Retour
Menu utilisateur
Menu

Catégorie Energies classiques et ENR - 54 commentaires - Posté

Revue de presse - Batirama : La production d'électricité éolienne ou solaire sera bientôt plus compétitive que le nucléaire si on devait prolonger la durée de vie des centrales au-delà de 40 ans, selon Greenpeace.

 

Selon l'ONG écologiste, prolonger la durée de vie des réacteurs nucléaires français de 10 ans, à un niveau de sûreté similaire à celui du nouveau réacteur EPR, se traduirait par un coût de production moyen de 133 euros par mégawattheure (MWh), pour un investissement de 4,35 milliards d'euros par réacteur.   Cette estimation du coût des investissements nécessaires dans la sûreté diffère nettement de celle d'EDF, qui évalue à environ un milliard d'euros la somme qui doit être investie par réacteur, soit 55 milliards pour la totalité du parc.

Vous aimez ? Partagez sur Facebook :  

En rapport sur ForumConstruire.com

Devis photovoltaïqueArtisan
Devis photovoltaïque
Demandez, en 5 minutes, 3 devis comparatifs aux professionnels de votre région. Gratuit et sans engagement.
Ne pas se tromper en signant ses panneaux photovoltaïques
Ne pas se tromper en signant ses panneaux photovoltaïques
Les guides vous aident à y voir plus clair sur la construction.
Forum Forum
Forum "Energies renouvelables"
Dans le forum, posez vos questions, consultez celles des autres, entraidez-vous.

Les commentaires des membres :

 
Env. 600 message Strasbourg - Cronenbourg (67)
Au-delà de la querelle de chiffres (sans intérêt au passage) la seule conclusion à tirer de cela, c'est que l'énergie est à un coût largement trop faible.

12ct le kWh ? C'est ridicule : c'est l'énergie disponible pour un humain travaillant toute la journée de ses mains. Un esclave dans une plantation de canne à sucre coutait largement plus cher !
Messages : Env. 600
De : Strasbourg - Cronenbourg (67)
Ancienneté : + de 12 ans
 
Membre ultra utile Env. 20000 message Bassin D'arcachon (33)
Moi je ne trouve pas que les chiffres n'ont pas d'interet. On arrive à un moment où les ENR coutent de moins en moins cher, et le nucleaire, l'inverse. C'est important, je pense, de se poser les bonnes questions : ne faisons-nous pas fausse route ?
Sur le forum, peu importe ce qu'on pense, on peut le dire de façon courtoise... cliquez ici
Picto recompense Membre ultra utile
Messages : Env. 20000
De : Bassin D'arcachon (33)
Ancienneté : + de 15 ans
 
Membre utile Env. 2000 message Tarn
Oui mais la source c'est Greenpeace et en terme d'impartialité on a vu mieux.
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 2000
Dept : Tarn
Ancienneté : + de 15 ans
 
Env. 600 message Strasbourg - Cronenbourg (67)
patatoche a écrit:Oui mais la source c'est Greenpeace et en terme d'impartialité on a vu mieux.
EDF - areva ?
Messages : Env. 600
De : Strasbourg - Cronenbourg (67)
Ancienneté : + de 12 ans
 
Membre utile Env. 2000 message Toulouse (31)
patatoche a écrit:Oui mais la source c'est Greenpeace et en terme d'impartialité on a vu mieux.

J'allais le dire...
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 2000
De : Toulouse (31)
Ancienneté : + de 12 ans
 
Membre ultra utile Env. 20000 message Bassin D'arcachon (33)
On peut parler des estimations EDF ?

Chiffrage des travaux par EDF pour l'EPR flamanville :
- Cout de départ estimé à 3,3Md€
- En juillet 2011, EDF a annoncé un coût passant de 3,3 à 6 milliards d'euros
- Le 3 décembre 2012 EDF annonce que le coût du projet, s'élèverait maintenant à 8,5 milliards d'euros
Sur le forum, peu importe ce qu'on pense, on peut le dire de façon courtoise... cliquez ici
Picto recompense Membre ultra utile
Messages : Env. 20000
De : Bassin D'arcachon (33)
Ancienneté : + de 15 ans
 
Membre utile Env. 3000 message Pyrenees Orientales
Bonsoir
Et nous sommes en 2014,quelle sera l'augmentation prochaine?
personne ne veut d'éolienne devant son nez,ni sur les collines ,ni en mer...ON veut garder son paysage,vous savez,celui que nos aïeuls nous ont légués....Sauf que nos aïeuls ne connaissaient pas l'électricité,mais nous,SI!!
Serez vous capables de faire sans ,maintenant, et de connaitre la vie que nos arrières grands parents on vécu ?
cordialement JMARC
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 3000
Dept : Pyrenees Orientales
Ancienneté : + de 12 ans
 
Membre utile Env. 3000 message Pyrenees Orientales
MOI,je ne sais pas !Blush
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 3000
Dept : Pyrenees Orientales
Ancienneté : + de 12 ans
 
Membre ultra utile Env. 20000 message Bassin D'arcachon (33)
Je préfère avoir une éolienne en face de chez moi qu'une centrale epr.
Sur le forum, peu importe ce qu'on pense, on peut le dire de façon courtoise... cliquez ici
Picto recompense Membre ultra utile
Messages : Env. 20000
De : Bassin D'arcachon (33)
Ancienneté : + de 15 ans
 
Membre utile Env. 3000 message Pyrenees Orientales
Idem
par chez moi(66et 11 pas loin),il y a pas mal de groupes d'éoliennes,cela ne me choque pas.étant originaire du pays minier(62),je suis habitué a voir des chevalets,je dirai que nous sommes de tel fosse et non pas de tel quartier Smile.
maintenant,quand nous redescendons du nord,revoir ces éoliennes,nous satisfait..symbole de notre temps !
par contre de voir ces blocs de béton fumant,(centrales nuc)cela m'anguoisse un peu.
cordialementJMarc
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 3000
Dept : Pyrenees Orientales
Ancienneté : + de 12 ans
 
Membre utile Env. 3000 message Pyrenees Orientales
Angoisse....Wink
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 3000
Dept : Pyrenees Orientales
Ancienneté : + de 12 ans
 
Env. 500 message Mp - Lr - Paca (11)
Petit calcul simple.

Vous allez sur le site de RTE vérifier la production de l'ensemble des centrales nucléaire. Facile, c'est leur boulot de l'évaluer puis de le calculer réellement pour permettre la redistribution sur le réseau.

Toutes les données sont disponibles.

PAr exemple sur 2013 vous voyez qu'à chaque heure, l'ensemble des centrales nucléaires crachent en fonction du moment de l'année grosso merdo entre 35 000 MW et 50 000 MW.

prenons le cas la fourchette basse : 35 000 MW. Si on part sur une moyenne comme celle là toutes les heures, on produit par heure 35 000 MWh.

Sur 10 ans de production, on obtient 3066 MILLIARDS de kwh produits.

on divise 55 Milliards par 3066 Milliards, et on trouve...... :

1.8 centimes de plus par kwh. et pour 50 000 MW, le même calcul donne 1.25 centimes.

Avant d'écrire des co....ies, les journalistes feraient mieux d'apprendre à compter...multiplications et division, c'est CE2 non?
la meilleure façon de ne pas avancer, c'est de suivre une idée fixe
Messages : Env. 500
De : Mp - Lr - Paca (11)
Ancienneté : + de 16 ans
 
Membre ultra utile Env. 20000 message Bassin D'arcachon (33)
Je ne vois pas le rapport geotec. L'article parle de l'augmentation du cout du à la mise à niveau des anciennes centrales. Je me trompe ?
Sur le forum, peu importe ce qu'on pense, on peut le dire de façon courtoise... cliquez ici
Picto recompense Membre ultra utile
Messages : Env. 20000
De : Bassin D'arcachon (33)
Ancienneté : + de 15 ans
 
Env. 500 message Mp - Lr - Paca (11)
Autres chiffres.

le potentiel éolien installé est d'environ 8000 MW en France. Mais un petit regard sur les valeurs de l'année 2013, toujours disponible sur le site de RTE, montre qu'en moyenne, la production horaire a été de 2450 MW environ, soit un tiers environ du potentiel installé. Déjà le rendement....pas top. En plus 2013 est une année exceptionnelle avec les tempêtes qui se sont succedées en fin d'année, en faisant beaucoup de dégâts...

Ensuite il faut compter avec le jour sans vent, résultat, on descend régulièrement à 3-4% de la puissance potentielle, soit ...250 MW environ. On fait quoi les nuits où il n'y a pas de vent en plein hiver? Je vous le demande?

L'espagne et l'allemagne qui ont parié sur ça ont la solution : charbon et gaz. Vive la transition verte!!! Quand on sait que les accidents dans les mines de charbon font encore 10 000 morts par an et que le réchauffement climatique du aux émissions de CO2 entre autre dans l'atmosphère présente un risque immensément plus élevé qu'un tchernobyl tous les 25 ans (cf jean marc jancovici et ses conférences pour s'en convaincre) doit on tout reposer sur le solaire et l'éolien?

C'est surement joli une éolienne, mais on en plante par pour leur beauté, on parle avant tout de mathématiques, et si on se plante, les mathématiques elles ne font pas de sentiments....
la meilleure façon de ne pas avancer, c'est de suivre une idée fixe
Messages : Env. 500
De : Mp - Lr - Paca (11)
Ancienneté : + de 16 ans
 
Env. 500 message Mp - Lr - Paca (11)
jc_fc a écrit:Je ne vois pas le rapport geotec. L'article parle de l'augmentation du cout du à la mise à niveau des anciennes centrales. Je me trompe ?


Oui mise à niveau pour une prolongation de vie de 10 ans......

Et un facteur 10 entre les estimations d'EDF et greenpeace? Au pire, des surcouts peuvent doubler voire tripler, c'est ce qu'on a vu, mais multiplier par 10...C'est du calcul de coin de comptoir entre pochetrons du bistrot.
la meilleure façon de ne pas avancer, c'est de suivre une idée fixe
Edité 1 fois, la dernière fois il y a +9 ans.
Messages : Env. 500
De : Mp - Lr - Paca (11)
Ancienneté : + de 16 ans
 
Env. 600 message Strasbourg - Cronenbourg (67)
jc_fc a écrit:Je préfère avoir une éolienne en face de chez moi qu'une centrale epr.

et 300 à 400 éoliennes ?
Messages : Env. 600
De : Strasbourg - Cronenbourg (67)
Ancienneté : + de 12 ans
 
Env. 500 message Mp - Lr - Paca (11)
belzebuth a écrit:
jc_fc a écrit:Je préfère avoir une éolienne en face de chez moi qu'une centrale epr.

et 300 à 400 éoliennes ?


en effet, un EPR de 1500 MW de potentiel, et donc de production (on peut faire tourner une centrale à plein régime, suffit de l'alimenter) ça fait une équivalence de 750 éoliennes de 2 MW, les plus grosses qui existent. Mais....

A cause de ce que j'ai dit précédemment, cad que pour un potentiel éolien installé on a une production d'environ le tiers, il faudrait 3 fois plus d'éolienne pour produire lissé sur un an la puissance d'un EPR = 2200 eoliennes......des éoliennes à perte de vue. En effet, comme en zone favorable, le potentiel eolien estimé sur la base des productions constatées et d'environ 10 MW par km², ça nous fait 220 km² d'eoliennes pour remplacer un EPR, soit .....un carré de 45 km remplis avec 5 eoliennes de 2 MW par kilomètre carré.

Vous préférez toujours 2200 eoliennes à un EPR?

Et c'est pas fini. Du à l'intermittence, puisqu'on peut descendre à 250 MW eolien les jours de calme plat, et qu'en plus parfois le réseau n'a pas besoin de la puissance distributé par les ENR intermittentes les jours de grand vent et de soleil, il faudrait stocker l'énergie pour en lisser la redistribution, sinon impossible de calibrer un réseau sur des ENR intermittentes en grande quantité.

Le stockage pour une batterie plomb acide, c'est environ 30 Wh par kilogramme. pour une heure de stockage à 80% du potentiel (des jours de grand vent) ça fait ...100 000 tonnes de batteries plomb acide. Si qqun trouve l'information pour une batterie lithium je prends, mais je ne sais meme pas si on aurait assez de lithium...

Je vous laisse méditer la dessus. Bonne nuit...
la meilleure façon de ne pas avancer, c'est de suivre une idée fixe
Messages : Env. 500
De : Mp - Lr - Paca (11)
Ancienneté : + de 16 ans
 
Membre utile Env. 2000 message Toulouse (31)
L'éolien n'est pas assez performant pour remplacer le nucléaire, loin s'en faut. L'avenir est dans le solaire.
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 2000
De : Toulouse (31)
Ancienneté : + de 12 ans
 
Env. 100 message Gard
Qui dit éolienne dit aimant....et qui dit aimant dit terres rares!!
Je suis pour les énergies vertes mais l'éolienne ne semble pas rentrer dans ce cadre là en vue de la quantité astronomique de terres rares qu'il faut à sa fabrication.
Un petit lien pour mieux comprendre
http://www.contrepoints.org/2013/11/05/145159-eoliennes-terr[...]-une-verite-qui-derange
Messages : Env. 100
Dept : Gard
Ancienneté : + de 10 ans
 
Env. 500 message Mp - Lr - Paca (11)
Bonjour,

le solaire thermique à concentration alors? Parce que avec le photovoltaique, les calculs d'énergie grise et l'intermittence tout aussi contraignante, c'est peine perdu. rien ne remplace la disponibilité et le rendement intensif d'une central thermique, qu'elle soit à gaz, au charbon au ou nucléaire.

Le tout est que des gens censés, intelligents et réfléchis pèsent le pour et le contre et trouvent une solution ou les avantages apportés restent plus faible que les inconvénients engendrés. Donc déjà solution no apportés par nos hommes politiques, trop lâches, vu les décisions impopulaires qu'il faudrait prendre, et la solution qu'il faudrait appliquer pour limiter la casse ( maintenant on ne peut plus faire que ça) inclurait de réduire un max notre train de vie : prendre l'avion ça serait fini, téléphone portable, ah ah ah , ordinateur portable, ah ah ah , 2 voitures par foyer, ah ah ah , 40 m² par personnes, re ah ah ah. De toute façons c'est soit ça soit un mon de chaotique qui va mal finir. Et quand la pénurie énergétique nous tombera dessus couplée au changement climatique prononcé, on regrettera amerement de ne pas avoir pris le temps de prendre le problème à bras le corps, avec d'autres mesurettes type eoliennes et panneaux solaires.

Donc, surtout ne pas se démunir du nucléaire quoiqu'il en coute, et malgré les risques. De toutes façons avec tous les essais atmosphériques qui ont été fait dans les années 50 - 60, et toutes les m..des qu'on nous fait manger tous les jours (additifs Emachin et Ebidule) , on n'est plus à ça près.

Par contre, le jour où la résilience raisonnée sera arrivé au point où l'on pourrait se passer du nucléaire à fission, alors oui, faisons le, mais de manière réfléchi, et pas en se disant que c'est plus joli une eolienne dans un champs de tournesol.
la meilleure façon de ne pas avancer, c'est de suivre une idée fixe
Messages : Env. 500
De : Mp - Lr - Paca (11)
Ancienneté : + de 16 ans
 
Membre super utile Env. 3000 message Cote D'or

De toute façons c'est soit ça soit un monde chaotique qui va mal finir.

Remarque pour le Nigeria c'est déjà fait avec une catastrophe environnementale, une catastrophe sanitaire et une catastrophe sociale, merci AREVA et notre filière nucléaire.

Donc, surtout ne pas se démunir du nucléaire quoiqu'il en coute, et malgré les risques.
Exactement, de toute façon comme à Fukuchima on serait incapable d'indemniser les personnes et remettre en état la région. De plus les accidents sa n'arrive qu'aux autres.

Par contre, le jour où la résilience raisonnée sera arrivé au point où l'on pourrait se passer du nucléaire à fission.
Oui d'ailleurs c'est annoncé pour demain comme pour les réacteurs à neutrons rapides qui devaient arriver hier pour se debarrasser des déchets des centrales actuelles.
Picto recompense Membre super utile
Messages : Env. 3000
Dept : Cote D'or
Ancienneté : + de 18 ans
 
Membre utile Env. 2000 message Saturne (73)
Pour info :
Coût de production en €/MWh

Nucléaire existant 55-60 selon la durée de vie
Charbon/gaz 70-100 selon les prix du charbon, gaz et CO2
Éolien 85 tarif d'achat actuel
Éolien offshore 190
Photovoltaïque sur toiture 285 tarif d'achat
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 2000
De : Saturne (73)
Ancienneté : + de 19 ans
 
Membre ultra utile Env. 20000 message Bassin D'arcachon (33)
On ne peut pas se passer du nucleaire, mais on peut le réduire bordel ! Investissons ! Cherchons ! Innovons ! Produire de l'energie à partir des éléments inépuisables de la terre, c'est vers là que nous devons nous diriger, coute que coute, tôt ou tard ! Un jour, on aura plus le choix, soyons visionnaire, investissons un peu plus la dedans, devenons des pionniers ! Interessons-nous au stockage de l'electricité, aux marées, aux courants, a toute cette énergie gratuite et disponible, plutot que d'exploiter des mines un peu partout nous obligeant à faire des courbettes politiques avec tous nos voisins borderline. Soyons fiers merde !

Et nous devons imaginer un monde moins parfait, avec parfois, des jours gris, sans vent, des restrictions électriques. On doit le faire, on a pas le choix. On ne vivra pas 200 ans à cette allure.

Pax : le PV coute cher car EDF l'achete cher. Mais au final, ca ne doit pas être si cher que ça si c'etait l'état ou EDF qui exploitait des centrales solaires. Pareil pour l'éolien.

Rah, ça fait du bien
Sur le forum, peu importe ce qu'on pense, on peut le dire de façon courtoise... cliquez ici
Picto recompense Membre ultra utile
Messages : Env. 20000
De : Bassin D'arcachon (33)
Ancienneté : + de 15 ans
 
Membre utile Env. 2000 message Saturne (73)
Lol ;)

JC, je te rassure, tous les plus grands industriels se penchent sur la question. Le problème, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir l'idée, il faut l'argent pour la concrétiser, les solutions techniques et j'en passe. Pour moi, la solution est simple : au lieu d'attendre une énergie miracle, soyons tous acteurs en arrêtant de surconsommer l'énergie et en achetant des produits écoresponsables et peu consommateurs.

D'un côté, les gens veulent une énergie propre, infinie et renouvelable, de l'autre, une énergie pas chère, grosso-modo : impossible.

Les solutions existent déjà : énergie hydraulique, usine marémotrice (la Rance), projet d'hydrolienne (Paimpol-Brehat), parc éolien offshore.. mais face à une consommation de plus en plus forte, ça ne fait pas le poids.

En résumé : arrêtons de penser que la solution doit venir des autres, et essayons tous d'être économe. L'énergie est notre avenir, économisons la ;)
Edité 1 fois, la dernière fois il y a +9 ans.
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 2000
De : Saturne (73)
Ancienneté : + de 19 ans
 
Membre utile Env. 7000 message Drome
Bonjour

geotec_man a écrit:
Par contre, le jour où la résilience raisonnée sera arrivé au point où l'on pourrait se passer du nucléaire à fission, alors oui, faisons le, mais de manière réfléchi, et pas en se disant que c'est plus joli une eolienne dans un champs de tournesol.

Question sûrement bête
Mais c'est quoi la "résilience raisonnée" ?
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 7000
Dept : Drome
Ancienneté : + de 11 ans
 
Membre utile Env. 3000 message Pyrenees Orientales
Bonsoir a toutes et a tous.........QUI A UN TERRIL AU BOUT DE SON JARDIN ,??
c'est plein de charme et d"émotion(qui ne connait pas ne peut pas savoir) Wink
cordialement JMarc
c'est vrai ,soyons éco-responsables,si ce n'est pour nous ,que ce soit pour nos descendants
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 3000
Dept : Pyrenees Orientales
Ancienneté : + de 12 ans
 
Membre utile Env. 3000 message Pyrenees Orientales
Résilience raisonnée ..pour adaptation a une situation donnée ?et revenir a son état initial ?
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 3000
Dept : Pyrenees Orientales
Ancienneté : + de 12 ans
 
Env. 500 message Mp - Lr - Paca (11)
visionmasterpro a écrit:
De toute façons c'est soit ça soit un monde chaotique qui va mal finir.

Remarque pour le Nigeria c'est déjà fait avec une catastrophe environnementale, une catastrophe sanitaire et une catastrophe sociale, merci AREVA et notre filière nucléaire.


Le monde chaotique dont je parle, c'est la guerre meme en France, la famine même en France, la Barbarie même en France. Bref, l'effondrement de la civilisation occdientale partout et un futur type mad max, revolution, la route, etc....
Les catastrophes liées à notre exploitation totale ultralibérale est un autre problème, mais il faudra également s'en débarrasser.

visionmasterpro a écrit:
Donc, surtout ne pas se démunir du nucléaire quoiqu'il en coute, et malgré les risques.
Exactement, de toute façon comme à Fukuchima on serait incapable d'indemniser les personnes et remettre en état la région. De plus les accidents sa n'arrive qu'aux autres.

Oui, c'est ça, joue avec l'émotion. Voilà ce que je réponds : dernière ère glaciaire avec un maximum il y a 20 000 ans : des glaciers jusqu'à New york, le massif central, jusque dans la vallée du rhone, sur une épaisseur de 100 m minimum. Le sud de la France qui ressemble à la sibérie, avec des température 15 degrés en dessous de maintenant, le niveau des mers inférieur de 120 m. Ce monde là , c'était juste 5 degrés de moins sur la température moyenne globale actuelle.
Une déglaciation de 10 000 ans va s'amorcer pour arriver au monde qu'on connait, et ça a été violent : disparition d'espèces, mouvements de populations pour chercher de la nourriture, inondations gigantesques (debacles comme celle du lac missoula du à la fonte rapide des glaciers, megatsunamis dus aux eboulements de pans entiers de plateaux continentaux dues à la remontée rapide des eaux)

C'est violent? Et bien le GIEC nous promet une augmentation de 5 °C de la température moyenne globale en un siècle si on ne fait rien pour rectifier le tir niveau gaz à effets de serre. Quand on voit ce que ça a fait en 10 000 ans sur une population humaine nomade d'environ 100 000 chasseurs cueilleurs, on peut difficilement imaginer le cataclysme épouvantable que ça serait en un siècle sur une population sédentaire de 7 milliards de personnes. On aura du mal à dépasser le milliard après tout ça, sauf si on peut avoir recours au cannibalisme.....

Alors si le nucléaire peut nous éviter ça en remplaçant le charbon et le gaz, tout en cherchant la fusion ou l'exploitation de la filière du thorium 232 (des réserves partout pour 1000 ans minimum), tout en couplant cela avec de drastiques économies d'énergie, c'est ça qu'il faut faire. Manger ou me faire manger par mon prochain, je préfèrerais éviter.

Des objections?

visionmasterpro a écrit:Par contre, le jour où la résilience raisonnée sera arrivé au point où l'on pourrait se passer du nucléaire à fission.
Oui d'ailleurs c'est annoncé pour demain comme pour les réacteurs à neutrons rapides qui devaient arriver hier pour se debarrasser des déchets des centrales actuelles.


La résilience est une réflexion pour se sortir de l'ornière de la surconsommation pour un monde de consommation et de production raisonné qui saura s'adapter à la quantité de ressources naturelles qui nous restent sans les gacher afin qu'il y en est pour tout le monde, dans le but d'éviter un cataclysme comme évoqué plus haut. Je ne vois pas le rapport avec les neutrons rapides.

pour plus d'information, cf le site de jean marc jancovici : www.manicore.com ou la fan page de ses conférences sur youtube. Voilçà un mec qui a su réfléchir sur le sujet avec des arguments correctement documentés.
la meilleure façon de ne pas avancer, c'est de suivre une idée fixe
Messages : Env. 500
De : Mp - Lr - Paca (11)
Ancienneté : + de 16 ans
 
Membre super utile Env. 3000 message Cote D'or
C'est violent? Et bien le GIEC nous promet une augmentation de 5 °C de la température moyenne globale en un siècle si on ne fait rien pour rectifier le tir niveau gaz à effets de serre.

Pour d'autres scientifiques, que l'on essaie de rectifier ou que l'on face pas grand chose, de toute façon c'est déjà acté pour plusieurs dizaine d'années. Inutile de continuer à espérer avoir une action significative pour éviter un réchauffement important . il faudra de toute façon vivre avec ...
Picto recompense Membre super utile
Messages : Env. 3000
Dept : Cote D'or
Ancienneté : + de 18 ans
 
Env. 600 message Strasbourg - Cronenbourg (67)
geotec_man a écrit:le photovoltaique, les calculs d'énergie grise et l'intermittence tout aussi contraignante, c'est peine perdu.


Il ne faut pas être si catégorique, 'ai eu l'occasion de visiter deux labos de recherche sur le photovoltaïque. Il y a des techniques, pas encore passées en production industrielle qui s'avèrent extrêmement prometteuses, pas tellement en terme de rendement (on est loin de la qualité du solaire photovoltaïque de qualité «spatial» mais justement en terme de coût de fabrication.
Un film plastique ou un revêtement de type peinture, même avec un rendement médiocre que l'on peut absolument mettre partout. Autre avantage, même par temps nuageux, il est possible d'en sortir de l'énergie (moins bien sûr mais quand même)
Messages : Env. 600
De : Strasbourg - Cronenbourg (67)
Ancienneté : + de 12 ans
 
Env. 600 message Strasbourg - Cronenbourg (67)
jc_fc a écrit:On ne peut pas se passer du nucleaire, mais on peut le réduire bordel !

j'espère que tu auras noté que je n'ai jamais dit autre chose...

jc_fc a écrit:Produire de l'energie à partir des éléments inépuisables de la terre,

C'est fort généreux de ta part mais c'est malheureusement un contresens physique. J'espère bien que pas un kopeck n'est investie sur cette base
Messages : Env. 600
De : Strasbourg - Cronenbourg (67)
Ancienneté : + de 12 ans
 
Membre super utile Env. 3000 message Cote D'or

en effet, un EPR de 1500 MW de potentiel, et donc de production (on peut faire tourner une centrale à plein régime, suffit de l'alimenter) ça fait une équivalence de 750 éoliennes de 2 MW, les plus grosses qui existent.

Une centrale, comme pour les eoliennes, elle ne peut pas fonctionner en permanence. Hors maintenance très lourde elle fonctionne à seulement 80%
les 1500 MW c'est seulement 4 tranches; 60 % du parc est à 900 MW. Donc vos chiffre ne sont pas justes

Vous préférez toujours 2200 eoliennes à un EPR?
Sauf qu'un EPR vous en prenez pour une durée indéterminée. Il suffit de regarder pour Brennilis (première à être démantelée) qui est arrété en 1985. Toujours pas terminé le démantèlement en 2014 (c'est pas pour demain la fin). Pourtant le réacteur faisait seulement 70 MW pour 40 MW en production réelle. De plus les sols autour de la centrale sont contaminés.
A titre comparatif il faut moins de 15 ans pour raser une centrale thermique de 150 MW en région parisienne
Picto recompense Membre super utile
Messages : Env. 3000
Dept : Cote D'or
Ancienneté : + de 18 ans
 
Membre utile Env. 3000 message Pyrenees Orientales
Crying
Hoooo....pas joyeux
Terre,HO Terre,que t'avons nous fait....
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 3000
Dept : Pyrenees Orientales
Ancienneté : + de 12 ans
 
Env. 500 message Mp - Lr - Paca (11)
visionmasterpro a écrit:
en effet, un EPR de 1500 MW de potentiel, et donc de production (on peut faire tourner une centrale à plein régime, suffit de l'alimenter) ça fait une équivalence de 750 éoliennes de 2 MW, les plus grosses qui existent.

Une centrale, comme pour les eoliennes, elle ne peut pas fonctionner en permanence. Hors maintenance très lourde elle fonctionne à seulement 80%
les 1500 MW c'est seulement 4 tranches; 60 % du parc est à 900 MW. Donc vos chiffre ne sont pas justes

Vous préférez toujours 2200 eoliennes à un EPR?
Sauf qu'un EPR vous en prenez pour une durée indéterminée. Il suffit de regarder pour Brennilis (première à être démantelée) qui est arrété en 1985. Toujours pas terminé le démantèlement en 2014 (c'est pas pour demain la fin). Pourtant le réacteur faisait seulement 70 MW pour 40 MW en production réelle. De plus les sols autour de la centrale sont contaminés.
A titre comparatif il faut moins de 15 ans pour raser une centrale thermique de 150 MW en région parisienne


Si l'on compte l'entretien des éoliennes, on revient au même prorata.
Refaites le calcul pour 900 MW si ça vous chante (dans tous les cas 1500 MW de nucléaire ne prendrait pas une superficie bcp plus grande que 900 MW, l'eolien oui), vous me direz si 130 km² d'eoliennes au lieu de 220 km² ça vous dérange moins...

La gestion des déchets est un autre problème, mais nous en revenons à mon message post apocalyptique. vous préférez gérer des déchets, ou avoir le chao sur terre pour une durée indéterminée avec régulation de la population type Pol pot et un climat complètement détraqué avec +5°C sur la température globale(cf mon message plus haut)?

Encore une fois, l'intensité et l'efficacité énergétique d'une centrale thermique ne peut être remplacée efficacement que par une autre centrale thermique. Donc faisons comme les allemands, remplaçons le nucléaire par du charbon (non non , pas des éoliennes, c'est pas ça qu'ils font). Alors par centrale équivalente type 1000 MW environ, vous aurez 200 000 tonnes annuelles de cendres par centrale, chargées de métaux et d'éléments radioactifs (et oui!), avec, malgré les filtres en sortie, le largage dans l'atmosphère de particules nanométriques en quantité notable (les asthmatiques diront merci) .

Depuis le début de l'exploitation des centrales nucléaires françaises, les déchets véritablement toxiques et dangereux (les HAVL notamment les actinines) ne représentent qu'un volume égale à une piscine olympique et demi.

Par contre aucun argument contre mon choix réfléchi de préférer le nucléaire pour éviter l'effondrement de la civilisation?

PS : je me suis trompé sur une chose : racine carré de 220 ça fait 15 km, pas 45.
la meilleure façon de ne pas avancer, c'est de suivre une idée fixe
Messages : Env. 500
De : Mp - Lr - Paca (11)
Ancienneté : + de 16 ans
 
Membre utile Env. 2000 message Toulouse (31)
belzebuth a écrit:
jc_fc a écrit:Produire de l'energie à partir des éléments inépuisables de la terre,

C'est fort généreux de ta part mais c'est malheureusement un contresens physique.

Du soleil alors. A l'échelle humaine, c'est inépuisable. What else?
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 2000
De : Toulouse (31)
Ancienneté : + de 12 ans
 
Membre super utile Env. 3000 message Cote D'or
Depuis le début de l'exploitation des centrales nucléaires françaises, les déchets véritablement toxiques et dangereux (les HAVL notamment les actinines) ne représentent qu'un volume égale à une piscine olympique et demi.
Et les 500 000 m3 de dechets faiblement et moyennement radioactif qui sont à la Hague tu les veux peut être dans ton jardin ? idem pour l'uranium ... Au final il y a sans doute de quoi remplir l'ensemble des piscines olympiques de France
Picto recompense Membre super utile
Messages : Env. 3000
Dept : Cote D'or
Ancienneté : + de 18 ans
 
Membre utile Env. 10000 message Rognac 13 (13)
Allez je ne vais pas rentrer dans le debat de fonds car les chiffres/ cout ( voir aussi le cout des EPR en Angleterre et le prix de ventedu kWh obligatoirement rattaché ) et les faits reels commencent maintenant à etre connus et sont disponibles pour ceux qui el veulent vraiment

mais je pense fortement que geotec- man avec la désinformation et les chiffres/démonstrations qu'il colporte doit carrément etre directeur chez Areva ..de plus citer Jancovici qui est un pro nucléaire déclaré et finance par EDf ça fait fort la dans la demo
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 10000
De : Rognac 13 (13)
Ancienneté : + de 14 ans
 
Membre utile Env. 10000 message Rognac 13 (13)
Alors quand meme quelques pistes élémentaires pour faire avancer le debat :


la production centralisée comme elle existe depuis 40 ans ...en plus du cout cache des subventions ..(oui le kWh n'est pas cher mais ce que vous en payez pas sur la facture vous al payez sur vos impots ) fait que la production de 4 reacteurs nucleaires sert uniqument à couvrir les pertes reseau .. dosi je detailer l'inetreet de produire propre sans danger et sans dechets sur les lieux de consommation ?

deplsu il faut bien voir ce que sont les ENR ( toutes confondues ) .. les critiques parlent d'intermittence mais que fait on actuellement quand le Nuk n'est pas suffisant ? le mix des ENR justement permet de pallier déjà à cela en limitant et meme en faisant fermer des centrales thermiques ... et quand il sera temps on parlera de stockage ..sur place en plus des différents moyens qui existent deja ( les STEPS par exemple ) on le fait deja avec/pour le NUk pourquoi on ne le ferait pas avec les ENR ?

et pour tranquilliser ceux qui s’inquiètent pour les terres rares .. il faut les supprimer partout ou elles sont utilisées ? comment On fait ..de plus il existe des éoliennes sans terres rares Biggrin
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 10000
De : Rognac 13 (13)
Ancienneté : + de 14 ans
 
Env. 500 message Mp - Lr - Paca (11)
Bonjour ,

avant que tout ceci tourne à la foire d'empoigne, j'invite tout ceux qui liront ces post de se faire une idée par eux même en allant voir le site de Jean Marc Jancovici : www.manicore.com, et les videos de sa fanpage sur youtube (jancovici fanpage). Je recommande de regarder en premier la vidéo de sa conférence de 2008 devant les cadres de SPIE, qui est la plus claire, puis sa vidéo faite devant les élèves et professeurs de l'Ecole Normale Supérieure (des têtes...qui vont globalement dans le même sens que sa réflexion, c'est pour dire) puis enfin si vous avez du courage, les 16 heures de cours qu'il a fait en 2008 aux élèves ingénieurs des mines de Paris.

Mon avis, il n'est pas pro-nucléaire (argument usé de lobby écolo ), il est d'abord et surtout pour la décarbonation de l'économie et les économies d'énergie, accompagnées par les meilleures solutions de production énergétique qui pourront accompagner cette transition, le nucléaire étant le socle du mix, puisque dans tout pays le socle de base est réalisé avec des centrales thermiques.

Pro nuclaire déclaré....pffff. Je ne sais pas si Régismu s'est véritablement intéressé au problème comme je l'ai fait par le biais de JMJ et de mon propre potassage de documents officiels.

500 000 m3 de déchets de faible intensité et de vie courte à gérer dans un contexte décmocratique... un changement climatique et une pénurie énergétique qui vont installer le chao sur terre avec guerres, dictature, oppressions, famines etc.... Attends je réfléchis voire ce que je préfère...

Pour ce qui est du photovoltaique de 3e génération, je ne peux pas te dire j'irai me renseigner, mais ma première intuition serait que ça va butter sur des problèmes de pénuries énergétiques et de ressource pour une production de masse...On est quand meme 7 milliards....enfin pour combien de temps.....
la meilleure façon de ne pas avancer, c'est de suivre une idée fixe
Messages : Env. 500
De : Mp - Lr - Paca (11)
Ancienneté : + de 16 ans
 
Env. 600 message Strasbourg - Cronenbourg (67)
goldoz31 a écrit:
belzebuth a écrit:
jc_fc a écrit:Produire de l'energie à partir des éléments inépuisables de la terre,

C'est fort généreux de ta part mais c'est malheureusement un contresens physique.

Du soleil alors. A l'échelle humaine, c'est inépuisable. What else?


Oui mais non,

il faut bien se mettre une bonne fois pour toute dans le crâne que l'on ne produit pas de l’énergie mais qu'on la transforme. On transforme de l'énergie solaire en électricité, ou en chaleur. On transforme l’énergie cinétique du vent en électricité. C'est bien plus qu'un simple pinaillage de vocabulaire car quand on a compris ça, on comprend aussi que le terme même d'énergie renouvelable est idiot. Il y a des transformations qui sont, globalement, plus soutenables que d'autres. On peut installer des panneaux solaires sur un toit, pas dans un potager.

Et comme l’énergie se conserve, c'est celle qui n'est pas consommée qui est la moins chère, la plus écolo, la plus durable et la seule renouvelable
Messages : Env. 600
De : Strasbourg - Cronenbourg (67)
Ancienneté : + de 12 ans
 
Membre utile Env. 10000 message Rognac 13 (13)
Bonjour geotec-man

je t'invite à verifier qui sponsorise JMJ c'est public et si tu la lu tu ne peux pas dire qu'il n'est pas pro nUk Biggrin

pour belzebuth mais oui on peut mettre des Enr dans son potager .. et meme on peut produire avec les déchets du potager de l’énergie il y a des pays qui importe justement des déchets car ils n'en ont pas assez pour produire leur energie

ce qui marche tres tre bien aileur ne pourrait apsmarcher en France ?
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 10000
De : Rognac 13 (13)
Ancienneté : + de 14 ans
 
Env. 500 message Mp - Lr - Paca (11)
Puisque tu l'avances, donne ta source...
la meilleure façon de ne pas avancer, c'est de suivre une idée fixe
Messages : Env. 500
De : Mp - Lr - Paca (11)
Ancienneté : + de 16 ans
 
Env. 600 message Strasbourg - Cronenbourg (67)
Regismu a écrit:pour belzebuth mais oui on peut mettre des Enr dans son potager ..

avoir son potager est une manière de ne pas utiliser de l’énergie (celle pour transporter, conserver,etc. les légumes) . Bon, je crains fort que le bilan total soit ridicule, mais moi ça me fait plaisir

Regismu a écrit:et meme on peut produire avec les déchets du potager de l’énergie il y a des pays qui importe justement des déchets car ils n'en ont pas assez pour produire leur energie
S'il faut importer des ordures, c'est justement ce que j’appelle un truc qui ne marche pas... Autant importer du pétrole ou de l'uranium

Regismu a écrit:ce qui marche tres tre bien aileur ne pourrait apsmarcher en France ?
toutafé, dans plein de pays on vit (pas super bien c'est vrai) avec moins de 10 MWh par an et par habitant (grosso-modo 1 tonne de pétrole)
Messages : Env. 600
De : Strasbourg - Cronenbourg (67)
Ancienneté : + de 12 ans
 
Membre utile Env. 3000 message Pyrenees Orientales
On va tous élever des cochons et se faire sa centrale au méthane individuelle... Tongue
suis fils de mineur,petit fils,arrière petit fils .....depuis 1885...tous les trous que mes papys ont fait,hé bin...sa va servir d'entrepôt à 1300m de profondeur ...ce ne sont pas des piscines olympiques,mais il y a de la place en dessous !
Bon,après,ce que nos descendants en feront ,sa on sait pas! Et puis ,qui s'en préoccupe du nucléaire,puisque nôtre civilisation n'existera plus !
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 3000
Dept : Pyrenees Orientales
Ancienneté : + de 12 ans
Picto lock Pour poster un commentaire, merci de vous identifier.
Voir