Béton ou bois, quelle est la solution constructive la moins chère ?

J'ai arrêté de lire quand j'ai vu étude commandée par Cimbéton ...
Je parie qu'une étude commandée par la fédération du bois arrive aux conclusions contraires

Tu aurais lire en entier
le point mis en avant est l'isolement acoustique
en gros, ils disent qu'a performance equivalente (en cloisons/mus et planchers), une structure béton est plus fine qu'une structure bois
t'es pas d'accord avec ça?

@Gill,
Trop d"idée reçu...le bois ça brule certes...mais le  bois  transmet  12  fois  moins  vite  la chaleur  que  le  béton,  250  fois  moins  vite  que l’acier  et  1500  moins  vite  que  l’aluminium.  Par conséquent,  le cœur  des  éléments  en  bois  est plus  longtemps protégé  de  l’incendie ,  ainsi que  leurs  assemblages  métalliques. De plus, lors  de  la combustion, il se forme en surface des éléments en bois une couche carbonisée qui, étant huit fois plus  isolante  que  le  bois  lui-même,  freine  la combustion; (cf une grosse buche dans la cheminée).
De ce fait, le bois se consume donc lentement et, ne  se  déformant  pas, les  ossatures  et poteaux-poutres  en  bois  conservent  bien plus  longtemps leurs capacités mécaniques que  les  autres  types  de  structure.
(On a le triste exemple des tours du WTC (Béton/acier) qui se sont effrondrées comme un chateau de carte) 

Oui, je sais, c'est mon boulot
c'était une question réthorique
y'a 2 solutions ^pour protéger, et les 2 amènes des gros surcoûts : augmenter les sections, ou ajouter un écran coupe-feu

dire que ca resiste plus longtemps que du métal, oui, ca c'est pas dur, vu qu'une structure métal n'est considérée que SF 1/4h au grand max (et encore, j'ai une expertise en cours sur un gros incendie où c'est faux, vu que les poutres metal en treillis ont tenu plus longtemps que le plancher bois qu'elles portaient)
mais comparer ça à du beton est juste complètement faux !
et alors l'exemple du WTC... non, svp, ne dites pas n'importe quoi

De toute façon, les batiments doivent répondre aux normes incendies...
Par conte, c'est vrai que je ne comprends pas du tout la comparaison. Mur béton de 20cm...c'est forcement sans isolant ni placo quand une OSB de 28cm dispose de tout cela...(avec un R bien plus elevé)
Un mur béton isolé, c'est mini 20+12+4. soit 36cm

Là ils parlent d'acoustique

Qu'ils parlent d'un truc fini, isolé et habitable plutôt que faire des hypothèses de cout de revient / et de rendement locatif sur des chiffres qui ne veulent rien dire . Encore une étude à prix d'or bien orientée...

Là on ne parle pas de maison d'indiv, mais d'un immeuble en R+7
tu crois que ca se passe comment quand un promoteur veut construire un truc comme ça? il ne passe pas d'abord par un économiste pour avoir le cout global
on ne parle pas d'un gars qui fait un total approximatif sur un coin de nappe pendant un repas, economiste de la construction, c'est un vrai métier

Le meilleur mix je pense, c'est celui que je retrouve de plus en plus sur chantier (du moins ici en gironde)
structure porteuse en béton (pour regler les problèmes d'incendie et d'acoustique) + panneaux de remplissage des façades bois (pour la thermique)
autour du bassin, j'en ai fait plusieurs comme ça, et il y a pas mal de demandes pour en faire d'autres

Du coup j'ai un peu lu ... je me demande bien ce qu'on peut mettre dans un plancher double ossature bois avec des portées maximale de 5 mètres

Et la performance thermique, ils n'en parlent pas ?

L'étude complète est disponible quelque part ?

blueskies a écrit:

je me demande bien ce qu'on peut mettre dans un plancher double ossature bois avec des portées maximale de 5 mètres

je dirais de l'isolant!

bibiforum a écrit:

Trop d"idée reçu...le bois ça brule certes...mais le  bois  transmet  12  fois  moins  vite  la chaleur  que  le  béton,  250  fois  moins  vite  que l’acier
Par conséquent,  le cœur  des  éléments  en  bois  est plus  longtemps protégé  de  l’incendie ,  ainsi que  leurs  assemblages  métalliques 

quand tu parles d'idées recu...
2 photos de mon expertise en cours
charpente treillis sur lesquelles il y avait un étage en solivage bois massif (qui a entièrement disparu suite à l'incendie)
batiment des années 1900/1910

bibiforum a écrit:

(On a le triste exemple des tours du WTC (Béton/acier) qui se sont effrondrées comme un chateau de carte) 

Oui mais elles ont été dynamitée, les avions n'étaient qu'une couverture

gill a écrit:

blueskies a écrit:

je me demande bien ce qu'on peut mettre dans un plancher double ossature bois avec des portées maximale de 5 mètres

je dirais de l'isolant!

59 cm d'épais

Ils doivent y passer tous les réseaux aussi, ca prend vite de la place

bibiforum a écrit:

@Gill,
.
De ce fait, le bois se consume donc lentement et, ne  se  déformant  pas, les  ossatures  et poteaux-poutres  en  bois  conservent  bien plus  longtemps leurs capacités mécaniques que  les  autres  types  de  structure.
(On a le triste exemple des tours du WTC (Béton/acier) qui se sont effrondrées comme un chateau de carte) 

Bonsoir ,
En cas d'incendie,ce n'est pas exact de dire que le bois ne se déforme pas .dans le cas le plus défavorable (pièce tendues ) la vitesse de combustion d'un résineux est d'un peu moins de 1mm / minute,tout pendant que la section résiste a la contrainte de charge la structure reste en place ,mais avant l'état ultime ,des déformations peuvent induire des contraintes suplémentaires sur des éléments associés et provoquer l'effondrement .
Un incendie et ses conséquences sur la structure d'un bâtiment sont complexes et propre a la configuration des lieux .

pour le WTC ,ce n'est pas le feu qui a provoqué la ruine totale,mais l'affaissement des niveaux supérieurs ;poids+accélération +poids croissant : une sorte de réaction en chaine .

Il n'est pas raisonnable d'opposer des matériaux et des principe constructifs différent,chacun possédant des propriétés propres, ce choix étant défini par le projet lui-même et les associations peuvent être une solution intéressante .

jmd14 a écrit:

pour le WTC ,ce n'est pas le feu qui a provoqué la ruine totale,mais l'affaissement des niveaux supérieurs ;poids+accélération +poids croissant : une sorte de réaction en chaine .

et surtout c'etait pas juste un incendie
y'a quand même un avion de ligne qui s'est écrasé dedans!
rien que les dégats causés par cet avion ont dû très fortement affaiblir la structure, sans parler du feu

gill a écrit:

Ils doivent y passer tous les réseaux aussi, ca prend vite de la place

et en béton pas de réseaux ?

Si, bien sûr, mais on fait peut etre différemment (dans les plafonds par exemple)

Si le béton arrête assez bien les bruits aériens et aigus, il transmet à merveille les bruits de choc et les sons graves. De plus le béton nécessite l'ajout d'une isolation thermique qui ajoute de l'épaisseur contrairement à celle de l'ossature bois.

Donc je rejoins gill, la meilleur solution semble être un mix des deux.

C'est vrai que des chalets tout béton ça serait plus en accord avec des stations de ski tout béton. Bon, je sors.

Quand je lis dans cette file ce qu'on dit du bien du bois, je me demande pourquoi on ne met pas du béton dans nos cheminées au lieu de mettre du bois

gill a écrit:

dire que ca resiste plus longtemps que du métal, oui, ca c'est pas dur, vu qu'une structure métal n'est considérée que SF 1/4h au grand max (et encore, j'ai une expertise en cours sur un gros incendie où c'est faux, vu que les poutres metal en treillis ont tenu plus longtemps que le plancher bois qu'elles portaient)
i

Il faut comparer avec des élément de structure aux fonctions identiques,il est évident q'un plancher en bois de quelque cm ne résistera pas longtemps a des flammes montantes .idem pour les solives si on les compare aux poutres porteuse.

Non, non
là c'etait un solivage de section assez classique (genre 8 cm x 20 cm de mémoire), avec un vieux parquet en bois massif de 25/30 mm
donc pas juste une feuille de bois par dessus