Le marché de la pompe à chaleur bat des records

Pourquoi dire ça pipine51 ? Je ne vois pas bien ce qui pollue mais tu as certainement des arguments ?
En tous cas on fait partit de la famille pac air/eau haute température depuis août pour notre maison, et pour le moment très content.

Dans d'autres pays, on a compris depuis longtemps qu'on peut vivre dans une maison qui n'a pas besoin de chauffage en hiver et pas besoin de climatisation en été. Utiliser du chauffage et pire la climatisation, est donc stupide. 

Certes mais on parle d'autres pays. Ici en france, ce n'est pas la meme. Je parle pour mon cas j'a une maison de 1930 et je peux t'assurer qu'il faut chauffer ce genre de bien. Comment vivre dans des régions moins chaleureuse que le sud, on ne peut pas y mettre tout le monde. On détruit toutes les vieilles maisons et on ne met que des maisons passive? Non j'ai fais le choix d'acheter une vielle maison et de la ré isolerr et de lui mettre une pac total ma consommation passe de 1300€ de gaz à estimé par mes soins 400€ d'électricité. Chacun son choix mais de la à dire que ça sert à rien faut pas déconner...

Merci la RT2012 qui interdit indirectement l'électricité et incite à installer des PAC. Pour des besoins de chauffage insignifiants.

Non, la RT n'interdit (et n'impose) aucun équipement

Indirectement oui via le coeff de 2,58 sur l'effet joule, ou encore la limite des 100 m2 pour les poeles. En tout cas c'est mon experience perso, je n'ai pas eu d'autres choix qu'une pac. Par élimination.

pipine51 a écrit:

Il suffirait simplement d'investir un peu plus dans l'isolation, l'étanchéité et réfléchir un peu à la disposition de sa maison pour pouvoir se passer de ces sytèmes qui ne servent à rien, et qui polluent...

Oui et non... les pac permettent de réduire la consommation. C'est bien le but recherché non ? 
Dans une course de voiture on peut imaginer qu'une voiture avec un excellent châssis et un moteur très moyen arrive aux même temps qu'une voiture qui aurait un châssis très moyen mais un très bon moteur. 
Les maisons, c'est pareil (châssis>bâti; moteur> générateur de chaleur) . Il y a plusieurs manière de réduire sa consommation et d'arriver aux même résultats !
L'idéal c'est évidement d'avoir le meilleur moteur, et le meilleur châssis. Une isolation/étanchéité niveau passif, double flux et mini pac sur la double flux par exemple... mais tout le monde n'a pas les moyens de faire l'investissement initial requis pour cela. 

Citation:

Dans d'autres pays, on a compris depuis longtemps qu'on peut vivre dans une maison qui n'a pas besoin de chauffage en hiver et pas besoin de climatisation en été. Utiliser du chauffage et pire la climatisation, est donc stupide. 

La maison sans chauffage, c'est une belle vue de l'esprit...

Voir le marché des chauffages en Allemagne, gaz , fioul et PAC.

Comme le dit Const01, réduire les besoins, oui, et utiliser un système efficace, oui...

Merde...faut il que je mette un chauffage dans ma maison alors ??
C'est un choix...
Combien ont étudié le soi disant "surcoût" d'être passif avant de déposer son permis ?? Personne !
Combien ont étudié le surcoût en construisant une maison de plein pied plutôt qu'une à étage ? personne...
idem avec le surcoût de leur mauvaise orientation, dispositions des pièces, Maison en "L" , du au choix d'isoler par l'intérieur au lieu de l'extérieur, le surcoût du chauffage au sol, de l'entretien, sur 30, 40 ans...etc, etc...
Pourtant, beaucoup de ceux là, ne rechignent pas à dépenser 5 ou 10 000€ dans une cuisine et quelques planches de mélaminé de 18mm.
Quand je vois les plans de nombreuses maisons de personnes qui me parlent de surcoût pour être passif, je me dis que le surcoût a été "mangé" par leurs mauvais choix de conception !
On me parle de voiture...
Le problème est exactement le même ! Un ami me dit qu'il a acheté une Audi diesel neuve à 40 000€ parce qu'économiquement, elle est plus rentable que l'autre Audi essence...Sauf que si vraiment il avait voulu faire des économies avec sa voiture, il aurait acheté une Dacia essence ou acheté une occasion de 2 ans, il aurait gagner les 40% perdue les 2 premières années !
C'est un choix...

Ben pourquoi tu t'énerves ??

Citation:

Merde...faut il que je mette un chauffage dans ma maison alors ?? 

C'est un choix...

  Bonjour,

Pipine, je n'ai pas dit que tu chauffais!!! Comme tu dis, c'est un choix !!

MAIS, maison passive = pas de chauffage conventionnel, mais chauffage quand même avec une baterie chauffante sur la VMC DF.

On pourrait aussi se passer d eau chaude et se doucher à l eau froide....econnomique et bon pour la peau

Problème de la pac : vue comme la solution miracle universelle, parce que :

Permet de détourner la réglementation pour climatiser, ce qui dissuade de tout effort sérieux sur la conception de l'enveloppe (super pour les constructeurs). C'est une motivation pour les gens qui construisent avec la complicité des fabricant (qui vendent le débridage en production de froid alors que la réglementation ne permet pas de climatiser). Et du législateur qui semble regarder ailleurs. Un peu comme le débridage de la mobylette chez le gars qui l'avait vendue limitée à 45.

On ne voit que des avantages parce qu'on refuse de regarder plus loin que la prise de courant : très bien d'avoir un cop de 3 sur la saison de chauffe, mais vu qu'il faut fournir trois de chaleur à la centrale pour obtenir 1 d'élec, et je suis sympa, cherchez le gain réel et où se trouve la part réelle d'enr avec le bouquet de production actuel... Qui n'est pas prêt d'augmenter sa part enr si on continue à intaller du chauffage élec thermodynamique ou pas, au vu des pics de besoins induits par le chauffage.

A 7°C ça marche mieux qu'à 7, mais ça marche encore à -7, encore un peu à -15, ok, super, mais à 7 on est pas très loin de la température de non chauffage d'une maison bien fichue, et pour peu qu'il y ait un eu de soleil on y est. Alors le super cop qu'on a quand il n'y a ps besoin de chauffage, en pratique, on s'en cogne un peu.

L'élec n'est pas chère et on reporte les coûts de production et d'acheminement sur les autres usagers (ben oui, il faut la produire et l'acheminer la puisance quand toutes les pac se déclenchent en même temps, et tout le monde paie pour ça).

Il faudrait un discours plus équilibré sur la pac telle qu'on nous la vends : il y a certes des situations où elle est une bonne solution, mais on peut souvent faire autrement...

pipine51 a écrit:

Merde...faut il que je mette un chauffage dans ma maison alors ??
C'est un choix...
Combien ont étudié le soi disant "surcoût" d'être passif avant de déposer son permis ?? Personne !

Enfin moi je parlais d'un idéal, passive et avec (mini) pac... idéal mais avec un investissement de départ non négligeable. 
En Alsace, il y a plusieurs constructeur qui font du passif, en ccmi, donc des gens qui se posent la question du passif il y en a beaucoup ici....
Les gens qui ont construit passif ici, étaient généralement des auto-constructeurs. Si ceux qui étaient en ccmi ne le faisaient pas, c'est pas forcément parce qu'ils font les choses sans se poser de questions, comme tu le suggères. Et en France on a pas à rougir de nos constructions. Dans quel pays, la maison passive est-elle le standard ? 

Pour revenir aux PAC/maison passive... Le problème n'est pas de de faire en sorte de chauffer beaucoup ou pas, mais de réduire les consommations. Si certains doivent chauffer 3 fois plus que ceux qui sont en maisons passive, mais ont un producteur de chaleur qui consomme 3 fois moins pour produire les calories manquante et bien, le but est atteint. 

Et une pac air/air dans une maison passive, c'est "crétin" donc ? 

Et une pac, ca permet aussi de rénover facilement une maison énergivore.. il n'y a pas que le marché du neuf (nefin en air/air, il faut quand même un bon bâti).

Moi j'ai pas de pac, une maison plutôt performante. Je suis en dessous de 10kwh/m² pour le chauffage (proche de 8) et je sais que certains grâce aux pac arrivent aux même performance en chauffant bien plus que moi, dans des bâtis bien moins proche des maisons passives. 

Les pac ont beaucoup de détracteurs sur les forums. Je comprends les arguments avancés. J'y adhere plus ou moins. Là où je trouve cela plus incohérent c'est quand ce sont les même qui critiquent le coefficient de 2,58 pour l'élec... 

Mais difficile de nier l’intérêt des pacs et d'affirmer que ce n'est pas une solution d'avenir

Bonjour,
L'avenir c'est de réduire au maximum la consommation d'énergie, dans la construction comme dans l'utilisation de l'habitat.

En France, on a pas à rougir de nos habitations ?? Sans doute, n'avez vous jamais suivi de chantier !
Non seulement, on fait tout à l'envers ( comme l'isolations par l'intérieur), les pros bossent comme des cochons pour la plupart, ne respectent pas les règles, les temps de séchage (mais bon le client est content quand il a sa maison rapidement, absurde !), et en plus, on ne connait pas et ne veut pas connaitre des produits utilisés ailleurs depuis longtemps !
Je vous mets au défi de trouver un artisan maçon qui saura vous avoir des appuis de fenêtre isolant...ou qui a déjà utilisé des briques Perinsul (Périnquoi ?)...Sur ce forum, qui a des fenêtres posées avec des vraies membranes et non au silicone ??
Ils faussent même les résultats de l'étanchéité ! Ils ne font pas le test pour trouver les fuites, mais pour que le client est son certificat...Ou place t il leur système pour mesurer les fuites, sur la porte la plus ou la moins étanches ? Je vous le donne en mil, sur la moins étanche, vécu !
Il a le choix entre une porte d'entrée et une simple porte sans joint qui donne sur le garage, il place sa machine sur la porte de garage...Et le gars le sait... mais le principal est le résultat à l'instant "t" pas sur le long terme (d'ou l'utilisation du silicone....qui ne perdure pas dans le temps).
Je risque encore l'exclusion car ce sur forum dès qu'on diot ce qu'on a constaté (c'est donc une critique...), cela gène et on dégage !

ça dérive un peu je trouve, on parlait des bien/mal fait de la PAC et la on est sur les artisans qui travaille plus ou moins bien certes l'un amène l'autre, mais on s’éloigne du sujet quand même !

Gui_64 a écrit:

Indirectement oui via le coeff de 2,58 sur l'effet joule, ou encore la limite des 100 m2 pour les poeles. En tout cas c'est mon experience perso, je n'ai pas eu d'autres choix qu'une pac. Par élimination.

Bonjour,
Le coeff de 2.58 vient du fait que la perte d'énergie est énorme lors de la production d'électricité d'origine nucléaire.

Citation:

Le coeff de 2.58 vient du fait que la perte d'énergie est énorme lors de la production d'électricité d'origine nucléaire.

Idem pour toutes les productions thermiques. C'est le rendement des moteurs thermiques !!!

mgarrig a écrit:

Citation:

Le coeff de 2.58 vient du fait que la perte d'énergie est énorme lors de la production d'électricité d'origine nucléaire.

Idem pour toutes les productions thermiques. C'est le rendement des moteurs thermiques !!!

Oui, il n'y a pas que le nucléaire

mgarrig a écrit:

C'est le rendement des moteurs thermiques !!!

Tout à fait. Ce qui devrait amener à s'interroger sur la communication faite autour des pac "énergie renouvelable gratuite qui est dans l'air" à propos des cop tant vantés, qui ne font en réalité que récupérer par un processus thermodynamique ce qui a été perdu en amont par un autre processus thermodynamique via la production d'électricité des centrales thermiques, nucléaires ou pas, en tout cas pas renouvelables pour un rond avec la production actuelle en période de chauffage... Bref, on ne peut parler de l'intérêt des pac qu'en regardant plus loin que la prise de courant, ce que je disais dans mon message plus haut.

Il faut arrêter un peu.

Les PAC sont des machines thermo formidables , en chauffage. Elle récupèrent les pertes des moteurs tharmiques. Entre un grille pain électrique et une PAC, c'est quand m^me  3 fois de gagnés.

Oui, la PAC en elle même c'est bien. Il faut améliorer le rendement global de la production d'électricité.

Ca se calcule sur plusieurs années. Une pac c'est le prix de 100 grille pains en investissement. Pour une durée de vie nettement inférieure il me semble... sans parler du cout de l'entretien annuel.

En rénovation c'est certainement interessant, en neuf avec peu de consommation c'est un peu comme acheter une ferrari pour rouler à 50 en ville.

Je ne vois pas en quoi l'entretien est si coûteux ? en tous cas bien moins coûteux que de l'entretien de chaudière gaz. De plus les vrai installateurs avec le vrai matériel garantissent leur matériel (pour ma part 10 ans pièces et déplacements, main d'oeuvre) c'est qu'il font quand même confiance au matériel.

mgarrig a écrit:

Il faut arrêter un peu.

Les PAC sont des machines thermo formidables , en chauffage. Elle récupèrent les pertes des moteurs thermiques. Entre un grille pain électrique et une PAC, c'est quand m^me  3 fois de gagnés.

Arrêter quoi ? Tu dis toi-même ce que je dis,en disant que c'est formidable de in fine récupérer de pertes. Moi je trouve que c'est bien le moins. C'est 3 fois mieux que ce qu'il y a de pire, oui.
Le grille pain, c'est trois de chaleur à dépenser dans la centrale électrique pour obtenir 1 d'élec et en récupérer un en chaleur à la maison, soit 3 pour 1, alors c'est sûr que ce n'est pas difficile de faire mieux : Avec la pac on en dépense 3 pour faire 1 d'élec et récupérer trois à la maison, c'est en effet trois fois mieux. Un peu comme si... on avait une chaudière quoi (soit 1 pour 1).

Je ne dis pas que c'est forcément mieux de mettre une chaudière, je dis qu'il faut arrêter de faire croire que la pac c'est 3 pour un grâce aux calories gratuites de l'air et des petits oiseaux qui battent des ailes en faisant cuicui, dans le sens où l'électricité n'est qu'un vecteur énergétique, difficile à obtenir et bien peu renouvelable surtout pour le chauffage...

Sans compter que le cop élevé c'est quand... Il n'y guère besoin de chauffage... Pour une maison bien fichue

Une pac air/air puisque c'est de cela qu'il est question dans l'article c'est pas le prix de 100 convecteurs... et on en a même dans les maisons passives (tour compactes avec petite PAC AIR/AIR intégrée).

Et ce genre de solution ne s'accorde bien qu'avec des maisons relativement bien faite, sous peine d'avoir un certain manque de confort (courants d'air, stratification des T°... )

En Alsace, pipine51, les constructions sont plus chères qu'ailleurs, mais il y a des constructeurs qui savent travailler correctement. Moi j'ai une maison de constructeur (pas en ccmi) qui n'a pas de réels points faible d'un point de vue thermique et elle a été lancée il y a 6 ans. Ca fait bien longtemps qu'on pratique l'isolation extérieur ici, avec rebord de fenêtre alu. Dans mon lotissement, une majorité des maisons qui sont en RT2005 et il y a environ la moitié des maisons qui sont en ITE, 

L'article parle de air/air, air/eau et géothermie. Certes les progression de vente ne sont pas les mêmes mais je trouve que de toute manière c'est un tout. L'isolation va de concert avec le mode de chauffe. C'est sur mettre une pac air air avec une maison pleine de courant d'air ... Facile le jeu de mots... Ne sert à rien. Mais dans une maison ancienne refaire de l'ITI pour conserver le charme de l'ancienne façade avec un changement de mode de chauffe de gaz vers pac air/eau à pour moi tout son intérêt.

Citation:

e ne dis pas que c'est forcément mieux de mettre une chaudière, je dis qu'il faut arrêter de faire croire que la pac c'est 3 pour un grâce aux calories gratuites de l'air et des petits oiseaux qui battent des ailes en faisant cuicui, dans le sens où l'électricité n'est qu'un vecteur énergétique, difficile à obtenir et bien peu renouvelable surtout pour le chauffage... 

Pas mal de non-sens. Si, la PAC tire ces calories dans l'air ambiant. PAC = chaudière au niveau rendement, c'est vrai. La PAC, c'est une utilisation intelligente de l'énergie mécanique innée à l'electricité.

L'effet JOULE diect, c'est une niaiserie

Où est le non sens ? Regarde les pub de pac, tu verras que je caricature à peine avec mes petits oiseaux.

Tu dis la même chose que moi, mais pas comme moi :

c'est l'utilisation la moins mauvaise du vecteur énergétique "électricité" pour produire de la chaleur.

En d'autres termes : pour faire de la chaleur, on gaspille moins l'élec avec une pac qu'avec l'effet joule.

Mais tout dépend de la façon dont est produit ce vecteur énergétique, et comment on est capable d'en produire suffisamment pour le gaspiller en chauffage... Et là c'est pas gagné si la pac devient LA solution conseillée.

Inutile d'écrire en gras !

Bonsoir Etienne,

Les pubs de PAC, je ne regarde jamais !!!

Le vieux machin que je suis a déjà cherché à tirer de l'énergie mécanique autrement. Pas facile avec Carnot.

Moi non plus, mais en général, il y a :

Une nana bien gaulée, ou une famille avec un bébé (pour suggérer le confort parce que c'est bien connu les femmes et les bébés sont des petites choses fragiles, et puis en même temps c'est comme pour vendre des voitures, il faut une nana bien gaulée).
Du ciel bleu et des petits nuages (pour suggérer l'écologie, les petits oiseaux toussa).
Un petit cochon (pour suggérer l'économie).
Mais bon, pour être honnête c'est pareil avec toutes les pubs de chauffage !

Voilà ! Avec les publicitaires, dont le métier consiste à prendre les gens pour des buses réactionnaires, faut pas chercher bien loin !

Perso, je pense n'avoir jamais vu de pub pour des PAC
mais vu ce que tu décris... je vais finir par le regretter !!

Coquinou va !

Vive le rechauffement climatique avec les Pompes A Cash et leurs pub tourné chez Jacque and Michou en densant à poêle devant leur grille pain

Mise à part en neuf ou la réglementation nous y oblige, ce type d'installation n'a aucun intérêt économique. il faut 15 ans au rendement théorique pour rentabiliser la différence avec un ballon atlantic de base... et à ce moment il sera temps de le changer.

Quand je fais mes calculs de gain avec ma pac ce n'est pas 15ans et combien même c'est 15 ans, ma chaudière à gaz le coûtait bien plus donc fut arrêter avec les à-priori que ce n'est valable que dans le neuf. Si c'est bien fait et bien rénové aucun problèmes. Et je penses que tu as des actions chez atlantic à te lire il n'y a que cette marque

yayasimpson a écrit:

Quand je fais mes calculs de gain avec ma pac ce n'est pas 15ans et combien même c'est 15 ans, ma chaudière à gaz le coûtait bien plus donc fut arrêter avec les à-priori que ce n'est valable que dans le neuf. Si c'est bien fait et bien rénové aucun problèmes. Et je penses que tu as des actions chez atlantic à te lire il n'y a que cette marque  

Bonjour à tous,
Je viens de lire tous vos commentaires et "yayasimpson" pour ton info plusieurs choses:
- Atlantic vend de la chaudière, de la PAC, des radiateurs, des clim (PAC air/air) et .....
- le prix du gaz est à ce jour encore 2,5 fois moins cher que l'élec. Donc lorsque vous parlez d'une économie sur votre facture en passant d'une chaudière à une PAC, oui si vous étiez sur une chaudière ancienne génération. Mais en la remplaçant par un modèle nouvelle génération "dite condensation", vous auriez peux être encore fais des économie en gardant un confort égal.
- le prix d'un entretient est moins cher sur une chaudière que sur une PAC, et est obligatoire dans les 2 cas. L'histoire de ta garantie de 10 ans me fais sourire, j'ai vendu du matériel de chauffage pendant 10ans chez un grossiste, et je peux te dire bon courage lorsque tu aura un problème. Surtout si tu ne réalise pas d'entretient tous les ans.
- le prix d'une chaudière est bien moins cher qu'une PAC air/eau, est quasi équivalent à une PAC air/air.
- De plus le gaz émet moins de CO², du fais que l'électricité est produite a 75% par nos central nucléaire est le reste en partie par des central au charbon. Sans parler des déchets.
Et dernière précision le coefficient de 2,58 qui est nommé le C.E.P (coefficient d'énergie primaire), correspond bien à l'énergie perdu par effet joule entre le site de production est votre domicile. Pour le Gaz ce coef est de 1.
Je pense comme la plus part d'entre vous, lors d'une construction il faut faire attention à toute les étapes.
Dans un premier temps bien penser son isolation, orientation, ....
Ensuite choisir la solution de chauffage la plus adapter. A savoir que la solution élec n'est pas la seul, et pas toujours la mieux adapter.

- je ne disais pas qu'atlantic ne vendait rien je disais juste que Akane devait y avoir des actions car il ne cité que cette marque, bref.

- oui j'etais bien sur une chaudière ancienne génération qui commençait à faiblir. en la remplaçant avec un modèle dernier cri, le coût d'achat de modèle très performant ne doivent pas etre si différent d'une Pac air eau.

- certes mais ce meme gaz à augmenté de +2,1% en aout, quand à l'abonnement gaz est de 24.56€ quand l'electricité me coute 13.9€ / mois hors conso bien sur.

- Pour ma chaudière, la visite me coutait 150 € par ans, la PAC 100 € à peine des artisans que j'ai contacté, ma garantie peut te faire sourire, mais je ne vois pas de constructeur qui garantissent des chaudière gaz 10ans, 5 ans max.

l'electricté prosuite en france est de 75% de nucléaire, 15% d'energie renouvelable et le reste en energie fossile : https://www.lenergieenquestions.fr/les-sources-de-production[...]-en-france-infographie/

le CEP est calculable à chaque construction, il n'est pas fixe.
http://www.marche-public.fr/Marches-publics/Definitions/Entrees/Cep.htm
par contre : http://conseils-thermiques.org/contenu/conversion_energie_pr[...]gie_primaire_finale.php

L'orientation dans le cas d'une construction ancienne est impossible d'ou le fait de réisoler et de prendre un mode de chauffage plus performant!

@regaz :
Le 2.58 ce n'est pas le cep mais le coeff de conversion en énergie primaire.
Il n'est pas dû aux pertes en lignes (+ ou -5%)mais pricipalementau rendement thermodynamique de la machine thermique centrale (en gros 1/3), qui n'est qu'une grosse machine à vapeur, nucléaire ou pas, pondérée avec les autres moyens de production (cf mes messages précédents).
@yayasimpson
Non, c'est le cep qui est calculé à chaque fois, le coefficient de conversion est lui fixé conventionnellement. En réalité, lorsqu'on chauffe à l'électricité, pac ou pas, on met en route le chauffage en même temps que tout le monde en période froide, et donc il faut mettre en route des centrales très émettrices de gaz à effet de serre, la part d'enr devient ridicule et en plus il faut dimensionner l'ensemble pour que la puissance demandée soit fournie et acheminée, ce que tout le monde paie. Il ne faut pas confondre "le plus performant" (par rapport à quoi, selon quels critères) et le moins cher dans un contexte tarifaire donné, surtout si les autres usagers paient pour ceux qui se chauffent à l'élec.

Un bon papier :
http://www.climamaison.com/conseil-expert/chaudiere-contre-p[...]-contre-electricite.htm

REGAZ a écrit:

- De plus le gaz émet moins de CO², du fais que l'électricité est produite a 75% par nos central nucléaire est le reste en partie par des central au charbon. 

Une petite partie oui...
Le 1er février à 19 heure :
Nucléaire : 72%
Eolien : 7%
bioenergie 1%
gaz 4%
hydraulique 15%
0,009% pour le charbon.

Mais le gaz, cela emet aussi du CO2 !