Vrai / Faux - l'adoucisseur d'eau

nanoreso a écrit:

un rôle fondamental dans l’industrie de la vente d’adoucisseur ?

Belle attaque, c'est gratuit. J'aime.

nanoreso a écrit:

... classées dans les eaux minérales, et déconseillées pour la préparation des biberons !
Cf Arrêté du 14 mars 2007

Donc pas d'Evian de Volvic pour les bébés ? Pas de Roucou ? Mince ... et tout ces beaux spots télé...

nanoreso a écrit:

Citation:

En prenant l’exemple d’une eau dure dont le TH(1) initial est de 30° f (comme à Annecy, La Rochelle, Mâcon, Montpellier ou Strasbourg) , l’adoucissement à 6°f n’introduit que 110 mg/l de sodium. L’alimentation normale d’un adulte lui apporte 6000 milligrammes de sel par jour

( recommandation de l’OMS 5000 mg/L)

Citation:

; un régime « sans sel » , entre 1000 et 2000 milligrammes. A la lumière de cet exemple, comme en règle générale, on voit que l’apport en sodium des aliments est d’environ 98 % contre 2 % d’apport résiduel dû à l’adoucissement (2)

Faux, il est recommandé de boire 2.5L d’eau par jour (OMS), si tu rajoute 110mg de sodium à une eau, en moyenne sodée naturellement à 30mg/l litre, on arrive à 140 mg /L, pour 2.5l journaliers (quantité recommandée par l’AFSA) ca fait 350mg de sodium, pour 5000 mg maximum, soit prés de 7%. Et quid d’une eau déjà sodée (130mg/L par ex dans certaines localités du nord ?)

Merci pour cet éclaircissement : la fourchette va de 2 à 7 %.
Peux-tu citer tes sources, j'ai bien chercher la référence ou 5 g mais j'ai rien trouvé... il y a pas mal d'article sur le bien fondé d'en réduire la consommation mais pas tes 5 g...
http://www.euro.who.int/fr/what-we-do/health-topics/disease-prevention/nutrition/news/news/2011/10/reducing-salt-intake

nanoreso a écrit:

Stop reprenons le calcul, d’une famille de 4 personnes :
40g de sel * 4 pers * 2 régénérations par semaine * 52 semaines =16640g de sel rejetés, soit 16,5 kg/an, infime effectivement. Et pour une ville entière ?
Sachant que chez mes parents, l’appareil consommait plutôt 4 sacs de 25kg/an…

C'est pour cela aussi que les (vilains) fabriquants d'adoucisseur améliorent leur appareil pour les rendre mois gourmand en sel.

nanoreso a écrit:

· L’adoucisseur favorise la prolifération bactérienne : FAUX/VRAI
Faux étiquetage obligatoire sur la DLU d’une bouteille ouverte pour des raisons sanitaires évidente

Il n'y a pas de DLU sur un adoucisseur mais un cycle de nettoyage automatique en cas de non soutirage d'eau.
Certains appareils sont même équipés de sondes de chloration, je vous laisse chercher lesquels...

nanoreso a écrit:

Citation:

De plus, dans un adoucisseur, [...] en évitant l’entartrage des canalisations et des ballons d’eau chaude, il protège contre certaines bactéries redoutables telles que la Legionella qui trouve dans le tartre un refuge idéal.

Faux, le seul moyen de se protéger de la bactérie de la légionellose est de maintenir sont eau chaude au dessus de 60° et sont eau froide sous 20°

On se demande alors pourquoi je fais des désinfections à tour de bras si c'est si simple de les supprimer.
Je croyais que la norme c'était 65° ? Car à 60° on arrive qu'à 90 % de destruction bactérienne...

nanoreso a écrit:

- ca protège même de la légionellose (le comble)

Non, un adoucisseur lutte contre le calcaire qui peut être un abris, un vivié pour la légionnella. Ne faites pas dire tout est n'importe quoi !

nanoreso a écrit:

Oui, un adoucisseur présente plus de risque de contamination bactérienne que sans.

Sauf si vous l'entretenez et respect les consignes d'entretien.

nanoreso a écrit:

Un adoucisseur favorise la corrosion, et donc la contamination par les métaux lourds des canalisations de l’eau de boisson en supprimant la couche de calcaire déposée.

Non, un adoucisseur n'est pas un détartreur. Bien réglé, l'eau qui sort de l'appareil reste légèrement calcaire.

nanoreso a écrit:

Non, en supprimant le calcaire, elle ne supprime pas la bactérie de la légionellose.

Je suis tout à fait d'accord avec ça et rien de ce que j'ai pu écrire ou lire ci-dessus ne le sous entend.

nanoreso a écrit:

Mensonge ! dans le résumé de l’étude ( étude de Danone…) cité en infra je lis :
"Les minéraux de l'eau peuvent participer à la couverture des besoins nutritionnels s'ils sont nécessaires à l'organisme, ce qui définit un nutriment, s'ils sont présents en quantité suffisante, et si leur efficacité biologique est comparable à celle d'autres sources de référence. Concernant le calcium, si les produits laitiers frais couvrent 55 à 70% des besoins, d'autres sources peuvent représenter un apport significatif, comme l'eau (150 à 600 mg/L) et certains végétaux"

Je reste d'accord. Le corps humain a plus de facilités à prendre la calcium issu de l'alimentation (aliment complexe) avant de se tourner vers la boisson et ces minéraux brute.
On parle de 55 à 70 % et 150 à 600 mg/L.

Citation:

C’est principalement le lait avec ses produits dérivés (beurre, fromages… ), ainsi que de nombreux aliments tels que fruits et légumes secs, chocolat, poissons gras et fruits de mer, abats, pain complet, qui fournissent l’essentiel du calcium assimilable par le corps humain (2).
Le rôle de l’eau dans l’apport en calcium est tout à fait marginal.

nanoreso a écrit:

Re faux !! Voir plus haut, et notez bien la position du (2), la phrase qui le suis « Le rôle de l’eau dans l’apport en calcium est tout à fait marginal » est sans fondement.
Car si il est vrai que la majorité du calcium est apporté par le lait et ses produits dérivés (dixit une étude de …Danone on en attendait pas moins), l’eau couvre 30 à 45% de ces besoins, ca me parait pas …marginal

Je ne suis pas sûr du calcul, à confirmer en effet.

nanoreso a écrit:

C’est pourquoi on ne constate pas de carence calcique imputable à l’eau dans les régions où celle-ci est naturellement douce.
· L’eau destinée à la consommation humaine ne doit pas être adoucie en dessous de 15°TH : FAUX
depuis pas longtemps

Vous pouvez détailler car là, c'est un peu léger comme invective.

nanoreso a écrit:

Le décret 2001-­1220 du 20 décembre 2001 (1) , relatif à l’eau destinée à la consommation humaine, en conformité avec la Directive Européenne de 1998, ne présente aucune référence au TH, à la teneur en calcium ou en magnésium. Les sociétés distributrices d’eau mettent à la disposition des consommateurs des eaux de dureté très différente selon leur origine géographique et géologique. Certaines sont très douces, dans le Massif central ou en Bretagne en particulier ; d’autre sont très dures, dans le Nord ou dans les Alpes par exemple. Pour limiter les transferts métalliques en provenance des canalisations, la seule obligation est de veiller à ne pas délivrer une eau agressive ou corrosive. En fonction des économies ou du confort qu’il en attend, le consommateur est libre de traiter, à sa convenance, l’eau livrée par sa société distributrice.
(1) : Journal Officiel du 22 décembre 2001.
Celui de 1989 imposait 15 minimum, et 200 mg/l pour le sodium

Mais il n'est plus en vigueur ?

nanoreso a écrit:

·

Citation:

L’eau naturellement douce, que l’on trouve dans certaines régions granitiques, est de tendance agressive (1) et parfois corrosive (2) . Mais il ne faut pas confondre eau douce et eau adoucie. Leurs compositions minérales sont différentes. L’eau naturellement douce, pauvre en calcaire, l’est également en minéraux dissous

Faux, elle peut être pauvre en carbonate de calcium, mais riche en autres éléments en fonction des couches géologiques traversées
.

Citation:

Elle est donc susceptible d’attaquer les canalisations. Au contraire, l’eau adoucie est, à l’origine, une eau dure et donc fortement chargée en minéraux

Faux, elle peut être pauvre en carbonate de calcium, mais riche en autres éléments en fonction des couches géologiques traversées
.

Citation:

L’adoucissement réduit le calcium et le magnésium et interdit ainsi la formation de calcaire, mais il ne modifie pas la quantité de minéraux dissous. Il ne peut donc pas être source de corrosion. L’eau adoucie procure ainsi les avantages de l’eau douce sans en présenter les inconvénients éventuels.
En outre, si un faible TH résiduel paraît favorable aux canalisations, il est illusoire de penser que le calcaire représente une parade convaincante contre la corrosion. Celle-ci peut très bien se produire, pour de toutes autres raison, sous la couche de tartre, alors même que l’on s’en croit à l’abri.

Oui elle peut, mais le calcaire bouche un paquet de fuite et de toute façon protège la canalisation de l’eau et vice versa.
Développe une autre forme de corrosion des canalisations qui passerait à travers la couche de calcaire ?

Oui, oui, oui et le calcaire forme une croûte à notre échelle mais pas à celle des bactéries.

nanoreso a écrit:

· L’eau froide ne doit pas être adoucie : FAUX/FAUX
Rien n’empêche d’adoucir l’eau froide dans une maison individuelle. A partir du moment où cette eau est potable à l’entrée de l’adoucisseur, elle le demeure à la sortie. Ni moins, ni plus.

Pas sûre, voir législation sur les taux de sodium admissibles dans l’eau potable… [/quote]
Oui, au delà de 40°f de dureté, l'eau qui sort de l'adoucisseur ne respecte plus les normes de potabilités.

nanoreso a écrit:

Un adoucisseur n’as aucune autre fonction qu’une fonction de confort, il limite l’entartrement des appareils de chauffe, fais mousser le savon et c’est tout.

Tout à fait d'accord, il permet donc de faire vivre plus longtemps un certain nombre d'appareils électroménager qui ont un certain coût à l'achat et à l'entretien.

nanoreso a écrit:

Mais quid du taux de sodium, des carences en calcium, en magnésium (bizarrement passé sous silence), des rejets...

Vous le faites très bien, de façon parfois très imagé, mais ça permet d'avancer. Merci d'éclairer ma lanterne
Bon courage à ceux qui vont lire.

D'abord, Show, sache que malgré le tonparfois acerbe de mon propos, je ne remet pas en cause ta bonne foi,simplement l'argumentaire que tu reprends est un excellent travail delobbying. Je suis conscient que tu ne fais que reprendre des propos,mais ils m'herissent le poil.

Show a écrit:

nanoreso a écrit:

unrôle fondamental dans l’industrie de la vente d’adoucisseur ?

Belle attaque, c'est gratuit. J'aime.

Ce n'est pas une attaque, mais décrire les adoucisseurs d'eau comme ayant eu un rôle fondamental dans l’industrie, c'est risible, sinon pathétique.

nanoreso a écrit:

...classées dans les eaux minérales, et déconseillées pour la préparation des biberons !
Cf Arrêté du 14 mars 2007
Donc pas d'Evian de Volvic pour les bébés ? Pas deRoucou ? Mince ... et tout ces beaux spots télé...

En fait certaines eaux minérales répondent aux critères de potabilité, les chanceux habitant à Volvic en boivent même au robinet, mais beaucoup, du fait du dépassement du seuil de minéralité maximal, sont déconseillées par ex Hepar, Contrex trop diurétique, vichy trop sodée etc....Tout ça pour dire qu'une eau trop minéralisée est mauvaise pour la santé, particulièrement sur le sodium. (voir infra)

Citation:

En prenant l’exemple d’une eau dure dont le TH(1) initial est de 30° f (comme à Annecy, LaRochelle, Mâcon, Montpellier ou Strasbourg) , l’adoucissement à6°f n’introduit que 110 mg/l de sodium. L’alimentation normaled’un adulte lui apporte 6000 milligrammes de sel par jour

(recommandation de l’OMS 5000 mg/L)

Citation:

; un régime « sans sel» , entre 1000 et 2000 milligrammes. A la lumière de cet exemple,comme en règle générale, on voit que l’apport en sodium de saliments est d’environ 98 % contre 2 % d’apport résiduel dû à l’adoucissement (2)

Faux, il est recommandé de boire2.5L d’eau par jour (OMS), si tu rajoute 110mg de sodium à un eau, en moyenne sodée naturellement à 30mg/l litre, on arrive à140 mg /L, pour 2.5l journaliers (quantité recommandée par l’AFSA)ca fait 350mg de sodium, pour 5000 mg maximum, soit prés de 7%. Et quid d’une eau déjà sodée (130mg/L par ex dans certaines localités du nord ?)


Merci pour cet éclaircissement :la fourchette va de 2 à 7 %.
Peux-tu citer tes sources, j'ai bien chercher la référence ou 5 g mais j'ai rien trouvé... il y a pas mal d'article sur le bien fondé d'en réduire la consommation mais pas tes 5g...http://www.euro.who.int/fr/what-we-do/health-topics/disease-prevention/nutrition/news/news/2011/10/reducing-salt-intake

Facile tu retrouveras mes 5g sur lesite de l'INPES, organisme officiel et sur notre (puisque ce sont nos5g) excellente brochure :
http://www.inpes.sante.fr/CFESBases/catalogue/pdf/1181.pdf
Et sinon au hasard sur google :
http://www.euro.who.int/fr/what-we-do/health-topics/disease-prevention/nutrition/news/news/2011/10/reducing-salt-intake/frequently-asked-questions-about-salt-in-the-who-european-region.

Ah ben tient, c'est le lien que tu donnes, dommage, tu y étais presque...

nanoreso a écrit:

Stopreprenons le calcul, d’une famille de 4 personnes :
40g de sel* 4 pers * 2 régénérations par semaine * 52 semaines =16640g de sel rejetés, soit 16,5 kg/an, infime effectivement. Et pour une ville entière ?
Sachant que chez mes parents, l’appareil consommait plutôt 4 sacs de 25kg/an…

C'est pour cela aussi que les(vilains) fabricants d'adoucisseur améliorent leur appareil pour les rendre mois gourmand en sel.

Encore une fois, c'est la propagande que je blâme, tu ne peux pas dire que 80g / jour et par personne représente une pollution infime. Tu le reconnais toit même puisque tu expliques que les fabricants cherchent a réduire ce taux. Donc cela pollue, contrairement à l'affirmation que tu cites.

nanoreso a écrit:

·L’adoucisseur favorise la prolifération bactérienne : FAUX/VRAI
Faux étiquetage obligatoire sur la DLU d’une bouteille ouvertepour des raisons sanitaires évidente

Il n'y a pas deDLU sur un adoucisseur mais un cycle de nettoyage automatique en cas de non soutirage d'eau.
Certains appareils sont même équipés d esondes de chloration, je vous laisse cherche rlesquels...

pourquoi faire un cycle de nettoyage automatique en cas ne non soutirage ou bien avoir une sonde de chloration? pour eviter la proliferation bacterrienne???

nanoreso a écrit:

Citation:

De plus, dans un adoucisseur, [...] en évitant l’entartrage des canalisations et des ballons d’eau chaude, il protège contre certaines bactéries redoutables telles que la Legionella qui trouve dans le tartre un refuge idéal.

Faux, le seul moyen de se protéger de la bactérie de la légionellose est de maintenir sont eau chaude audessus de 60° et sont eau froide sous 20°

On se demande alors pourquoi je fais des désinfections à tour de bras si c'est si simple de les supprimer.
Je croyais que la norme c'était 65° ? Car à 60° on arrive qu'à 90 % de destruction bactérienne...

Sur le site (officiel) du ministère de la santé :
60°
http://www.sante.gouv.fr/IMG/pdf/doc2011.pdf.

Et alors, si tu fais autant de désinfections, c'est parce que l'eau est sûrement à 50°, d'où prolifération. Mais dis moi, tu fais des désinfections sur des installations adoucies ?????? Ca protège pas alors... On nous mentirai??

nanoreso a écrit:

- ca protège même de la légionellose (le comble)

Non, un adoucisseur lutte contre le calcaire qui peut être un abris, un vivié pour lalégionnella. Ne faites pas dire tout est n'importe quoi !

Mais mon cher, c'est vous qui le citait :« il protège contre certaines bactéries redoutables telles que la Legionella « , j'invente ??? Là tu es de mauvaise foi dommage je te pensai objectif...

nanoreso a écrit:

Oui,un adoucisseur présente plus de risque de contamination bactérienne que sans.

Sauf si vous l'entretenez et respect les consignes d'entretien.

Donc pas d'adoucisseur, pas de mauvais entretient, donc moins de risque on est d'accord.

nanoreso a écrit:

Un adoucisseur favorise la corrosion, et donc la contamination par les métaux lourds des canalisations de l’eau de boisson en supprimant la couche de calcaire déposée.
Non, un adoucisseur n'est pas un détartreur. Bien réglé, l'eau qui sort de l'appareil reste légèrement calcaire.

nanoreso a écrit:

Non,en supprimant le calcaire, elle ne supprime pas la bactérie de la légionellose.

Citation:

Je suis tout à fait d'accord avec ça et rien de ce que j'ai pu écrire ou lire ci-dessus ne le sous entend.

"il protège contre certaines bactéries redoutables telles que la Legionella "


Ah non effectivement c'est pas un sous entendus :
"il protège contre certaines bactéries redoutables telles que la Legionella "



Euh...tu l'as lu le texte que tu cite ??? C'est une blague ???

nanoreso a écrit:

Mensonge! dans le résumé de l’étude ( étude de Danone…) cité en infra je lis :
"Les minéraux de l'eau peuvent participer à la couverture des besoins nutritionnels s'ils sont nécessaires à l'organisme, ce qui définit un nutriment, s'ils sont présents en quantité suffisante, et si leur efficacité biologique est comparable à celle d'autres sources de référence. Concernant le calcium, si les produits laitiers frais couvrent 55 à 70% des besoins, d'autres sources peuvent représenter un apport significatif, comme l'eau (150 à 600 mg/L) et certains végétaux"

Je reste d'accord. Le corps humain a plus de facilités à prendre la calcium issu de l'alimentation (aliment complexe) avant de se tourner vers la boisson et ces minéraux brute.
On parle de 55à 70 % et 150 à 600 mg/L.

Citation:

C’est principalement le lait avec ses produits dérivés (beurre, fromages… ), ainsi que de nombreux aliments tels que fruits et légumes secs, chocolat,poissons gras et fruits de mer, abats, pain complet, qui fournissent l’essentiel du calcium assimilable par le corps humain (2).
Le rôle de l’eau dans l’apport en calcium est tout à fait marginal.

nanoreso a écrit:

Re faux !!Voir plus haut, et notez bien la position du (2), la phrase qui le suis « Le rôle de l’eau dans l’apport en calcium est tout à fait marginal » est sans fondement.

Car si il est vrai que la majorité du calcium est apporté par le lait et ses produits dérivés(dixit une étude de …Danone on en attendait pas moins), l’eau couvre 30 à 45% de ces besoins, ca me parait pas …marginal

Je ne suis pas sûr du calcul, à confirmer en effet.

Hors des sources de calcium issue des produits laitiers, on parle, pour le reste des apports : de l'eau,et de certains végétaux ( soja, amandes et noisette pour l'essentiel, à condition d'en manger en bonne quantité). Donc l'eau apporte le complément principal.
Le calcul
100 %-55 % = 45%
100 % – 70 % = 30%

nanoreso a écrit:

C’est pourquoi on ne constate pas de carence calcique imputable à l’eau dans les régions où celle-ci est naturellement douce.
· L’eau destinée à la consommation humaine ne doit pas être adoucie en dessous de 15°TH : FAUX
depuis pas longtemps
Vous pouvez détailler car là, c'est un peu léger comme invective.

C'est pas une invective, c'est argumenté, ce n'est ni violent ni injurieux.

Comme dit dessous, depuis la transposition de la réglementation européenne (decret du 20/12/2001 appliqué a partir de 2003, qui a remplacé la loi de 1989), il n'est plus fait référence au th mini de l'eau. Il été pourtant de 15minimum avant dans la loi franco française. Pourquoi l'était il avant, pourquoi ne l'est il plus maintenant?

nanoreso a écrit:

Le décret 2001-­1220 du 20 décembre 2001 (1) , relatif à l’eau destinée à la consommation humaine, en conformité avec la Directive Européenne de 1998, ne présente aucune référence au TH,à la teneur en calcium ou en magnésium. Les sociétés distributrices d’eau mettent à la disposition des consommateurs des eaux de dureté très différente selon leur origine géographique et géologique. Certaines sont très douces, dans le Massif central ou en Bretagne en particulier ; d’autre sont très dures, dans le Nord ou dans les Alpes par exemple. Pour limiter les transferts métalliques en provenance des canalisations, la seule obligation est de veiller à ne pas délivrer une eau agressive ou corrosive. En fonction des économies ou du confort qu’il en attend, le consommateur est libre de traiter, à sa convenance, l’eau livrée par sa société distributrice.
(1) : Journal Officiel du 22décembre 2001.
Celui de 1989 imposait 15 minimum, et 200 mg/l pour le sodium.



Mais il n'est plus en vigueur ?

non voir plus haut,
j'ai entendu dire que dans quelques régions où l'eau est très douce, le th était remonté, mais les agences de l'eau locales ne sont pas bavardes sur le sujet, je n'ai rien trouvé pour étayer cette rumeure mais je cherche...

nanoreso a écrit:

]L’eau naturellement douce, que l’on trouve dans certaines régions granitiques, est de tendance agressive (1) et parfois corrosive (2) . Mais il ne faut pas confondre eau douce et eau adoucie. Leurs compositions minérales sont différentes. L’eau naturellement douce, pauvre en calcaire, l’est également en minéraux dissous
Faux, elle peut être pauvre en carbonate de calcium, mais riche en autres éléments en fonction des couches géologiques traversées
.Elle est donc susceptible d’attaquer les canalisations. Au contraire, l’eau adoucie est, à l’origine, une eau dure et donc fortement chargée en minéraux

Faux, elle peut être pauvre en carbonate de calcium, mais riche en autres éléments en fonction des couches géologiques traversées
. ]L’adoucissement réduit le calcium et le magnésium et interdit ainsi la formation de calcaire, mais il ne modifie pas la quantité de minéraux dissous.Il ne peut donc pas être source de corrosion. L’eau adoucie procure ainsi les avantages de l’eau douce sans en présenter les inconvénients éventuels.
En outre, si un faible TH résiduel paraît favorable aux canalisations, il est illusoire de penser que le calcaire représente une parade convaincante contre la corrosion.Celle-ci peut très bien se produire, pour de toutes autres raison,sous la couche de tartre, alors même que l’on s’en croit à l’abri.

Oui elle peut, mais le calcaire bouche un paquet de fuite et de toute façon protège la canalisation de l’eau et vice versa.
Développe une autre forme de corrosion des canalisations qui passerait à travers la couche de calcaire ?
Oui, oui, oui et le calcaire forme une croûte à notre échelle mais pas à celle des bactéries.

pourquoi parle tu de bactéries, je demande juste une exemple de corrosion entre la couche de calcaire et le metal, pour illustrer le propos.

Citation:

En outre, si un faible TH résiduel paraît favorable aux canalisations, il est illusoire de penser que le calcaire représente une parade convaincante contre la corrosion.Celle-ci peut très bien se produire, pour de toutes autres raison,sous la couche de tartre, alors même que l’on s’en croit àl’abri

Pourquoi tu parles soudainement de bactéries ???

C'est d'ailleurs amusant, puisque la phrase citée commence par reconnaitre la protection " si un faible TH résiduel paraît favorable aux canalisations"
Mais en expliquant que la corrosion peut aussi venir d'ailleurs :

[i]Celle-ci peut très bien se produire, pour de toutes autres raison,sous la couche de tartre, alors même que l’on s’en croit à l’abri.

[/i]Ca pourrait donner par exemple[i] :"si un système de freinage sur votre voiture parait favorable pour arrêter votre véhicule et éviter un accident"

[/i]suivi de :[i]

Un accident peut tres bien vous arriver a l’arrêt.

[/i]Donc, les freins sur une voiture ne servent jamais à rien.
[i]
[/i]

nanoreso a écrit:

·L’eau froide ne doit pas être adoucie : FAUX/FAUX
Rien n’empêche d’adoucir l’eau froide dans une maison individuelle.A partir du moment où cette eau est potable à l’entrée de l’adoucisseur, elle le demeure à la sortie. Ni moins, ni plus.
Pas sûre, voir législation sur les taux de sodium admissibles dans l’eau potable…
Oui, au delà de 40°fde dureté, l'eau qui sort de l'adoucisseur ne respecte plus les normes de potabilités.

Je ne trouve rien dans les textes de loi sur les 40° TH maxi, tu as une référence?

Citation:

Un adoucisseur n’as aucune autre fonction qu’une fonction de confort, il limite l’entartrement des appareils de chauffe, fais mousser le savon et c’est tout.

Tout à fait d'accord, il permet donc de faire vivre plus longtemps un certain nombre d'appareils électroménager qui ont un certain coût à l'achat et à l'entretien.

Je voudrait bien avoir la démonstration du calcul du retour sur investissement moi

nanoreso a écrit:

Mais quid du taux de sodium, des carences en calcium, en magnésium(bizarrement passé sous silence), des rejets...
Vous le faites très bien, de façon parfois très imagé, mais ça permet d'avancer. Merci d'éclairer ma lanterne
Bon courage à ceux qui vont lire.

Y a pas de quoi tu voulais du débat, en voila.

nanoreso a écrit:

D'abord, Show, sache que malgré le ton parfois acerbe de mon propos, je ne remet pas en cause ta bonne foi, simplement l'argumentaire que tu reprends est un excellent travail delobbying. Je suis conscient que tu ne fais que reprendre des propos, mais ils m'herissent le poil.

Je le comprends tout à fait : j'aime aussi les gens passionnés, je trouve que ça pousse à avancer.
J'aurai peut-être du mettre plus en évidence que c'était de la propagande un peu limite sur les chiffres, mais ça permet de discuter.

nanoreso a écrit:

Ce n'est pas une attaque, mais décrire les adoucisseurs d'eau comme ayant eu un rôle fondamental dans l’industrie, c'est risible, sinon pathétique.

C'est là, ou je ne suis pas du tout d'accord. Les adoucisseurs sont indispensables à de très nombreux process dans l'industrie. Si je ne devais en citer qu'un seul, ce serait l'osmose inverse qui permet d'avoir de l'eau presque pure et qui est à la base de tout les composer en pharmaceutique. Après qu'ils soient arrivés chez les particuliers, je souscris c'est du luxe dans la plupart des cas mais dans certains autres, c'est pour faire des économies.
Des duretés au dessus de 34°f, j'en croise régulièrement et à ce titre : tous les appareils ne font pas long feu... tu dois bien être sensible à cet argument ?

nanoreso a écrit:

En fait certaines eaux minérales répondent aux critères de potabilité, les chanceux habitant à Volvic en boivent même au robinet, mais beaucoup, du fait du dépassement du seuil de minéralité maximal, sont déconseillées par ex Hepar, Contrex trop diurétique, vichy trop sodée etc....Tout ça pour dire qu'une eau trop minéralisée est mauvaise pour la santé, particulièrement sur le sodium. (voir infra)

On ne peut donc pas rendre responsable les adoucisseurs de ce qui est "naturellement" présent dans l'eau.
Rappel : il faut varier les eaux de consommation.

nanoreso a écrit:

Facile tu retrouveras mes 5g sur lesite de l'INPES, organisme officiel et sur notre (puisque ce sont nos5g) excellente brochure :
http://www.inpes.sante.fr/CF[...]df/1181.pdf
Et sinon au hasard sur google :
http://www.euro.who.int/fr/w[...]ean-region.
Ah ben tient, c'est le lien que tu donnes, dommage, tu y étais presque...

Merci, car mon anglais à ces limites.

nanoreso a écrit:

Encore une fois, c'est la propagande que je blâme, tu ne peux pas dire que 80g / jour et par personne représente une pollution infime. Tu le reconnais toit même puisque tu expliques que les fabricants cherchent a réduire ce taux. Donc cela pollue, contrairement à l'affirmation que tu cites.

Je le reconnais volontier, mais ça reste un système accessible et simple : recharger un stockage avec du sel en pastilles.
Le produit est stable et "relativement" peu dangereux. De plus tout les prototypes avec du chlorure de calcium, peut-être mon dangereux n'ont jamais percé car le sac est hors de prix.

nanoreso a écrit:

...pourquoi faire un cycle de nettoyage automatique en cas ne non soutirage ou bien avoir une sonde de chloration? pour eviter la proliferation bacterrienne ?

C'est une obligation légale, l'eau potable doit-être âgé de moins de 4 jours. De plus l'eau du réseau n'est pas stérile (il suffit de voir le filtre) et c'est une recommandation du ministère de la santé de faire couler les robinets après une période d’absence mais combien de personnes le font. De notre côté, on essaie de rappeler ces bonnes pratiques. La sonde de chloration sert à rassurer les plus angoissés.

nanoreso a écrit:

Sur le site (officiel) du ministère de la santé :60°
http://www.sante.gouv.fr/IMG[...]oc2011.pdf.

Merci pour la correction.

nanoreso a écrit:

Et alors, si tu fais autant de désinfections, c'est parce que l'eau est sûrement à 50°, d'où prolifération. Mais dis moi, tu fais des désinfections sur des installations adoucies ? Ca protège pas alors... On nous mentirai?

Nous sommes très contrôlé sur les développements bactériens. Sur nos sites sensibles, on traite avec du filmogène en préventif et jusqu'à aujourd'hui je n'ai eu que deux faux positifs invalidés par la contre visite.
Ils nous arrivent fréquemment de faire par-contre des désinfections sur des locaux ayant du publique de façon ponctuel comme des colonies de vacances... une eau de source (20°f, pas d'adoucisseur) et pas d'ajout de chlore par exemple pour la dernière en date.

nanoreso a écrit:

- ca protège même de la légionellose (le comble)
Non, un adoucisseur lutte contre le calcaire qui peut être un abris, un vivié pour la légionnella. Ne faites pas dire tout est n'importe quoi !
Mais mon cher, c'est vous qui le citait :« il protège contre certaines bactéries redoutables telles que la Legionella « , j'invente ??? Là tu es de mauvaise foi dommage je te pensai objectif...

L'argument est léger je te l'accorde et le mot "protège", un raccourcis rapide mais si on suit le cheminement : pas de calcaire, pas d'abris pour la bactérie, pas d'abris le traitement à 60° la tue, donc l'adoucisseur aide à protéger contre la bactérie ? Tu ne fais l'extrémiste sur le coût ?

nanoreso a écrit:

Hors des sources de calcium issue des produits laitiers, on parle, pour le reste des apports : de l'eau,et de certains végétaux ( soja, amandes et noisette pour l'essentiel, à condition d'en manger en bonne quantité). Donc l'eau apporte le complément principal.
Le calcul, 100 % - 55 % = 45%
100 % – 70 % = 30%

Pour une alimentation parfaitement équilibré.
Mais tu peux reconnaître que l'on ne risque quand même pas une carence grave en quelques minéraux que ce soit même si un individu ne s'hydratait qu'avec exclusivement de l'eau adoucie mitigée, si ?

nanoreso a écrit:

Comme dit dessous, depuis la transposition de la réglementation européenne (décret du 20/12/2001 appliqué a partir de 2003, qui a remplacé la loi de 1989), il n'est plus fait référence au th mini de l'eau. Il été pourtant de 15 minimum avant dans la loi franco française. Pourquoi l'était il avant, pourquoi ne l'est il plus maintenant ?

Peux-être parce que l'on entartre au dessus de 12°f... ou qu'un travail de lobby est passé par là... va savoir.

nanoreso a écrit:

j'ai entendu dire que dans quelques régions où l'eau est très douce, le th était remonté, mais les agences de l'eau locales ne sont pas bavardes sur le sujet, je n'ai rien trouvé pour étayer cette rumeur mais je cherche...

Les agences de l'eau rectifie bien le th, je suis déjà intervenu sur des stations pour des lits de neutralite.

nanoreso a écrit:

pourquoi parles-tu de bactéries, je demande juste une exemple de corrosion entre la couche de calcaire et le metal, pour illustrer le propos.
[...] En outre, si un faible TH résiduel paraît favorable aux canalisations, il est illusoire de penser que le calcaire représente une parade convaincante contre la corrosion.Celle-ci peut très bien se produire, pour de toutes autres raison,sous la couche de tartre, alors même que l’on s’en croit à l’abris. Pourquoi tu parles soudainement de bactéries ???

J'ai mélanger avec la legionnella de tout à l'heure, désolé.

nanoreso a écrit:

C'est d'ailleurs amusant, puisque la phrase citée commence par reconnaitre la protection " si un faible TH résiduel paraît favorable aux canalisations"
Mais en expliquant que la corrosion peut aussi venir d'ailleurs :
Celle-ci peut très bien se produire, pour de toutes autres raison,sous la couche de tartre, alors même que l’on s’en croit à l’abri.
Ca pourrait donner par exemple :"si un système de freinage sur votre voiture parait favorable pour arrêter votre véhicule et éviter un accident"
suivi de :
Un accident peut tres bien vous arriver a l’arrêt.
Donc, les freins sur une voiture ne servent jamais à rien.

Pertinent.

nanoreso a écrit:

Je ne trouve rien dans les textes de loi sur les 40° TH maxi, tu as une référence ?

C'est plutôt un calcul que je fais :
La valeur de sodium maximum sur l'eau potable est de 200 mg/L.
http://www.lenntech.fr/francais/norme-eau-potable-oms-ue.htm
On ajoute 4,6 mg de sodium par degré de dureté abaissé.
Alors théoriquement et sans prendre en compte ce que l'eau apporte déjà avant traitement, l'eau sortie adoucisseur n'est plus potable au delà de 40°f (rigoureusement 44°f).

nanoreso a écrit:

Je voudrait bien avoir la démonstration du calcul du retour sur investissement moi

Entre les produits ménagers, l'usure de la machine à laver, du lave vaisselle, du chauffe-eau et/ou de la chaudière, c'est vrai que la calcul n'est pas mal.
On l'a fait il y a quelques années : il faut que je le retrouve et l'actualise... à suivre.

nanoreso a écrit:

Y a pas de quoi tu voulais du débat, en voila.

Encore merci donc.

Bravo à nanoreso pour ces précisions.

Show, tu n'espères pas nous vendre quelque chose avec ton argumentaire marketing !

Une petite précision, l'humain est hétérotrophe, ce qui veut dire qu'il n'assimile pas les minéraux directement ! Le règne végétal oui, alors les marchands d'eaux minérales riches en calcium, mieux vaut en sourire. Ou plutôt si, pour favoriser la lithiase rénale !

Les eaux du Mont Roucous, Montcalm, Volvic, oui pour les bébés, ce sont les plus pures, minéralement parlant !

Il existe des tas de systèmes pour adoucir l'eau industrielle !

bravofox a écrit:

Bravo à nanoreso pour ces précisions.
Show, tu n'espères pas nous vendre quelque chose avec ton argumentaire marketing !

Le post est fait pour en parler pas pour faire vendre : mais je veux bien jouer le rôle du méchant vendeur d'adoucisseur si ça vous aide.

bravofox a écrit:

Une petite précision, l'humain est hétérotrophe, ce qui veut dire qu'il n'assimile pas les minéraux directement ! Le règne végétal oui, alors les marchands d'eaux minérales riches en calcium, mieux vaut en sourire. Ou plutôt si, pour favoriser la lithiase rénale !

Là aussi, merci pour l'info : je crois que l'on est passé à côté.

bravofox a écrit:

Les eaux du Mont Roucous, Montcalm, Volvic, oui pour les bébés, ce sont les plus pures, minéralement parlant !
Il existe des tas de systèmes pour adoucir l'eau industrielle !

Des tas de systèmes ? Autres que des lits de résines ? Des exemples ?

bravofox a écrit:

Bravo à nanoreso pour ces précisions.

Show, tu n'espères pas nous vendre quelque chose avec ton argumentaire marketing !

Une petite précision, l'humain est hétérotrophe, ce qui veut dire qu'il n'assimile pas les minéraux directement ! Le règne végétal oui, alors les marchands d'eaux minérales riches en calcium, mieux vaut en sourire. Ou plutôt si, pour favoriser la lithiase rénale !

Les eaux du Mont Roucous, Montcalm, Volvic, oui pour les bébés, ce sont les plus pures, minéralement parlant !

Il existe des tas de systèmes pour adoucir l'eau industrielle !

Il ne les assimile pas directement, certes mais il les synthétise avec diverses vitamines (la D je crois pour le calcium), une eau riche favorise une assimilation, surtout en cas de carence (regime végétalien par ex).

Pour être précis, il peut assimiler quelques pouillèmes. Epsilon par rapport aux apports journaliers, et encore faut-il être jeune avec un peu d'exercices physiques et du soleil !

Dans les cures thermales (3 semaines maxi) les eaux riches en calcium améliorent le taux de calcium dans le sang, mais une personne carencée le restera plus ou moins, même en forçant les apports quotidiens avec des produits laitiers. La jeunesse a des pouvoirs qui se perdent vite.

Show a écrit:

Des tas de systèmes ? Autres que des lits de résines ? Des exemples ?

L'évaporation/condensation, l'osmose inverse, par exemple.
Tout dépend de ce qu'on veut faire avec l'eau traitée.

a+
Beone

C'est un vrai combat entre pro et anti adoucisseur qui ne fait guère avancer le débat !
Les posts de "show" sont pourtant bien intéressants.
Je suis personnellement utilisateur d'un adoucisseur que j'ai installé moi même.
C'est le deuxième en 15ans, le premier installé car mon épouse avait des démangeaisons insupportables dues au calcaire qui ont cessées après l'installation.
Le deuxième uniquement pour une évolution technologique (le premier fonctionnait toujours au bout de 10 ans) : volumétrique et consommant environ 2 fois moins de sel que le premier.
Le confort apporté est incomparable pour tous les appareils (lave vaisselle, lave linge, chaudière, robinets, cafetière etc) et pour les douches, shampoings etc.
L'installation est simplisssime et 'entretien peut très facilement être réalisé soi même pour quelques euros !
L'adoucisseur traite la quasi totalité de l'installation sans aucun problème, toutefois je ne boit pas l'eau du robinet non par crainte mais uniquement pour le gout !
Les modéles les plus chers ne sont pas (et de loin) les meilleurs.
Je n'ai absolument aucun intérêt dans ce domaine et je suis à la disposition de ceux qui veulent connaitre la marque utilisée !

Beone68 a écrit:

Show a écrit:

Des tas de systèmes ? Autres que des lits de résines ? Des exemples ?

L'évaporation/condensation, l'osmose inverse, par exemple.[...]

A la base de l'osmose inverse se trouve un traitement du calcaire, sinon les membranes ne font pas longtemps.
La calcaire se traite toujours qu'avec du physico-chimique et parfois par traitement gravitaire.

Lasalle a écrit:

C'est un vrai combat entre pro et anti-adoucisseur qui ne fait guère avancer le débat !
Les posts de "show" sont pourtant bien intéressants.

Merci.

Lasalle a écrit:

[...]C'est le deuxième en 15ans, le premier installé car mon épouse avait des démangeaisons insupportables dues au calcaire qui ont cessées après l'installation.
Le deuxième uniquement pour une évolution technologique (le premier fonctionnait toujours au bout de 10 ans) : volumétrique et consommant environ 2 fois moins de sel que le premier.
Le confort apporté est incomparable pour tous les appareils (lave vaisselle, lave linge, chaudière, robinets, cafetière etc) et pour les douches, shampoings etc.
L'installation est simplissime et 'entretien peut très facilement être réalisé soi même pour quelques euros !
[...] je ne boit pas l'eau du robinet non par crainte mais uniquement pour le gout !

Il est difficile de monétiser le confort, mais il est bien là. Pas de pub, svp.
Je travaille sur le "coût réel d'un adoucisseur". Les calculs ne sont pas simples pour différentes raisons mais si quelqu'un à déjà travailler avec ou sur des courbes ou des modèles mathématiques sur l’encrassement d'un chauffe-eau je suis preneur
ps: inutile de m'envoyer les graphique bidons que l'on trouve un peu partout.

Lasalle a écrit:

C'est un vrai combat entre pro et anti adoucisseur qui ne fait guère avancer le débat !
Les posts de "show" sont pourtant bien intéressants.
Je suis personnellement utilisateur d'un adoucisseur que j'ai installé moi même.
C'est le deuxième en 15ans, le premier installé car mon épouse avait des démangeaisons insupportables dues au calcaire qui ont cessées après l'installation.
Le deuxième uniquement pour une évolution technologique (le premier fonctionnait toujours au bout de 10 ans) : volumétrique et consommant environ 2 fois moins de sel que le premier.
Le confort apporté est incomparable pour tous les appareils (lave vaisselle, lave linge, chaudière, robinets, cafetière etc) et pour les douches, shampoings etc.
L'installation est simplisssime et 'entretien peut très facilement être réalisé soi même pour quelques euros !
L'adoucisseur traite la quasi totalité de l'installation sans aucun problème, toutefois je ne boit pas l'eau du robinet non par crainte mais uniquement pour le gout !
Les modèles les plus chers ne sont pas (et de loin) les meilleurs.
Je n'ai absolument aucun intérêt dans ce domaine et je suis à la disposition de ceux qui veulent connaitre la marque utilisée !

Si tu vois un combat, je comprends que l’intérêt des infos distillées ici t’échappe.
On verra de quoi traiterons tes (j’espère) nombreux futurs post...
Et je suis moi même utilisateur d'un adoucisseur (déjà en place quand on a acheté la maison), mais je bois pas l'eau du robinet, pour les raison évoquées ci dessus.
D'ailleurs chez mes parents (équipés aussi) le vendeur de chez C*******gan n'a jamais été en mesure de dire que l'eau été potable malgré la forte insistance de mon père...

J'ai donc été élevé à la cristalline

[quote="nanoreso"]

Lasalle a écrit:

Si tu vois un combat, je comprends que l’intérêt des infos distillées ici t’échappe.
On verra de quoi traiterons tes (j’espère) nombreux futurs post...
Et je suis moi même utilisateur d'un adoucisseur (déjà en place quand on a acheté la maison), mais je bois pas l'eau du robinet, pour les raison évoquées ci dessus.
D'ailleurs chez mes parents (équipés aussi) le vendeur de chez C*******gan n'a jamais été en mesure de dire que l'eau été potable malgré la forte insistance de mon père...

J'ai donc été élevé à la cristalline

Un combat peut être amical (heureusement pour les boxeurs !) et si je ne voyais pas l'intérêt des infos je n'aurais pas pris la peine de les lire et de donner moins point de vue (technique et non biologique).
Tes propos sont en effet "légèrement" acerbes !
Pour la "potabilité" de l'eau une seule solution impartiale : échantillons à l'Institut Pasteur !

J'ai travaillé en Egypte ou les autochtones se lavent et boivent l'eau du NIL, si un européen s'y baigne il ressort couvert de boutons ! La notion d'eau potable serait elle à plusieurs vitesses ?

Au plaisir de communiquer de nouveau sur d'autres sujets si j'ai quelque chose à y apporter.

Bonsoir.


L'adoucisseur d'eau à résines échangeuses d'ions n'a aucun inconvénient.


Il n'a besoin d'aucun entretien .


Entretien définition du dictionnaire : conserver en bon état faire durer.


Remplacer un filtre ou mettre dans le bac à sel un produit pour nettoyer les résines, pour moi ce n'est pas de l'entretien.


Rappel: entretien: conserver en l'état, faire durer, pour conserver en l'état, faire durer il faut démonter et vérifier si les pièces en mouvement sont usées, mais à part un piston central, une came qui entraîne ce piston, pour les autres modèles des électrovannes, je ne vois pas ce que l'on peut vérifier.


Cela marche ou ne marche pas, il n'y a pas de demi mesure.


Par contre si l'on connait bien le fonctionnement de son appareil on peut vérifier qu'il fonctionne dans des conditions optimales et cela est à la portée de tout le monde, mais sur le net il n'y a aucune information qui vous explique en détails le fonctionnement des adoucisseurs.


Cdlt


jean-pierre conseil

Bonjour,
Question bête, au niveau des nitrate ça fait quoi?
Car si l'eau distribuée par la commune et trop chargée en nitrate voir limite interdite à la consommation, est ce que aprés le passage dans ton adoucisseur je peux la boire sans risque?
Une réponse simple si c'est possible, svp!
Et jpc le changement de sel ou autres manipulations c'est de l'entretien.