Durée de vie d'une MOB

kevcharp a écrit:

Oui après les constructions sont apparemment mal faites aux USA. (d'après les dires d'un collègue qui y a bossé un an)

Oui mais pas pour tout le monde aux USA.

Dans les Etats que je vous ai cité Louisiane (21% mais le chiffre a augmenté depuis), Oklahoma (22%) et Texas (23.5%), Mississipi (22%) etc......... des gens sont sous le seuil de pauvreté. Mais comme tout le monde bénéficie des prêts in fine (enfin ils ont changé de noms je crois), tout le monde accède à la propriété, mais avec des maisons dont les fondations sont légères.

Ceux qui ont les moyens construisent de vraies maisons comme il faut.
Et puis il y a toutes ces vieilles maisons en bois, ou en pierre sont là pour nous prouver qu'en cas de fort vents (là je parle d'ouragans catégorie 4 et 5), ça tient.

Après les fortes tornades de catégories EF5 ou 6 : joker. Même en dur , avec de bonnes fondations, la maison serait secouée. Il suffit d'une ouverture défaillante et c'est un vrai désastre dans la maison.

kevcharp a écrit:

Tout est dit.
La bonne mise en oeuvre et l'entretien régulier d'un bâtiment est la garantie pour sa longévité. (peut importe les materiaux)
Et comme dit au dessus en cas de tornades comme au USA, les pavillons parpaings ou autres ne tiendront pas mieux que les mobs faut pas rêver. tout sera rasé pour reconstruire.

En effet tout est dit, aprés que l on construise pour les générations futures ou pas, reste une philosophie propre a chacun... mais quand on voit que dans certain pays le sable se fait rare.. pour faire face aux developpement on se demande quand meme ou on vas... et on s apperçoit malgré les boulversement climatique que tout le monde sans v fou et que beaucoup non rien compris

Cyclone - ouragan ou tornade , les effets sont les mêmes en terme de souffle. Pour la différence météorologique, C'est juste une question de dimension et de localisation.
Un rappel : des tornades EF 5 et 6, il y en a eu en france métro de votre vivant ! (c'est très rare, je vous l'accorde...).
Mais vous avez oublié les effets, donc conclusion : les normes de construction en France et dans l'Oklahoma ne sont pas les mêmes.

Odilon44 a écrit:

Cyclone - ouragan ou tornade , les effets sont les mêmes en terme de souffle. Pour la différence météorologique, C'est juste une question de dimension et de localisation.
Un rappel : des tornades EF 5 et 6, il y en a eu en france métro de votre vivant ! (c'est très rare, je vous l'accorde...).
Mais vous avez oublié les effets, donc conclusion : les normes de construction en France et dans l'Oklahoma ne sont pas les mêmes.

Les effets ne sont pas les mêmes Odilon.

hum... c'est un peu comme prendre une brique et essayer d'écraser une fourmi : cyclone, il faudra y aller à plusieurs fois....
ou prendre un petit marteau et écraser une fourmi (avec la même force) : la tornade ..un petit coup sec et paf.

Les dégâts sont différents à cause du ratio force/surface.....

Je vais quand même demander à un ami..


En 4 siècles , il y a eu 2 tornades EF5 en France métro (aucune EF6)......

TerraNova a écrit:

Odilon44 a écrit:

Cyclone - ouragan ou tornade , les effets sont les mêmes en terme de souffle. Pour la différence météorologique, C'est juste une question de dimension et de localisation.
Un rappel : des tornades EF 5 et 6, il y en a eu en france métro de votre vivant ! (c'est très rare, je vous l'accorde...).
Mais vous avez oublié les effets, donc conclusion : les normes de construction en France et dans l'Oklahoma ne sont pas les mêmes.

Les effets ne sont pas les mêmes Odilon.

hum... c'est un peu comme prendre une brique et essayer d'écraser une fourmi : cyclone, il faudra y aller à plusieurs fois....
ou prendre un petit marteau et écraser une fourmi (avec la même force) : la tornade ..un petit coup sec et paf.

Les dégâts sont différents à cause du ratio force/surface.....

Je vais quand même demander à un ami..


En 4 siècles , il y a eu 2 tornades EF5 en France métro (aucune EF6)......

Hum les statistiques météo ne sont pas aussi vieilles.......il y a 20 ans les intempéries qui touchaient la france profonde mettaient plusieurs jours pour arriver au 20h de TF1, aujourd'hui les journalistes ont un bouton pour déclencher la tempete en direct pour faire la une du JT.....
Plus sérieusement, on peut imaginer des épisodes météo touchant des coins mal desservis de notre pays ne pas etre recensés .
http://www.ladepeche.fr/article/2013/05/22/1631865-a-cette-i[...]la-rien-ne-resiste.html
Voir la fin de l'article

patatoche a écrit:

TerraNova a écrit:

Odilon44 a écrit:

Cyclone - ouragan ou tornade , les effets sont les mêmes en terme de souffle. Pour la différence météorologique, C'est juste une question de dimension et de localisation.
Un rappel : des tornades EF 5 et 6, il y en a eu en france métro de votre vivant ! (c'est très rare, je vous l'accorde...).
Mais vous avez oublié les effets, donc conclusion : les normes de construction en France et dans l'Oklahoma ne sont pas les mêmes.

Les effets ne sont pas les mêmes Odilon.

hum... c'est un peu comme prendre une brique et essayer d'écraser une fourmi : cyclone, il faudra y aller à plusieurs fois....
ou prendre un petit marteau et écraser une fourmi (avec la même force) : la tornade ..un petit coup sec et paf.

Les dégâts sont différents à cause du ratio force/surface.....

Je vais quand même demander à un ami..


En 4 siècles , il y a eu 2 tornades EF5 en France métro (aucune EF6)......

Hum les statistiques météo ne sont pas aussi vieilles.......il y a 20 ans les intempéries qui touchaient la france profonde mettaient plusieurs jours pour arriver au 20h de TF1, aujourd'hui les journalistes ont un bouton pour déclencher la tempete en direct pour faire la une du JT.....
Plus sérieusement, on peut imaginer des épisodes météo touchant des coins mal desservis de notre pays ne pas etre recensés .
http://www.ladepeche.fr/article/2013/05/22/1631865-a-cette-i[...]la-rien-ne-resiste.html
Voir la fin de l'article

En métropole, il y a eu une tornade de type EF5 dans les années 60 et une autre le siècle d'avant....

Les autres étaient de force EF 4 ( il y en a eu 3 ou 4 ).

Les statistiques météo n'existaient pas avant les années 1750. Mais à partir de 1778 des mesures ont commencé à être archivées.

Pour les évènements d'avant, des faits ont été relatés, et certains se sont amusés à fouiller dans les archives.

Comment déterminer la force d'un évènement météorologique sans appareil de mesure? en récoltant la liste de dégâts occasionnés, la taille des débris, la surface atteinte, les observations des gens qui ont vécu le phénomène (écrit, ouï-dire, images, gravures, photos), etc etc....

C'est comme ça par exemple que l'on sait qu'en 1642 un ouragan a détruit l'un des premiers villages de colons de mon île (intensité modérée soit force 2 actuelle)

Certains aiment la plomberie, moi c'est la météo .....

Oui mais j'avoue que ça m'intéresse beaucoup à vous lire

Merci de respecter le sujet de la discussion.
Même si certain on fait un lien entre la résistance de la mob en cas d'ouragan, là ce n'est visiblement plus le cas.

Archi44 a écrit:

Merci de respecter le sujet de la discussion.
Même si certain on fait un lien entre la résistance de la mob en cas d'ouragan, là ce n'est visiblement plus le cas.

Oui chef, bien chef

Disons qu'on m'a demandé s'il y a avait eu des tornades tels qu'en Oklahoma en métropole.
Résistance d'une mob VS tornade. Bref.

Le sujet est déjà débattue de toutes manières. les "anti mob" ont déjà lâché le morceau

A mon sens, de toute les manières on pourra prendre le problème dans tous les sens possibles et imaginables, rien ne remplace trois critères : "emplacement - construction de qualité - entretien régulier".

Si vous construisez votre maison sur un sol humide, ou instable, ou encore dans un secteur soumis à de grosses contraintes météos, il y a quand même plus de chances que votre maison "vieillisse" mal...

En ce qui concerne la qualité de la construction, cela va de la qualité du matériel utilisé à leur mise en oeuvre dans le processus de construction : si vous achetez des matériaux de mauvaise qualité avec un "margoulin" qui se charge de l'installation, il est clair que votre maison aura des soucis. Alors qu'avec des matériaux de qualité et une bonne utilisation de ceux-ci, il y a quand même beaucoup moins de risques de souci...

Et enfin, un entretien régulier de la maison lui permettra aussi de vivre plus longtemps... Du style crépis/peinture pour empêcher les infiltrations d'eau dans les murs, entretien et remplacement si nécessaire des ouvrants, utilisation adaptée du bâtiment (c'est à dire qu'on n'installe pas une cuve de fuel de 10000 litres au 1er), etc...

Juste quand même une remarque aux pro-béton/brique : autant sur la pierre et le bois, on a quand même un certain "historique" (bâtiments ayant plus de 150 ans), autant sur le béton/ciment (et dérivés), nous n'avons pas beaucoup "d'historique" vu qu'il s'agit d'une invention plus récente...

Aujourd'hui, on sait quand même assez bien les problèmes que peuvent poser des constructions en pierre et/ou en bois (effritement de la pierre, pourrissement du bois, etc, etc...) mais pour la brique c'est quand même le grand mystère.
L'une des tares généralement constatées (en tout cas que je remarque beaucoup) est quand même l'apparition de lézardes plus ou moins problématiques... Et on peut à mon avis penser que le parpaing de "base" risque un jour de s’effondré sur lui-même vu que l'intérieur est creux...

Quand à la "solidité" d'une construction ciment par rapport à une construction en bois, j'ai quand même le doute sur un point : une MOB (quoi qu'on en pense par ailleurs) n'a pas besoin d'une structure métallique supplémentaire pour "tenir" debout. Une construction en ciment oui...

Pfffiuuuu, il faut du temps pour lire tout le sujet .

Ici, en ille et vilaine, beaucoup de constructions de 1600, 1700 rénovées, et nickelles en torchis ( ossature bois, sur 1m de pierre, et torchis en isolant / enduit ) et croyez moi c'est du costaud .

L'avantage du bois, une fois hors d'humidité, il peut tenir des centaines d'années, il est très utilisé dans les régions sismiques ou sur les terrains instables, sa légèreté est aussi son fort .
Son inertie thermique, et le confort qu'il apporte est aussi indéniable .il en existe des centaines d'essence différentes, et très résistantes .

L'avantage du parpaing est principalement son coût moindre, sa facilité de pose, si un enduit de qualité est posé dessus, je pense qu'il peut durer une centaine d'années, voir plus si entretenu .

J'ai une maison construite il y a 4ans en parpaing, et on envisage fortement une extension en bois, j'avoue que j'imagine bien y faire ma vie, on entretiendra simplement la maison et les défauts que le temps amèneront

Bonjour
Comparons ce qui est comparable... et je ne trouve aucun avantage a ce qu une maison tienne des centaines d années.. et une maison en colombage. c est pas comparable a une ossature bois , en plus question poids... c est comme si vous me disiez qu une maison en "pierre debout" courante en Ile et Vilaine c est d un confort extréme.. au fait si le parpaing est si bien que vous avez l air de le prétendre pourquoi n envisagez vous pas de construire en aggloméré de ciment car lorsque vous dites parpaing vous pensez "aggloméré de portland" parpaing étant le nom générique d un bloc de pierre de forme cubique ,
et pourquoi pas puisque vous etes nostalgique du passé en pierre debout, votre comparaison c est un peu comme comparer une ford T , à une clio.. la ford T certaine sont encore roulante mais au fond ce sont des "cochonnerie" comparé aux voitures actuelles, et c est aussi comparer une Dacia, par rapport a une Mac Laren,