Dpe en rt 2012

Merci de rester courtois et de ne pas déraper avec vos commentaires!

vous êtes a 10.000 du sujet!

Bonjour,

Régismu, employer le terme "négationnisme" à tout bout de champ c'est du grand n'importe quoi. Le sens des mots a une importance. Encore une fois tu desserts la cause que tu crois (ou fait semblant de) défendre, et ça me gonfle.

Au lieu de liker au gré du sens du vent, peux-tu expliquer une bonne fois pour toutes au pauvre ignorant que je suis comment tu peux :

Seriner à longueur de posts aux gens de s'équiper en tout électrique "pas cher à l'investissement" et être d'accord avec Philyu qui estime qu'il est normal de pénaliser le recours à l'électricité en tant qu'énergie finale pour le chauffage ?
Tout en « likant » felitiger qui soutient le contraire ?
Tout en tapant sur Bardal qui soutient pourtant un mode de production difficilement contournable pour pouvoir faire le tout électrique que tu préconises ?

Alors ?

Je suis pas forcément un défenseur du chauffage électrique.
Je dis juste que moi j ai une maison équipée d un chauffage avec une pompe a chaleur et que m on pénalise par rapport a un maison chauffe au gaz.

Et puis j ajouterai avec le dpe on pousse les gens a choissir comme chauffage le fioul et le gaz plutôt que des systèmes comme les pompes a chaleur. Tout cela nous mène pas l indépendance énergétique.

Surtout le fioul! ça pue et c'est cher

Eh bien, Philyu, je vois que nous sommes enfin d'accord, ce n'est pas le CEA qui aboutit à ce chiffrage fantaisiste de 750 Milliards; c'est cette "commission Energie 2050" qui a livré, dès sa mise en place (donc avec une fiabilité contestable), ce chiffrage comme ordre de grandeur de la sortie du nucléaire, toutes dépenses et investissements confondus; ce chiffrage comprenait certes, pour une petite partie, le coût du démantèlement, mais surtout les investissements nécessaires pour mettre en œuvre les énergies de substitution et les coûts associés...

Cela devient pour toi le coût du démantèlement!!! Joli tour d'illusionniste, dont ne seront dupes que ceux qui le veulent bien...

Rappelons, pour qui l'aurait oublié, qu'EDF a provisionné 10 Mds€ (c'est notoirement insuffisant)pour ce démantèlement, que la Cour des Comptes l'a estimé entre 20 et 40 Mds€, qu'Areva l'estime à 15% de l'investissement initial (ce qui conduit aussi à une trentaine de Mds€), ce coût étant à mettre en regard des investissements qui seront obligatoires pour assurer la pérennité énergétique de la France à l'échéance 2050, dans toutes les hypothèses, et qui s'établissent selon les options choisies entre 500 et 1000 Mds€...

Tu trouves que ça fait beaucoup? Ben oui, c'est cela les chiffres de l'énergie, en France... En Allemagne aussi d'ailleurs, où les 400 Mds€ pour les ENR viennent d'être dépassés...

On se recentre sur le sujet avant que cela ne dérape

merci

Savez vous lire ?


La commission Énergie 2050, à peine installée par la ministre de l’Écologie en septembre 2011, a en effet avancé le chiffre de 750 milliards d’euros pour le démantèlement de toutes les installations nucléaires françaises, soit 58 centrales. Cette instance paraît pourtant peu susceptible d’être hostile aux intérêts de la filière nucléaire, puisque les associations militant contre cette forme d’énergie ont refusé d’y être représentées. Le Rapporteur spécial considère donc que le montant envisagé n’a rien d’une exagération, mais constitue plutôt une hypothèse conservatrice.

Ou ai je dit que c'était un chiffrage du CEA ?
Fin de sujet pour moi .

Bon dimanche à tous

Ps / Désolé Kaline mais il ne faut pas non plus laisser dire n'importe quoi .

<la commission="" Énergie="" 2050,="" à="" peine="" installée="" par="" la="" ministre="" de="" l’Écologie="" en="" septembre="" 2011,="" a="" effet="" a<la="" aou="" ai="" je="" dit="" que="" c'était="" un="" chiffrage="" du="" cea="" ?????la="" avancé="" le="" chiffre="" 750="" milliards="" d’euros="" pour="" démantèlement="" toutes="" les="" installations="" nucléaires="" françaises,="" soit="" 58="" centrales.="" cette="" instance="" paraît="" pourtant="" peu="" susceptible="" d’être="" hostile="" aux="" intérêts="" filière="" nucléaire,="" puisque="" associations="" militant="" contre="" forme="" d’énergie="" ont="" refusé="" d’y="" être="" représentées.="" rapporteur="" spécial="" considère="" donc="" montant="" envisagé="" n’a="" rien="" d’une="" exagération,="" mais="" constitue="" plutôt="" une="" hypothèse="" conservatrice.<la="" conservatrice.la="" conservatrice.

Bonjour,

Pour revenir au sujet, une fiche complète de DPE chiffre aussi le coût annuel du chauffage + ECS au prix du marché du combustible considéré à l'instant T.

[quote="philyu"]Savez vous lire ?


La commission Énergie 2050, à peine installée par la ministre de l’Écologie en septembre 2011, a en effet avancé le chiffre de 750 milliards d’euros pour le démantèlement de toutes les installations nucléaires françaises, soit 58 centrales. Cette instance paraît pourtant peu susceptible d’être hostile aux intérêts de la filière nucléaire, puisque les associations militant contre cette forme d’énergie ont refusé d’y être représentées. Le Rapporteur spécial considère donc que le montant envisagé n’a rien d’une exagération, mais constitue plutôt une hypothèse conservatrice.

Ou ai je dit que c'était un chiffrage du CEA ?
Fin de sujet pour moi .

Bon dimanche à tous

Ps / Désolé Kaline mais il ne faut pas non plus laisser dire n'importe quoi .


Ben non ! c'est le coût total d'une sortie du nucléaire (ce qui veut bien dire fermeture et démantèlement de 58 centrales), mais pas le seul coût du démantèlement...
Quant à savoir qui a impliqué le CEA dans ce chiffrage, relis tes posts...



<la body="" a<="" aou="" ai="" je="" dit="" que="" c'était="" un="" chiffrage="" du="" cea="" ?????la="" avancé="" le="" chiffre="" 750="" milliards="" d’euros="" pour="" démantèlement="" toutes="" les="" installations="" nucléaires="" françaises,="" soit="" 58="" centrales.="" cette="" instance="" paraît="" pourtant="" peu="" susceptible="" d’être="" hostile="" aux="" intérêts="" filière="" nucléaire,="" puisque="" associations="" militant="" contre="" forme="" d’énergie="" ont="" refusé="" d’y="" être="" représentées.="" rapporteur="" spécial="" considère="" donc="" montant="" envisagé="" n’a="" rien="" d’une="" exagération,="" mais="" constitue="" plutôt="" une="" hypothèse="" conservatrice.<la="" conservatrice.la="" conservatrice.[="" quote]

etienne2 a écrit:

Bonjour,

Régismu, employer le terme "négationnisme" à tout bout de champ c'est du grand n'importe quoi. Le sens des mots a une importance. Encore une fois tu desserts la cause que tu crois (ou fait semblant de) défendre, et ça me gonfle.

Au lieu de liker au gré du sens du vent, peux-tu expliquer une bonne fois pour toutes au pauvre ignorant que je suis comment tu peux :

Seriner à longueur de posts aux gens de s'équiper en tout électrique "pas cher à l'investissement" et être d'accord avec Philyu qui estime qu'il est normal de pénaliser le recours à l'électricité en tant qu'énergie finale pour le chauffage ?
Tout en « likant » felitiger qui soutient le contraire ?
Tout en tapant sur Bardal qui soutient pourtant un mode de production difficilement contournable pour pouvoir faire le tout électrique que tu préconises ?

Alors ?

ben voila le genre de post inutile qui n’existerait pas si chacun prenait le temps de lire son contradicteur

pour info il m'est même venu de cliquer sur bardal aussi ...c'est juste des que l’on aborde le sujet sur l’énergie en général qu'il refuse la "réalité" .. ( voir définition courante du négationnisme qui est bien devenu un terme "général" ..

en général et pour tout le monde : je peux très bien aimer un post .. une phrase ... une position tout en sachant que la personne ne partage pas le reste de mes idées et ça me parait très naturel

par contre tu remarqueras aussi que je ne clique jamais sur le j'aime pas ... malgré mon recors personnel sur ce sujet à mon encontre de .. toujours les mêmes ...

mais comme j l'ai deja dit et pour ne pas faire trop long hors sujet si ceux qui le font savaient de ce que je pense d’eux ils cliqueraient 2 fois plus

Regismu a écrit:

( voir définition courante du négationnisme qui est bien devenu un terme "général" ..

T'as raison, demain je dirai à la boulangère qu'elle est une négationniste si elle a tente de me fourguer une baguette de la veille en m'assurant qu'elle est du matin...

http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gationnisme
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/n%C3%A9gationnisme/54062

Si certains ne connaissent pas le sens du mot negationnisme, qu'ils jettent un coup d'oeil dans le dictionnaire ou qu'ils se remettent dans les livres d'histoire...

En arriver a employer des termes comme ça pour des grilles pains electriques, c'est grave je trouve..
Mais ça montre ta "ferveur" pour EDF....

tu peux détailler fafa600 car je ne comprends vraiment pas ton post

tu crois que je milite pour EDf ? si c'est ça toi aussi il faut lire tous les posts plus soigneusement alors

ce que je peux constater encore une fois c'est que vous ne lisez réellement pas vos interlocuteurs et que les discussions dégénèrent constamment sur des "malentendus "

serait ce fait exprès?

pour le terme négationniste ( au sens littéraire/moderne/actuel )

Etymologie : du latin negatio, négation, dénégation.

je pense que ceux qui veulent réellement comprendre .. l'ont deja fait