Eoliennes : nuisance, pollution visuelle, scandale ... qu'en pensez vous ?

Heu , les dechets, ils vont au bac jaune, c'est bien ça ???

Moi j'ai déjà propose qu'on les mette dans le jardin de becamel .. mais la non plus à part "biper" mes posts avec un ou 2 autres gamins il ne réponds pas aux questions de fonds

Je suis d'accord avec Greenpeace sur l'interdiction du chauffage électrique: http://www.huffingtonpost.fr/2013/01/25/greenpeace-demande-i[...]e-france_n_2550345.html

Moi je suis d'accord pour l'interdiction du .. chauffage encore un fois on se trompe de combat .. c'est d'abord contre les gaspillages et pour l’efficacité énergétique des bâtiments qu'il faut agir .. ensuite dans des maisons optimisées les peu de besoin peuvent être apportés par "n'importe quoi" de peu couteux pour les budgets des familles .. c'est surtout ça l’intérêt actuellement

essayons d'analyser les besoins en rt 2012 pendant les pics de consommation , est ce réellement le chauffage ? ou les activités annexes comme la cuisine qui apporte plus d’énergie que les besoins d'une maison Rt2012 en chauffage ?

Allez encore des chiffres pour ceux qui les apprécient :

http://www.transition-energetique.org/2014/10/energies-le-nu[...]-les-renouvelables.html

je vous invite particulièrement à lire la conclusion

Regismu a écrit:

mgarrig a écrit:

Citation:

c'est peut etre parce que justement ils ont fait le choix d’arrêter le NUK et parceque ils ont le charbon sur place alors que nous on importe tout c'est fort quand même pour notre soi disante "indépendance énergétique"

C'est bien ce que je disais.... Si on diminue le nucléaire, il faut construire des centrales thermiques en relais des ENR "intermittentes" .

Le discours démago sur les importations , tu devrais l'oublier. C'est pas sérieux....Nous vivons dans un monde d'échanges internationaux .

et pourquoi on devrait ignorer la balance commerciale quand on peut l’améliorer très simplement en faveur de la France ?

si on parlait de la France et des faibles puissances en ENR installées et de toutes nos importations , ça serait pas plus concret ?

c'est si difficile à comprendre le fait que:

si on a d'autres énergies disponibles on a pas besoin de démarrer les centrales thermiques existantes ? et après les centrales de méthanisation qui se développent un peu partout ?

que le stockage déjà prévue pour le Nuk on peut aussi le faire avec les ENR

alors réponds aussi à la question posée plus haut :

pourquoi devrait on se passer d’énergies gratuites , disponibles et sur place sans dangers , sans déchets ..etc etc ?

s'il y a des solutions alternatives dorénavant moins chères pourquoi doit on les éliminer ? au profit de la gestion centralisée de l’énergie actuelle avec tous ses abus et ses défauts ?

Il ne faut rien attendre de l’état .. toutes les initiatives sur le terrain qui se développent viennent dorénavant des particuliers pour leur propre compte ou par des groupements citoyens , des communes ( déjà plus de 150 ..) , des régions ..en collaboration avec ENERCOOP par exemple ...

---

"que le stockage déjà prévue pour le Nuk on peut aussi le faire avec les ENR "

De quoi s'agit-il ? (stockage)

Olivier D a écrit:

chamtec a écrit:

électrolyse de l'eau pendant les pics de production pour produire l'hydrogène de nos voitures

Et aussi pour alimenter des futures chaudières à hydrogène.

Il va en falloir de l'électricité pour produire de l'hydrogène...et beaucoup d"eau !

De l'eau douce ou de mer ?
Si de mer, une étape de désalinisation sera nécessaire donc encore plus d'électricité !

Et puis, est-ce que les questions de sécurité sont résolus pour l'hydrogène ?

Salut,

cyrker a écrit:

Il va en falloir de l'électricité pour produire de l'hydrogène...et beaucoup d"eau !

ou de la chaleur!

cracker de la flotte via un héliostat...

Un doux rêve?!? ... un appareil déjà fonctionnel en ... 1980, chez Mr Perrier.

héliostat de 12m x 8.6m composé de 263 miroirs (structure automotrice avec contrôle et asservissement électronique, sécurité éolienne...etc).

Puissance délivrée le 18 février à midi : 48kW et le 21 juin à midi :60kW.

Température maximale enregistrée en juin au foyer : 2900°

Production pour 50kWh : 11m3 d'hydrogène à l'heure.

Ce "truc" , chez lui, dans son jardin , fait rien qu'avec son cerveau et ses propres mains dans son atelier .

Olivier D a écrit:

Je suis d'accord avec Greenpeace sur l'interdiction du chauffage électrique: http://www.huffingtonpost.fr/2013/01/25/greenpeace-demande-i[...]e-france_n_2550345.html

Donc, si plus de chauffage électrique,
Alors il reste :
PAC Air/Eau (chappe chauffante)
PAC Air / Air
Gaz avec chaudière à condensation
Bois Poële avec bouilleur (eau chaude)
Géothermie
Puit canadien
-
Solaire : Photovoltaïque avec batteries pour la nuit : est-ce performant ?
Solaire : Thermique avec énorme ballon d'eau chaude : est-ce performant pour du chauffage ?
Eolien avec batteries à autonomie de plusieurs semaines : est-ce que ça existe ?
-
autre chose ?

cyrker a écrit:

Regismu a écrit:

mgarrig a écrit:

Citation:

c'est peut etre parce que justement ils ont fait le choix d’arrêter le NUK et parceque ils ont le charbon sur place alors que nous on importe tout c'est fort quand même pour notre soi disante "indépendance énergétique"

C'est bien ce que je disais.... Si on diminue le nucléaire, il faut construire des centrales thermiques en relais des ENR "intermittentes" .

Le discours démago sur les importations , tu devrais l'oublier. C'est pas sérieux....Nous vivons dans un monde d'échanges internationaux .

et pourquoi on devrait ignorer la balance commerciale quand on peut l’améliorer très simplement en faveur de la France ?

si on parlait de la France et des faibles puissances en ENR installées et de toutes nos importations , ça serait pas plus concret ?

c'est si difficile à comprendre le fait que:

si on a d'autres énergies disponibles on a pas besoin de démarrer les centrales thermiques existantes ? et après les centrales de méthanisation qui se développent un peu partout ?

que le stockage déjà prévue pour le Nuk on peut aussi le faire avec les ENR

alors réponds aussi à la question posée plus haut :

pourquoi devrait on se passer d’énergies gratuites , disponibles et sur place sans dangers , sans déchets ..etc etc ?

s'il y a des solutions alternatives dorénavant moins chères pourquoi doit on les éliminer ? au profit de la gestion centralisée de l’énergie actuelle avec tous ses abus et ses défauts ?

Il ne faut rien attendre de l’état .. toutes les initiatives sur le terrain qui se développent viennent dorénavant des particuliers pour leur propre compte ou par des groupements citoyens , des communes ( déjà plus de 150 ..) , des régions ..en collaboration avec ENERCOOP par exemple ...

---

"que le stockage déjà prévue pour le Nuk on peut aussi le faire avec les ENR "

De quoi s'agit-il ? (stockage)

les STEPS par exemple

STEPS permet de stocker de l'eau dans des bassins (pompage) et ainsi si nécessaire de la faire passer dans des turbines pour produire du courant.
-
Mon propos est au sujet de l'électricité produite par le NUK et les ENR...comment stocker cette énergie électrique ?

Citation:

STEPS permet de stocker de l'eau dans des bassins (pompage) et ainsi si nécessaire de la faire passer dans des turbines pour produire du courant. - Mon propos est au sujet de l'électricité produite par le NUK et les ENR...comment stocker cette énergie électrique ?

Ben, on ne sait pas encore stocker "directement " l'énergie électrique. Donc , on utilise la méthode indirecte des STEPS. L'énergie électrique permet de pomper l'eau à un niveau supérieur et l'énergie est récupérée en "turbinant" cette eau en cas de besoins...

Au passage , il y a bien sûr des pertes (de l'ordre de 15 à 30 %).

Cela fait réfléchir après avoir écouté?
pour le coup, je ne parle pas de l'éolien que je ne connais pas , je sais juste que globalement pour un particulier, c'est souvent une belle *******.
En revanche, suite à des échanges avec Regis sur une histoire de ballon thermo,on est arrivé à parlé auto-conso alors que moi, j'avais calculé qu'un invest PV n'était pas rentable dans mon cas.
Comme quoi, un simple changement d'idée, avec "la" bonne info, ça bascule.
Évidement on peut continuer à parler sur les grandes échelles, mais il y trop de lobbying qui se bouffent.
L'interret du particulier, je suis sur qu'il vaincra, de sa conviction et de son bénéfice.

Et si l'on obligeait les consommateurs d'électricité a se limiter,ex:compteur a 12 A
bonjour a toutes et a tous JMarc

stop a la consommation d'électricité.....VIVE LE NEANDERTAL.....

Jeanmarc66 a écrit:

Et si l'on obligeait les consommateurs d'électricité a se limiter,ex:compteur a 12 A
bonjour a toutes et a tous JMarc

stop a la consommation d'électricité.....VIVE LE NEANDERTAL.....

Le tarif progressif.

On y arrive pour 2015. !.......vive notre gouvernement actuel !!

Jeanmarc66 a écrit:

On y arrive pour 2015. !.......vive notre gouvernement actuel !!

Je vois bien un truc du style tarif progressif sauf pour les moins riches qui ne peuvent pas isoler leur maison, avec des coefficient car il fait plus froid dans le nord que dans le sud.

.....j'ai l'impression que c'est toujours les moins riches (comme moi) qui payons pour tout le monde !

Mais je ne me plains pas,il y a plus pauvre que moi

Plus tu pédales moins vite, moins t'avances rapidement !

chamtec a écrit:

Jeanmarc66 a écrit:

On y arrive pour 2015. !.......vive notre gouvernement actuel !!

Je vois bien un truc du style tarif progressif sauf pour les moins riches qui ne peuvent pas isoler leur maison, avec des coefficient car il fait plus froid dans le nord que dans le sud.

Donc, soit tu payes :
+ une facture d'léctricité plus cher (tarif avec coefficient et dégressif)...

10000 € / 10 ans = 1000 €;
voilà l'augmentation annuelle linéaire
mais en progressif...100 € la première année et la dernière ?!
ouh la ! on touche au politique et à l'électorat ...


+ une facture pour l'isolation renforcée de ton habitat...

fenêtres au moins 10000 €,
grenier au moins 400 €, ...
etc...

les entreprises du bâtiment diront "OUI" !


-

Lol ,
merci jeanmarc, j'aime bien ce genre de balance, ce n'est certainement pas possible mais ,ce que j'aime dans ce propos c'est de ce dire pour une raison ou pour une autre, pourquoi on consomme autant d'énergie...et d'y palier.
Bien souvent quand on en prend conscience, on agit, du maniere ou d'une autre.
Comme quelques uns sur le forum indiquent perpétuellement "l'énergie la moins chère est celle qu'on ne consomme pas", et je ne peux pas dire mieux.
On peut dire, les ENR c'est comme si, Le Nuk c'est comme ça, franchement, je vais vivre avec du nuk pendant longtemps, il est là.Mais les ENR, au plus simple sont des energies qui exploitent ce que la nature terrestre a a offrir,
faudrait etre con pour me faire croire que ce n'est pas rentable.
Sur les 20 pages de ce sujet, j'ai lu tout et son contraire comme d'hab sur les ENR....il me semble que le vrai virage sera fait par l'ensemble des individus lambda qui:
-seront conscient de leur conso énergétique
-feront en sorte de moins consommer
-éventuellement produire de l’énergie

pourquoi, si les industriels y étaient forcé, on gagnerait du temps, car là, c'est carrément un gouffre.
Le changement de mentalité viendra de nous, petite gens.La force du nombre face au lobbying.
y'a que ça qui marche.

Pour par part dans tout ça, je fais un peu de photovoltaîque en auto-conso et un peu de préchauffage solaire, et beaucoup d'effort sur ma conso.
donc j'utilise de l’énergie gratuite (invest au départ évidement) et donc....facture qui baisse, et une certaine satisfaction qui n'est pas uniquement financière.
On me parle de RSI, souvent, bah ...franchement , j'ai vu pire. et j’attends mon prochain échéancier EDF pour étayer.
Suis peut etre lancé hors sujet, non? pas grave....

Sur les 20 pages de ce sujet, j'ai lu tout et son contraire comme d'hab sur les ENR....il me semble que le vrai virage sera fait par l'ensemble des individus lambda qui:
-seront conscient de leur conso énergétique
-feront en sorte de moins consommer
-éventuellement produire de l’énergie

bonsoir
Je suis presque certain (compte tenu par exemple du prix de l'essence et des évolutions qui en découlent depuis plusieurs décennies) que le virage est surtout fonction de l'évolution des prix.
Avec un surcout important de la facture énergétique les comportements changerons

Pour produire de l’électricité plus ou moins propre, aujourd'hui c'est clairement l'éolien qui est déployé en France, le photovoltaïque est à la ramasse. On remarque aussi qu'en Allemagne le photovoltaique pose des problèmes de régulation consommation - production mais c'est pas le cas en France puisque notre production est anecdotique


pourquoi, si les industriels y étaient forcé, on gagnerait du temps, car là, c'est carrément un gouffre.
Non, les industriels sont les seuls à être vertueux sur les consommations avec des efforts continus depuis plus de 30 ans. C'est vraie, pour une part via des fermetures et des délocalisations. Mais aussi pour rester compétitifs.


c'est surtout le logement et la voiture qui sont responsables de la situation actuelle

Mais, je n'attends que ça !

Une voiture d'occasion (pas de neuf....) hybride essence (pas de diesel à cause des micro-particules) (avec un mode électrique d'au moins 50 km) qui coûte 10000 € et qui consomme 3 litres au 100 km.
Hé bien, sur le marché de l'occasion, c'est du diesel...
Et en neuf, à moins de 30000 €, je n'ai rien trouvé !
(BMW i3, Lexus, Opel Ampera, ....ne parlons pas de Tesla)

Donc, je continue d'utiliser mon véhicule essence qui a 15 ans, consomme 7 litres et qui passe le CT sans problème ...

Merci bécamel,c'est instructif.Cela donne a réfléchir,mais je suis du même avis que cyrker.Le porte monnaie décide en (presque) priorité notre mode de vie et sur quel poste nous allons faire des économies
un véhicule hybride me dirais bien,mais vu son prix !
je fais ,grosso modo30 000Km par an,pour moi,un diesel s'impose,d'autant qu'il consomme moins qu'un essence a puissance égale.
Le PV me tente,mais les fonds dont je dispose ne me permettent pas d'y avoir accès pour le moment(mais j'y pense)
Voila,c'est tout moi
Cdt JMarc

Et bien je constate qu'en Suède , les taux de CO2 sont faibles ...
Comment font-ils ?

C'est assez simple, la Suède a une superficie 40% < à celle de la france, elle a articulé sa stratégie bas-carbone autour de 3 grands axes:

- disposer d'un parc de production électrique quasi-totalement décarboné autour du binôme hydraulique/nucléaire (85%), complété par des ENR (11%) et un peu d'énergies fossiles de réserve.

- Parallèlement, le pays a introduit une taxe carbone aux alentours de 120€ (on est loin des 5 ou 6 malheureux euros de l'actuel système européen ETS !) qui a incité industriels et gestionnaires de bâtiments à décarboner leurs installations.

- Enfin, le gouvernement suédois s'est engagé dans une politique massive de transferts d'usages fondée sur une substitution croissante du pétrole par l'électricité et les ENR non-électriques (telles que la biomasse...).

Le pays dispose d’abondantes ressources en énergies renouvelables, ainsi qu’une forte production en énergie nucléaire , résultat des efforts du gouvernement visant à réduire la dépendance au pétrole. Ainsi,aujourd’hui, la production électrique est presque exclusivement « sans carbone » .

Regarde la répartition:
35% de Nuk
Presque 30% d'hydroélectrique.(ils ont la chance d'avoir beaucoup de barrages)
Presque 20% de biomasse(ils ont la chance d'avoir beaucoup de forêts)

Bonsoir,

J'ai voyagé en Suède dans les années 90 . Les bus de Stockholm étaient déjà alimentés au bio-éthanol.

Je vois que l'hydro-électrique fonctionne, mais cela implique de construire des barrages...en montagne ou dans des estuaires (comme La Rance).
Je crois que les hommes et femmes qui gouvernenet notre pays devraient choisir les mots et convaincre les électeurs pour se passer de pétrole / Charbon...
Exemple : "Que préférez-vous ? Une centrale thermique au charbon ? au pétrole ? au nucléaire ? des barrages ? des éoliennes ?"
Ou alors, avoir un dirigeant fort qui saura s'imposer pour faire les choses dans l'ordre ?
J'ai la sensation que tous nos gouvernements ont bien du mal à imposer une ligne directrice en matière d'énergie, sauf pour le nucléaire.
De toute façon les changements brutaux ne sont pas acceptés par les populations, il faut que les changements soient fait en douceur et donc sur la durée...
Il faudra des décennies pour atteindre les niveaux de la Suède...où je crois que Nissan vend énormément de LEAF !

cyrker a écrit:

Je vois que l'hydro-électrique fonctionne, mais cela implique de construire des barrages...en montage ou dans des estuaires (comme La Rance).
Je crois que les hommes et femmes qui gouvernenet notre pays devraient choisir les mots pour se passer de pétrole / Charbon...
Exemple : "Que préférez-vous ? Une centrale thermique au charbon ? au pétrole ? au nucléaire ? des barrages ? des éoliennes ?"
Ou alors, avoir un dirigeant fort qui saura s'imposer pour faire les choses dans l'ordre ?
J'ai la sensation que tous nos gouvernements ont bien du mal à imposer une ligne directrice en matière d'énergie, sauf pour le nucléaire.
De toute façon les changements brutaux ne sont pas acceptés par les populations, il faut que les changements soient fait en douceur et donc sur la durée...
Il faudra des décennies pour atteindre les niveaux de la Suède...où je crois que Nissan vend énormément de LEAF !

Non, cyrker, il ne faudra pas des décennies pour atteindre le niveau de la Suède; ce sera "jamais"... en France, l'essentiel du potentiel hydro-électrique est déjà exploité, et la marge de progrès est très mince...
Tous les pays ne sont pas égaux devant la question de l'énergie; la suède est plus privilégiée que d'autres, mais moins que la Norvège, qui produit 95% de son électricité par l'hydraulique, et se permet de vendre, de surcroît pétrole et gaz (qui d'ailleurs dispersent autant de CO2 que les autres, mais à l'étranger)... Reste que dans tout cela, le photovoltaique et l'éolien pèsent de façon marginale, et c'est sans doute de cela que nous devrions nous inspirer...
Quant aux voitures électriques, elles ne produisent aucune énergie; au contraire elles en consomment; c'est pour cela que les pays riches en électricité en achètent beaucoup...

--
Mise à part la Suède, je ne connais aucun pays où les véhicules électriques se vendent en masse...
Renault a beaucoup de mal avec sa Zoe en France, ça fait un bail que je n'en ai pas vu rouler ...malgré une offre commerciale tout compris à 169 € TTC par mois...
--
Ce sujet des véhicules électriques est important car en France, EDF n'est pas capable techniquement en hiver lorsqu'il fait froid de répondre dans le futur proche à une demande de rechargement des véhcules électriques...Il faudrait que l'EPR fonctionne ou ouvrir quelques centrales nucléaire "classique" supplémentaire...
--
Pour revenir aux ENR, si l'énergie des barrages hydrauliques produite actuellement ne peut être étendue...en France, et pour répondre aux exigences de 2025 (50 % de NUK), il va falloir installer de l'éolien et du PV ...y arriverons-nous ?
Je me répète...je prèfère de l'éolien ou du PV à une centrale NUK...
--
Avec l'expérience acquise, savons-nous si l'éolien coûte plus cher ou moins cher que le NUK au prix du MW, en y intégrant les coûts du risque nucléaire ?

S'il n'y a que les véhicules électriques à ajouter à la consommation électrique en France, la marge de production d'électricité est suffisante pour faire face à un développement important dans les prochaines années.... il est relativement simple de prévoir le chargement de ces véhicules en période creuse (comme les chauffe-eaux); 10 millions de véhicules (et nous en sommes loin!), ça ne fait guère qu'une puissance de 5 000 000 de kw, soit 5 GW, en comptant le foisonnement; en période creuse, ça doit passer sans trop de problème...

Inutile de tenter des substitutions entre diverses sources d'énergie ("je prèfère de l'éolien ou du PV à une centrale NUK"), le pv en hiver, il vaut mieux ne pas trop y penser, et si les automobiles doivent s'arrêter de circuler quand il n'y a pas de vent, ça va vite poser problème... ceci dit, tu mets le doigt sur le vrai problème: si on doit sortir des énergies fossiles, et faire fonctionner les automobiles à l'électricité, si l'hydro-électricité ne peut plus être développée (pas seulement en France, c'est aussi le cas en Allemagne, en Angleterre, en Pologne, en Belgique...), si on ne peut pas compter sur les énergies intermittentes, je ne vois pas trop ce qui reste à développer en dehors du nuk....

deux points encore:
- l'histoire de 50% de nuk en 2025, on en reparlera... 50% de la puissance installée en France, c'est le nucléaire, et les dernières déclarations ministérielles montrent bien qu'il s'agit surtout de maintenir la puissance actuelle...
- pour ce qui est du coût du kWh électrique, la Cour des Comptes a fait plusieurs études récentes sur ce point... dans tous les cas de figure, les ENR sont les plus coûteuses (et de loin), y compris en intégrant le coût des risques.

Reste à développer une vaste politique d'économies d'énergie, qui semble moins coûteuse... Là aussi, nous en sommes loin...

Bonjour cyrker;

cyrker a écrit:

Avec l'expérience acquise, savons-nous si l'éolien coûte plus cher ou moins cher que le NUK au prix du MW, en y intégrant les coûts du risque nucléaire ?

Tu n'as pas suivi depuis le début ce post, car la réponse s'y trouve:
donc je te redonne le lien et un extrait (du coût du Nuk) sous forme de tableau:
Le lien:
http://www.ccomptes.fr/index.php/Publications/Publications/L[...]aire-actualisation-2014
Le tableau:


Un tableau comparatif du coût des différentes énergies en 2012:
Le lien:
http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/cou[...]l-electricite-en-france
Le tableau:


Cordialement,

Bécamel.

Lorsque l'on voit le tollé pour le futur barrage de SIVENS,que faut il faire,comment le faire
on ne veut pas d'éoliennes
on ne veut pas de barrage
on ne veut pas de nucléaire
on ne veut pas de centrale (gaz-charbon-fuel)
on ne veut pas de l'électricité marée motrice
on ne veut pas de champs de PV
Est ce que la dynamo sur les vélos seront admis ?
mais par contre tous nos écolos ,politiques de tout bord utilisent l'électricité,. Les anti nucléaires qui s'expriment ici ne sauraient utiliser internet sans l'électricité !! Ou alors on retourne au 17è siècle et avec tout ce qui va avec;
-progrès scientifique-Santé-Soins-transport-loisirs.....et j'en passe

res

Ha oui,j'oubliais ...Bonne soirée a toutes et a tous

Bonne soirée Jean- Marc...

Pour l'anecdote, j'ai passé les premières années de ma vie dans un village des Cévennes, qui n'était pas encore alimenté en électricité... Ce n'était pas au 17eme Siècle.... Ou alors je suis plus vieux que je ne le pense....

L'arrivée de l'électricité dans les années 50 dans les Cévennes a été romancée par jean Pierre Chabrol qui raconte que les habitants mettaient leurs habits du dimanche pour l' accueillir.

Jeanmarc66 a écrit:

on ne veut pas d'éoliennes
on ne veut pas de barrage
on ne veut pas de nucléaire
on ne veut pas de centrale (gaz-charbon-fuel)
on ne veut pas de l'électricité marée motrice
on ne veut pas de champs de PV

c'est pour tout pareil en france
rien ne va
mais il ne faut absolument rien changer

Jeanmarc66 a écrit:

Lorsque l'on voit le tollé pour le futur barrage de SIVENS,que faut il faire,comment le faire
on ne veut pas d'éoliennes
on ne veut pas de barrage
on ne veut pas de nucléaire
on ne veut pas de centrale (gaz-charbon-fuel)
on ne veut pas de l'électricité marée motrice
on ne veut pas de champs de PV
Est ce que la dynamo sur les vélos seront admis ?
mais par contre tous nos écolos ,politiques de tout bord utilisent l'électricité,. Les anti nucléaires qui s'expriment ici ne sauraient utiliser internet sans l'électricité !! Ou alors on retourne au 17è siècle et avec tout ce qui va avec;
-progrès scientifique-Santé-Soins-transport-loisirs.....et j'en passe

res

Si si, on veut tout ça.

Mais pas chez soi et pas avec son argent

Moi, je veux des ENR !
Pour mes enfants et leurs descendants !
Donc, il faut bien prendre le virage mais pas trop vite, sinon fossé !

mgarrig a écrit:

Pour l'anecdote, j'ai passé les premières années de ma vie dans un village des Cévennes, qui n'était pas encore alimenté en électricité...

Pont de Rastel?

Citation:

Pont de Rastel?

Non, Saint Martin de Lansuscle (48)

Peut rien dire,du plus loin que je me souvienne,il y avait l'électricité.Mais a part l'éclairage,le réfrigérateur,le lave linge(un tonneau avec un moteur),le premier aspirateur(un monstre)...l'électrophone,la première perceuse de mon grand père,une prise de courant par pièce(je ne sait plus si il y en avait une dans notre chambre)
Que feraient nos enfants et petits enfants maintenant si l'on retournait 60 ans en arrière ?
Bonjour a toutes et a tous