Eoliennes : nuisance, pollution visuelle, scandale ... qu'en pensez vous ?

Bah,souvent ce sont des sociètés étrangères qui installent les éoliennes et les PV,donc les emplois ne sont pas locaux!
hier j'ai vu une pub pour une société de nettoyage de PV !! Donc,OUI,le PV ammène des emplois......

Bonjour,

D'abord une petite écoute de l'émission "Ce soir ou jamais"

Le sujet: Le combat écologique au coeur de l'actualité.

A la 52' 29" madame Lepage affirme qu'il n'y a aucune centrale thermique en construction en Allemagne:
http://www.france2.fr/emissions/ce-soir-ou-jamais
Voilà comment on peut tromper l'opinion en donnant des infos tronquées.

Mais voilà ce que dit le site Energia:
http://energeia.voila.net/electri2/allemagne_nucle_charbon.htm
Extrait:

Même si les décisions datent de 2008, il y a bien des constructions de centrales thermiques en cours en Allemagne.

Et depuis 2010 l'Allemagne a augmenté sa production de 10% et donc de CO2


Et à la 53' 40" madame Lepage sait stocker (de façon rentable bien sur!) l'énergie électrique
Peut être avocate, certainement écologiste, mais évidemment pas scientifique, AUDI utilise seulement le surplus des kWh photovoltaïque pour la production d'eau chaude, mais ne stocke pas l'électricité.

Cordialement,

Bécamel.

Le mot écologie ne signifie plus grand chose car galvaudé
a mon sens,on devrait utiliser le mot "réfléchi" (en agriculture,énergie,mentalité )...si certains et certaines y arrivent ou savent le faire
De toutes façon,on nous berne sur beaucoup trop de sujets.
bonjour a toutes et a tous JMarc

Je vois qu'en Allemagne , le production d'ENR est passé de 37 à 151, en 13 ans.
Est-il possible de détailler ces ENR en Allemagne (type et %) ?

J'ai vu une emission sur le CERN hier soir à la TV où il présentait un nouvel accélérateur de particules en cours de montage.
C'est un chantier énorme, j'espère que ces investissements seront rentables dans les 30 ans ...

C'est facile pour certains pays de ne pas faire d'électricité en nucléaire puisqu'ils l'achètent a la France ,?

bonjour a toutes et a tous

cyrker a écrit:

J'ai vu une emission sur le CERN hier soir à la TV où il présentait un nouvel accélérateur de particules en cours de montage.
C'est un chantier énorme, j'espère que ces investissements seront rentables dans les 30 ans ...

Rassure toi, pour le CERN, la "rentabilité", c'est jamais.... c'est un outil de recherche fondamentale, pas une centrale de production d'électricité.... mais je ne vois pas qui pourrait regretter cet investissement, qui a déjà produit plus qu'espéré en termes de connaissances...

Bonjour

alors quelques nouvelles réelles du front : http://www.transition-energetique.org/2014/11/areva-au-bord-[...]oursuit-son-declin.html

ensuite pour répondre encore une fois de plus à la désinformation continuelle de certains sur ce forum oui on sait stocker on le fait pour le nucléaire pourquoi ne pourrait on pas le faire pour les ENr ?

BONJOUUUURRRRR Mr REGISMU

Regismu a écrit:

Bonjour



ensuite pour répondre encore une fois de plus à la désinformation continuelle de certains sur ce forum oui on sait stocker on le fait pour le nucléaire pourquoi ne pourrait on pas le faire pour les ENr ?

Toujours le mot pour rire.
Juste pour faire un état des lieux : en France notre meilleure capacité de stockage (et de très loin) c'est via des stations de pompage (STEP), pour l"ensemble de toutes nos installations on peut stocker et restituer au maximum l'équivalent d'une grosse centrale nucléaire (Paluel par exemple) pendant quelques heures. Comme quoi on a aucune solution miraculeuse même sur 24 - 48 heures au regard de nos besoins / consommations.
Rappelons également que depuis presque 25 ans on a rien construit pour augmenter la capacité des step en France.
Et pour finir je vois bien François (ou Ségolène) nous annoncer la construction de Grand'Maison (version 2) soit l'équivalent d'une centaine de Sivens. C'est parfaitement réaliste...

Bonjour

en effet il y a déjà les STEPS en place depuis fort longtemps mais pourquoi toujours poster sans savoir , sans se renseigner et sans actualiser ses connaissances avec les avancées reelles sur le terrain elles continuent à se développer/améliorer voir les travaux réalisés et projets en cours ...

et cherchez encore un peu : petit à petit il y a d'autres solutions qui s'organisent sur le terrain .. déjà opérationnelles

Les données sur le stockage de l'électricité sont actuelles (mi 2013). AU niveau mondiale c'est également les SPET qui sont majoritairement utilisées pour du stockage important. En France il n'y a rien de significatif depuis plus 25 ans et l'outil n'est même pas utilisé à son maximum car c'est très couteux de stocker de l'électricité. Les autres solutions ne représentent presque rien ou sont des objets d'expérience à plus ou moins grande echelle. C'est une erreur de confondre les projets, les démonstrateurs de RetD et la réalité industrielle.
Compte tenu des couts et des rendements de conversions on ne stocke pas l'électricité ou on évite au maximum de le faire.

EDF déconstruit une ancienne STEP dans les vosges pour en reconstruire une autre ?
On ne peut faire ce genre de réservoir que dans les zones montagneuses,et dans la plaine,on fait quoi ? on construit des centrales a fuel et si on veut faire une simple retenue,on se retrouve avec tous les écolos sur le dos.l'énergie des steps serait moins chére que l'énergie éolienne (4.1 ct le Kw)?

Bonsoir,


Nouveau rapport sur le coût, les effets pervers et les limites des énergies renouvelables.

Par Jean-Pierre Riou.

La Cour des Comptes vient de rendre public son rapport sur la mise en œuvre française du « Paquet Énergie Climat.»

Les conclusions de ce rapport jugent sévèrement l’absence de cohérence qui a présidé au développement des énergies intermittentes. De nombreux effets pervers multiplient en effet les coûts de cette politique, tout en la privant des retombées positives promises.

Surtout, le principe même de ce développement reposerait sur des hypothèses fragiles, tandis que son coût est considérable : « 37 milliards d’euros d’investissements énergétiques chaque année, soutenus par près de 20 milliards € de crédits publics ou liés (tarifs, contribution au service public de l’électricité, prêts bonifiés, etc.), dont 3,6 milliards € de crédits budgétaires d’État. »

Les Sages avaient déjà pointé du doigt, en juillet dernier, le peu de retombées positives de ce développement sur l’emploi, ses coûts insuffisamment évalués et le peu d’effets observés sur les émissions de CO2.

Ce nouveau rapport est plus critique encore envers les problèmes liés à l‘intermittence de la production qui hypothèquent l‘intérêt de ce développement. Il indique, en effet, dans ses conclusions (p. 217) « Parmi les défis que rencontre la transition énergétique le moindre n’est pas celui des ruptures technologiques qui lui sont nécessaires. Le premier d’entre eux est clairement celui du stockage des énergies renouvelables intermittentes, qui est l’un des enjeux essentiels de l’avenir. Aucune des rares modalités matures n’apparaît actuellement suffisante pour assurer la sécurité du système énergétique à l’horizon 2030, alors qu’aucune des autres technologies envisagées n’est assurée d’être alors mature. [..]

L’acceptabilité sociale de ces conséquences pratiques du développement des énergies renouvelables – la création de lignes supplémentaires, notamment de très haute tension, l’effacement de la demande – reste à vérifier, alors même qu’elle en est l’une des conditions. »

Ce constat serait à comparer à la fabrication en grande série d’un nouveau type d’automobiles avant même de savoir si son gabarit est compatible avec le réseau de transport.

En tout état de cause, cette intermittence sera toujours à l’origine de nombreux effets pervers, ainsi que le rappelle la Cour des Comptes :

« Répondre aux besoins avec une production d’électricité incertaine entraîne, en effet, de prévoir des dispositifs de complément : importations d’électricité et donc interconnexions renforcées, centrales de « back up » et donc recarbonation du mix électrique, sur-dimensionnement de la puissance installée, stockage durable de l’énergie, effacement de la demande. Les réponses sont connues dans leur principe, mais certaines ne sont ni techniquement ni économiquement accessibles à l’heure actuelle. Toutes ont un coût. »

La Cour stigmatise ensuite l’ambition des objectif nationaux qui se justifient d’autant moins que le parc de production électrique est exemplaire en termes d’émissions de CO2 et ne justifie pas le bouleversement envisagé.

« En effet, dans une économie qui, comme celle de la France, est faiblement carbonée, les principaux « réservoirs » d’économies d’énergie et donc de réduction des émissions de gaz à effet de serre se trouvent moins dans la production d’énergie que dans ses usages, qu’il faut rendre beaucoup plus efficaces et économes. »

La Cour regrette enfin que l’effort de réduction d’émissions ne corresponde pas à une norme commune et impose les mêmes efforts aux pays les moins émetteurs de CO2, épinglant ainsi un nouvel effet pervers préjudiciable à notre industrie, en ces termes:

« il pénalise de surcroît les pays, tels la France, dont l’efficacité carbone est bonne. Il incite ainsi à des « fuites carbones », c’est-à-dire à une délocalisation des productions intenses en carbone vers les pays qui sont plus tolérants aux émissions de carbone. »

A mots à peine couverts c’est même le « modèle allemand » qui est sur la sellette:

« Non seulement sont impliqués les pays émergents, souvent seuls mis sur la sellette, mais aussi ceux des pays européens dont le niveau d’émission est important .»

Les risques concernant la sécurité d’approvisionnement liés au développement des énergies intermittentes, qui avait été dénoncés par les principaux énergéticiens européens, sont également rappelés:

« Celle-ci (l’intermittence) a d’ores et déjà mis en péril la rentabilité des centrales de « back-up » et entraîne par là-même un risque accru sur la sécurité d’approvisionnement. »

Pour l’anecdote, signalons que le froid venant, qui s’accompagne souvent d’un anticyclone, vient de faire tomber ce 14 janvier, la production éolienne allemande à moins de 600 MW, soit 2% de la puissance installée et que son parc photovoltaïque ne produit plus rien du tout chaque soir, à partir de 17h, ce qui n’est pas pour nous surprendre puisqu’il fait nuit.

Ainsi, ce parc de production intermittent (éolien+photovoltaïque) qui dispose d’une puissance installée supérieure au parc nucléaire français (63.9GW) risque de ne pas être d‘un grand secours pour les consommateurs pendant certaines longues soirées d’hiver.

Après avoir, tout le mois dernier, menacé de faire disjoncter en chaîne l’ensemble du réseau électrique européen avec une production indésirable record, devant même parfois être revendue à prix négatifs, comme le 22 décembre 2013, l’Allemagne vient d’illustrer parfaitement l’étendue du problème.

Cordialement,

Bécamel.

De l'eau au moulin !! Il est vrai que sans vent et sans lumière,les ENR servent a quoi ? Savoir si ce fait n'est qu'occasionnel ou récurent
Cdt JMarc

ça craint un max les enr, y'a pas d'avenir là dedans.
Si il faut du vent, du soleil ou de l'eau, impossible d'y arriver. L'uranium, c'est sans soucis....

Bonsoir Jeanmarc66

tu compares 2 choses différentes ..qui n'ont rien à voir .. renseigne toi un peu mieux

le steps c'est pour récupérer l'eau des lâchers hydrauliques on le fait déjà avec du Nuk et on peux très bien le faire avec des ENR

edf aussi fait des travaux par exemple : la station de la coche ..cherchez les autres ..

voila ce qui peut être développer dans les steps en plus des travaux d'optimisation en cours sur des centrale existantes

http://hmf.enseeiht.fr/travaux/bei/beiere/book/export/html/997

de très nombreuses actions se font concretement sur le terrain .. cherchez vous verrez que ce n'est plus au stade de la recherche mais bien de l'application réelle sur le terrain

et les centrales thermiques existent déjà pour pallier aux défaillances du Nuk

Pour becamel :

http://www.transition-energetique.org/2014/11/areva-au-bord-[...]oursuit-son-declin.html

http://www.rfi.fr/economie/20141120-france-recapitalisation-[...]ce-objectifs-equilibre/

et http://www.transition-energetique.org/2014/11/la-filiere-nuc[...]un-etat-desastreux.html

http://sanurezo.org/spip.php?article194

et il y en a d'autres .. en France on avance . alors que l’on est déjà au bord du gouffre

si tu nous postez aussi les derniers rapports de la cour des comptes et le cout réel des ENT compares au cout Reel du Nuk ( et la somme des subventions depuis plus de 40 ans .. si tu arrives à faire l’opération ..) .. les chiffres sont publics dorénavant ..c'est fini l'intoxication les ENR sont dorénavant moins chères que le Nuk

et aussi toutes les avancées sur les ENR qui se font et se développent dans tous les pays sauf en France ? avec l'aide et des fonds d'EDf ... ailleurs.. mais surtout pas en France ..pourquoi ça marche ..ailleurs ?


allez on avance quand même sur le terrain .. malgré tous les pros Nuk et leurs propagandes :

http://www.numerama.com/magazine/31352-google-choisit-l-eoli[...]ta-center-europeen.html

Jeanmarc66 a écrit:

De l'eau au moulin !! Il est vrai que sans vent et sans lumière,les ENR servent a quoi ? Savoir si ce fait n'est qu'occasionnel ou récurent
Cdt JMarc

tu sais vraiment l’ensemble des possibilités en ENR ? renseigne toi ... ce n'est pas que le soleil, la chaleur et le vent



et l'Allemagne arrive aussi à vendre à la France des kWh verts à 1€

encore un, fois pour becamel qui recopie sans analyser : tu y crois vraiment ce que tu recopies ? ou c'est uniquement pour intoxiquer ceux qui ne cherchent pas ?

exemple EDF qui investi aussi dans des centrales thermiques .. à l’étranger . la sécurité de approvisionnement du Nuk lie à la présence de l’armée Française à l’étranger et à son cout jamais pris en compte dans tes calculs .. et tu ne parles jamais du Nuk qui produit constamment en continu et qui crée aussi des problèmes .. de l'avantage de produire sur place, sur les lieux de consommation sans dangers et sans déchets .. tu ne rappelles jamais que 4 réacteurs nucléaires produisent uniquement pour compenser les pertes réseaux ... etc etc toujours une pensée à sens unique ?



encore un lien pour infos pour les pros nUk

http://www.reporterre.net/spip.php?article6549

http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/11/18/nouveau-ret[...]-2017_4525539_3244.html

https://www.facebook.com/journalnucleaire/photos/a.598588026[...]839885282752722/?type=1

http://www.transition-energetique.org/2014/11/dechets-nuclea[...]controler-le-futur.html

le cout de ce gachi ?

De l'eau au moulin !! Il est vrai que sans vent et sans lumière,les ENR servent a quoi ?
Bonne question, est c'est évidement un problème lorsque la part des ENR devient importante. Le contraire est également vraie avec beaucoup de vent et de soleil


tu sais vraiment l’ensemble des possibilités en ENR ? renseigne toi ... ce n'est pas que le soleil, la chaleur et le vent
En France c'est l’hydraulique et l'éolien, le reste c'est négligeable

et l'Allemagne arrive aussi à vendre à la France des kWh verts à 1€
Si l'on veut rester objectif (impossible pour certaine personne) il faut aussi dire que le prix n'est pas constant, il arrive à être même négatif puisque l'électricité est difficile et couteuse à stocker

encore un, fois pour becamel qui recopie sans analyser : tu y crois vraiment ce que tu recopies ?
Remarques, à lire les articles de faible qualité cités il n'est visiblement pas le seul

franchement j’espérais mieux comme arguments ... tu as lu les origines de sources ? le monde : qualifie des articles de faibles qualités de plus quel que soit le support les chiffres et les faits sont bien réels et facilement vérifiables

alors oui en France c'est négligeable mais on avance .. trop doucement

alors pourquoi attendre et pourquoi parler constamment de problèmes qui n’existent pas encore ?

et vlan !!!..c'est reparti pour un tour ..

Et ben voilà, si le Journal Le Monde est considéré comme sérieux.

Le Monde.fr | 25.07.2013 à 11h58 • Mis à jour le 25.07.2013 à 14h21 Par Pierre Le Hir
Il y 1 an et 5 mois voilà ce que disait Le Monde:

Oui aux énergies vertes… à condition qu'elles ne plombent pas l'économie française. C'est, en substance, la teneur du rapport sur "La politique de développement des énergies renouvelables" présenté, jeudi 25 juillet, par la Cour des comptes.

Une semaine après la clôture du débat national sur la transition énergétique, qui s'est achevé sur un constat de désaccord profond entre les parties prenantes, ce document donnera du grain à moudre aux partisans des filières renouvelables comme aux défenseurs du modèle énergétique français, où le nucléaire est en première ligne.

Les premiers retiendront qu'il n'est pas question de "relâcher l'effort" dans ce secteur. Les seconds, que "les choix de long terme" doivent être "soutenables", dans une période où "l'accent doit être mis avant tout sur les économies budgétaires et sur la compétitivité de notre économie".

OBJECTIFS "DIFFICILES À ATTEINDRE"

En matière d'énergies renouvelables, la France s'est fixé des objectifs "ambitieux" qui seront "difficiles à atteindre", note la Cour des comptes. En 2011, celles-ci représentaient 13,1 % de la consommation finale d'énergie, soit un peu plus de la moitié des 23 % qui devront être atteints en 2020 (l'objectif de l'Union européenne n'étant que de 20 %). La France figure ainsi "en bonne position par rapport à ses voisins européens", l'Allemagne étant à 12,3 %, l'Italie à 11,5 %, la Belgique à 4,1 % et le Royaume-Uni à 3,8 %, même si l'Espagne, avec 15,1 %, la devance.

"Pour autant, écrivent les rapporteurs, les premiers retards enregistrés dès 2011 dans la production d'énergies de sources renouvelables et le niveau des efforts à fournir pour atteindre les objectifs fixés en 2020 éloignent la perspective de les atteindre." En effet, "les suppléments de production à réaliser dans les secteurs de l'électricité et de la chaleur renouvelables entre 2011 et 2020 représentent six et sept fois ce qui a été respectivement réalisé entre 2005 et 2011".

"CONJONCTION DE DIFFICULTÉS"

L'essor des filières vertes, analyse la Cour des comptes, se heurte à "une conjonction de difficultés". D'abord, "des coûts de production élevés", qui obligent les pouvoirs publics à les soutenir par "un système de soutien complexe et d'efficacité variable", qu'il s'agisse d'aides à l'investissement, de garantie d'achat ou d'incitations fiscales.

Ensuite, le cadre juridique est "instable et contesté". Sur le plan réglementaire, souligne la Cour, "les objectifs parfois contradictoires des politiques de l'énergie, de la protection de l'environnement et de l'urbanisme compliquent et fragilisent le droit encadrant le développement des énergies renouvelables, ce qui favorise les contentieux et freine les projets". L'Etat n'est pas exempt de reproches, pour n'avoir "pas su adapter son organisation, ce qui nuit à la visibilité et au pilotage de l'ensemble".

Or, de façon générale, les filières industrielles des énergies renouvelables sont "encore fragiles", juge la Cour des comptes. La filière photovoltaïque est "en mauvais état", l'éolien en mer est "un pari industriel risqué", les grands projets de cogénération "déséquilibrent les marchés locaux". Cela, pour un impact sur l'emploi qualifié de "modeste", avec un total de 93 000 emplois directs, dont environ 32 000 dans le solaire, 24 000 dans la biomasse, 14 000 dans les pompes à chaleur, 11 000 dans l'hydraulique, 10 000 dans l'éolien et 1 000 dans la géothermie.

COÛT TRÈS ÉLÉVÉ

Dans ce contexte – c'est la partie la plus sensible et la plus sujette à polémique du rapport –, la Cour estime que "le coût croissant du soutien au développement des énergies renouvelables conduit à s'interroger sur sa soutenabilité sur le long terme".

Entre 2005 et 2011, chiffre-t-elle, "l'ensemble des coûts publics de la politique de soutien aux énergies renouvelables – dispositifs fiscaux, fonds chaleur, recherche et développement, charge de service public de l'électricité [la contribution au service public de l'électricité (CSPE), supportée par les consommateurs pour compenser le surcoût de l'électricité d'origine renouvelable] – ressort globalement estimé à 14,3 milliards d'euros". A elle seule, précise la cour, "la filière solaire a coûté 3,6 milliards d'euros, alors qu'elle constitue seulement la quatrième source d'énergies renouvelables".

Au final, conclut le rapport, "le coût du soutien aux énergies renouvelables est donc très élevé sans que celui-ci ait apporté, jusqu'à présent, les retombées socio-économiques attendues".

"FAIRE DES CHOIX"

Pour autant, la Cour des comptes ne condamne pas les filières renouvelables. "Il ne s'agit pas de relâcher l'effort, mais de le rendre plus cohérent et plus soutenable dans le long terme", écrit-elle. C'est-à-dire de "faire des choix" et d'arbitrer entre les filières, afin de "réserver le soutien à celles qui peuvent le mieux contribuer à atteindre les objectifs". Cela, tout en recherchant "une meilleure cohérence dans l'organisation et l'action de l'Etat", qui doit aussi "lever les verrous juridiques et administratifs".

Replaçant les renouvelables dans le mix énergétique global, la Cour des comptes ne manque pas de rappeler, en conclusion, le bénéfice que tire la France de son parc de 58 réacteurs électronucléaires – qui lui assurent une électricité meilleur marché que celle de ses principaux voisins et réduisent ses rejets de gaz à effet de serre. Mais elle souligne aussi l'avantage économique que tirent certains pays, notamment les Etats-Unis, de l'exploitation des huiles et gaz de schiste. Même si, précise-t-elle, "il ne [lui] revient pas de se prononcer sur les méthodes employées pour les extraire".

Cette mention, dans un rapport consacré au développement des énergies renouvelables, des hydrocarbures non conventionnels, ne pourra qu'apporter de l'eau au moulin du Medef qui, lors du débat sur la transition énergétique, en a fait un cheval de bataille.

>> Lire : "Le Medef refuse les conclusions du débat sur la transition énergétique"

Plus généralement, même si les promoteurs des énergies vertes pourront lire dans ce rapport un invitation à poursuivre leur développement, les industriels, eux, y verront surtout un sévère avertissement sur leur coût pour "les finances publiques, le pouvoir d'achat et la compétitivité économique".

Boum badaboum La messe est dite par le journal référencé comme "haute qualité" par M Régismu.

c'etait vrai à la date du rapport de la cour des comptes mais maintenant non: la cour des comptes ont eux memes rectifie leurs ..comptes et une enquête parlementaire a même eu lieu aussi .. actualisez enfin vos connaissances .. si vous voulez réellement faire avancer la discussion

dans tous les cas malgré votre désinformation permanente ça n’empêche pas les citoyens d'avancer réellement sur le terrain : voire les initiatives citoyennes, communales et régionales de plus en plus nombreuses que vous pourrez très facilement trouver .. pour ceux qui veulent

moi je vous laisse vous gargariser de vielles informations périmées et vos refus de prendre les vrais chiffres pour comparer

et Mr becamel on attends toujours le montant des subventions réelles et le cout du NUK pendant plus de 40 ans .. vous avez déjà de éléments plus haut et on trouve les vrais chiffres complet maintenant ( avec le dementellement et le stockage des déchets pour des milliers d'année ..je vois fait garce de l'accident et de son cout . ..mais apparemment vous n'arrivez pas à faire une addition aussi importantes puisque vous éludez toujours les questions de fonds ..

à propos vous alez encore cotiser pour renflouer areva vous devriez être content après les déboires continuels et le cout des EPR qui explosent

Regismu a écrit:

c'etait vrai à la date du rapport de la cour des comptes mais maintenant non: la cour des comptes ont eux memes rectifie leurs ..comptes et une enquête parlementaire a même eu lieu aussi .. actualisez enfin vos connaissances .. si vous voulez réellement faire avancer la discussion

Le dernier rapport de la cour des comptes (sur le sujet) est bien de Juillet 2013,
http://www.ccomptes.fr/Publications/Publications/La-politiqu[...]-energies-renouvelables
mais comme nous voulons faire avancer "la discussion" et surtout actualiser nos connaissances, nous attendons avec une impatience non dissimulée que tu nous donnes le lien qui atteste cette rectification!
Et pas un lien "écolo partisan" bon c'est un pléonasme mais je laisse.

Des que tu as mis les chiffres réels du Nuk ? que l'on compare ce qui est comparable

tu as aussi l’enquête parlementaire que tu n'as pas trouve non plus ?

Regismu a écrit:

Des que tu as mis les chiffres réels du Nuk ? que l'on compare ce qui est comparable

tu as aussi l’enquête parlementaire que tu n'as pas trouve non plus ?

Boum badaboum incapable de fournir l"info bien sur.
Dommage j'aurais tant aimé: te dire et ben oui tu ne racontes pas de C..... mais non comme très souvent tu bottes en touche alors qu'il faut passer le ballon entre les poteaux.

continue ainsi et de nouvelles vacances semblent se profiler à l'horizon!

Citation:

Des que tu as mis les chiffres réels du Nuk ? que l'on compare ce qui est comparable tu as aussi l’enquête parlementaire que tu n'as pas trouve non plus ?

Cette façon de répondre par une devinette m'énerve profondément...

Elle montre que tu ne tiens pas à donner les chiffres ou les liens. Donc, tu fais une pirouette de clown

Mgarrig j'ai déjà eu cette discussion maintes fois sur le forum avec Barda aussi je ne vais pas recommencer avec le bipeur/pirouetteur de service pour perdre mon temps inutilement ..j'ai déjà eu l’expérience en mp : il fait perdre son temps sans rien faire avancer .. donc désolé il y a google pour vos recherches pour ceux qui veulent réellement savoir

et oui je ne réponds plus aux questions de certains membres de toutes manières ils ne lisent même pas .

je préfère rester disponible pour ceux qui veulent vraiment avancer concretement

Toujours ce problème de stockage de l'énergie électrique ...
-
pour les maisons
pour les voitures
pour tout ...
-
Où en est la recherche sur les batteries ou sur des technologie de stockage comme des "STEP version 2.0" ?
-
Capacité ?
Temps de charge (ou de remplissage ) ?
Coût de charge (ou de remplissage ) ?

Le système "batterie" semble être celui qui coute le plus cher et le plus polluant aprés réforme ?

Bonjour

pour les voitures c'est déjà bien avancé pour le reste il faudrait déjà que le problème de stockage se pose par rapport à la puissance installe en France on en est encore loin mais des solutions existent déjà ... reste le rapport qualité /prix

de plus le principe c'est bien de produire propre sur les lieux de consommation

et on peux déjà utiliser les moyens mis en œuvre depuis des années pour le Nuk

cyrker a écrit:

Toujours ce problème de stockage de l'énergie électrique ...-
Où en est la recherche sur les batteries ou sur des technologie de stockage comme des "STEP version 2.0" ?

Le potentiel Français des STEP restant est évalué à 7 GW avec très peu de chance d'être exploités!

Regismu a écrit:

Bonjour

pour les voitures c'est déjà bien avancé pour le reste il faudrait déjà que le problème de stockage se pose par rapport à la puissance installe en France on en est encore loin mais des solutions existent déjà ... reste le rapport qualité /prix

de plus le principe c'est bien de produire propre sur les lieux de consommation

et on peux déjà utiliser les moyens mis en œuvre depuis des années pour le Nuk

Pour les batteries des voitures c'est bien avancé, reste juste à augmenter fortement la densité énergétique (au moins d'un facteur 5, sans parler du facteur 50 avec l'essence), réduire le cout (/2, 3 ...voir 5), pouvoir les charges en un temps raisonnable (passer de plusieurs heures à une dizaine de minutes) et trouver et exploiter du lithium sur cette planète pour 1 milliard de véhicules

Le problème de la gestion des ENR est déjà bien réel en Allemagne et commence à pointer son nez en France (notamment sur l'éolien), à court ou moyen terme inutile de rêver à du stockage (significatif par rapport aux besoins) car il n'existe pas de solutions technologique satisfaisante

Bonsoir,

visionmasterpro a écrit:

Le problème de la gestion des ENR est déjà bien réel en Allemagne et commence à pointer son nez en France (notamment sur l'éolien), à court ou moyen terme inutile de rêver à du stockage (significatif par rapport aux besoins) car il n'existe pas de solutions technologique satisfaisante

Mais bien sur c'est évident et les Allemands commencent à réviser leur position.
Le gouvernement allemand a adopté,une réforme qui aura pour effet de freiner la hausse des coûts de l'électricité mais aussi de ralentir le développement de l'énergie verte, qui représente 25% de la production nationale d'électricité.
Réforme qui vise à limiter les raccordements d'installations éoliennes et photovoltaïques. Le plafond fixé pour le photovoltaïque et l'éolien terrestre est de 2,5 gigawatts (GW) par an et celui fixé pour l'éolien maritime est de 6,5 GW d'ici à 2020.
C'est le paradoxe Allemand grand émetteur de CO2 à cause de leur choix stratégique,le fait que le gigantesque effort allemand en matière d’EnR conduise à accroître les rejets pour la production d’électricité, via les arcanes décrits, est un échec manifeste.

Cordialement,

Bécamel.

Bon alors et celles qui existent deja pour le nuk pourquoi ne pourraient elles pas servir pour les ENr ?

les solutions techniques existent deja .. il faut voir le cout/rapport .. et ensuite il suffit de les mettre en place quand il sera besoin

Citation:

Les ENR en Allemagne
09/10/2014
Les énergies renouvelables produisent presque 28 % de l‘électricité en Allemagne

D’après Agora Energiewende « Dans les 9 premiers mois de l’année, les énergies renouvelables sont devenues la principale source d’énergie en Allemagne». Elles ont fourni 27,7 % de l’énergie consommée en Allemagne, ce qui dépasse pour la première fois la production par le lignite (26,3 %). Arrive en tête l’énergie éolienne avec 9,5 %, puis la biomasse avec 8,1 % et enfin le photovoltaïque avec 6,8 %. D’après Agora, avec quelques heures de rayonnement, le soleil livre plus d’un tiers de l’électricité consommée en Allemagne. Ainsi, le 6 juin 2014 peut déjà être considéré comme le jour avec la plus haute puissance photovoltaïque de l’année : à 13 heures, une puissance de 24,2 GW a été injectée dans les réseaux. Ceci correspond à une puissance de 20 centrales nucléaires.

on "freine" c'est soi disant un echec mais il continu à comparer la France ou on a pas commencer mais ou on parle deja de stockage :

Citation:

Le plafond fixé pour le photovoltaïque et l'éolien terrestre est de 2,5 gigawatts (GW) par an et celui fixé pour l'éolien maritime est de 6,5 GW d'ici à 2020.

Citation:

Les ENR en Allemagne
09/10/2014
Les énergies renouvelables produisent presque 28 % de l‘électricité en Allemagne

D’après Agora Energiewende « Dans les 9 premiers mois de l’année, les énergies renouvelables sont devenues la principale source d’énergie en Allemagne». Elles ont fourni 27,7 % de l’énergie consommée en Allemagne, ce qui dépasse pour la première fois la production par le lignite (26,3 %). Arrive en tête l’énergie éolienne avec 9,5 %, puis la biomasse avec 8,1 % et enfin le photovoltaïque avec 6,8 %. D’après Agora, avec quelques heures de rayonnement, le soleil livre plus d’un tiers de l’électricité consommée en Allemagne. Ainsi, le 6 juin 2014 peut déjà être considéré comme le jour avec la plus haute puissance photovoltaïque de l’année : à 13 heures, une puissance de 24,2 GW a été injectée dans les réseaux. Ceci correspond à une puissance de 20 centrales nucléaires.

on "freine" c'est soi disant un echec mais il continu à comparer la France ou on a pas commencer mais ou on parle deja de stockage :

Citation:

Le plafond fixé pour le photovoltaïque et l'éolien terrestre est de 2,5 gigawatts (GW) par an et celui fixé pour l'éolien maritime est de 6,5 GW d'ici à 2020.

Citation:

Ainsi, le 6 juin 2014 peut déjà être considéré comme le jour avec la plus haute puissance photovoltaïque de l’année : à 13 heures, une puissance de 24,2 GW a été injectée dans les réseaux. Ceci correspond à une puissance de 20 centrales nucléaires.

Ben oui, cela semble merveilleux, mais 24 GW, c'est la moitié des besoins du pays, un mois de juin, donc il a dû falloir arrêter dare-dare les autres moyens de production et les remettre en route aussi vite à la nuit tombée...C'est cela le Pb Regismu, aucune anticipation possible....ET les centrales de "back-up" capables de démarrer au quart de tour, c'est le fioul ou le gaz....

Citation:

Les STEP allemandes totalisent une puissance de 6 352 MW

Donc largement insuffisantes pour "lisser" les 24 GW de solaire

.

Pour être plus clair >>

Je suis un fervent partisan des énergies renouvelables mais pas à la sauce manichéenne de Regismu.

mgarrig a écrit:

Pour être plus clair >>

Je suis un fervent partisan des énergies renouvelables mais pas à la sauce manichéenne de Regismu.

Moi pareil. Je suis pour les énergies renouvelables mais pas n'importe quoi (sans penser aux conséquences). Je privilège la chaleur renouvelable (bois, solaire thermique, géothermie, etc...) car meilleur rendement et capable de stocker.

Regismu est incohérent. D'un coté, il veut développer les panneaux photovoltaïque (ce qui est bien mais pas trop) et d'un autre coté, il veut aussi développer le chauffage électrique (ce qui est mal). Sa solution est dangereuse pour la gestion électrique. Car en imaginant que la journée ensoleillée en hiver, la production de l'électricité issue des panneaux photovoltaïque atteint 30 GW (sur 90 GW totale), le soir, la nuit tombée, puisqu'il fait très froid (température négative un peu partout en France), donc on met le chauffage à la maison en rentrant du travail ce qui fait augmenter la consommation de l'électricité (100 GW), mais le soleil s'est déjà couché en Europe, donc aucune production photovoltaïque, donc on doit allumer les centrales thermiques polluants réactifs pour compenser le manque de production photovoltaïque.

Conclusion: plus on développe les panneaux photovoltaïque, plus on construit des centrales thermiques pour compenser au cas du manque de production photovoltaïque.

encore olivier qui a tout lu et tout compris et qui interpete/modifie encore et toujours mes propos :

je suis pour les ENR en général qui sont la Solution et contre le nuk et le gaz

reste à recommander tes chauffages très chères effets de serre à gaz et renseigne toi mieux avant de poster :

les centrales thermiques sont deja la pour pallier aux défaillances du Nuk et c'est bien les enr qui font qu'elles démarrent moins souvent ..

pour Mgarrig tu as lu la phrase en entier au lieu de citer un bout seulement ? :

Citation:

Elles ont fourni 27,7 % de l’énergie consommée en Allemagne, ce qui dépasse pour la première fois la production par le lignite (26,3 %). Arrive en tête l’énergie éolienne avec 9,5 %, puis la biomasse avec 8,1 % et enfin le photovoltaïque avec 6,8 %

et si vous me lisiez mieux je rappelle que je préconise le photovoltaïque car

c'est la solution la moins chère , la plus simple et la plus rentable pour remplir l'obligation des ENr dans la Rt 2012

de plus avec les augmentations successives du prix des énergies ce sera la meilleure solution pour payer moins de taxe et de kWh à un fournisseur d'electricite donc tout le monde va y venir plus ou moins contraint et forcer

de plus avec mon Pv sur mon toit j’arrive à chauffer mon ECS en plus d'avoir de l'électricité pour tous mes besoins journaliers ce que vous en pourrez jamais faire avec le thermique