Eoliennes : nuisance, pollution visuelle, scandale ... qu'en pensez vous ?

Bon parlons-en de la volonté de produire sa propre énergie.

Pour mettre tout de suite à l'aise, je "suis" dans les énergies renouvelables et le bioclimatisme depuis 2001. Ex Fabricant d'éoliennes de prod électrique mais aussi de pompage, j'étais associé avec un fameux spécialiste des petites éoliennes, un prof de science formidable et super pointu en calculs aérodyn.

Nous avons monté une SARL en 2001 à la suite de la validation du prototype de Moisdon la Rivière (44). Le sujet était déjà très compliqué déjà en 2001, mais lorsqu'arrive en 2002 le permis de construire à 12m, ça se corse un tantinet.

En 2002, pour tout dire, 69 permis déposés...un seul d'accepté , pour le bras droit de José BOVE !!
Bref, l'Ademe s'interesse à nous et nous demande les plans de notre bécane "vent faible" qui comme sont nom l'indique produit de l'énergie en faible quantité mais presque tout le temps. Du coup je leur demande s'ils ont aussi demandé à Renault les plans de leur "common rail" révolutionnaire, histoire de leur faire comprendre que dix ans de recherches ne se refilent pas comme ça à de pure inconnus. Le petit monsieur n'apprécia pas la remarque et s'en alla contrit avec sa cohorte de théseux de l'école des mines... étrange comme demande non?
Je ne vais pas faire un cours théorique mais sachez que les machines vendues à l'heure actuelle ne sont pas en cohérence avec la production pour la conso perso.

Elles commencent à débiter du jus à des vitesses de vent si peu souvent atteintes et dans ce cas produisent beaucoup de Watts qu'il faut stocker dans des batteries ...qui ont des rendements de chiottes il faut le préciser. Bref, on avait de quoi faire de belles réalisations pour des personnes économes en énergie avec des machines de 5 à 8 m de diamètre sur des poteaux basculants de 18 à 30m de haut. D'accord, c'est pas partout qu'on pouvait faire affaire. Mais c'était possible, et en adéquation avec les besoins réels des consommations puisque c'est en hivers qu'on a le plus de vent ...et de besoins.

Après ce beau désastre économique, on continue d'y croire jusqu'en 2004. Là, l'état lance aussi le barrage fatal des ZDE (Zone de développement eolien) !! Belle connerie qui nous laisse pour le coup exangue et sans aucune possibilité de vendre des machines performantes.

Quand on parle de performance on cause surtout de captage du vent, donc d'une hauteur conséquente pour se faire. On ne bronze pas terrib' à l'ombre; pour le vent c'est pareil, faut être au dessus des obstacles, dans la veine porteuse, au DESSUS des perturbations. Dans le vent laminaire pour les connaisseurs. Bref. Avec cette nouvelle législation les décideurs plantent un dernier couteau dans le dos des fabricants.

Des installateurs frauduleux (genre france éolienne par exemple) vont arnaquer nombres de citoyens peu éclairés en leur fourguant des bécanes de daube placées dans des sites minables, à 12 m de haut donc, derrière les arbres en général, à des tarifs hallucinants puis se font la malle avec le pognon pour recommencer un peu plus loin... tout le monde le sait, on laisse faire...

Mon associé et moi avons donc remis cette technologie étudiée pendant plus de douze ans, (sans pouvoir réellement industrialiser les machines pour les rendre abordables ) dans nos culottes et somme passés à l'installation de solaire thermique, poêles à bois (à bouilleur aussi) pour rembourser les dettes d'emprunts.

J'ai fermé la boutique, qui finissait par pas trop mal tourner en 2011, soit 10ans plus tard après que le CA se soit cassé la gu.... à l'arrêt des subventions de crédit d'impôt... Décidément les Enr ont du mal avec des lobbies comme EDF et les gaziers...

Tout cela pour dire que des éoliennes j'en ai vu, un paquet, et qu'aujourdhui je ne vois toujours pas de solutions miracle ni d'évolution technologiques valables avec ce moyen de production.

Comme il faut un permis 50T pour conduire un solex!! C'est pas près de changer!! Pour ça il faut l'accord de DRIRE, DIREN, préfecture, DDE et Mairie !! Rein que ça cela donne envie de tresser une corde pour se pendre non? Tres bien, c'est exactement cela qu'on veut en France: res-tez sur les réseaux! con-som-mez votre nucléaire et votre pétrole petits Français et TAI-SEZ VOUS!!

Bon, bin on fait alors...

Un truc marrant, en 2000 j'ai déposé un permis pour ma première autoconstruction, en madrier, avec éolienne sur batteries et cuve de 22m cube de stockage d'eaux pluviales. Et bin ...ma maison n'étant pas raccordée aux réseaux, loi léonine au possible en fait, elle était tout bonnement insalubre!!! MA phyto épuration passait au tests annuels (même 20% plus propre que les normes) mais n'était pas recevable car l'équipement n'était pas conforme aux MOYENS connus et autorisés!!

Les Belges, Allemands, Norvégiens et autres Danois font des maisons intelligentes depuis des générations, et nous, qui pourtant avons "des idées mais pas d'pétrole" on est à la ramasse. Englués par des textes et des lois édités par un troupeau d'énarques aussi stupides qu'incompétents dans de nombreux domaines, sauf celui de bien gérer les foules, d'arnaquer sur le dos des "petits" et de se faire ré élire l'année d'après. Faut dire qu'on est con quand même non? Si un peu quand même

Oups , j'suis r'monté comme une pendule ce soir... désolé, mais ça fait du bien de lâcher un peu non?

Doublon.

Bonsoir,

La décentralisation de la production d'électricté est une absurdité, une gabegie. C'est typiquement une fausse bonne solution, présentée comme une évidence par tous ceux qui ne maitrisent pas le sujet.

Tout le monde (les médias à la botte et les pseudo-experts) se goberge sur la "transition énergétique" allemande. Belle transition en effet : les Allemands payent leur kWh électrique le double de celui des Français, tout en rejettant dans l'atmosphère près de 60% de plus de tonnes de CO2/an/habitant que ces derniers !

Ce qu’il nous faut à l’heure actuelle ce n’est non pas de l’idéologie façon EELV, mais du pragmatisme face aux événements qui s’accélèrent.

Le réchauffement est une réalité. Ses causes d’origine anthropique semblent être démontrées par le GIEC. Elles résultent selon ses conclusions de l’émission considérable de gaz à effet de serre (GES) dans la basse atmosphère du fait de l'activité humaine ces 150 dernières années. Le principal GES est le CO2, responsable à 76% de l’effet de serre toujours selon le rapport de synthèse de 2007 (2.1 Emissions de GES à longue durée de vie).

Prétendre lutter contre le réchauffement et ses conséquences qui s’annoncent dramatiques, sans chercher à limiter dans le même temps nos émissions de CO2, est une aberration, une ineptie, une manipulation.

Il est un fait avéré que l’énergie électro-nucléaire n’émet pas en pratique de CO2, a contrario des énergies « renouvelables » type éolien/photovoltaïque qui sont des énergies intermittentes qui ne peuvent fonctionner ni en énergie de base ni en pointe, du fait de leur caractère aléatoire, et qui sont donc nécessairement substituées par des énergies fossiles (charbon et gaz), grosses émettrices de CO2, dès qu’elles ne sont plus en capacité de produire d’électricité.

Le recours à ces énergies présentées fallacieusement comme des énergies vertes est donc générateur de GES, comme le démontre parfaitement l’exemple allemand qui, malgré le fait que le gouvernement ait d’hors et déjà dépensé 300 milliards d’€ - la remise à neuf de la totalité de notre parc nucléaire - dans la « transition énergétique », et investit massivement dans ces énergies, l’Allemagne a rejeté PLUS de CO2 en 2013 qu’elle n’en avait émit en 2010.

http://mdgs.un.org/unsd/mdg/Data.aspx

Vodkatonik a écrit:

Bonsoir,

La décentralisation de la production d'électricté est une absurdité, une gabegie. C'est typiquement une fausse bonne solution, présentée comme une évidence par tous ceux qui ne maitrisent pas le sujet.

Tout le monde (les médias à la botte et les pseudo-experts) se goberge sur la "transition énergétique" allemande. Belle transition en effet : les Allemands payent leur kWh électrique le double de celui des Français, tout en rejettant dans l'atmosphère près de 60% de plus de tonnes de CO2/an/habitant que ces derniers !

Ce qu’il nous faut à l’heure actuelle ce n’est non pas de l’idéologie façon EELV, mais du pragmatisme face aux événements qui s’accélèrent.

Le réchauffement est une réalité. Ses causes d’origine anthropique semblent être démontrées par le GIEC. Elles résultent selon ses conclusions de l’émission considérable de gaz à effet de serre (GES) dans la basse atmosphère du fait de l'activité humaine ces 150 dernières années. Le principal GES est le CO2, responsable à 76% de l’effet de serre toujours selon le rapport de synthèse de 2007 (2.1 Emissions de GES à longue durée de vie).

Prétendre lutter contre le réchauffement et ses conséquences qui s’annoncent dramatiques, sans chercher à limiter dans le même temps nos émissions de CO2, est une aberration, une ineptie, une manipulation.

Il est un fait avéré que l’énergie électro-nucléaire n’émet pas en pratique de CO2, a contrario des énergies « renouvelables » type éolien/photovoltaïque qui sont des énergies intermittentes qui ne peuvent fonctionner ni en énergie de base ni en pointe, du fait de leur caractère aléatoire, et qui sont donc nécessairement substituées par des énergies fossiles (charbon et gaz), grosses émettrices de CO2, dès qu’elles ne sont plus en capacité de produire d’électricité.

Le recours à ces énergies présentées fallacieusement comme des énergies vertes est donc générateur de GES, comme le démontre parfaitement l’exemple allemand qui, malgré le fait que le gouvernement ait d’hors et déjà dépensé 300 milliards d’€ - la remise à neuf de la totalité de notre parc nucléaire - dans la « transition énergétique », et investit massivement dans ces énergies, l’Allemagne a rejeté PLUS de CO2 en 2013 qu’elle n’en avait émit en 2010.

http://mdgs.un.org/unsd/mdg/Data.aspx

A propos de l’Allemagne il faut peut être rappeler le contexte de l’arrêt du nucléaire. Si l'on est objectif et que l'on regarde les évolution des rejets de CO2, ceux ci n'ont pas augmenter fortement (en gros la fermeture des centrales a été presque contrebalancée par des énergies renouvelables). De plus il faut aussi regarder les évolutions avec une forte croissance des énergies renouvelables depuis plus de 10 ans. Si cette progression n'est pas stoppée, les affirmations ci dessus ne seront plus d'actualité dans 10 -20 ans (évidement avec zéro centrale nucléaire!).
Pour le nucléaire si on ne parle pas des problèmes on occulte une bonne partie des problèmes (encore un article aujourd'hui dans le Monde http://www.lemonde.fr/energies/article/2015/08/11/le-japon-l[...]a_4720850_1653054.html)
Pour l'electronucléaire (flamanville) versus énergies renouvelables la balance penche de plus en plus vers le second. Pas certain qu'un nouveau plan d’investissement dans des centrales nucléaires soit économiquement viable.

Les faits, seulement les faits.

Vous le reconnaissez vous-même : l'arrêt du nucléaire en Allemagne a généré plus de rejet de CO2 qu'avant, et ce en dépit d'un investissement colossal dans les énergies dites renouvelables.

D'autre part, autre exemple fameux, le Danemark. Le Danemark est tout simplement le pays au monde dont le mix électrique est le plus composé de renouvelables (près de 50%). Résultat ? Le Danemark en 2013 à émit 7,11 tonnes de CO2/habitant, quand la France s'est contentée de... 5,75 tonnes. Ce n'est pas compliqué : de tous les grands pays industrialisés, la France est le pays qui rejette le moins de CO2 par habitant.

Cela personne ne le dit dans les médias, car cela reviendrait à avouer que cette performance est essentiellement due à notre parc électro-nucléaire. Ce qui est vrai.

Quant au Japon, le mur de la réalité le rattrape : http://www.usinenouvelle.com/article/le-japon-redemarre-un-p[...]s-l-arret-total.N344449

Ce qui n'est pas viable, tant économiquement qu'écologiquement, c'est un modèle basé sur la décentralisation et le tout renouvelable (je parle ici de l'éolien et du photovoltaïque), car cela revient à démultiplier de manière considérable les investissements, sans garantie aucune - au contraire, preuve en est - de réduire significativement les émissions de GES. Dont acte.

Cc
... la TVA et les Taxes ; voilà l'unique préoccupation de nos divers dirigeants et gouvernements de pantins ..
- si la possibilité serait offerte à tout propriétaire et/ou constructeur de maison , petit bâtiment et aux Maire de village de pouvoir poser des panneaux ECS et photovoltaïques et/ou éoliennes INDIVIDUELLES ...
- les citoyens que nous sommes acquitteraient de ces Impôts.
- les journalistes sont désorientés ou payer par les Multinationales.
- les technocrates sont au couverts des sommes engendrées par les sommes colossales offertes par les "Cimentiers" .
- les consortiums et actionnaires des fournisseurs d'énergies seraient tous demain aux "Resto du Cœur".
.... l' Exemple flagrant en est celui de la "Taxe Carbone" .
c'est à Vous , à Nous de penser et de réfléchir plus grand pour l'avenir de nos enfants ..... Allez voter !!!
A+