Quelle PAC pour une RT2012 de 120m a etage en alsace?

Bonjour,

bécamel a écrit:

Quand au glycol à 90 euros les 25 litres surtout à éviter .

pourquoi donc? le prix détermine la qualité du MPG?

le mien est à 80€50cts TTC les 20kg hors livraison...

J'ai fait une bétise? J'aurai de gros soucis???

Euh... mais il faut éviter de boire l'eau glycolée du circuit de chauffage, c'est pas bon; même si elle n'est pas glycolée d'ailleurs, ou si elle l'est au mono-propylène glycol... c'est pas fait pour ça...

Mais qu'est-ce qu'ils ne vont pas chercher ces commerçants pour vendre leur camelote...

D'ailleurs, si c'est si dangereux, il ne faut plus monter dans une automobile...

bardal a écrit:

Mais qu'est-ce qu'ils ne vont pas chercher ces commerçants pour vendre leur camelote...

Bonjour,
Si un fluide caloporteur passe dans l'échangeur d'un ballon ECS et que celui-ci perce, tu en bois... Alors autant que ça ne soit pas toxique. Et tant qu'à faire idem si ça fuit et que ça passe dans le sol.

Et si ma tante en avait deux?

On peut toujours imaginer des situations limites, mais on ne peut pas en faire une loi... Sinon, il faudrait jeter tout ce qu'il y a comme produits d'entretien, ou presque, tout ce qu'il y a dans l'armoire à pharmacie, tout ce qu'il y a dans l'atelier... et je dois en oublier pas mal.

Un réseau hydraulique de chauffage n'a pas vocation à être en contact avec les habitants, pas plus qu'un circuit de refroidissement automobile d'ailleurs... L'argument de la dangerosité du glycol est parfaitement fallacieux, et dérisoire...

bardal a écrit:

Et si ma tante en avait deux?

On peut toujours imaginer des situations limites, mais on ne peut pas en faire une loi... Sinon, il faudrait jeter tout ce qu'il y a comme produits d'entretien, ou presque, tout ce qu'il y a dans l'armoire à pharmacie, tout ce qu'il y a dans l'atelier... et je dois en oublier pas mal.

Un réseau hydraulique de chauffage n'a pas vocation à être en contact avec les habitants, pas plus qu'un circuit de refroidissement automobile d'ailleurs... L'argument de la dangerosité du glycol est parfaitement fallacieux, et dérisoire...

oui et non

que la dangeurosité est surevaluer pour vendre un produit 10 fois plus cher la OUI je suis d'accord avec toi

par contre qu'un produit toxique n'a aucun risque sur la santé... bof

un produit toxique peut tres bien te faire du mal sans que tu le bois...
il suffit parfois simplement de respirer un produit pour niquer tes poumons (j'ignore si c'est le cas ici)

ou alors avoir une fuite qui contaminera ton potager ou celui de ton voisin ...

Donc OUI il y a un risque et OUI cela peut faire mal si le produit est tres dangereux...

mais si c'etait EXTREMENT dangereux, ce ne serai pas en vente libre .... enfin c'est ma vision des choses

bardal a écrit:

Et si ma tante en avait deux?

Laisse donc ta tante là où elle est, relis ce que j'ai écrit et renseigne-toi.

Ecoutez, arrêtons avec ces arguments complètement hors de propos. Le glycol n'est pas plus "toxique" que de l'eau de javel ou du teepol, et certes moins que de l'acide sulfurique ou du mazout, tous produits que l'on utilise chaque jour, et que l'on stocke chez soi..

Mais qu'est-ce que ça vient faire ici, ce débat qui n'en est pas un... Ce n'est pas le glycol qui coûte dans une installation de chauffage, surtout quand il n'y en a pas besoin. Revenons donc au sujet du débat, pas à des à-côtés sans aucune importance, ni technique ni économique...

Concrètement, quelle que soit la marque retenue, cette maison verra ses besoins couverts par une pac aérothermique de 6 à 8 kW, basse température (inutile de dépenser plus dans une HT), inverter et conservant sa puissance nominale à -15°C (ou avec résistances d'appoint, mais c'est à mon avis dommage); il y a au moins 5 ou 6 marques capables de fournir ce genre d'engin, l'arbitrage se situera autour du prix, de la réputation de la marque, de la qualité de l'installateur...

J'ai reçu la pré étude thermique du constructeur (car je recevrais l'étude finale quand la maison sera fini) j'ignore si c'est normal... mais bon j'ai au moins un document qui me permet d’être plus précis.

Cette pré étude est faite avec du double vitrage (la je comprends pas... le constructeur savait que je veux du triple vitrage a la signature du contrat... c'est d’ailleurs sur mon CCMI...) et de l'isolation en 100+13 (la je chipote pas... la date du document est AVANT mon choix de plus value pour du 120+13 en isolation des murs, c'est donc normal)
Ce qui par contre est a mon sens bizare, c'est qu'il n'y a pas de nouvelle etude avec les données reels qui est faite AVANT d'installer le chauffage...
En effet, il a toutes les données maintenant pour faire un calcul plus précis... Mais bon passons...


Les déperditions sont de l'ordre de 26% pour les murs et 21% pour les fenêtres (j'ai sans le savoir améliorer les 2 postes les plus critiques ^^), puis viennent les planché 11% et plafond 11%..


bref sur cette pré-étude, Je vois aussi les informations suivantes :

Déperditions totales : 5371 W
Surpuissance Relance : 1176 W (la je comprends pas trop a quoi ca sert ? chauffer plus vite ? ou simplement une marge de securité pour pas etre trop juste ? )
Puissance totale à installer : 6547 W

j'en déduis qu'il me faut une PAC qui délivre 6.5KW (voir moins puisque j'ai justement amélioré les deux principaux postes de déperdition)

du coup je pense choisir (si le budget le permet) une PAC de la gamme ECODAN hydrobox split Power Inverter petites puissances =>
La le choix est simple... car seule un modele fournis 6.5KW => Ecodan Hydrobox split 75M2 OU 75M6

Cette Pac devlivre 7KW par -15°, -7° et 2° et 8KW a 7°.

Le constructeur m'a aussi dit que la pre etude a été faite avec une temperature de reference de 19°...
Sachant que mon isolation est meilleur que ce que prends cette etude, et que la pac peut delivrer environ 500W de plus que necessaire, je pense que meme si je chauffe a 20-22 la pac devrait suffire, d'autant que les 6.5KW sont deja supérieur a la déperdition totale...

Du coup cela colle aussi avec ce que je m'imaginais et mon calcul... (au passage la pré étude dit que j'ai un volume de 300m3...)
une maison RT2012 de cette taille avec une PAC de 11.2KW c'est pas necessaire (sauf si c'est une PAC qui perd sa puissance de chauffe quand il fait froid)

Je pense que ta conclusion est tout à fait pertinente...

Bref je suis curieux de voir le prix demandé par un installateur mistubishi de ma region...
sachant qu'en achat seul je peux trouver la PAC a environ 4000€
par contre ya pas mal de sites qui disent promo... prix de 8000€ barré ..... puis 4000€ :/

j'ai peur que l'installateur vient avec un prix de malade :/
enfin je verai bien

C'est bien raisonné. Par contre attention avec le triple vitrage : cela peut faire perdre les apports solaires. Souvent il est conseillé de mettre un bon double vitrage au sud (et est/ouest suivant configuration) et du triple au nord, vu que c'est l'orientation qui ne profite pas de apports solaires et donc qui perd le plus de chaleur.

Vi-Ly a écrit:

Par contre attention avec le triple vitrage : cela peut faire perdre les apports solaires. Souvent il est conseillé de mettre un bon double vitrage au sud (et est/ouest suivant configuration) et du triple au nord, vu que c'est l'orientation qui ne profite pas de apports solaires et donc qui perd le plus de chaleur.

Cela est à étudier au cas par cas selon l'objectif, il n'y a pas de généralité.
La capacité des vitrages à ne pas s'opposer aux apports solaires se caractérise par leur facteur solaire.
Les triples vitrages peuvent être aussi bon de ce point de vue que les doubles !

Et puis favoriser les apports solaires, ça peut être bien, encore faut-il que le bâti puisse les valoriser !

Attention à certaines idées reçues qui se répètent et s'auto-alimentent sur les forum (je ne dis pas ça pour toi Vi-Ly, tu as pris la précaution de dire "peut faire perdre"), tu n'as pas asséné une fausse vérité de façon péremptoire...

Vi-Ly a écrit:

C'est bien raisonné. Par contre attention avec le triple vitrage : cela peut faire perdre les apports solaires. Souvent il est conseillé de mettre un bon double vitrage au sud (et est/ouest suivant configuration) et du triple au nord, vu que c'est l'orientation qui ne profite pas de apports solaires et donc qui perd le plus de chaleur.

pour mon cas j'ai bien regardé la différence de valeur entre le double argon et le triple, la diminution d'apport en soleil est très faible et le gain en résistance thermique est non négligeable. Au final, même si je perds un peu en gain soleil, je gagne plus en déperdition thermique et j'ai de ce fait un bilan total plus important.

De plus dans notre pays voisin qu'est l’Allemagne, le triple vitrage est commun, alors si effectivement le triple vitrage était si négatif que ca, ils ne l'installeraient pas...

c'est simplement que le choix du triple vitrage par rapport a du double vitrage performant est pour certains trop cher..

Pour mon cas remplacé toutes les fenêtres doubles vitrage prévu a la base par le constructeur par des triples ça m'a coûté 1000€

pour 9 fenêtres et une baie vitrée... donc 100€/fenêtre en gros

je me suis dit vaut mieux faire ça maintenant que de peut être changer pour du triple vitrage dans 10 ans... (même si je me doute bien que dans 10 ans elles seront plus performantes ^^ )

concernant les vitrages ils sont donné pour :
performances thermiques Ug=0.7w/m2k
transmission lumineuse TL = 72%
facteur solaire FS = 60%

alors que le double vitrage a isolation renforcé du meme prestataire:
performances thermiques Ug=1.1w/m2k
transmission lumineuse TL = 81%
facteur solaire FS = 64%


ps: par calcul j'ai rien fait de scientifique... simplement vu que l'isolation thermique augmente de plus de 30%, que le facteur solaire baisse de 4% et la transmission lumineuse de 9% (ce point la m'a un peu plus derangé que les 4% du facteur solaire)

Si le calcul a été fait, alors il n'y a plus rien à redire ^^ Je préférai quand même prévenir.
La discussion sur la PAC peut donc reprendre