Questionnaire : avantages des différents modes de chauffage

Ce que cet article ne précise pas, c'est que beaucoup d'habitants de Montréal se chauffent au bois, avec des poêles à bûches d'ancienne génération qui n'ont bien sûr pas le rendement de ceux actuels.

Il est vrai que des particules nocives sont évacuées en même temps que les fumées.

Pour info, les poêles à granulés rejettent 10 fois moins de particules que les derniers poêles à bûches.

Vers la fin de l'article, L'ADEME est citée.

Voici son >>> Bilan environnemental du chauffage domestique au bois <<< (2005)

Citation:

3. CONCLUSIONS

3.1.BILAN ENERGETIQUE
Le bilan des consommations d’énergie non renouvelable est largement favorable pour
les systèmes de chauffage au bois. Le bilan dégradé de la filière granulés est lié à
l’emballage en plastique qui permet un meilleur service rendu aux foyers disposant
d’une faible surface de stockage pour le combustible.

3.2. BILAN EFFET DE SERRE
Concernant le bilan effet de serre, les systèmes de chauffage au bois sont bien
positionnés même par rapport à l’électricité, quel que soit le modèle de production
d’électricité considéré (Français ou Européen).

D'ailleurs, pour obtenir gratuitement des conseils par rapport aux solutions de chauffage et prendre conscience des bilans écologiques des différentes énergies, il suffit de se renseigner auprès de L'ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie).

napafloma a écrit:

PS : 21° te semble confortable, pour mon épouse c'est glacial et je dois bien avouer que depuis que je chauffe avec le bois, je trouve trés agréable une séance télé avec 24 voir plus.

Là c'est de la gourmandise épisodique.

Car normalement dans une maison correctement isolée, une température de 19° est suffisamment confortable quand même.

Pour les nouveaux nés ou certaines personnes âgées, on peut déroger. Quoique pas mal d'anciens ne demandent pas à vivre dans une maison chauffée de façon déraisonnable !

napafloma a écrit:

Sauf que toi tu devra réinvestir lourdement quand la PAC sera à mettre à la casse. Moi mon réinvestissement sera limité en cout et plus échelonné.

Et oui tu as raison de souligner cette fatalité. Sans nouveau crédit d'impôt pour faire avaler la pilule. Pourvu que cela ne tombe pas au même moment que le remplacement de la voiture.
Ce raisonnement n'est pas uniquement valable avec les installations de PAC eau-eau à 25.000 € (pour ceux qui ne peuvent profiter de tarifs préférentiels) car avec une chaudière à granulés haut de gamme (avec silo), cela peut également aller chercher loin. Le lourd investissement dans le chauffage peut se justifier pour une grande maison dont les besoins seront en rapport.

napafloma a écrit:

Sans compter que la réglementation sur les fluides frigorigène sera de plus en plus contraignante, les HCFC seront purement interdit dés 2014 et les HFC sont déjà dans le collimateur donc leur avenir est plus que compromis à brève échéance.

Les deux choix sont pertinents si on met de côté la fibre écologique. ( je doute d'ailleurs de la soi disante écologie des PAC car les déchets ultimes sont loin d'être négligeable, fluides frigo, huiles par exemple).

isaac a écrit:

D'ailleurs, pour obtenir gratuitement des conseils par rapport aux solutions de chauffage et prendre conscience des bilans écologiques des différentes énergies, il suffit de se renseigner auprès de L'ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie). l'ADEME n' a jamais été une référence pour moi, avant la biomasse, l'ademe plebiscitait les pac et meme le gaz. C'est une agence de communication de l'état...

napafloma a écrit:

PS : 21° te semble confortable, pour mon épouse c'est glacial et je dois bien avouer que depuis que je chauffe avec le bois, je trouve trés agréable une séance télé avec 24 voir plus.

Là c'est de la gourmandise épisodique.

Car normalement dans une maison correctement isolée, une température de 19° est suffisamment confortable quand même. +1

Pour les nouveaux nés ou certaines personnes âgées, on peut déroger. Quoique pas mal d'anciens ne demandent pas à vivre dans une maison chauffée de façon déraisonnable ! en effet, les personnes agées chauffent à mon avis beaucoup moins que les jeunes couples d'aujourd'hui

napafloma a écrit:

Sauf que toi tu devra réinvestir lourdement quand la PAC sera à mettre à la casse. Moi mon réinvestissement sera limité en cout et plus échelonné.

Et oui tu as raison de souligner cette fatalité. Sans nouveau crédit d'impôt pour faire avaler la pilule. Pourvu que cela ne tombe pas au même moment que le remplacement de la voiture. Le CI parti, le prix des pacs baissera à son prix normal, c'est à dire prix sorti usine + une marge ce qui reviendra au prix d'aujourd'hui CI déduit.
Ce raisonnement n'est pas uniquement valable avec les installations de PAC eau-eau à 25.000 € (pour ceux qui ne peuvent profiter de tarifs préférentiels) car avec une chaudière à granulés haut de gamme (avec silo), cela peut également aller chercher loin. Le lourd investissement dans le chauffage peut se justifier pour une grande maison dont les besoins seront en rapport.

napafloma a écrit:

Sans compter que la réglementation sur les fluides frigorigène sera de plus en plus contraignante, les HCFC seront purement interdit dés 2014 et les HFC sont déjà dans le collimateur donc leur avenir est plus que compromis à brève échéance. je le répète les HFC ne sont pas concernés pour le moment et ne le seront pas avant un bon bout de temps

Les deux choix sont pertinents si on met de côté la fibre écologique. ( je doute d'ailleurs de la soi disante écologie des PAC car les déchets ultimes sont loin d'être négligeable, fluides frigo, huiles par exemple) dans ce cas, n'achetons pas de voiture hybride, ni de télé, ni d'ordinateur , le déchet ultime est l'argument de l'écolo primaire en manque d'inspiration.

Bonjour,
Pour info, il existe des filtres à particules pour les cheminées :
http://www.lausanne.ch/view.asp?DocId=31541

Sinon, le solaire, c'est pas mal non plus... Perso, investissement environ 7700 € aides déduites - Cout annuel pour le chauffage et l'eau chaude : 4 stères de bois au maximum. Facture EDF annuelle: 450 € par an pour toutes les consommations electriques.
A+

A+

47 € locaterre non ?

Le top-down permet une combustion "propre" (tout du moins plus qu'une méthode d'allumage traditionnelle), et c'est une méthode simple à mettre en oeuvre.

Ah oui, mal reveillé....Je corrige. Le top-down, que je pratique, cela concerne l'allumage mais pas le reste du cycle, je pense. Enfin, je rentre pas dans ce débat. Une étude est actuellement menée en région rhones-Alpes sur les émissions de poussière résultant des appareils de chauffage au bois et sur les effets d'un catalyseur à cheminée. Mais, bon, il y a du boulot : dans mon village, actuellement et malgré l'interdiction préfectorael, les feux de déchets verts sont courants et à la dechetterie, on brule les cartons.....
A+

oui moi j'avais un voisin qui brulait tous ses déchets (et pas grand chose de vert) dans son beau bidon en ferraille. A chaque fois tu te demandes si il n'y a pas un truc en train de bruler chez toi.

je pense que le top-down rend l'ensemble de la combustion plus propre, le principe étant d'incinérer les fumées tout au long de la combustion avant qu'elles ne quittent le foyer. La flamme est toujours au dessus des éléments qui dégazent. Chez moi je vois les fumées bruler dans le foyer.
Ensuite c'est à vérifier en sortie de conduit de fumée, mais en principe ça ne fume pas, et si ça fume les fumées sont très transparentes au lieu d'être opaques.

Bon après ça dépend aussi de la qualité du bois, son séchage notamment.

stephrider a écrit:

... l'ADEME n' a jamais été une référence pour moi, avant la biomasse, l'ademe plebiscitait les pac et meme le gaz. C'est une agence de communication de l'état...

+10000

Locaterre a écrit:

Sinon, le solaire, c'est pas mal non plus...
Perso, investissement environ 7700 € aides déduites

+10000 aussi
et contrairement à d'autres energies, les tarifs n'ont que peu évolués depuis 2005-2006.

Je continues à ne pas comprendre pourquoi ce système est si peu utilisé vraiment çà m'étonne.

Parce que le chauffage solaire est un système incomplet qui demande un second investissement dès le départ.

Car une énergie de substitution est nécessaire pour les mois les plus froids de l'hiver, là où on a le plus besoin de chauffage justement.

L'électrique serait un non sens par rapport à la démarche initiale de chauffage propre, et tout le monde ne veut pas gérer le bois alors qu'on s'est offert du "high tech" sur le toit (dont il aura déjà fallu accepter l'esthétique particulière aussi).

Le reste est trop cher pour ne servir que d'appoint, à part une chaudière gaz (de ville) non condensation.

En relève de chaudière dans une maison mal orientée et moyennement isolée, le chauffage solaire serait intéressant.

Citation:

Parce que le chauffage solaire est un système incomplet qui demande un second investissement dès le départ.

A partir du moment où le chauffage solaire + le deuxième investissement est bien moins onéreux que des investissements PAC, c'est un argument qui n'a aucun fondement. 7400 €, c'est le cout de mon SSC+poele bouilleur avec tous les "accessoires" posés par un professionnel!!!! C'est le chauffage complet. Et puis, les gens mettent bien des radians avec un poele à bois. Ils sont capables dans ce cas de faire 2 investissements....

Citation:

et tout le monde ne veut pas gérer le bois alors qu'on s'est offert du "high tech" sur le toit (dont il aura déjà fallu accepter l'esthétique particulière aussi).

N'importe quoi....Tu sais qu'un poele bouilleur à granulés fonctionne tout seul..Une chaudière electrique est aussi une très bonne solution. C'est clair que si l'on s'est offert du chauffage solaire sur le TOIT, il faut mieux investir dans un autre système de chauffage....

Citation:

En relève de chaudière dans une maison mal orientée et moyennement isolée, le chauffage solaire serait intéressant.

Il est regrettable que tu répetes la même chose. Plusieurs installations de ce type dans des maisons basse consommation (comme celle de quisit sur FS ou la mienne, mais il y en a plein d'autres) montrent très bien que ce chauffage est TRES adapté à ce type de maison parce que de l'eau à 30°C va permettre de les chauffer....ET 30°C, c'est facile à atteindre avec un SSC qui fonctionne même en cas de ciel GRIS (par contre, quasiment aucun apport solaire passif avec ce temps gris et des deperditions à couvrir)....Mais tu ne connais pas les chauffages solaires, difficile d'en parler !!! Tu supposes toujours que les solaires passifs et solaires actifs ne sont pas complémentaires alors que c'est faux :
1) parce que comme je l'ai déjà explique, le solaire actif est beaucoup plus efficace qu'un vitrage isolant pour récupérer les kWh solaires gratuits,
2) parce que les ballons de stockage permettent de différer l'usage des kWh solaires gratuits,
3) parce que les apports solaires passifs en hiver, c'est pas énorme et que bien des constructions ont besoin d'un complément de chauffage dans une période de 24 heures ou de 48 heures après une journée ensoleillée, et que ces besoins de chauffage pourront être couverts par du solaire quasiment gratuitement et sans pollution.
A+

PS : Et un chauffage solaire, c'est pas du High tech. La technologie mise en oeuvre est beaucoup moins compliquée que celle d'un poele à granulés, ce qui fait d'ailleurs que des installations solaires fonctionnent depuis plusieurs décennies....alors que les poeles à granulés ont vu leur première disparition dans les années 80 parce que la technologie avait "quelques" problèmes...

il est vrai qu'un chauffage solaire, c'est très compliqué !!!

c'est pour ça d'ailleurs que je n'ai rien fait sur le mien depuis quatre ans... rien...

ça marche tout seul !

On voit Isaac qui recommande le bioclimatisme ou un truc du genre, à tout va, avec l'inertie en centaines de tonnes, et les solutions spécial architectes spécialisés façon Hercule (l'aurai pas eu le melon celui-là quand il a choisi son pseudo ?) - bioclimatisme qui somme toute introduit une certaine complexité dans la conception et la gestion du solaire et de ses apports.
Tout en rendant relativement "impuissant" l'usager quand au résultat : pour que ça marche bien et toute l'année, faut que cela ait été bien conçu, car il n'y a pas de boutons on/off, à part peut être sur les volets.

Et à coté de ça il te dénigre le solaire direct, pensé pour se rapprocher des énergies délivrables (celles que l'on reçoit par un réseau ou un livreur), facile à compléter (le thermoplongeur à 50 €), non dépendant de la structure du bâtiment (c'est adaptable partout, et pas uniquement dans les maisons 'bioclim' bâties comme des bunkers), et il qualifie ça de solution incomplète.

Et il te ressert une petite ritournelle sur le gaz au passage, qui passe pas dans sa rue d'ailleurs, le pauvre comme 20 millions d'autres foyers remarque...

tiens c'est le journal de ton coin ça ? http://www.ladepeche.fr/article/2010/06/22/859878-Gaz-300-00[...]ler-leurs-factures.html

ce serait presque drôle si ça ne dénotait pas du dogmatisme assez curieux dont tu souffres Isaac, qui t'empêche d'envisager tout ce que tu ne recommandes pas comme solutions ayant elles aussi des avantages et des inconvénients, et pouvant être bien souvent beaucoup plus intéressantes à chacun que beaucoup des solutions que tu promeus.


bien sur pour cela, il faut envisager la solution sur toute l'année, et non sur les 2 seuls mois de Janvier et Février (les 10 autres sont passés à la trappe ?), au même titre qu'une pompe à chaleur sur air d'ailleurs.

Tu sais quoi : une chaudière gaz ça consomme aussi beaucoup plus durant ces 2 mois là, et même dans une maison bioclim, on a besoin de substituts durant ces 2 mois.

Fallait mettre un chauffage solaire alors. Mais tu as opté pour la PAC.

Chacun sa vision des choses. Et des thermiciens ont déjà donné leur avis là-dessus.

Je ne suis pas foncièrement hermétique au chauffage solaire, et pour un agrandissement d'une maison dans ma famille, c'est ce système qui a été prévu (j'en ai déjà parlé sur le forum), et cela devrait être particulièrement bénéfique vu la très mauvaise orientation des vitrages (plein nord, pas vraiment le choix vu le cas de figure).

Attention toutefois à l'exposition et la pente de toiture qui doivent être compatibles. Car dans le sud de la France, les pentes sont faibles... (sinon au sol).

Citation:

chacun sa vision des choses. Et des thermiciens ont déjà donné leur avis là-dessus.

Des noms.....Cela fait plusieurs posts que tu fondes ton argumentaire sur DES thermiciens....Alors, soit ils viennent s'exprimer sur le sujet sur le forum en mettant un argumentaire en face, histoire que l'on puisse comprendre leurs positions, soit tu défends ta position sans t'appuyer sur d'hypothétiques thermiciens qui, à mon avis, n'existe que dans tes rêves......De plus, tout le monde se proclame thermicien aujourd'hui sans connaitre grand chose de la thermique!!! Il suffit de voir les études BBC qui sont pondues. Les avis de thermicien qui n'ont sans doute jamais vu un SSC fonctionné apporte-t-il quelquechose au débat? (Ah ils ont eu au moins un TD sur les CESI lors de leur formation...Super!!!!) OU faut-il mieux se fier aux retours d'expérience de personne qui en sont équipés...(et qui de plus peuvent très bien être thermicien aussi.)

Citation:

Attention toutefois à l'exposition et la pente de toiture qui doivent être compatibles. Car dans le sud de la France, les pentes sont faibles... (sinon au sol).

Bravo...Tu en connais beaucoup des régions avec des toits à 60°????
A+