Maison passive à tout prix !!

Pour l'étanchéité, je dirais qu'on peut travailler avec les même produits qu'en RT2012. C'est avant tout une question de mise en oeuvre ! (sans forcment de surcoût donc),L'échangeur double flux, c'est quand même plutôt le double de cela, voir plus. Les fenêtres en Frances sont pas beaucoup plus cher qu'en Allemagne. (J'avais fait des devis en France, Allemagne, Autriche, Luxembourg, suisse, Slovénie... )). Si on ajoute le surplus d'isolation, les portes qui vont bien.... l'écart est là quand même. sinon, tout le monde ferait du passif.

Et encore une fois, les solutions de chauffage pour une maison RT2012 de taille moyenne et celle d'une maison passive à 15kwh/m², n'ont pas à être forcmeent très différentes, puisque les besoins ne sont pas très éloignés. On peut chauffer une RT2012 comme une maison passive, avec un poele à granulés par exemple. Le gain à espérer de ce coté n'est donc pas forcement très important (on peut aussi ajouter que les chauffage "classiques" sne ont pas toujours très cher (à partir de 9000€ pour un chauffage gaz), et les appoints pas toujours bon marché (Un poele à granulé + tubage + installation.. ca peut grimper haut. Plein d'exemple au dessus de 7500€ ici). Toi même Bardal tu répètes souvent qu'on peut chauffer une RT2012 avec une installation à 2000€ (pac air/air + installation.. cela dit je n'ai ajamsi vu de facture ou devis d'un tel montant ici). Bref, pas toujours si simple de faire d'une économie coté chauffage (investissement de départ).

Une maison passive de 100m² à 15kw.h/m²/an a besoin de 1500kwh. Elle a besoin d'une puissance de 1,5kw on va dire, ce qui signifie qu'on va chauffer pendant 1000 heures par ans. Ca fait en gros 3 mois de chauffage à raison de 10 heures par jour, donc on est pas dans une maison "sans chauffage".
On est d'accord qu'on ne peut parler de maison sans chauffage.

La maison passive, qui se passe de chauffage presque totalement est plus proche des 8 kwh/m² d'après les retours d'expériences, mais regardez la courbe que j'ai postée précédemment. le prix grimpe de manière exponentiel pour arriver à un tel niveau (c'est pas our rien que totues les maisons à ce niveau ici, sont des auto-construction totales ou presque)

Pour conclure, la seule solution pour contruire passif sans surcout, c'est de faire comme tichounette et son tichounettethon

glinka a écrit:

franckwest a écrit:

Sans tomber dans les calculs je pense que vouloir faire une maison RT2012 "intelligente" est une bien meilleure idée que de vouloir faire une maison passive alors que l'on a ni les moyens ni les connaissances et que l'on est conseillé que par des "commerciaux".

Exposer la maison au sud, limiter les vitrages au nord, pas besoin d'une maison passive pour nous éclairer le bon sens.

+1. Surtout, en plus, quand la région possède un climat tout à fait clément. Du passif en Haute-Savoie cela doit être plus "rentable" ; en Charente, c'est loin d'être incontournable...Cet hiver on a eu 1 fois un -7°, température la plus basse que l'on a relevée au matin...

Tu te fais conseiller par qui tu veux... les commerciaux ou  les thermiciens, les architectes... construire passif n'a rien d'un exploit technique, n’exagérons pas. tout constructeur ou un architecte peut y arriver. 
Une maison RT2012 est une maison performante, on a pas dit le contraire et évidemment il faut optimiser les apports solaires et limiter les déperditions qu'on soit en passif, rt2012. Cela n'a rien de nouveau (on cherchait le sud aussi en RT2000)
Il ne faut pas prendre le problème à l'envers non plus. Si le climat est clément, c'est que l'objectif passif peut être atteint plus facilement ! A la Réunion ou à la Guadeloupe, le surcoût est faible par exemple  

Bonjour,

glinka a écrit:

Du passif en Haute-Savoie cela doit être plus "rentable" ; en Charente, c'est loin d'être incontournable...

C'est tout aussi rentable, car c'est surtout bien moins cher à obtenir en Charente qu'en Haute-Savoie.

Pour faire avancer le débat, les simulations et les mesures sur site montrent qu'un bâtiment RT 2012 (ou BBC RT 2005) consomme environ deux fois plus de chauffage qu'un battement passif comparable. Assez logique compte tenu de l'étanchéité, de l'isolation et de la diminution des ponts thermiques constatés dans un bâtiment passif.

Si je part de cette hypothèse, pour l'exemple de la maison de 100m², on serait à 1500kwh/an dans un cas et 3000kwh dans l'autre. 30 000 kwh de différence sur 20 ans à 0,14€ le kwh ca fait un peu près de 4200€ d'économie... pas de quoi payer une double flux, qui plus est financée par un prêt sur 20 ans !

Je reprend l'exemple de la maison de 100m² evoqué par Bardal, tout en sachant que c'est un très mauvais exemple car :

- Cette maison de 100m² peut avoir le même type de chauffage qu'une maison passive (-> aucun gain de ce coté)
- Plus on construit grand, plus le passif est rentable !

***** a écrit:

RT2012 +- 1200-1300€/m2 (mon avis ce n'est pas "la faute à la RT" mais passons...)

Ce ne sont pas des prix moyens que tu donnes, mais plutôt des prix bas, car construire à ce prix dans le Bas Rhin, c'est pas gagné. (sachant que même en RT2000, la maison de base c'était R+1 avec sous bassement en béton banché, brique de 20cm mini + ITE + toiture à 45° (avec tuile en terre cuite en général), pompe à chaleur, ... )

Bonjour,

Quand je lis ceci :

Andrew Rayan a écrit:

Bonjour,
pourquoi faire du passif quand on a pas les moyen de se payer un peu d'architecture ? Ne me dite pas que c'est pour faire des économie de chauffage, vu la différence avec la RT2012 il va falloir y rester longtemps dans votre maison.

Je me dis que je ne vois pas ce qui l’empêche, l’archi, d'optimiser des espaces mesurés, de faire des choses jolies compatibles avec la sobriété de forme favorisée par le passif. Et puis pour comprendre "le saut" qualitatif qu'il y a entre les deux (rt2012 à minima ou rt2012 passif ???), il faudrait quand même creuser un peu le sujet.

Pas rentable...
Faudra expliquer une bonne fois pour toute en quoi une maison peut être "rentable".
Enfin bon si je m'achète un vêtement c'est pour être bien dedans, c'est pas pour qu'il soit "rentable". Sinon le logement le plus rentable c'est une caravane d'occas.

Le confort, la qualité de l'air ça se perd à travers votre prisme de rentabilité, mais ce sont quand même des spécificités du passif. C'est pas rentable ???

Cher (trop), pas cher, avoir les moyens ou pas, que des équipements "certifiés" soit plus chers qu'ailleurs ... Ben oui, là il y a matière à discuter, mais pour une partie des gens qui trouvent que c'est trop cher il y a aussi des choix à faire : "suite parentale" (le truc qui me fait marrer sur les plans) de 50m², piscine, grosse voiture, double garage, sobriété énergétique ? Ah ben on va prendre la grosse voiture et la piscine.

Dire que le passif est d'autant plus rentable que la maison est grande, c'est quand même un drôle de raisonnement : économiser du chauffage d'un côté et dilapider de l'espace et des ressources de l'autre? En général si on a pas un budget illimité, plus la maison est grande, moins on a de sous pour du passif non ?

Bonjour

const101 a écrit:

***** a écrit:

RT2012 +- 1200-1300€/m2 (mon avis ce n'est pas "la faute à la RT" mais passons...)

Ce ne sont pas des prix moyens que tu donnes, mais plutôt des prix bas...

si tu veux il est vrai que dans certaines régions le cout de construction est plus élevé que dans d'autres, disons que j'avais noté un prix optimiste dans une région raisonnable
je suppose que dans ce cas, les RT2005 étaient aussi à plus de 1000€/m2 dans ta région.

ma remarque était "juste" contre cette soit disant justification des augmentations qu'on lit régulièrement "15-20% de plus, c'est la faute à la RT2012"

ceci dit,

Citation:

30 000 kwh de différence sur 20 ans à 0,14€ le kwh ca fait un peu près de 4200€ d'économie... pas de quoi payer une double flux, qui plus est financée par un prêt sur 20 ans !

on est d'accord
j'arrivais 150€ d'écart de chauffage par an, tu es à 210...

au final quelque soit le sens du calcul on arrive bien à ce qu'écrivait "Andrew Rayan" ... et que je traduis à ma façon :
faire du passif pour soit disant économiser vire à l'ineptie quand on pas "les moyens" et vaudrait mieux réfléchir avant de s'engager dans cette voie.

je vais essspliquer la suite de mon raisonnement : "toujours penser à la revente" :
qu'on vende un bien qui consomme 300€ de chauffage par an ou 150€... l'acheteur n'y verra pas de différence, la DF (de la maison passive) sera à changer ...
d'autant que nos maisons passives à 15 kWh... ne sont passives que sur le chauffage et qu'on ne va pas changer tout l'electro pour faire certifier -au prix que çà coute- ...
par contre, entre une maison "basique photocopie cst" ou une maison conçue par un archi : là oui, ce sera un "+" alors...
quitte à dépenser 10-20K€ de plus sur le cout global d'une construction, je préfère la dépense archi.

ceci dit : je ne critique pas ceux qui construisent passif, surtout pas, chacun ses objectifs, chacun son budget ,
simplement il faut le faire par conviction perso, pas à but économique depuis la RT2012 (qui diminue fortement les besoins de chauffe...).


Je vous souhaite une bôôônne journée, il fait beau, profitez en.

etienne2 a écrit:

Dire que le passif est d'autant plus rentable que la maison est grande, c'est quand même un drôle de raisonnement : économiser du chauffage d'un côté et dilapider de l'espace et des ressources de l'autre? En général si on a pas un budget illimité, plus la maison est grande, moins on a de sous pour du passif non ?

Tu interprètes  ma phrase à l'envers. Je ne dis pas qu'il faut mieux construire grand pour faire passif, je dis que si on a un projet de grande maison (et quand je dis grand, j'ai aussi et surtout en tête les bâtiments administratif par exemple ! ), on peut arriver au passif avec un surcoût moindre. (et l'économie est plus importante, puisque la surface à chauffer l'est d'avantage, donc un retour sur investissement plus facile aussi). 
C'est assez facile à imaginer, mais si tu veux, je dois pouvoir te trouver des études qui le prouve.

Le confort est indéniable dans une maison passive, mais une "simple" maison RT2012 est-elle inconfortable ?

Pour revenir au sujet, pour ceux qui veulent faire du passif à tout prix sans en avoir les moyens, il y a le principe des chantiers participatifs..  voir par exemple : http://www.twiza-reseau.com/parcourez-la-carte-des-chantiers[...]articipatifs,zca13.html

pratique plutôt à la mode chez ceux qui ont des projets ecolo, paille, ...

Vous allez apprendre en bossant chez les autres, puis vous faites bosser les autres chez vous, et au bout de quelques années vous pouvez profiter de votre maison !

const101 a écrit:

Le confort est indéniable dans une maison passive, mais une "simple" maison RT2012 est-elle inconfortable ?

Oui, de plus limiter la notion de confort à des déperdition énergétique et au maintien du 21.5°c dans une pièce est absurde.        
Je préfère vivre dans la villa Esherick et mettre un pull l'hiver plutôt que dans un thermos bien régulé. 

Le lien pour les curieux http://www.archdaily.com/202759/ad-classics-esherick-house-louis-kahn/ 
Celui pour les moins curieux : http://www.isover.fr/ 

Andrew Rayan a écrit:

const101 a écrit:

Le confort est indéniable dans une maison passive, mais une "simple" maison RT2012 est-elle inconfortable ?

Oui, de plus limiter la notion de confort à des déperdition énergétique et au maintien du 21.5°c dans une pièce est absurde.        
Je préfère vivre dans la villa Esherick et mettre un pull l'hiver plutôt que dans un thermos bien régulé. 

Le lien pour les curieux http://www.archdaily.com/202759/ad-classics-esherick-house-louis-kahn/ 
Celui pour les moins curieux : http://www.isover.fr/ 

Tout n'est pas blanc ou noir, la construction c'est justement beaucoup de compromis pour les simples mortels que nous sommes.
En gros un thermos bien pensé, ce qui devrait être la base de l'architecture aujourd'hui.

Je ne vois pas trop le but de cette opposition entre architecture et performance énergétique puisque les 2 ne sont pas incompatible et etienne2 a parlé du supplément de confort que pouvait apporter une maison passive. J'ai enchaîné la dessus, mais personne n'a limité le confort aux performances énergétique ! (encore de l'interprétation abusive).

franckwest a écrit:

En gros un thermos bien pensé, ce qui devrait être la base de l'architecture aujourd'hui.

Faites une thèse là dessus et montrez là à Rudy Ricciotti, peut être que vous êtes plus calé que lui en archi...
Architecture et hautes performance énergétique (passif) sont absolument compatible. Quand on a le budget. 

On dit la même chose, les 2 sont bien sur compatibles qui plus est avec des gros budgets.
Sinon des compromis sont obligatoires.
Et je ne donne pas de leçon je me suis peut être mal exprimé, j'aurais du dire "ce qui doit être la base de l'architecture" au lieu de "ce qui devrait être la base de l'architecture".

Oui, mais non ! 

Le thermique n'a pas à être la base de l'architecture... C'est un paramètre parmi d'autres à prendre en compte, rien de plus. On en parle beaucoup depuis une quinzaine d'année d'année et ça va certainement encore s'accentuer mais "la base" de l'architecture c'est tout autre chose.

C'est vrai qu'il y a qd même une distribution type des pièces pour une maison passive...On ne peut pas faire n'importe quoi dans l'aménagement des espaces, évidemment pour limiter les déperditions d'énergie et rentabiliser chaleur ou/et 'chauffage, ce qui ne la rend pas forcément très 'sexy'.

Mais

mais je continue de penser qu'aujourd'hui c'est un paramètre plus important que d'autres et même la base dans l'architecture des maisons individuelles.
Mais je comprend les architectes, si dans leur formation la thermique n'a jamais été qu'un chapitre parmi d'autres et que leurs architectes de références partent du principe que l'hiver on met un pull, difficile de ne pas penser que la thermique est un frein à leur imagination.

Pas tout à fait d'accord avec toi *****, le critère performance énergétique devient de plus en plus important.
Dans 10 ou 15 ans, quand nous revendrons nos maisons, il y a fort à parier que les gens seront encore plus attentif au DPE que maintenant.
C'est d'ailleurs un truc qui se voit bien en province (en tout cas par chez moi) : les super battisses, les fermes rénovées ou les maisons des années 70 (parpaing/brique) se vendent bien plus difficilement maintenant. L'aspect / le charme devient un peu moins important que par le passé. Pourtant ce n'est pas faute d'avoir des aides et une tva avantageuse ... face au neuf qui n'a aucun avantage sur ces points.

Citation:

et même la base dans l'architecture des maisons individuelles. 

Enfin bon, l' "architecture"  de 95 % des maisons individuelles, c'est quand même très très sommaire....

>Et pour les projets réellemnt "d'architecte" , vu le budget qui va avec, je ne pense pas que les proprios soient forcément regardant sur la dépense de chauffage, sauf convictions écolo ou bobo  fortes.

Bonsoir ,

=> Smux, critère energ. : je parlais bien de la différence entre une RT2012 et une "passive made in France " ;
l'une consomme +-300€ /an , la seconde la moitié ;
dans les 2 cas le DPE sera A

pour l'ancien tout à fait d'accord

smux a écrit:

Pas tout à fait d'accord avec toi *****, le critère performance énergétique devient de plus en plus important.
Dans 10 ou 15 ans, quand nous revendrons nos maisons, il y a fort à parier que les gens seront encore plus attentif au DPE que maintenant.
C'est d'ailleurs un truc qui se voit bien en province (en tout cas par chez moi) : les super battisses, les fermes rénovées ou les maisons des années 70 (parpaing/brique) se vendent bien plus difficilement maintenant. L'aspect / le charme devient un peu moins important que par le passé. Pourtant ce n'est pas faute d'avoir des aides et une tva avantageuse ... face au neuf qui n'a aucun avantage sur ces points.

Évidemment entre une DPE A ou B versus E ou F le combat est perdu d'avance...Après, entre A, B ou C ; je préfère perso une "belle" demeure en C qu'une boîte à chaussures en A.
Comme l'a dit très justement Andrew Rayan, on n'habite pas un label énergétique, mais bel et bien des espaces...
C'est assez triste d'ailleurs pour les maisons anciennes, mais c'est vrai que lorsqu'il y a trop de boulot, au final ça revient plus cher que de construire neuf Et en plus même en mettant le prix c'est compliqué d'arriver aux performances énergétiques du neuf.

Franckwest que connais tu de l'architecture ? Que connais tu de la formation des architectes ? Tu me sembles très sûr de toi...

mgarrig a écrit:

Citation:

et même la base dans l'architecture des maisons individuelles. 

Enfin bon, l' "architecture"  de 95 % des maisons individuelles, c'est quand même très très sommaire....

>Et pour les projets réellemnt "d'architecte" , vu le budget qui va avec, je ne pense pas que les proprios soient forcément regardant sur la dépense de chauffage, sauf convictions écolo ou bobo  fortes.

On peut faire de l'architecture avec 1000€/m² allez donc voir des maisons de Lacaton et Vassal, Rural Studio, achetez vous un "archi pas cher"... 
Si 95% des maisons sont construites sans réflexion architecturale ça n'est pas une question de moyen. 

Andrew Rayan a écrit:

Franckwest que connais tu de l'architecture ? Que connais tu de la formation des architectes ? Tu me sembles très sûr de toi...

vas-y, fais nous rêver
combien d'heure à apprendre la thermique et les RT,les règles de securité incendie en erp et code du travail, les règles d'accessbilité, ou ne serait ce que les bases des DTU??
des archi, je bosse avec tous les jours, c'est mon boulot, et en dehors du côté estétique, tout ce qui est purement technique est du chinois pour eux

Comme tu es toi même architecte Andrew Rayan, pourrais-tu nous faire rêver un peu avec quelques photos d'une maison que tu as faite pour un client à qui cela a coûté dans les 1000€/m², (en RT2012 si possible puisqu'on y est depuis un certains temps).

gill a écrit:

vas-y, fais nous rêver

Je vais essayer. 

Les architectes ne sont pas des techniciens. Ce qui est purement technique est effectivement "du chinois" pour eux.

Pour toi l'architecture c'est de "l'esthétique" d'un côté et de la technique d'un autre ? 
Des cours "d'esthétique" on en a quelques dizaines d'heure sur 6 ans d'étude. Des cours de technique peu ou pas, (sauf pour les écoles type ENSAS/ENSAL avec le double cursus archi/ingé. La réglementation, les DTU, de la RDM... on en a les bases, elle évolue tous les ans. 

Je tiens à préciser que les architectes (diplômés d'Ecole Nationales Supérieure) ne sont pas des manches et que les études demandent un investissement long et soutenu. 

Alors c'est quoi l'architecture ? Pose toi sérieusement la question. Et quand je dis "pose toi la question" ça ne veut pas dire taper "architecture" dans wikipedia, ça veut dire aller acheter quelques ouvrages de références et les lire. Si tu veux je te donne la liste destinée au étudiants de première année. 

const101 a écrit:

Comme tu es toi même architecte Andrew Rayan, pourrais-tu nous faire rêver un peu avec quelques photos d'une maison que tu as faite pour un client à qui cela a coûté dans les 1000€/m², (en RT2012 si possible puisqu'on y est depuis un certains temps).

Ça ne serait même pas permis par la charte du forum mais bien essayé. 
Je te conseille la collection "archi pas cher" c'est plein de projets de maisons individuelles autour de 1000€/m² réalisés par des architectes. Y'a plein de photos.

Andrew Rayan a écrit:

Franckwest que connais tu de l'architecture ? Que connais tu de la formation des architectes ? Tu me sembles très sûr de toi...

Je ne sais pas en quoi j'ai eu l'air si sur de moi, j'ai émis une éventualité pour la formation des architectes (que tu sembles confirmer quelques posts plus loin) et j'ai repris tes dires sur le fait que l'architecture qui te fait rêver t'obligerai à mettre un pull l'hiver.

Andrew Rayan a écrit:

Alors c'est quoi l'architecture ? Pose toi sérieusement la question. Et quand je dis "pose toi la question" ça ne veut pas dire taper "architecture" dans wikipedia,

tu sais des archi, c'est mes premiers interlocuteurs dans mon boulot
je sais très bien quel est leur boulot!!

Quelque chose me gêne ici. On parle de maison d'architecte qui serait moins performante mais jolie et plus fonctionnelle.  Ou de maison performante qui serait moins belle et mal agencée.

Dans les deux cas, la démarche me semble datée d'un autre temps. Une maison moderne doit être performante, belle et fonctionnelle.

Autant pour sa télé ou son téléphone portable, on évolue avec son époque, autant pour la maison on semble rester sur la maison de papa.

En tout cas, le sujet de départ à bien changé

Andrew Rayan a écrit:

Oui, de plus limiter la notion de confort à des déperdition énergétique et au maintien du 21.5°c dans une pièce est absurde.        
Je préfère vivre dans la villa Esherick et mettre un pull l'hiver plutôt que dans un thermos bien régulé. 

L'expression thermos bien régulé relève d'une certaine méconnaissance du bâtiment passif.
Ceci dit : symétrie et homogénéité des températures, mouvements d'air maîtrisés, qualité de l'air et j'en passe... ça tombe bien, par construction, c'est ce que permet une maison passive, bien au-delà d'un maintien de température !

Et heureusement, une maison non passive peut être confortable, mais elle ne l'est pas par construction si une réflexion globale n'a pas été menée, avec ou sans architecte.
Ce que ne permet pas une maison juste réglementaire, où les choix se feraient par mimétisme sur les forum et sur le critère d'une pseudo rentabilité fantasmée :
double flux ? Pas "rentable".
triple vitrages ? Pas "rentable".
etc
Je pourrais dire la même chose de l'archi...
Au bout du compte on a un assemblage de dispositifs réputés "rentables" mais qui ne font pas un bâtiment qui fonctionne.
Certes, ça peut passer dans le logiciel RT, mais il n'évalue QUE la conformité réglementaire alors...

Moi aussi je peux caricaturer : le confort n'est absolument pas garanti par un "geste architectural" déconnecté des basse contingences des techniciens qui rameront pour s'adapter aux exigences du Maître, et qui par des systèmes abracadabrantesque structurels, clim, protections solaires ou vitrages hors de prix feront que le bâtiment fonctionnera tant bien que mal...

Un bâtiment beau est aussi un bâtiment qui fonctionne sans artifices coûteux, et inversement.
Une structure ingénieuses, des protections solaires, une forme compact peuvent être des atouts architecturaux, c'est à l'archi de les susciter ou de les mettre en valeur.
Dassault (Marcel, pas l'héritier) disait un truc du genre "un bel avion est un avion qui vole bien". Pour moi, ça s'applique aussi au bâtiment contemporain qui DOIT composer avec l'épuisement des ressources, sinon ça relève de l'esbroufe et du gaspillage.

etienne2 a écrit:

Un bâtiment beau est aussi un bâtiment qui fonctionne sans artifices coûteux, et inversement.

Ben je suppose que tout le monde doit être d'accord là-dessus...Et normalement un bon archi et même un bon constructeur devrait suivre ce type de raisonnement...Quant à la "pseudo rentabilité fantasmée", désolée mais cela me semble difficile de faire comme si cela n'avait aucune importance : des maisons passives avec de multiples ouvertures plein nord mais du triple vitrage, c'est un surcoût absurde...Un chauffe-eau thermo-dynamique payé sur 20 ans et qui doit être changé une fois fini de payer, non ce n'est pas "rentable"...
Donc oui il faut une réflexion globale, sur la conception du bâtiment ET ses équipements, et tout cela relève ensuite du compromis et de ses priorités, sachant que, a priori, personne n'a le portefeuille extensible...

gill a écrit:

Andrew Rayan a écrit:

Alors c'est quoi l'architecture ? Pose toi sérieusement la question. Et quand je dis "pose toi la question" ça ne veut pas dire taper "architecture" dans wikipedia,

tu sais des archi, c'est mes premiers interlocuteurs dans mon boulot
je sais très bien quel est leur boulot!!

Non, tu as ta vision de leur" boulot".

Si ca te fait plaisir... je vais pas épiloguer 20 pages là dessus

mais la page d'avant tu as confirmé que je disais vrai :
j'ai dit :

Citation:

en dehors du côté esthétique, tout ce qui est purement technique est du chinois pour eux

tu as répondu:

Citation:

Les architectes ne sont pas des techniciens. Ce qui est purement technique est effectivement "du chinois" pour eux.

donc finalement...

Ben oui je confirme première année d'étude d'archi :

Citation:

Vous êtes là pour dessiner, il y aura toujours un bureau d'étude, un ingénieur qui fera que votre dessin sera réalisable!

No comment, je n'y suis pas restée... 

Oui tu étais déjà bien plus calée que tes prof en architecture   Tu n'y es pas restée ou tu n'as pas pu y rester ?

Cela dit bon nombre d'architectes ne seraient pas d'accord avec cette phrase destinée à des étudiants de première année.

Titebelette a écrit:

Ben oui je confirme première année d'étude d'archi :

Citation:

Vous êtes là pour dessiner, il y aura toujours un bureau d'étude, un ingénieur qui fera que votre dessin sera réalisable!

No comment, je n'y suis pas restée... 

c'est (malheureusement) ce que je vie tous les jours....

La relation entre les archi et les BE...

Il y a de mauvais archi qui travaillent vite, produisent des projets médiocres et qui se reposent sur des BE. Il y a des archi qui bossent dur sur des projets complexes et des BE qui voudraient des projets "simples" pour travailler moins.
Parfois il y a aussi des archi qui font de la bonne architecture en synergie avec de bons BE. Bien souvent ces archi ne dénigrent pas les BE et ceux-ci voient un peu plus loin que leur champs d'action technique.

Heureusement tous ne pense pas comme cela mais lorsqu'un prof commence ainsi, sur que certains l'écouteront et que cela partira mal!

et pour info oui je n'y suis pas restée de mon propre chef, année validée sans soucis. Et non Andrew je n'étais pas plus calée qu'eux et ne le suis toujours pas, chacun ses compétences acquises au fur à mesure de la vie...

Je ne suis pas anti archi, c'est un boulot génial, comme d'autres, mais comme partout il y a de tout! et pour un particulier qui construit une maison en s'endettant à vie ça pose parfois de gros soucis de voir le budget s'envoler par exemple!

Titebelette a écrit:

[...] pour un particulier qui construit une maison en s'endettant à vie ça pose parfois de gros soucis de voir le budget s'envoler par exemple!

J'oubliais.... tous les archi font n'importe quoi avec le budget des particuliers, c'est tellement marrant de faire ça ! Dans un contrat type de l'Ordre il y a des clauses en cas de dépassement du budget... l'archi a obligation de s'adapter au budget.

Qu'en est-il d'un particulier qui s'endette à vie pour confier la conception de sa maison à un vendeur de "produits" sur catalogue ou à un maçon ?

J'ai bien dit qu'il y avait de tout comme partout et que cela dépendais des gens que l'on avait face à soi, mais cela tu ne le selectionnes pas dans tes citations donc on en restera là pour moi...

Andrew Rayan a écrit:

const101 a écrit:

Comme tu es toi même architecte Andrew Rayan, pourrais-tu nous faire rêver un peu avec quelques photos d'une maison que tu as faite pour un client à qui cela a coûté dans les 1000€/m², (en RT2012 si possible puisqu'on y est depuis un certains temps).

Ça ne serait même pas permis par la charte du forum mais bien essayé. 
Je te conseille la collection "archi pas cher" c'est plein de projets de maisons individuelles autour de 1000€/m² réalisés par des architectes. Y'a plein de photos.

Dés lors que tu as précisé que tu es architecte et que tu inscris ta réponse dans ce débat, je ne vois pas l'inconvénient de poster ici un lien vers un projet que tu as construit et qui est revenu au client à 1000€ du m².
mp sinon, et je "raconterai". 

Je comprends ta curiosité mais le forum est un lieu anonyme, je ne tiens pas forcément à lier l'image de mon atelier avec celle de ce pseudo et de toute façon cette décision ne me revient pas entièrement.

Si tu veux des exemples de projets d'archi à 1000€/m² il y en a un paquet.

Un projet de qualité en RT2012 pour 1000€/m2 par un architecte, il y en a un paquet? Je demande à voir.