L'électricité ? Une énergie polluante ???

Bonsoir David,

Il faudrait déjà s'entendre sur le terme "polluant".

Quand j'étais jeune, la pollution, c'étaient les gaz toxiques de la combustion: CO, oxydes d'azote, etc....

Depuis que l'on a mis le doigt sur le réchauffement climatique, on considère que le polluant majeur c'est CO2.

Pour l'électricité, on peut considérer que l'électricité nucléaire est "clean" sur ces 2 points, mais catastrophique en termes de danger potentiel des dêchets.

Le mix nucléaire-centrales à charbon , en terme de CO2, est sujet à contreverse suivant les modes de calcul qui prennent plus ou moins en compte les pointes de conso qui utilisent le charbon.

Voici par exemple un type de calcul:

http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?name=NoteCO2_Internet_61BEFC3375256157DCFC43C67943DFBD1107536401008.pdf

J'ai remis le lien, il manquait un morceau ....

Et maintenant un autre calcul moins optimiste:

http://www.agirpourlenvironnement.org/pdf/contenuCO2longue.pdf

Déjà il faudrait voir la définition, car l'electricité peut venir également du solaire, de l'eolien........et là je ne vois pas la pollution.

Mais je connais pas du tout le sujet alors j'attend la suite de la conversation...

Isaac, que préconises -tu comme source d'énergie?

l'électricité est une énergie noble
l'utiliser pour se chauffer avec l'effet joule c'est du gaspillage

la valeur CO² de l'électricité varie en fonction de son usage
je n'ai plus les usages exacts en tête, mais par exemple il est couramment admis que pour s'éclairer le niveau de CO² est de 20g/kWh, merci les centrales nucléaires !

MAIS en hiver il faut faire face aux pics de consommation (car une tranche de réacteur nucléaire c'est pas très réactifs) par exemple quand tout le monde rentre à la maison le soir et pousse son chauffage

donc pour cela on a recourt à de superbes centrales thermiques à fuel ou charbon qui dépassent allègrement les 900g/kWh
bref dans le cas du chauffage la valeur admise est de 180/kWh

le soucis est que depuis l'adoption massive des PAC associées à des maisons mal conçues, ce pic a tendance à se reproduire désormais l'été...

allé je vais faire un raccourci rapide : le CO² dégagé augmente les T° moyennes, donc on se rafraichi à grand coup de clims qui génère du CO² qui augmente la t° de l'air, qui oblige à toujours plus se rafraichir en dégageant encore plus de CO² etc... cercle vicieux !

jaro a écrit:

l'électricité est une énergie noble
l'utiliser pour se chauffer avec l'effet joule c'est du gaspillage

la valeur CO² de l'électricité varie en fonction de son usage
je n'ai plus les usages exacts en tete, mais par exemple il est couramment admis que pour s'éclairer le niveau de CO² est de 180g/kwh, merci les centrales nucléaires !

MAIS en hiver il faut faire face aux pics de consommation (car une tranche de réacteur nucleaire c'est pas très réactifs) par exemple quand tout le monde rentre à la maison le soir et pousse son chauffage

donc pour cela on a recourt à de superbes centrales thermiques à fuel ou charbon qui dépassent allègrement les 900g/kwh
bref dans le cas du chauffage la valeur admise est de 600g/kwh (!!!)

le soucis est que depuis l'adoption massive des PAC associées à des maisons mal conçues, ce pic a tendance à se reproduire désormais l'été...

allé je vais faire un raccourci rapide : le CO² degagé augmente les T° moyennes, donc on se rafraichi à grand coup de clims qui génére du CO² qui augmente la t° de l'air, qui oblige à toujours plus se rafraichir en degageant encore plus de CO² etc... cercle vicieux !

Moui moui. Une centrale nucléaire rassure toi est réactive Et l'électricité n'est pas produit dans l'heure, des prévisions sont faites pour faire face aux pics de consommation comme tu dis. Et il y a de la marge avec les 23 centrales du parc nucléaire avant de faire appel au fuel ou au charbon.

Citation:

l'électricité est une énergie noble
l'utiliser pour se chauffer avec l'effet joule c'est du gaspillage

Complètement exact !! Comme c'est justement une énergie noble (mécanique), cela permet d'actionner les moteurs des PACs qui compensent le gaspillage à la base (électricité fournie par des centrales thermique avec un rendement de 30%).

Personnellement, je pense qu'à terme, les énergies fossiles (pétrole, gaz) seront fatalement épuisées. Par contre, la génération d'énergie électrique nucléaire moins dangereuse (fusion) devrait fonctionner un jour (dans 20 ans ?? 50 ans ???)

Concernant le "gaspillage" d'énergie par les clims sous nos climats, c'est un phénomène très localisé et anecdotique . On ne se pose plus la question dès qu'on descend vers l'équateur . C'est la clim, ou être totalement anéanti par la chaleur. Donc, à l'échelle mondiale, cela demande en priorité une remise à niveau complète des déperditions des habitations.

Sinon, pour réflêchir un peu sur la pollution (au sens large) apportée par le chauffage au bois présenté chez nous comme idéal au niveau CO2, je vous invite à lire ce qu'en pensent les canadiens:

http://www.pq.poumon.ca/environment-environnement/wood_smoke-fumee_bois/enjeu-montreal/

Nos amis québécois envisagent d'interdire le chauffage au bois !!!

Issac, c'est bon, les poêles à granulé tiennent les normes ...

pour les sceptiques des centrales à charbon, voir ce document de l'ademe : http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?name=NoteCO2_Internet_61BEFC3375256157DCFC43C67943DFBD1107536401008.pdf

l'énergie la moins polluante est celle que l'on ne consomme pas
le mode de chauffage ne devrait s'étudier qu'après conception rigoureuse de la maison et étude thermique afin de rajouter au plus juste ce qu'il va manquer pour passer l'hiver (démarche BBC obligatoire en 2012)

pour faire bref sur les PAC, une PAC de COP 3 arrive seulement à compenser les pertes engendrées par la production et le transport de l'électricité qu'elle consomme, on est donc pas dans la solution miracle pour le moment !

toutes les energies ont des defauts en effet, le bois génère beaucoup de particules mais a un très bon bilan CO²

bref, il faut reduire ses consommations au max (et non son confort) ça sera déjà beaucoup pour la planète !

mgarrig a écrit:

Par contre, la génération d'énergie électrique nucléaire moins dangereuse (fusion) devrait fonctionner un jour (dans 20 ans ?? 50 ans ???)

3 ans Lancement du premier EPR français en 2012, déjà en construction depuis 2 ans

De toute façon, produire de l'énergie quelle qu'elle soit est une source de pollution : soit au moment de la produire (charbon, fioul), soit en amont pour fabriquer les systèmes tels capteur PV ou éolienne, soit en aval avec les déchets (nucléaire).

La réponse à la question de savoir si l'élec est polluant est donc OUI. Le tout est d'abaisser au maximum la consommation, donc la pollution..... dans l'intéret de tt le monde. Pour une maison, cela se traduit par une bonne isolation, de bon comportement des habitants......

Quand je vois par exemple que l'on préfère faire tourner une clim que de baisser les volets pour maintenir une température supportable dans une maison, cela me fout les.......

A+

Citation:

Personnellement, je pense qu'à terme, les énergies fossiles (pétrole, gaz) seront fatalement épuisées.

Tu oublies l'uranium...On consomme déjà plus d'uranium que l'on en produit (merci le désarmement....)...C'est peut être pour cela que l'on cherche à développer des centrales qui fonctionneront avec les déchets des premières générations de centrale!!! L'Homme a toujours cru que le progrès technologique permettrait de résoudre tous les problèmes environnementaux.... On voit où cela nous a mené

Bonsoir Locaterre,

Bien compris que l'uranium était une ressource fossile. Mais je pensais plutôt à la fusion. C'est pour cela que je parlais d'un délai possible de 50 ans.

C'est peut-être une utopie....

ya deja une maxi centrale à fusion à quelques millions de kms de la Terre et elle marche pas mal surtout l'été, il suffit de bien capter son energie et c'est reglé ! (avec les 5 milliards d'ITER on aurait pu en faire un max de maisons passives hein !!!)