Revue de presse - LaVieImmo.com : La réforme de cet impôt se fera en trois temps. Elle passera par une première baisse de 30% en 2018, puis de 65% en 2019 et 100% en 2020 pour les mé ...
L'Assemblée a voté samedi par 65 voix contre 14 l'une des mesures phares du budget 2018, la suppression sur trois ans de la taxe d'habitation pour 80% des ménages, malgré des critiques exprimées à droite comme à gauche.
Promesse de campagne d'Emmanuel Macron, la réforme de la taxe d'habitation débutera par une première baisse de 30% en 2018, puis de 65% en 2019 et 100% en 2020 pour les ménages concernés. Cela représentera un coût de 3 milliards d'euros l'an prochain, puis 6,6 milliards d'euros, et 10,1 milliards en 2020.
Le dispositif n'a pas été modifié de façon substantielle en séance, à l'exception d'un amendement des Constructifs pour un rapport d'évaluation sur l'application de la compensation par l'État pour les communes, dont les recettes proviennent à 36% de la taxe d'habitation ....
Kaline / Moa y en a écrire en ""frinçoué""?
toa y en a être un peu vexée ?,
le plateau du Larzac c est bien aussi tu sais, pour les enfants y a plein de bèèèè bèèèèè !!!!
Bonjour 3VG4,
Votre analyse me fait penser que c'est toute la société publique comme privée qui fonctionne sur ce modele! En effet cette année pour des raisons de mise en conformité avec la legislation notre mutuelle d'entreprise (obligatoire... Dois je le rappeler?!) a décidé que les salariés de notre boite lui coûtaient trop cher elle a donc décidé de renegocier nos contrats (sans laisser d'autre choix... C'est ce qu'on appelle ppurtant de la renégociation de contrat!) et qu'il n'y aurait plus de contrat "solo" (contrat qu'avait plus de 60% des salariés!) mais que toit le monde paierait un contrat famille soit +8EUR/mois sur 12 mois par rapport au contrat solo! Qu'on ait des enfants ou non
Quand on vous dit qu'avoir drs enfants coute moins cher (second degré bien sur! )
Chacun est libre de penser et répondre comme il veut, j'ai bien été libre d'écrire ça
En même temps, que dis-je de méchant ? C'est un constat pur et simple ...
Quant au fait de faire des enfants, comme tu le dis, libre à chacun d'en faire OU PAS.
C'est dingue ça quand même ... Les gens qui n'ont pas d'enfant sont vus comme des extraterrestres ... Bien sûr que les générations doivent se renouveler, mais renouveler, c'est 1 pour 1, pas 1 pour 2, là c'est "multiplier" qu'il faut dire
Quant au fait de faire des gosses afin de bénéficier de "privilèges", ma crédulité me fait espérer que ça n'existe pas, mais je crains de me fourvoyer comme il faut ...
3VG4, tu n'as pas été un enfant à une époque ? Tu n'as pas profité de ce que la société payait pour toi ?
Et tu ne seras jamais un retraité, pensionné par la nouvelle génération ?
Les parents paient aussi des frais pour leurs enfants, un enfant ce n'est pas seulement une rentrée d'argent ! Sinon, ça se saurait... depuis les frais de garde dans les premières années (800EUR de nounou chaque mois, on est loin de ce qui nous est reversé par la PAJE, de la 1/2 part d'impôt et des déductions d'impôts pour emploi d'une personne) jusqu'aux études supérieures (même si ton enfant va à la fac, pour peu qu'il doive être logé c'est plusieurs centaines d'euros chaque mois). Alors heureusement que les familles sont soutenues.
Il y a d'autres pays où il y a peu d'aides, où tu paies autant d'impôts quel que soit le nombre d'enfant ; bizarrement, ces pays-là connaissent de gros problèmes démographiques et se posent des questions sur le renouvellement des générations.
Nous sommes dans un pays où on s'entraide, parce que plutôt que mettre l'intérêt individuel en avant, on préfère l'intérêt national (l'intérêt d'une nation n'est pas la somme des intérêts individuels).
Bah, tu me fais penser à ceux qui se plaignent de cotiser à l'assurance maladie alors qu'eux ne vont jamais chez le médecin.
Une difficulté n'en est plus une, à partir du moment où vous en souriez, où vous l'affrontez. (BP)
fistzoom : votre message du 25/10/2017 à 14:46 ne respecte pas notre charte pour la raison suivante : Problème d'orthographe et/ou de syntaxe
ForumConstruire.com est un site de partage sur le thème de la construction et l'amélioration de l'habitat, basé sur l'échange cordial entre ses membres. Cet échange ne peut se faire que dans le respect de l'autre.
Ainsi, nous vous demandons :
- de ne pas utiliser le langage SMS et/ou abrégé
- d'utiliser les formules de politesses élémentaires ("bonjour, "s'il vous plait" et "merci")
- de relire vos messages pour corriger les fautes d'orthographe
- en cas de doute, utilisez un correcteur orthographique
- de vérifier également la syntaxe (tournure de vos phrases)
Nous ne sommes pas tous Baudelaire, nous n'avons pas tous eu la même éducation, nous faisons tous des fautes de temps en temps, mais avec un peu d'effort, nous pouvons tous rendre nos messages plus agréables à lire afin de rendre les discussions plus intéressantes et instructives pour tout le monde.
Pas de souci pour qu'il y ait des gens qui ne veulent pas d'enfants, et je pense d'ailleurs que la société change sur ce point. Il y a de plus en plus de gens qui font le choix de ne pas avoir d'enfants — quand d'autres voudraient mais n'y parviennent pas, la vie est mal faite — même si je trouve ça un peu triste.
Après, s'il y a des gens qui ne veulent pas d'enfant, il faut bien qu'il y en ait d'autres pour avoir plus de deux enfants par couple, sinon on n'atteint pas le renouvellement de génération (d'ailleurs, la France qui a le meilleur indice de fécondité en Europe ne l'atteint pas). Là encore, plutôt que de considérer de manière individuelle (l'individualisme nous tuera) il faut avoir une approche collective de la question.
Une difficulté n'en est plus une, à partir du moment où vous en souriez, où vous l'affrontez. (BP)
Donc, sous prétexte qu'un enfant coûte cher, il faut que les autres payent ? Ah ouais, pas mal. Dis moi, mon assurance habitation me coûte un peu cher, tu veux pas participer un peu ?
Je ne vois ABSOLUEMENT pas le rapport entre le fait qu'un enfant c'est des études, des fringues, des couches, des jouets et le fait que ça vous donner le droit de payer moins d'impôts, dis moi où est le rapport de cause à effet, ça m'intéresse
Quand un couple décide de faire un enfant, c'est pour eux non ? Pour eux et éventuellement pour le futur enfant, mais bon, là ça se discute et c'est un autre débat. Donc quand tu fais un enfant, tu sais ce que ça va te coûter. Pourquoi les autres devraient t'aider à payer ce "surcoût" ? Explique moi concrètement, au lieu de dire que je suis le fils de mes parents.
Donc oui, s'entraider, y'a pas de soucis, je le dis et je le répète, mais sur la question PURE de la réduction d'impôts quant au fait d'avoir des enfants, non, je comprends pas.
Forcément, tu tiens le discours du gars qui a des gosses et je vois pas comment tu pourrais tenir un discours contraire. Mais les gens qui n'ont pas d'enfant et qui n'ont pas des gros moyens, bah on les aide pas eux, ni en réduisant leurs impôts ni en les exonérant de la TA (du moins, plus difficilement). Je suis désolé, mais c'est illogique.
Je ne me plains d'aucune cotisation, je me plains de la façon dont s'est calculé.
POUR REGENERER PERPETUER UNE CIVILISATION IL FAUT AU "MINIMUM " QUE LES FEMMES PRODUISENT ""2"" enfants , d après les statistiques la France est la nation qui a le taux le plus haut en europe / femme de = 1,9 ""
tu vas te calmer toi... et vite
je te paries 2 crottins de chèvre que le Larzac tu vas le voir et plus vite que tu ne le penses... en vacances pour un bout de temps
C’est plus facile d'être belle de la fesse que de la face !
C'est con, t'as mal choisi ton exemple ... Ma grand mère qui a Alzheimer et qui est en maison médicalisée, qui lui paye ? Ma famille ... Parce que sa retraite de merde ne lui permet pas de le faire et parce que la guerre l'a privé de son mari. Alors bon, à d'autres ...
Dites moi, svp, que l'argument de faire des enfants en pensant au renouvellement de la population n'est pas un vrai argument, ça me rassurerait ...
Je dois avoir une conception bizarre de l'enfant sinon, mais je ne conçois pas de faire un enfant pour une autre raison que celle de faire un enfant ... Constituer une famille, donner la vie ok. Mais se dire "je suis un bon citoyen, je renouvelle la population" poua ... non, sérieux ...
Merci mme la modératrice pour votre rappel dont j ai bien pris note de la remarque ,
si j ai pensé poster ce sujet afin d alerter un maximum de lecteurs du risque qu il y avait dans le cas que je présentais
mais seuls ceux qui se trouvent dans ce cas savent l importance et les conséquences qu il en résulte de n avoir pas eu connaissance de information juridique en prévention , a construire sur un terrain appartenant a leur conjoint ,
mon but était de faire passer ce message d'alerte (meme si quelques fautes ou mauvaises ponctuations , j en fais méa culpa) mais si cela a pu éveiller quelques uns unes , a réflechir et éviter de tomber dans ce piège j aurais atteint mon but et j en serais ravis ;
bien amicalement votre
Nous ne sommes pas tous Baudelaire, nous n'avons pas tous eu la même éducation, nous faisons tous des fautes de temps en temps, mais avec un peu d'effort, nous pouvons tous rendre nos messages plus agréables à lire afin de rendre les discussions plus intéressantes et instructives pour tout le monde.
Si on n'aide pas les familles (frais de garde, école, cantines pas trop chères, réduction diverses, allocations) que se passera t'il ?
Plus assez d'enfants, gros risque sur l'économie, les associations, la vie des communes, etc...
Seuls les riches feront des enfants
Et les mères resteront à la maison
Joli projet de société qui ne me convient pas du tout.
Et vu ce que je dépense pour 3 (j'assume j'en ai fait 3 car je peux subvenir à leurs besoins), je serais plus riche sans eux même en payant plus d'impôts et sans allocations.
Je respecte chaque choix de vie : célibataire, marié, avec ou sans enfant. Sans râler parce que telle ou telle catégorie a tel ou tel avantage que je n'ai pas.
Je râle plutôt sur les industriels qui se gavent, la grande distri qui abuse, la finance qui s'en met pleins les poches, etc...
Ah ben oui, j'ai un enfant, mais quand j'étais célibataire je payais plein pot, je me suis jamais plaint de ça.
Et quand tu dis que les gens qui n'ont pas de gros moyens ne sont pas aidés, c'est faux. Pour l'exonération de la taxe d'habitation, certes le faire d'avoir des enfants fait remonter le plafond de revenus... mais pas tant que ça comparé au plafond pour une personne seule ou un couple sans enfant.
Mais, tu sais, si tu en as marre de payer pour les familles, pour ceux qui font le choix d'avoir des enfants, tu peux toujours faire le choix de partir dans un chouette pays où tu ne paieras pas pour tous ces profiteurs. États-Unis, Suisse, etc. Si tu fais le choix de rester en France, tu acceptes aussi de soutenir les familles. CQFD.
Ceci étant, je t'accorde quand même une chose : le mode de calcul pour les impôts sur le revenu est à mon avis faussé, puisque ceux qui profitent le plus des ½ parts (ou, scandaleux, des parts entières à partir du troisième enfant) sont ceux qui gagnent le plus (et sont dans les tranches supérieures).
Une difficulté n'en est plus une, à partir du moment où vous en souriez, où vous l'affrontez. (BP)
bon alors je t'expliques...
de UN: déjà je sais pas ou tu as vu que j'étais modératrice...
de DEUX : on s'en tamponne de tes histoires de couples qui divorcent a cause de la construction sur le terrain du conjoint!
tu pleures sur tous les forums a qui mieux mieux que tu t'es fait ****** bien profond et que gnagnagni gnagnagna, là, c'est PAS le sujet! alors on t'as déjà recadré il fut un temps pour tes délires sur TON sujet dans TON post de mise en garde qui ne concerne que toi, tu vas pas recommencer sur CE post là non?
C’est plus facile d'être belle de la fesse que de la face !
c'est beau ce que tu dis
Pourquoi ne pas avoir supprimé simplement cette TH à tout le monde? Je pige pas pourquoi les 20% restants vont devoir la payer et faut se rendre à l'évidence on va se manger une TH*2 ou TH*3 dans un futur plus ou moins proche... Le manque à gagner de cette taxe va bien falloir le reprendre à quelqu'un...
Ca a déjà commencé avec la suppression de l'exonération de la taxe foncière les 2 premières années de la construction chez moi . Le maire a bien écrit "suite à la baisse de la dotation des aides de l'état aux communes"...
Bah voilà on y vient tout simplement :les uns vont payer TRES cher pour les autres
Normalement aucun rapport avec l'exonération de la taxe foncière, les communes sont libres de l'appliquer ou pas.
Ma commune rien, donc je vais "juste" être exonérée de la petite part départementale.
Si le maire a dit ça soit il ment, soit il a gardé l'exonération d'un maire précédent et ça l'ennuie
Si si, moi je n'ai envie d'avoir des enfants que pour pérenniser l'espèce ! ;)
Nous sommes des êtres vivants, et comme tous les êtres vivants (règne végétal et règne animal) nous sommes "faits" pour nous reproduire. Ça c'est la partie biologique de nous-mêmes qui explique une inclination naturelle à avoir des enfants. Bien des couples ont des enfants sans s'être posé plus de question, car c'est dans l'ordre naturel des choses.
Ce que nous avons en plus des autres êtres vivants qui peuplent cette planète, c'est l'éducation et le libre-arbitre, qui nous autorise à poser un choix : nous pouvons choisir de ne pas avoir d'enfant, nous pouvons aussi choisir le nombre d'enfants (à quelques détails près, on peut se retrouver avec des triplés sans l'avoir choisi, on peut aussi se retrouver avec un bébé surprise).
Et évidemment, si on fait le choix d'avoir des enfants, c'est qu'on aime s'en occuper, qu'on veut construire une famille, donner la vie comme tu dis.
Quant au nombre, ça dépend beaucoup de la façon dont nous avons vécu notre enfance : ceux qui ont été heureux enfant unique, ou qui ont souffert d'avoir des frères/sœurs, sont tentés de n'avoir qu'un enfant ; à l'inverse, ceux qui ont souffert de la solitude ou qui ont été heureux dans une famille nombreuse (notre cas, avec mon épouse) souhaiteront également une famille nombreuse.
Une difficulté n'en est plus une, à partir du moment où vous en souriez, où vous l'affrontez. (BP)
oui j'ai bien lu, mais ça laisse entendre que tu gagnes juste 1301 € par mois ou même 1400 alors qu'on est exonéré jusqu'à 2200/2500€ (ils parlent de revenu fiscal de référence, je ne sais pas exactement ce que ça donne en net/mois).
J'appelle ça jouer avec les mots pour que le message ne soit pas clair et qu'en le lisant certains se disent "quoi je ne gagne que 1352€ par mois et je vais payer ?" de là partent des rumeurs, puis des infos mensongères et la toile s'emporte sur des "fake news" sans vérifier.
Quand je discute d'un sujet je veux du concret, des chiffres, des références sinon on peut dire tout et n'importe quoi.
Est ce que tu te rends compte de ce que tu écris, ou pas ?
Si pas assez d'enfant, gros risques pour l'économie, non mais sérieux, on est où là ?!
Faire des enfants pour que l'économie aille bien ? Bah dans ce cas, en fait, je persiste, je suis bizarre, mais j'en ai rien à foutre que l'économie s'effondre parce que je décide de pas faire de gosse. Franchement, j'hallucine de lire ça ...
Je suis comme tout le monde, comme le rappel Alain, moi aussi j'aimerais avoir des enfants. Mais vu le monde dans lequel on vit, je préfère ne pas leur faire ce "cadeau".
Bah, tu te contredis ... le fait d'avoir des enfants fait remonter le plafond des revenus ...
Non, je vis en France parce que c'est mon pays, parce que je tiens à rester à côté de ma famille et parce que, encore une fois, j'accepte le mode de fonctionnement qui est de communaliser les frais communs. Mais comme tu le dis à la fin de ton post et c'est ce que je dis depuis le début, ce n'est, encore une fois, que la méthode de calcul qui ne me convient pas.
Et en quoi c'est un problème que ce soit les parents qui gagnent le plus qui en profitent le plus ? Puisqu'ils payent plus ... Alors, c'est pas un problème que les parents soient exonérés et payent moins d'impôts que les "non parents", mais c'est un problème pour ceux qui ont le malheur de bien gagner leur vie, p'tain, c'est bon ça quand même
En gros (il peut y avoir des erreurs à la marge) :
- un couple sans enfant qui a un revenu imposable global de 75 k€ va payer environ 5600€ d'IR ;
- un couple avec un enfant qui a un revenu imposable global de 75 k€ va payer environ 3300€ d'IR ;
- un couple sans enfant qui a un revenu imposable global de 30 k€ va payer environ 700€ d'IR ;
- un couple avec un enfant qui a un revenu imposable global de 30 k€ va payer environ 300€ d'IR.
C'est en ça que je dis que la déduction d'impôt qui s'applique en fonction du nombre d'enfants est injuste : pour le couple qui a un salaire imposable de 75 k€, l'enfant représente une déduction de 2300€ ; pour le couple qui a un salaire imposable de 30 k€ l'enfant représente une déduction de 400€.
Ceci étant, ça vient compenser le fait que, quand on gagne beaucoup, on a moins d'aide.
Une difficulté n'en est plus une, à partir du moment où vous en souriez, où vous l'affrontez. (BP)
Quand je parle d'économie je pense par exemple à un petit village à côté de chez moi, au bord de mer, tout est devenu trop cher (terrain 500m2 = 250 000EUR)
Résultat des maisons/terrains achetés par des gens très riches et retraités pas du coin qui vivent là seulement une partie de l'année sans attaches auprès des associations et de la culture locale.
L'école a fermé, le centre de loisirs à suivi, la crèche ensuite...
Le centre bourg est mort la plupart du temps sauf en été. La commune vivote.
Ma commune pas loin qui a risqué de connaitre le même sort et qui reste trop cher pour beaucoup a tout fait pour retenir les familles, lotissements communaux, investissements dans les infrastructures, etc... et bien c'est une commune vivante, qui bouge, pleins d'animations (aussi bien pour les petits que pour les personnes âgées). Sans projet pour les familles, comme des terrains pour petits revenus par exemple les communes se meurent.
C'est bien pour ça que plus ou presque plus de TH ça m'inquiète aussi
il faut bien financer tout ça
Bah oui le financement quoi qu'en dise certains passera par l'augmentation de la TF...les communes en mal de financement vont activer le dernier levier fiscal.. et aussi les TEOM pendant qu'on y est hein.. on parie?
C’est plus facile d'être belle de la fesse que de la face !
Il suffirait que les élus qui dirige les collectivités soient obligés de s'inscrire à des cours de gestion ,pour que les taxes baissent .
La mesure annoncée ne réglera rien ,car quand un impôt baisse un autre augmente, elle aura surtout l'effet de dresser les uns contre les autres comme à l'accoutumée .
Au lieu de penser à laisser une meilleure planète à nos enfants ,il serait mieux de laisser de meilleurs enfants à notre planète.
P'tain ... en étant mensualisé tu prends pas la dimension de la somme que ça représente par an, quand tu le lis, ça fait mal
Je vois ce que tu veux dire, évidemment, mais ton exemple est à double tranchant, car le couple sans enfant paye quand même 3 fois + que le couple qui gagne la même chose et qui a un enfant, c'est pas négligeable, dans ton exemple ça fait ~8k€ de différence, c'est quand même énorme ... c'est comme si le couple sans enfant était payé 10 mois de salaire sur 12 mois travaillés ...
admettons qu'une entreprise dépense 4250 pour le salaire d'un employé,
on enleve les charges patronales ca nous fait 3000, en suite on passe du brut au net 2300, puis ensuite impôt sur le revenu on passe a 2000 , taxe d'habitation, foncière, audiovisuel, ordure ménagère... allé soyons sympa 1800 tiens puis tu t'achètes un truc avec la Tva on passe a 1400 qui change de main.
l'état prend 68% de la richesse que cet employé génère.
Je crois que tu n'as pas tout à fait compris que tout cela est ce que l'on nomme le salaire indirect. Mais si tu veux essayer de voir à quoi cela ressemble, n'hésite pas à vivre un peu dans un pays anglo-saxon où tu paies tout. Alors oui ton salaire est double, mais en attendant faut payer l'éducation, la santé, et je ne parle pas du cas où tu es malade.
Le véritable problème est la concentration des richesses dans quelques mains. Regardez comment les plus grandes fortunes ont avancés en quelques annees en France. Certaines doublent, triplent...
Et en plus de cela on faut des cadeaux aux riches : l'ISF disparait. Par contre pour compenser, on prends 5e d'APL. Et ça compense parfaitement.
Pour que l'impôt soit juste, il faudrait qu"il soit clair et progressif. Tout rassembler sur le modèle de l'IR et en créant lus de tranche, pour que chacun participe selon ses moyens. Et les ultra riches aussi.
Les communes pourraient certainement faire des efforts par ci par là mais j'aime à penser que dans l'ensemble la gestion est bonne. Et si jamais elle ne l'est pas dans votre commune, il ne faut pas hésitez à participer aux différentes instances si elles sont publiques ou à devenir élu si c'est le seul moyen. Car c'est tres facile de critiquer de l'extérieur, mais il ne me semble pas que cela soit si simple que certains veuillent bien le faire croire.
Salaire indirect, salaire mutualisé, salaire différé... ça fait mieux oui, ça tache moins.
par contre je me passe volontier des conseils sur ma vie que ne vous connaissez pas ;).
Ok fait attention alors parce que quelqu'un a tapé sur ton clavier pendant que tu avais le dos tourner :
"Je crois que tu n'as pas tout à fait compris que tout cela est ce que l'on nomme le salaire indirect. Mais si tu veux essayer de voir à quoi cela ressemble, n'hésite pas à vivre un peu dans un pays anglo-saxon où tu paies tout."
et je ne vois pas ce que je devrais argumenter, je parle de fait, c'est des maths.
mais si tu veux rentrer dans le détail :
Un nouveau CICE (réduction d'impot)m'a permis de proposer 5 cdi l'année dernière. Sans cela, l'impot élevé aurait fait office de "salaire indirect" pour financer finalement une partie du chômage de ces 5 pertes d'emplois creer indirectement par le cout de ces memes impots... oui le cercle n'était pas très vertueux.
c'est quoi la solution préférable ? : donner de l'argent , ou donner un travail ?
Le CICE c'est environ 1 emploi pour environ 500.000e annuel. On donne 1% du PIB pour quelques emplois.
Francois Rufin l'a tres bien expliqué il n'y a pas longtemps à l'AN.
Au passage je ne vois aucun conseil sur ta vie dans ma citation. Je vois un conseil en général, pour comparer, mais rien sur ta vie personnelle.
Et si c'est des maths si simple, n'hésite pas à m'expliquer, j'ai un assez bon niveau.
"Je crois que tu n'as pas tout à fait compris que tout cela est ce que l'on nomme le salaire indirect. Mais si tu veux essayer de voir à quoi cela ressemble, n'hésite pas à vivre un peu dans un pays anglo-saxon où tu paies tout."
qui n'a pas compris ? qui peut essayer de voir a quoi cela ressemble ?
concernant le CICE, ruffin dis 500 000, mediapart 100 000, l'humanité 300 000 a 600 000 par emploi. On tient la une solide analyse n'est ce pas.
comme au canada le CICE ne devrait s'appliquer qu'aux nouvelles embauches, en dessous de deux ans d'ancienneté. afin d'être sur qu'ils participent uniquement a l'emploi, et non a grossir les marges. il est sur que toutes les entreprises ne joue pas le jeu.
Pour autant quand c'est respecté, comme la ou je travail. ça nous permet de créer beaucoup d'emploi.
mais bon je vous cite :
"c'est tres facile de critiquer de l'extérieur, mais il ne me semble pas que cela soit si simple que certains veuillent bien le faire croire."
L'estimation la plus basse donc est de 100.000 EUR par an par emploi. Si tu veux une estimation plus précise il y a un tres long rapport de la cours des comptes.
Quoi qu'il en soit même à 100.000EUR par emploi on est clairement dans le gaspillage.
Si même la cours de comptes le dit et le FMI aussi...
C est pas le coût d un emploi, quand une entreprise embauche grâce au cice elle n économise pas 100 000 euros, le problème est que la totalité du cice n est pas utilisé pour l emploi par les entreprises, car il manque de cadre. Donc une division par les entreprise qui joue Le jeu donne un chiffre deconnant.Le Canada le cadre très bien, et a la fin ça rapporte de l argent a l état car de nouveau contribuable rentre dans le système.
Au delà d'être pour ou contre ce nouveau mode de calcul de la TH je trouve que , comme souvent, c'est illogique et compliqué car finalement pour les plus "riches" c'est l'équivalent d'un impôt sur le revenu supplémentaire ....sans le nommer clairement.
Sans juger cette mesure sur le fond et pour obtenir le même résultat, il suffit de supprimer la taxe d'habitation pour tous et de relever le barème des tranches supérieures de l'impôt sur le revenu car, avec cette logique, le prix du lait et d'autres produits de consommation courante seront bientôt indexés sur le montant de l'impôt sur le revenu !
Cette "usine à gaz" vient pourtant de montrer ses limites pour le calcul de l’impôt à la source. Depuis toujours, ce manque de courage et de pragmatisme des politiques a conduit à un système fiscal tellement compliqué (niches fiscales, non individualisation de l'impôt,...) qu'il est maintenant techniquement très compliqué de passer au calcul de l'impôt à la source !
Il ne faut pas rêver, une autre taxe sera créée ou les existantes seront augmentées. Les communes ne vont pas survivre sans cela. Par ex, l'obligation du tout à l'égout a fortement augmenté le montant des taxes d'aménagement. Pour preuve, entre l'élaboration de mon projet et la réalisation de ma construction : le montant de ma taxe a augmenté de 2500 EUR... Donc à surveiller !
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Voir la fiche
(second degré bien sur! 
)
Membre super utile
Edité 1 fois, la dernière fois il y a +6 ans.
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
