Le nucléaire est moins efficace que les renouvelables pour réduire les émissions de carbone

il y en a qui ont râté le cours des Mines de Jean-Marc Jancovici !!!

Et on appelle ça des scientifiques !! Laul

Avant nous la capacité de produire assez de courant sans le nucléaire?

La réponse est non, donc le débat est clos.

Si dans un court terme, disont 30 ans, on peut ce passer de la moitier du parc nucléaire, ce serait déjà formidable.

Que le nucléaire soit moins efficaces ou pas, on ne pourras pas s'en passer avant très très longtemps et je pense qu'un minimum de réacteur sera toujours obligatoire pour avoir une bonne stabilité du réseau.

Réduire les émissions de carbone? Que l'on s'attaque déjà aux transport maritime, aérien et aux entreprises (surtout hors europe) et apres on en reparle....

C'est sur que les entreprises, compagnies aériennes et transports maritimes travaillent pour le plaisir. Le problème n'est pas du tout notre surconsommation.

Comme si s'en prendre à ces entreprises avait un quelconque effet. On pourrait passer en 100% énergie renouvelable qu'on aurait quand même de gros problème, rien pour les terres rares.


Par ailleurs, si on arrête de vendre nos barrages, il y a moyen d'avoir un contrôle sur la production...

Quand je vous le cirque pour la pollution des voitures, alors qu'un seul bateau qui avance au fioul lourd avec une sortie d'échappement direct sans aucun filtre de quoi que soit pollue comme 1/10 du parc automobile mondiale, y'as de quoi ce poser des questions.... Mais comme c'est en eaux internationales, tout vas bien.......
et moi on me fait ch..r car ma twingo rejette 110g au lieu de 105g.......

Alors pour les émissions de carbone y'as beaucoup de chose à faire.... mais c'est tellement plus facile de foutre un malus sur une voiture......

Les bateaux... la Twingo... mais de quoi tu parles ?
Du CO2, ou d'autres polluants ? Tu mélanges tout, ça n'a rien n'a voir...

Sacavin a écrit:

Avant nous la capacité de produire assez de courant sans le nucléaire?

La réponse est non, donc le débat est clos.

Si dans un court terme, disont 30 ans, on peut ce passer de la moitier du parc nucléaire, ce serait déjà formidable.

Que le nucléaire soit moins efficaces ou pas, on ne pourras pas s'en passer avant très très longtemps et je pense qu'un minimum de réacteur sera toujours obligatoire pour avoir une bonne stabilité du réseau.

Réduire les émissions de carbone? Que l'on s'attaque déjà aux transport maritime, aérien et aux entreprises (surtout hors europe) et apres on en reparle....

Comment le savez vous ?
Donc vous préférez qu'EDF, donc nous, les contribuables français, dépensons 55 milliards (selon EDF en 2010, donc en réalité ce sera sans doute le double voir le triple comme d'habitude avec EDF, puisque même la Cour des Comptes l'a estimé à au moins 100 milliards le coût minimum des travaux) pour prolonger la vie des centrales existantes de 20 ans ?
avec une augmentation annoncée du coût du MWh dont le prix de gros, à l'issue de ces travaux est prévu à 56 € au lieu de 42 actuellement (109 pour l'EPR anglais, ce qui semble être le vrai coût de l'électricité d'une centrale moderne d'après le gouvernement anglais qui a validé la construction.)


à votre avis, avec ces sommes n'y aurait il pas la possibilité de construire une industrie de l'éolien ? du solaire ? du mini et micro hydraulique ? du stockage décentralisé de l'énergie produite localement ?
ou de financer la recherche ?

angelxxx a écrit:

Par ailleurs, si on arrête de vendre nos barrages, il y a moyen d'avoir un contrôle sur la production...

Mais c'est surtout que c"'est super rentable un barrage : ils ont été financé par des fonds publics et sont tous payé, et c'est le moyen actuel le plus économique de produire de l'électricité : les estimation donnent de 15 à 25€ le MWh ... la rentabilité est prévue pour être meilleure que les autoroutes !!!

le nucléaire c'est 42 € (et EDF voulait 50)
le solaire c'est autour de 35 à 50€ selon les surfaces et l'emplacement
l'éolien c'est 30 à 50 selon les emplacement et la taille de l'éolienne (jusque 19 au Danemark avec des éoliennes géantes en mer)
l'EPR anglais : 110 
La France est le seul pays occidental qui vend ses barrages, officiellement il s'agirait d'une demande de l'Europe, qui a démenti, officieusement il s'agirait de lobbying bien mené, et d'en renvoi d'ascenseur post élection présidentielle

ManuTaden a écrit:

Sacavin a écrit:

Avant nous la capacité de produire assez de courant sans le nucléaire?

La réponse est non, donc le débat est clos.

Si dans un court terme, disont 30 ans, on peut ce passer de la moitier du parc nucléaire, ce serait déjà formidable.

Que le nucléaire soit moins efficaces ou pas, on ne pourras pas s'en passer avant très très longtemps et je pense qu'un minimum de réacteur sera toujours obligatoire pour avoir une bonne stabilité du réseau.

Réduire les émissions de carbone? Que l'on s'attaque déjà aux transport maritime, aérien et aux entreprises (surtout hors europe) et apres on en reparle....

Comment le savez vous ?
Donc vous préférez qu'EDF, donc nous, les contribuables français, dépensons 55 milliards (selon EDF en 2010, donc en réalité ce sera sans doute le double voir le triple comme d'habitude avec EDF, puisque même la Cour des Comptes l'a estimé à au moins 100 milliards le coût minimum des travaux) pour prolonger la vie des centrales existantes de 20 ans ?
avec une augmentation annoncée du coût du MWh dont le prix de gros, à l'issue de ces travaux est prévu à 56 € au lieu de 42 actuellement (109 pour l'EPR anglais, ce qui semble être le vrai coût de l'électricité d'une centrale moderne d'après le gouvernement anglais qui a validé la construction.)


à votre avis, avec ces sommes n'y aurait il pas la possibilité de construire une industrie de l'éolien ? du solaire ? du mini et micro hydraulique ? du stockage décentralisé de l'énergie produite localement ?
ou de financer la recherche ?

Bonjour,
En toute humilité, je vous recommande de consulter quelques exposés de Mr Jancovici, disponibles librement sur le net, pour trouver des réponses à vos interrogations.

C'est comme dire qu'une lamborghini est 7 fois plus efficace pour réduire le C02 qu'une tesla...

trouty a écrit:

Bonjour,
En toute humilité, je vous recommande de consulter quelques exposés de Mr Jancovici, disponibles librement sur le net, pour trouver des réponses à vos interrogations.

Mon avis sur ce spécialiste
il est surtout spécialiste du nucléaire et ne défend que cette énergie.
il est contre la décentralisation de la production d'énergie
pour défendre son point de vue il n'hésite pas à oublier ou minimiser certains paramètres comme la gestion des déchets nucléaires ou le risque d'accident nucléaire ou même le coût du nucléaire : coût humain sur les lieux d'extraction du minerais d'uranium (Niger et Kazakstan en particulier) et coût financier puisque l'électricité nucléaire est couteuse à produire.

Pour rappel, les centrales nucléaires ont été lancées par Le Général, afin de produire du plutonium à destination de nos bombes et missiles nucléaires.
l'électricité était la justification, pas la raison des centrales ...

Bien d'accord avec votre réponse. Il en demeure pas moins que l'éolien et le solaire sont des sources d'énergie intermittentes et qu'il n'y a pas à ce jour de solution efficace de stockage à grande échelle. Seules, elles ne peuvent donc pas suffire. Tous les pays n'ont pas la chance d'être la Norvège pour pallier à cette intermittence avec de l'hydraulique. Donc, c'est soit centrale thermique ou nucléaire, au choix du moins pire pour la planète...

CHARGATHE a écrit:

ManuTaden a écrit:

Mon avis sur ce spécialiste
il est surtout spécialiste du nucléaire et ne défend que cette énergie.

... Et quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage !

???

Citation:

Pour le reste de ton message, heureusement que le ridicule ne tue plus !

???

Je ne vois pas le ridicule de ma réponse ?


Petite question complémentaire, avez vous, ou des personnes de votre entourage, déjà travaillé dans l'industrie nucléaire ?

Manu Taden a écrit:

Pour rappel, les centrales nucléaires ont été lancées par Le Général, afin de produire du plutonium à destination de nos bombes et missiles nucléaires.
l'électricité était la justification, pas la raison des centrales ...

Le sophisme par excellence.
avertir qu'une origine est caca (de son point de vue d'idéologue) pour decridibiliser tout argument contraire à sa thèse.(les vegans sont aussi forts pour ce genre de procédé)

Citation:

Petite question complémentaire, avez vous, ou des personnes de votre entourage, déjà travaillé dans l'industrie nucléaire?

Sophisme n°2, double;
L'argument d'autorité doublé de faire de son cas particulier une règle générale.

Sophisme ou paralogisme ? Les échanges illustrent bien les propos de Mr Jancovici (ecolo pro nucléaire dans une solution de mix, il y en a et heureusement pour le débat…).
« 
Le nucléaire est un sujet compliqué, technique, tripal qui fait appel à des unités compliquées (becquerel), des processus invisibles (radioactivité et l’invisible fait plus peur). On devrait avoir plus peur des accidents de voitures et de la cigarette ; ça permet d’illustrer le combat du petit (ONG) contre le gros (EDF) et le français adore…
 
L’énergie est une drogue ; plus on en consomme plus c’est sympathique mais la gueule de bois arrivera derrière ; depuis qu’on tape dans l’énergie fossile, on a augmenté la taille de la population, l’espérance de vie, le rayon d’action (on peut aller plus loin, plus vite pour moins cher), la quantité de nourriture ; le pb, c’est que l’expérience se paye.
Le mix énergétique mondial c’est à 80% de l’énergie fossile (30% pétrole, 30% charbon, 20% gaz)
L’énergie, c’est un flux physique ; l’économie c’est la transformation de ce flux physique. Plus j’ai d’énergie à mettre dans le système, plus je suis capable de faire fonctionner des machines (l’énergie sert à cela), plus je suis capable de créer de flux physiques (fabrication, transport, montage…). Et on n’a pas trouvé comment baisser la consommation d’énergie sans contracter l’économie.
Quand on contracte l’approvisionnement énergétique, on fait moins tourner de machines, on met des gens au chômage… => augmentation pauvreté, du populisme (Trump, Brexit ou Marine). Ce qui est en cause ce n’est pas encore notre nourriture à nous mais celle des machines qui nous permettent la profusion.
 
Le problème, c’est qu’on utilise un mauvais tableau de bord ; on a construit un modèle éco sans la physique, l’éco a postulé que les ressources naturelles (l’énergie) couteraient zéro ; on ne s’occupe que des hommes et du capital humain, le reste n’a pas d’importance. Or la physique a un rôle dans l’économie. Si on accepte cette évidence, on va devoir accepter que l’éco se contracte, qu’on doive se serrer la ceinture et les coudes.
Si je dois dépenser 1 milliard pour refaire une centrale nucléaire, je dois dépenser entre 5 et 10 fois plus pour produire l’équivalent en énergie renouvelable + fossile (car il faut assurer la continuité du service électrique et donc besoin de centrale gaz, charbon avec éolienne et solaire)
En France, on n’a plus de charbon… à part le nucléaire, on n’a rien.

Le nucléaire, 15% de l’électricité mondiale, soit moins de 5% de l’énergie mondiale. Le nucléaire est un moyen d’amortir la décroissance (car contraction de l’approvisionnement en énergie fossile inévitable), en même temps qu’il nous permet de nous passer du charbon ; le nucléaire évite aussi plus de risques qu’il n’en crée. Il est l’objet plus du fantasme, de l’affectif que du débat éclairé.
Les gens contre le nucléaire, accroissent aujourd’hui le risque de déstabilisation de la planète, nous maintiennent dans le charbon.
Si on arrêtait de rejeter du carbone dans l’atmosphère, il faudrait plus de 10 000 ans pour que la situation redevienne comme en 1500 ou 1600 ; pour le nucléaire, on fait un grand trou à 450 mètres, on y met les déchets et on les oublie ! C’est quelques siècles seulement de radioactivité !
 
L’Allemagne a choisi : le nucléaire, c’est pire que le changement climatique ! Alors imposer une taxe carbone à l’Allemagne, impossible ! Pourtant, le changement climatique c’est quelques milliards de morts, des réfugiés en grands nombres… 
»
Fin de mes notes d’une de ses conférences…
 
Ce sujet concerne l’affirmation « Le nucléaire est moins efficace que les renouvelables pour réduire les émissions de carbone ». C’est beaucoup trop court. Où ? Quand ? Efficacité mesurée en quelle unité ?...
Mais je suis sur ForumConstruire et pour le chauffage de ma maison neuve, je n'ai pas eu d'autre choix que l'électrique (ou d'habiter ailleurs...). Un contrat choisi 100% électricité verte ce qui veut dire que ce qui n'est pas vert est compensé...

Citation:

Sophisme ou paralogisme ?

dissonnance cognitive ou cynisme?

ManuTaden a écrit:

Sacavin a écrit:

Avant nous la capacité de produire assez de courant sans le nucléaire?

La réponse est non, donc le débat est clos.

Si dans un court terme, disont 30 ans, on peut ce passer de la moitier du parc nucléaire, ce serait déjà formidable.

Que le nucléaire soit moins efficaces ou pas, on ne pourras pas s'en passer avant très très longtemps et je pense qu'un minimum de réacteur sera toujours obligatoire pour avoir une bonne stabilité du réseau.

Réduire les émissions de carbone? Que l'on s'attaque déjà aux transport maritime, aérien et aux entreprises (surtout hors europe) et apres on en reparle....

Comment le savez vous ?
Donc vous préférez qu'EDF, donc nous, les contribuables français, dépensons 55 milliards (selon EDF en 2010, donc en réalité ce sera sans doute le double voir le triple comme d'habitude avec EDF, puisque même la Cour des Comptes l'a estimé à au moins 100 milliards le coût minimum des travaux) pour prolonger la vie des centrales existantes de 20 ans ?
avec une augmentation annoncée du coût du MWh dont le prix de gros, à l'issue de ces travaux est prévu à 56 € au lieu de 42 actuellement (109 pour l'EPR anglais, ce qui semble être le vrai coût de l'électricité d'une centrale moderne d'après le gouvernement anglais qui a validé la construction.)


à votre avis, avec ces sommes n'y aurait il pas la possibilité de construire une industrie de l'éolien ? du solaire ? du mini et micro hydraulique ? du stockage décentralisé de l'énergie produite localement ?
ou de financer la recherche ?

Le coût du nucléaire serait de 56 € à la suite des travaux. Savez vous quel est le coût de l'éolien aujourd'hui ? Il est a plus du double !!!  Les énergies éoliens, solaires sont financés par des taxes que vous voyez sur les factures, et cette taxe augmentent tous les ans. Les augmentations de l'électricité est du à cette taxe CSPE.
Il faut un mix énergétique avec du nucléaire, éoliens, solaire, et hydraulique.
Savez vous que l'énergie hydraulique est la moins chère et n'a aucun financement par des taxes ou autre. Au contraire, les centrales hydrauliques sont hyper taxées par les collectivités locales, jusqu'à 30 à 40%.
A t-on aujourd'hui en France, une politique de l'hydraulique ? Non. EDF a dans les cartons des projets. Mais faut investir des milliards. Mais EDF veut être sûr qu'on ne va pas donner l'exploitation de ces centrales à des multinationale étrangères, comme veut nous l'imposons bruxelle.
Une nouvelle centrale EDF a été connectée au réseau à Gavet, dans les Alpes.

Bonjour,
Une usine marémotrice fait partie du mix "hydraulique" ? Pourquoi n'est-ce pas plus présent en France ?

Une usine marémotrice est compliqué à construire, il faut un site qui va bien. Et en France, à part La Rance, il n'y en a pas vraiment.
L'autre solution sont les Hydroliennes. En cours de test dans la manche

paps31 a écrit:

Une usine marémotrice est compliqué à construire, il faut un site qui va bien. Et en France, à part La Rance, il n'y en a pas vraiment.
L'autre solution sont les Hydroliennes. En cours de test dans la manche

L'usine de la Rance était un essai, avant d'en installer une grosse devant fermer la baie du Mont Saint Michel.
Le problème de l'usine de la Rance : l'envasement de l'estuaire et de la Rance maritime (entre l'écluse du Châtelier et l'usine)
un peu de lectures :
http://www.geographie.ens.fr/L-envasement-de-l-estuaire.html
https://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/desenvaseme[...]t-debouche-1874336.html
https://www.ouest-france.fr/bretagne/saint-samson-sur-rance-[...]erres-agricoles-6965550
https://bretagne-environnement.fr/gestion-sedimentaire-estuaire-rance
La Rance, au niveau de l'écluse, envasement visible

paps31 a écrit:

Le coût du nucléaire serait de 56 € à la suite des travaux. Savez vous quel est le coût de l'éolien aujourd'hui ? Il est a plus du double !!!  Les énergies éoliens, solaires sont financés par des taxes que vous voyez sur les factures, et cette taxe augmentent tous les ans. Les augmentations de l'électricité est du à cette taxe CSPE.
Il faut un mix énergétique avec du nucléaire, éoliens, solaire, et hydraulique.
Savez vous que l'énergie hydraulique est la moins chère et n'a aucun financement par des taxes ou autre. Au contraire, les centrales hydrauliques sont hyper taxées par les collectivités locales, jusqu'à 30 à 40%.
A t-on aujourd'hui en France, une politique de l'hydraulique ? Non. EDF a dans les cartons des projets. Mais faut investir des milliards. Mais EDF veut être sûr qu'on ne va pas donner l'exploitation de ces centrales à des multinationale étrangères, comme veut nous l'imposons bruxelle.
Une nouvelle centrale EDF a été connectée au réseau à Gavet, dans les Alpes.

Bonjour à vous aussi
Cherchez les rapports de la CREE sur les montants des AE annuels éolien et photovoltaique et vous verrez que les montants des tarifs de ventes, aides incluses, sont très très proches et même parfois inférieurs aux coûts de production du nucléaire actuel. C'est à dire celui qui n'inclut ni la gestion des déchets, ni la gestion du démantèlement des centrales, actuellement financés par la collectivité.
Je connais plus le solaire que l'éolien, mais la tarification est la même.
Actuellement, si vous installez 100 kWc de panneaux sur une toiture de bâtiment agricole ou commercial ou industriel, vous allez dépenser de 60 à 80 000€ ht, et en autoconsommation avec vente au surplus ( la solution actuelle la plus simple, la plus rapide et la moins couteuse à mettre en place) vous allez vendre le surplus 0.05 € le kWh soit 50 € le MWh, donc juste 8€ plus cher que les MWh vendus par EDF. et ceci sans avoir besoin de milliards d'euros pour gérer le stockage des déchets issus de cette production, ni de milliards pour construire l'usine destinée à produire cette énergie.

Juste pour info, sans négociation, juste en passant une commande à la palette, il est possible d'acheter :
46 panneaux solaires sunpower (filiale Total, dont la fabrication en Europe et US a été délocalisée en Malaysie l'an dernier) 400 W pour 6992€ ht, soit 18.4 KWc / 80 m2.
Panneaux provenant d'une usine Croate : 5742 € ht : 60 pnx 330 W soit 19.8 KWc / 100 m2
A ces panneaux il faut ajouter la pose, les onduleurs et le câblage.

Citation:

C'est à dire celui qui n'inclut ni la gestion des déchets, ni la gestion du démantèlement des centrales, actuellement financés par la collectivité.

mais par contre celui du stockage.

Citation:

A ces panneaux il faut ajouter la pose, les onduleurs et le câblage.

tous les 10 ans au mieux pour l'onduleur.

Citation:

en autoconsommation avec vente au surplus

ou comment planquer sous le tapis la question du stockage...

 Valeurs coût du MW nucléaire datant de ce jour.



On a besoin du nucléaire POINT ! Le nucléaire c'est la base de la production d'élec en France.... regardez vos facture d'électricité d'où provient très majoritairement l'énergie... Certes le stockage est un problème mais le nucléaire est un moyen d'avoir continuellement et disponible à tout moment.... mais avec le projet hercule attendez vous à un hausse significative de vos factures.... restez chez EDF n'allez pas souscrire chez les concurrents, l'abonnement est monstrueusement élevé.

Shivas59 a écrit:

 Valeurs coût du MW nucléaire datant de ce jour.



On a besoin du nucléaire POINT ! Le nucléaire c'est la base de la production d'élec en France.... regardez vos facture d'électricité d'où provient très majoritairement l'énergie... Certes le stockage est un problème mais le nucléaire est un moyen d'avoir continuellement et disponible à tout moment.... mais avec le projet hercule attendez vous à un hausse significative de vos factures.... restez chez EDF n'allez pas souscrire chez les concurrents, l'abonnement est monstrueusement élevé.

Je suis chez Enercoop
pas besoin de nucléaire
Le nucléaire c'est une parenthèse d'un siècle, qui va laisser des déchets pendant plus de 1 000 siècles ...
et oui, le site de Bure doit être conçu pour tenir 100 000 ans !

Même si on utilise le nucléaire jusque la fin de la durée de vie des centrales, il n'y a aucune raison de lancer la construction de nouvelles centrales.
Eteignons les au fur et à mesure que les coûts d'entretien deviennent prohibitifs.
Et couvrons plutôt l'ensemble des toitures disponibles de panneaux photovoltaïques (ce que conseillent déjà certains syndicats et associations agricoles qui lancent des appels d'offres aux poseurs chaque année), ce que pratiquent certains réseaux de grandes surfaces (Casino a sa propre société de pose de panneaux et vend l'énergie produite via sa filiale cdiscount energie) et ce que réalisent déjà certaines communes (cf la photo de l'église), administrations locales et grandes entreprises.
Non le nucléaire n'est pas disponible à tout moment, dès qu'il fait trop chaud il faut éteindre les centrales afin de les empêcher de surchauffer, il y a un entretien extrèmement important à réaliser ...
Nous avons en France des systèmes de stockage destinés à l'électricité nucléaire non consommée, ils sont tout à fait capables d'être utilisés avec de l'électricité non nucléaire comme l'éolien ou le solaire.
Juste pour info : le site de Bure c'est 1 milliard pour les études préliminaires, puis entre 20 et 35 milliards pour la construction (20 pour Areva, 25 pour le ministère et 35 pour l'Andra) puis 1 à 5 milliards chaque année de fonctionnement ...
Vous ne ne pensez pas que cet argent aurait pu être utilisé à autre chose qu'à cette cathédrale de béton en hommage à l'atome ?

PS : vos graphiques son illisibles

Diverker a écrit:

Citation:

C'est à dire celui qui n'inclut ni la gestion des déchets, ni la gestion du démantèlement des centrales, actuellement financés par la collectivité.

mais par contre celui du stockage.

Citation:

A ces panneaux il faut ajouter la pose, les onduleurs et le câblage.

tous les 10 ans au mieux pour l'onduleur.

Citation:

en autoconsommation avec vente au surplus

ou comment planquer sous le tapis la question du stockage...

Il y a en France des solutions de stockage destinées au nucléaire, elles sont aussi utilisables avec l'électricité d'origine thermique / éolienne / solaire.
Et les solutions de stockages batteries étant de moins en moins couteuses elles deviennent concurrentielles sur ce marché.
Pour l'onduleur c'est de 10 à 15 ans selon la marque, il me semble même avoir vu passer des onduleurs garantis 20 ans.

Citation:

Le nucléaire c'est une parenthèse d'un siècle,

c'est une opinion, pas un fait.

Citation:

qui va laisser des déchets pendant plus de 1 000 siècles ...
et oui, le site de Bure doit être conçu pour tenir 100 000 ans !

rappelez-nous depuis combien de temps ces roches sont en place?
depuis combien de temps le pétrole, le gaz, l'uranium sont enfouis dans le sol sans que quiconque ait eu à s'en préoccuper pendant des millénaires?

Citation:

Il y a en France des solutions de stockage destinées au nucléaire, elles sont aussi utilisables avec l'électricité d'origine thermique / éolienne / solaire.

ça s'appelle des STEP et il y a bien entendu pléthore de sites qui se prêtent à leur construction.
en Beauce, notamment...

Citation:

Et les solutions de stockages batteries étant de moins en moins couteuses elles deviennent concurrentielles sur ce marché.

Et les réserves de métaux sont bien évidemment disponibles ad vitam aerternam pour les fabriquer...
https://www.planetoscope.com/matieres-premieres/671-producti[...]ondiale-de-lithium.html

Citation:

Pour l'onduleur c'est de 10 à 15 ans selon la marque, il me semble même avoir vu passer des onduleurs garantis 20 ans.

Garantie ou durée de vie?
Ce n'est pas vraiment la même chose...

Les tenants de la supériorité incontestable des énergies dites renouvelables sont comme des vendeurs de voitures à pédales;

"-regardez comme c'est booo et génial; il y a juste à appuyer un peu sur les pédales et ça avance tout seul, et regardez, même sans pédaler j'avance encore un peu.

- Heuuu oui mais c'est tout plat, là...

- Haaa mais vous verrez, en descente, ça roule même tout seul et je dirais même mieux: vous récupérez de l'énergie et vous la revendez à ce concurrent malhonnête qui ne pourra en plus rien dire, parce qu'il est obligé de la racheter.
Cher.
Elle est pas belle la vie?

- Haaa oui, ça c'est chouette.
Et la route est goudronnée partout?

- Baaaaah oui! C'est même le concurrent qui la paye!
Et même si vous voulez un bout de route pour rouler jusque chez vous, il en paye une grande partie. Pour pas vous fatiguer les jambes.

- supeeeer.
Et dans les montées, on fait comment?

- Arf! Là, c'est la cerise sur le gâteau! Vous appelez le concurrent et il vient vous pousser avec sa voiture sans pédales."

Donc EDF, Total, et tutti quanti qui investissent dans les PV et l'éolien sont vraiment des débiles. Ah oui, faut mettre ça :
Et Thomas Piquemal aussi (heureusement qu'il n'est pas infirmier celui-là...).

Diverker a écrit:

Citation:

Le nucléaire c'est une parenthèse d'un siècle,

c'est une opinion, pas un fait.

Citation:

qui va laisser des déchets pendant plus de 1 000 siècles ...
et oui, le site de Bure doit être conçu pour tenir 100 000 ans !

rappelez-nous depuis combien de temps ces roches sont en place?
depuis combien de temps le pétrole, le gaz, l'uranium sont enfouis dans le sol sans que quiconque ait eu à s'en préoccuper pendant des millénaires?

Citation:

Il y a en France des solutions de stockage destinées au nucléaire, elles sont aussi utilisables avec l'électricité d'origine thermique / éolienne / solaire.

ça s'appelle des STEP et il y a bien entendu pléthore de sites qui se prêtent à leur construction.
en Beauce, notamment...

Citation:

Et les solutions de stockages batteries étant de moins en moins couteuses elles deviennent concurrentielles sur ce marché.

Et les réserves de métaux sont bien évidemment disponibles ad vitam aerternam pour les fabriquer...
https://www.planetoscope.com/matieres-premieres/671-producti[...]ondiale-de-lithium.html

Citation:

Pour l'onduleur c'est de 10 à 15 ans selon la marque, il me semble même avoir vu passer des onduleurs garantis 20 ans.

Garantie ou durée de vie?
Ce n'est pas vraiment la même chose...

réponses rapides :
- les STEP sont effectivement une solution, mais il existe aussi des solutions plus réduites ne nécessitant pas l'existence d'une montagne à coté comme les systèmes par gravité ou du micro pompage dans une cuve enterrée ..
- les réserves de lithium sont connues, importantes et ne couvriront pas le besoin global si on résonne comme avec  le pétrole ou l'uranium avec une destruction de la matière première après utilisation. Mais les batteries sont recyclables, et le lithium qu'elles contiennent peut être réutilisé. Et ceci beaucoup plus facilement avec une batterie de véhicule qui en contient 20 à 50 kg qu'avec une batterie de téléphone qui n'en contient que quelques dizaines de grammes, et pourtant quelques centaines de millions de téléphones produits chaque année multiplié par 10 ou 30 grammes ça commence à faire du poids.
onduleur garanti 20 ans, c'était sur un site de vente : panneaux garantis 25 ans et onduleur 20 ans.
A voir si le fabricant existera encore dans 15/18 ans lors des premiers problèmes, cas classique des longues durées de vie de certains produits. Mais si on compare par rapport à une voiture, personne de s'inquiète de son usure et de sa réparabilité dans 5, 10 ou 20 ans, alors que c'est extrèmement important pour un panneau solaire ou un onduleur objets pourtant bien moins couteux ...

Manu-d.en-haut a écrit:

Donc EDF, Total, et tutti quanti qui investissent dans les PV et l'éolien sont vraiment des débiles. Ah oui, faut mettre ça :

EDF est aux ordres; quelle ministre a recadré récemment son dirigeant en affirmant sèchement que c'était le gouvernement qui décidait de la politique énergétique de la France?
Total cherche sa survie pour l'après pétrole.
tutti quanti ont flairé l'aubaine financière; vendre du kWh à prix gonflé sans avoir la contrepartie de garantir leur production. C'est tout bénef; une entreprise privée qui voit son résultat garanti sans risque.
et si c'est une ONG, elle a en plus le plaisir d'appuyer sur la tête de son Satan.

Citation:

Et Thomas Piquemal aussi (heureusement qu'il n'est pas infirmier celui-là...).

il est la preuve que les investissements qui s'amortissent sur 50 à 80 ans ne peuvent qu'être portés par un Etat.
les investisseurs privés veulent des sous tout de suite et le plus possible (d'où leur joie avec les EnR).

Citation:

- les STEP sont effectivement une solution, mais il existe aussi des solutions plus réduites ne nécessitant pas l'existence d'une montagne à coté comme les systèmes par gravité ou du micro pompage dans une cuve enterrée ..

le principe des STEP étant de récupérer de l'énergie par gravité (E=mgh) en remontant de l'eau en période creuse, je suis curieux de voir un système qui serait autre chose tout en étant pareil.
deja que le rendement en prend un léger coup sur le museau...
a moins qu'il ne s'agisse de STEP artisanales...
ou de cuves à sels fondus, mais on n'est pas dans le micro pompage, et ce n'est pas sur ce continent.

Qui "vend[...] du kWh à prix gonflé sans avoir la contrepartie de garantir leur production" ?

Quelle ONG vend de l'électricité ? Dans quel pays ?

Manu-d.en-haut a écrit:

Qui "vend[...] du kWh à prix gonflé sans avoir la contrepartie de garantir leur production" ?

https://www.lemondedelenergie.com/renouvellement-des-parcs-e[...]contraintes/2020/09/15/

Citation:

Quelle ONG vend de l'électricité ? Dans quel pays ?

Greenpeace Energy; sa filiale Planet Energy Gmbh...

Je n'ai pas bien compris le rapport entre "vend[...] du kWh à prix gonflé sans avoir la contrepartie de garantir leur production" et l'article "Renouvellement des parcs éoliens entre ambitions et contraintes" où au contraire, on parle plus de sortir des marchés protégés de début d'exploitation, pour prolonger les éoliennes, quitte à les moderniser, pour vendre sur le marché.

Et ok pour Greenpeace et leur entreprise de production en Allemagne, je ne savais pas.

Citation:

e n'ai pas bien compris le rapport entre "vend[...] du kWh à prix gonflé sans avoir la contrepartie de garantir leur production" et l'article "Renouvellement des parcs éoliens entre ambitions et contraintes" où au contraire, on parle plus de sortir des marchés protégés de début d'exploitation, pour prolonger les éoliennes, quitte à les moderniser, pour vendre sur le marché.

il ne faut pas se limiter à lire le chapitre "qui arrange", sur lequel "s'attardent" les auteurs et lire aussi les 2 premières alternatives...
Pendant 15 ans, les éoliennes ont vendu leur production à prix fixé, leur garantissant qu'ils sont prioritaires pour fourguer leurs kWh sur le marché quand ils arrivent (i.e. de façon tout à fait aléatoire... même quand ils sont inutiles, par exemple en "heures creuses")(inutilité payée des cacahuètes, comme l'indique le tableau présenté un peu plus avant, déclaré illisible).
prioritaires sur tous les autres fournisseurs d'énergie qui doivent par contre se tenir prêts, le petit doigt sur la couture du pantalon, à pallier les trous d'air des prioritaires.
prix fixé où d'évidence ils ne sont pas perdants puisqu'ils n'ont pas à assurer la continuité de production dont ils laissent aimablement la charge du complément à ceux qui sont en capacité de le faire, c'est à dire aux détenteurs d'énergies pilotable.
Et le coût du pilotable n'est bien évidemment pas refacturé
cf l'étude de l'Ademe sur les "coûts insoutenables compte tenu des mécanismes de soutien actuels."
et quand, au bout de 15 ans, la manne cesse de tomber du ciel, les opérateurs commencent à se poser des questions existentielles sur la rentabilité de la chose, que tous comptes faits c'est peut-être mieux de plier les gaules, sinon c'est rentrée dans le monde réel avec, horreur, la mise en concurrence, ou, pour le moins, la revente (même s'ils ne l'ont pas achetée...) de leur production à un grossiste.
Et voui.
Ce monde capitaliste est cruel avec les illusions sur les prix dont se glorifient certains...

ManuTaden a écrit:

Je suis chez Enercoop
pas besoin de nucléaire

Vous pensez sérieusement ceci?

Si on éteins les centrales nucléaires, vous pensez que les clients EDF n'auront plus de courant et que les clients ENERCOOP auront du courant ?

Vas falloir ce rendre à l'évidence que l'on ne pourra pas ce passer du nucléaire. Surtout avec l'effervescence des voitures électriques.

Il faut tendre vers une réduction sensible du parc nucléaire. Si l'on peux réduire le parc à 20 réacteurs grâce à l'énergie verte c'est très bien, mais la suppression du nucléaire c'est impossible dans les prochaines centaines d'années. Sinon il faudrait modifier notre mode de vie de façon drastique et ca, personne n'est prêt à le faire.

Moi j'ai quelques panneaux photovoltaïques sur le toit qui me permette de produire moi même 75% des besoins de la maison mais c'est une production aléatoire et sans un réseau fiable derrière mes panneaux, ça serre à rien.

"quand il fait trop chaud il faut éteindre les centrales nucléaires sinon elles risquent de surchauffer"... Mdr !! N'importe quoi !! Tu me fais rire..
Tu sais comment ça fonctionne une centrale ? Tu crois qu'on "éteint" une centrale comme une voiture ? Mdr... Si tu veux des cours dis le moi j'peux t'aider car c'est mon métier, je pilote un réacteur nucléaire d'une centrale et je l'affirme : on a besoin du nucléaire.

Shivas59
Tapez dans un moteur de recherche "centrale nucléaire et canicule"
Bonnes lectures

PS : en 2003 le gouvernement a du émettre des dérogation permettant aux centrales de continuer à pomper dans les rivières alors que les débits avaient faiblis (il existe un accord avec la Suisse afin de garantir un débit suffisant au Rhône pour refroidir les centrales nucléaires situées le long de son cours) ou que la température de l'eau avait atteint sa limite (des scientifiques considèrent que les 3° de hausse de la température du Rhin sont majoritairement imputables à Fesseheim)

Shivas59 a écrit:

"quand il fait trop chaud il faut éteindre les centrales nucléaires sinon elles risquent de surchauffer"... Mdr !! N'importe quoi !! Tu me fais rire..
Tu sais comment ça fonctionne une centrale ? Tu crois qu'on "éteint" une centrale comme une voiture ? Mdr... Si tu veux des cours dis le moi j'peux t'aider car c'est mon métier, je pilote un réacteur nucléaire d'une centrale et je l'affirme : on a besoin du nucléaire.

Août 2020 : La centrale nucléaire de Golfech à l’arrêt à cause de la canicule
Tu as dit "N'importe quoi !! Tu me fais rire.." ? Bin non, moi ça ne me fait pas rire. Tu devrais te tenir mieux au courant des actualités de ta filière.

Ça c'est pour les centrales en bord de rivières (tricastin, Cruas, golfe h etc...) sur littoral delta de 12° entre eau de mer et eau rejetée...
Faut juste baisser la puissance du réacteur pour compenser cet échauffement...
Fin bref, sans le nucléaire on serait en manque considérable d'électricité.

Shivas59 a écrit:

Ça c'est pour les centrales en bord de rivières (tricastin, Cruas, golfe h etc...) sur littoral delta de 12° entre eau de mer et eau rejetée...
Faut juste baisser la puissance du réacteur pour compenser cet échauffement...
Fin bref, sans le nucléaire on serait en manque considérable d'électricité.

Mais sans la filière nucléaire, EDF n'aurait pas eu besoin d'autant pousser au chauffage électrique en subventionnant les installateurs de grilles pains
Et certains pays s'en sortent sans nucléaire, peut être que nous aurions pu, nous aussi, le réaliser.

Citation:

Mais sans la filière nucléaire, EDF n'aurait pas eu besoin d'autant pousser au chauffage électrique en subventionnant les installateurs de grilles pains

s'il fallait qu'ils attendent après les éoliennes, ils pouvaient toujours compenser avec des moufles...

Citation:

Et certains pays s'en sortent sans nucléaire, peut être que nous aurions pu, nous aussi, le réaliser.

En valorisant le charbon, le fuel...

Diverker a écrit:

Citation:

Mais sans la filière nucléaire, EDF n'aurait pas eu besoin d'autant pousser au chauffage électrique en subventionnant les installateurs de grilles pains

s'il fallait qu'ils attendent après les éoliennes, ils pouvaient toujours compenser avec des moufles...

Citation:

Et certains pays s'en sortent sans nucléaire, peut être que nous aurions pu, nous aussi, le réaliser.

En valorisant le charbon, le fuel...

et alors ?
vous pensez que le bilan carbone de l'électricité nucléaire est bon ?
regardez l'expérimentation E+C- et la classement de l'énergie électrique

Peut être qu'en n'ayant pas le nucléaire, nous serions en pointe sur les possibilités de produire de l'électricité décarbonée ?
Environ la moitié de la recherche sur les énergies est destinée au nucléaire ...

Juste pour info, à lire /survoler :
https://www.ccomptes.fr/fr/documents/1134


Combien de tonnes de béton et d'acier dans une centrale ?
Le site de Bure c'est 6 millions de M3

si ma mémoire est bonne : béton nucléaire : 5 ou 6 T / m3

Je vous laisse avec vos grilles pains nucléaires