EDF doit arrêter trois réacteurs supplémentaires, la production nucléaire au plus bas depuis 1991

Effectivement, à force de les prolonger, prolonger, et prolonger encore, sans construire de nouvelles centrales, au bout d'un moment elles tombent en miettes...

Technologie de merde qui nous coûte une fortune et qui nous mènera à notre perte. Mais bon cette technologie permet aux technocrates de se gaver depuis des années et cela va continuer avec le régime actuel car il faut bien remercier les amis.

Bonjour, ça encourage vraiment pour les bagnoles électriques, les pompes à chaleur et autres. Même si en dehors de poêles à bois simples, tous les chauffages ont besoin d'au moins un peu d'électricité.

Salut,

Nous, dans des grottes on trouvé des peintures de cerfs, ours, mammouths, ... nos descendants (si l'humanité tient jusque là) trouveront des caisses avec un logo bizarre alors ils ouvriront ...
Cadeau !
Heureusement Mac Ronds a annoncé de nouvelles centrales qui vont pouvoir remplacer les vieilles ... qui feront de très belles statues dans le paysage.
Oui parce qu'on n'est pas prêts de les démanteler ... c'est comme tout, on privatise ce qui rapporte des ronds et tout ce qui coûte (entretien du réseau, démantèlement) on fait payer la populace.

Jusqu'à preuve du contraire, le nucléaire est l'énergie la moins dégueulasse et la meilleure marché que nous ayons
On voit d'ailleurs bien le résultat des dogmes anti nucléaires ; on ferme les centrales, et on remet les centrales à charbon en route

Donc sauf à vouloir arrêter de consommer de l'électricité, et de payer le vrai prix de l'énergie, il n'y a pas 36 solutions
Et au lieu de brailler, chacun peut déjà faire des efforts de son côté, en étant plus vertueux niveau comportement/conso, et mettre en place des solutions solaires chez lui pour réduire l'impact
On ne peut pas tout attendre des autres ou de l'état : la révolution commence par soit même

ça c'est dit

Ce n'est pas parce qu'on a choisi d'arrêter des centrales nucléaires qu'on re-produit avec du charbon, mais parce qu'elles sont en panne !

Et commencer par soi-même... oui, j'en suis adepte, à fond !

En d'autres temps on disait "le nucléaire ou la bougie", on est en passe d'avoir "le nucléaire ET la bougie"

Oui elles sont en panne car trop vieille ; on n'a pas anticipé, puisque construire de nouvelles centrales, c'était un gros mot jusque maintenant
Enfin un changement de discours, et un peu de pragmatisme

Non même pas, le problème de corrosion en cours touche des tranches de tous les âges.

Je suis bien d'accord avec toi Chris !
Toutefois, je ne braille pas, je m'interroge ... sur ce qu'on laisse et ce qu'on va laisser dans le sol.
Je ne suis pas sûr que le nucléaire soit le moins dégueu ... c'est une énergie dont l'essentiel de la pollution est à effet différé.

Pour ce qui est de dire que le nucléaire est la moins chère ... là encore je m'interroge : les quelques calculs pondus par les principaux intéressés (juge et partie donc) sont très probablement bien en dessous de la réalité. En effet, comment faire ce bilan financier car on ne connait pas le prix exact du démantèlement.
Intègre-t-on dans le calcul la nécessité de payer des entreprises pour consommer du jus parce qu'on a un excédent ... car une centrale nucléaire ne se bride pas comme ça.

La démarche négawatt est effectivement la plus vertueuse et je m'y emploie ...
D'accord avec toi pour le solaire ... surtout le thermique !
Le PV n'est, selon moi, pas vraiment une économie d'énergie ... si je prends mon cas :
Avant de mettre un panneau PV, je disais que je consommais 1900 kWh/an et aujourdh'ui, je dis que je n'en consomme plus que 1650 ... ce qui dans l'absolu est faux : je consomme toujours 1900 kWh sauf que j'en autoproduis 250 ... et c'est une nuance qui me parait importante.

15 milliards d'euros pour construire un EPR en 15 ans mais arrêter avec votre soit disant énergie la moins chère. C'est un gouffre une centrale et doit t'on compter l'argent dépensé pour protéger les mines d'uranium en Afrique. Y'a que les personnes âgées, les technocrates et ceux qui en vivent qui aime cela. Vivons avec notre époque et arrêtons le massacre.

Cartman44 a écrit:

15 milliards d'euros pour construire un EPR en 15 ans mais arrêter avec votre soit disant énergie la moins chère. C'est un gouffre une centrale et doit t'on compter l'argent dépensé pour protéger les mines d'uranium en Afrique. Y'a que les personnes âgées, les technocrates et ceux qui en vivent qui aime cela. Vivons avec notre époque et arrêtons le massacre.

Vu que vous connaissez bien le sujet, que proposez vous ?
Comme solution pour produire autant d’énergie décarbonée ?
Idem pour a stabilité de réseau électrique tension et fréquence ?

C'est mon métier depuis bientôt 17 ans, vous semblez avoir trouver THE solution

Nissart06, ici on est en France, on ne propose rien, on ne fait que critiquer (tout, tout le temps, quelque soit le sujet), c'est pourtant bien connu

Nissart06 a écrit:

Cartman44 a écrit:

15 milliards d'euros pour construire un EPR en 15 ans mais arrêter avec votre soit disant énergie la moins chère. C'est un gouffre une centrale et doit t'on compter l'argent dépensé pour protéger les mines d'uranium en Afrique. Y'a que les personnes âgées, les technocrates et ceux qui en vivent qui aime cela. Vivons avec notre époque et arrêtons le massacre.

Vu que vous connaissez bien le sujet, que proposez vous ?
Comme solution pour produire autant d’énergie décarbonée ?
Idem pour a stabilité de réseau électrique tension et fréquence ?

C'est mon métier depuis bientôt 17 ans, vous semblez avoir trouver THE solution

De consacrer plus d'argent à la rénovation énergétique. D'interdire les maisons individuelles énergivores et destructrices de terres agricoles. De limiter l'étalement urbain. D'éteindre les luminaires la nuit. De couper les enseignes lumineuses. De faire payer plus cher l'électricité (ainsi qu'aux salariés du groupe), en instaurant un bilan carbone individuel (quoique qu'il faudrait un gouvernement honnête donc sur ce point c'est pas gagné)... bref d'aller vers la décroissance

Cartman44 a écrit:

Nissart06 a écrit:

Cartman44 a écrit:

15 milliards d'euros pour construire un EPR en 15 ans mais arrêter avec votre soit disant énergie la moins chère. C'est un gouffre une centrale et doit t'on compter l'argent dépensé pour protéger les mines d'uranium en Afrique. Y'a que les personnes âgées, les technocrates et ceux qui en vivent qui aime cela. Vivons avec notre époque et arrêtons le massacre.

Vu que vous connaissez bien le sujet, que proposez vous ?
Comme solution pour produire autant d’énergie décarbonée ?
Idem pour a stabilité de réseau électrique tension et fréquence ?

C'est mon métier depuis bientôt 17 ans, vous semblez avoir trouver THE solution

De consacrer plus d'argent à la rénovation énergétique. D'interdire les maisons individuelles énergivores et destructrices de terres agricoles. De limiter l'étalement urbain. D'éteindre les luminaires la nuit. De couper les enseignes lumineuses. De faire payer plus cher l'électricité (ainsi qu'aux salariés du groupe), en instaurant un bilan carbone individuel (quoique qu'il faudrait un gouvernement honnête donc sur ce point c'est pas gagné)... bref d'aller vers la décroissance

Bonjour, bizarrement vous êtes sur un forum de construction, principalement pour des personnes qui construisent ou rénovent leur maison individuelle !!!
je vous rejoint sur le fait d’améliorer l'isolation des bâtiments pour éviter les pertes énergétiques, l’histoire du tarif des agents EDF (PS: ce qui n'est pas mon cas) n'a aucun sens, hormis de la jalousie et chaque profession ayant son avantage ils sont d'ailleurs imposé la dessus en conséquence sur cet avantage, la suppression de ce tarif ne ferait nullement baissé le prix de électricité ou baissé sa consommation, dans ce sens on fait pareil pour le boucher, le vendeur auto, le gars qui mange a son restau avant son service, ect...bref sans intérêts
Sans intervention de l'état le prix de électricité aurait dut prendre entre 30 et 40 % d'augmentation pour les particuliers en ce début d'année, voir ARENH, loi NOME, voir concurrence forcée par l’Europe.
J'attends votre expertise pour le réglage tension fréquence du réseau du réseau électrique français?
Comment produire plus électricité de renouvelable qui par nature son intermittente ? Un mix énergétique est aujourd’hui une obligation et le nucléaire est la seul solution pour le moment pour assurer la production de base, l'hydraulique gérant les pointes et la régulation principalement.
Les gens veulent des éoliennes mais pas chez eux, et surtout invisible, il faudrait des hectares de panneaux photovoltaïque pour remplacer un seul réacteur, au détriment de l'agriculture. solution non viable sans subvention.
Défiscalisé toutes les solutions et matériaux qui permettent d'isoler les logements et réduire nos consommation électriques ainsi que en eau, et assainissement serait un début.
Bref, être plus respectueux de l’environnement, sans retourner a l'age de pierre,

Nissart06 a écrit:

Bonjour, bizarrement vous êtes sur un forum de construction, principalement pour des personnes qui construisent ou rénovent leur maison individuelle !!!
je vous rejoint sur le fait d’améliorer l'isolation des bâtiments pour éviter les pertes énergétiques, l’histoire du tarif des agents EDF (PS: ce qui n'est pas mon cas) n'a aucun sens, hormis de la jalousie et chaque profession ayant son avantage ils sont d'ailleurs imposé la dessus en conséquence sur cet avantage, la suppression de ce tarif ne ferait nullement baissé le prix de électricité ou baissé sa consommation, dans ce sens on fait pareil pour le boucher, le vendeur auto, le gars qui mange a son restau avant son service, ect...bref sans intérêts
Sans intervention de l'état le prix de électricité aurait dut prendre entre 30 et 40 % d'augmentation pour les particuliers en ce début d'année, voir ARENH, loi NOME, voir concurrence forcée par l’Europe.
J'attends votre expertise pour le réglage tension fréquence du réseau du réseau électrique français?
Comment produire plus électricité de renouvelable qui par nature son intermittente ? Un mix énergétique est aujourd’hui une obligation et le nucléaire est la seul solution pour le moment pour assurer la production de base, l'hydraulique gérant les pointes et la régulation principalement.
Les gens veulent des éoliennes mais pas chez eux, et surtout invisible, il faudrait des hectares de panneaux photovoltaïque pour remplacer un seul réacteur, au détriment de l'agriculture. solution non viable sans subvention.
Défiscalisé toutes les solutions et matériaux qui permettent d'isoler les logements et réduire nos consommation électriques ainsi que en eau, et assainissement serait un début.
Bref, être plus respectueux de l’environnement, sans retourner a l'age de pierre,

Pour le tarif aux agents c'est que je pense qu'il faut vendre l'énergie au prix coutant et arrêter le fait de penser que l'énergie ne coute pas cher pour tout le monde. C'est a priori un non sujet mais vous en faite un pavé quand même. Je regrette la décision de Macron d'avoir bloquer les tarifs à des fins électorales cela permettrait aux français de se rendre compte du vrai prix de l'électricité et cela leur permettrait d'assumer leur politique de privatisation et de libéralisation.
Pouvez vous me donner les chiffres des subventions :
- pour le nucléaire
- l'éolien
- le solaire
Si vous voulez compter le nucléaire est largement en tête : AREVA, extraction minière en Afrique (+protection des mines), construction des centrales, entretien (juste le carénage coute 50 milliards !!!!), la construction des EPR (alors qu'on ne sait pas faire + les pénalités payés à la Finlande), le démantèlement des centrales (on attend encore à Brennilis...), le traitement des déchets. Alors qui a toucher le plus de subventions ?
Pour information si déjà les panneaux solaires recouvraient les toits des bâtiments...je suis d'accord pour dire que les centrales au sol sont une hérésie.
Etre plus respectueux de l'environnement sans revenir à l'age de pierre c'est ce qu'on est entrain de faire depuis 1990 et ça ne sert à rien... Il est temps de passer à la vitesse supérieure !

Le Nucléaire n'ai pas subventionné, AREVA repris par EDF a la demande de l'état, pour rappel l'état est actionnaire a 80% de EDF SA.
Les délais a rallonges, sont dut aux divers retour d'expériences des rares EPR chinois en service. Pour rappel l'EPR est une technologie française, les couts de démantèlement ont était approvisionné, cela crée de l'emploi, et fait vivre de nombreuse régions, la fermeture de Fessenheim est une hérésie, et purement électorale
L'Europe souhaite une libéralisation totale du marché de l'énergie, hors partout ou cela a était fait les prix ont explosés, certains on renationalisé.
Les énergies vertes éolien et photovoltaïque, et micro centrale hydroélectrique dont le prix de rachat du MW sont très au dessus du marché via les obligations d'achat par EDF.
le solaire individuel pour la revente sans subvention n'ai pas viable entre le cout du matériel et l'installation.
Le solaire pour l'auto conso est une bonne chose, idem les chauffes eaux solaires en individuel ou sur le toit des immeubles et grande surface.
je reste persuade que l'avenir passera par des économies d'énergies, le jour ou le couts des matériaux d'isolation les rendra accessibles aux plus nombreux cela aidera grandement.

On joue sur les mots car entre subventions et dépenses publiques c'est la même chose on prend dans la poche du contribuable pour financer des projets collectifs.

La libéralisation n'est pas du à l'Europe mais aux citoyens français qui ont votés des des élus qui veulent privatiser et je pense qu'avec Macron c'est le plus libéral qu'on a connu même Sarko n'a pas fait autant. C'est comme les vieux qui ont peur des ephad orpea alors que c'est qu'ils ont choisi y'a 10, 20, 30 et 40 ans en arrière en mettant leur bulletin dans l'urne il fallait y réfléchir à ce moment au lieu de se plaindre maintenant de baigner dans leur caca au sens propre...

La technologie française je ne pense pas qu'il faut en être fier car on ne sait pas faire 12 ans de retard et tout cela financé par le contribuable français : https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environne[...]reportee-a-mars-1386600

Enfin bref on ne sera jamais d'accord peut-être une fracture générationnelle.

Le rapport RTE donne pas mal de pistes pour répondre à certaines questions :
- le besoin d'électricité va augmenter franchement, car l'électricité va devoir remplacer les énergies fossiles. Et ce même si on fait de gros efforts de sobriété.
- l'industrie nucléaire a une capacité max de fabrication de tranches nucléaires d'ici 2050.
- quel que soit le taux de nucléaire il y aura un manque qu'il faudra combler avec une autre source bas carbone.
- le réseau électrique actuel est adapté aux grosses centrales. Plus on ajoute de nouvelles sources (photovoltaïque, éolien) plus le réseau souffre et doit être adapté avec le cout et les délais et on ne sait pas fforcement faire.
- plus on ajoute des sources d'électricité non pilotable, plus on doit avoir des systèmes de stockages. Là aussi on a pas ce qu'il faut et on ne sait pas faire à l'échelle industrielle (ou plutôt : le risque de ne pas y arriver est significatif).

En résumé: le nucléaire est une technologie qui est bien connue et dont on connait bien les avantages et les inconvénients et adapté au mode de consommations et au réseau électrique actuel. Mais redéployer du nucléaire est de longue haleine et on a perdu le rythme.
Les autres sources d'électricité bas carbones sont beaucoup moins matures (hors hydraulique) au niveau industriel et nécessitent d'adapter le réseau électrique (en régulation et en stockage) mais on ne pourra pas s'en passer. Et conservent de vrais avantages tant que le réseau électrique peut encaisser sans adaptation majeure.

Et quoi qu'il en soit, sans sobriété il n'y aura pas de solution. L'amélioration des performances ne suffira jamais à passer le cap.

et bonne journée bien sur

Oui, duodiscus76 cite le rapport de RTE qui après étude propose 6 scénarios possible, tous faisables, avec des proportions variables de nucléaire et de renouvelables.

C'est aride ce rapport RTE... mais pour ceux qui veulent comprendre, j'ai vu une vidéo qui explique tout ça, en termes compréhensibles, mais sans simplifier à l'extrême.
Les auteurs de la vidéo font un choix au bout, qui n'est pas forcément le mien, ni le vôtre, mais au moins on a les éléments pour comprendre et avoir un avis :