Fournisseur d'électricité ENERCOOP

Qui désinforme, moi ? Je ne rapporte que des faits incontestables, parfaitement méconnus d'une très large majorité de nos concitoyens qui subissent par ailleurs une intense propagande anti-nucléaire.

Je vais vous en apprendre une bonne puisque manifestement la radioactivité semble vous inquiéter : nos chers voisins allemands, dont tous les faux écolos louent en France l'immense avancée de leur "transition énergétique et écologique" au prétexte qu'ils produisent 20% de leur électricité à partir de l'éolien et du photovoltaïque (contre 5% en France), oublient commodément de rappeler les 44% qu'ils produisent toujours (et plus que jamais) à partir du charbon et de la lignite, or la radioactivité du charbon est selon l'UNSCEAR 5 à 10X plus (selon que la centrale est récente ou non) émetteur que le nucléaire (rapport 2016, tableau p.222) :

http://www.unscear.org/docs/publications/2016/UNSCEAR_2016_Report.pdf

Cela vous en bouche un coin ? Accessoirement un Français, grâce essentiellement à notre parc électro-nucléaire (qui n'émet pas de carbone), rejette chaque année 80% de moins de CO2 qu'un Allemand. Je vous laisse en prendre la teneur en temps réel :

https://www.electricitymap.org/?wind=false&solar=false&page=map

D'autre part les particules émises par les centrales au charbon sont responsables de la mort prématurée de 23.000 personnes par an en Europe. C'est pas rien 23.000 morts, non ?

http://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/07/05/le-charbo[...]ee_4964092_1652666.html

Une question se pose néanmoins : pourquoi tant d'indignations sélectives ? De deux poids deux mesures ? D'hystérie monomaniaque...?

Vodkatonik a écrit:

Qui désinforme, moi ? Je ne rapporte que des faits incontestables, parfaitement méconnus d'une très large majorité de nos concitoyens qui subissent par ailleurs une intense propagande anti-nucléaire.

Je vais vous en apprendre une bonne puisque manifestement la radioactivité semble vous inquiéter : nos chers voisins allemands, dont tous les faux écolos louent en France l'immense avancée de leur "transition énergétique et écologique" au prétexte qu'ils produisent 20% de leur électricité à partir de l'éolien et du photovoltaïque (contre 5% en France), oublient commodément de rappeler les 44% qu'ils produisent toujours (et plus que jamais) à partir du charbon et de la lignite, or la radioactivité du charbon est selon l'UNSCEAR 5 à 10X plus (selon que la centrale est récente ou non) émetteur que le nucléaire (rapport 2016, tableau p.222) :

http://www.unscear.org/docs/publications/2016/UNSCEAR_2016_Report.pdf

Cela vous en bouche un coin ? Accessoirement un Français, grâce essentiellement à notre parc électro-nucléaire (qui n'émet pas de carbone), rejette chaque année 80% de moins de CO2 qu'un Allemand. Je vous laisse en prendre la teneur en temps réel :

https://www.electricitymap.org/?wind=false&solar=false&page=map

D'autre part les particules émises par les centrales au charbon sont responsables de la mort prématurée de 23.000 personnes par an en Europe. C'est pas rien 23.000 morts, non ?

http://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/07/05/le-charbo[...]ee_4964092_1652666.html

Une question se pose néanmoins : pourquoi tant d'indignations sélectives ? De deux poids deux mesures ? D'hystérie monomaniaque...?

Ce qui m'inquiete n'est pas la radioactivité en elle même (car il y en a naturellement), mais les catastrophes qu'un incident nucléaire engendre. Une centrale qui pète c'est bien plus dangeureux que le reste.
Quand au C02, il y a des procedés pour le capter et le modifier. Cependant on prefere laisser comme c'est et faire du nuclaire avec cet argument.
Quand au 23000 morts du charbon... 700000 du tabac en europe. Bhou le vilain charbon.
Commençons deja par réduire notre consommation énergétique au quotidien, et il y aura moins de centrale a charbon pour faire du courant.

Beaucoup de yacafokon et de détournement de logique dans votre propos.

Le nucléaire très "dangereux" tout cela est bien subjectif : je vous renvoie aux chiffres qui mettent en évidence que l'énergie nucléaire est la moins mortelle par KWh produit.

Aussi la catastrophe d'AZF a fait plus de morts que celle de Fukushima, qui n'en a fait aucun pour cause directe des radiations. Les chiffres sont têtus.

Vodkatonik a écrit:

Beaucoup de yacafokon et de détournement de logique dans votre propos.

Le nucléaire très "dangereux" tout cela est bien subjectif : je vous renvoie aux chiffres qui mettent en évidence que l'énergie nucléaire est la moins mortelle par KWh produit.

Aussi la catastrophe d'AZF a fait plus de morts que celle de Fukushima, qui n'en a fait aucun pour cause directe des radiations. Les chiffres sont têtus.

Je confirme le nucléaire c'est dangeureux, c'est bien pour cela qu'il y a d'innombrables protocoles de sécurité etc etc.
Le nucléaire est peut etre la moins mortelle selon un certain point de vue (et les chiffres ont les manipules comme on veux), il n'en reste pas moins que c'est dangeureux. C'est pas parce qu'il y a, selon vous et certains chiffres, moins de mort comme vous dites, que ce n'est pas dangeureux.
L'usine AZF est une catastrophe oui, cependant sont impact est terminé. Alors que pour fukushima le nombres de mort continue.
Ce qui me dérange dans le nucléaire c'est son impact dans le temps quand il y a un soucis, dépolluer de la radioactivité, on ne sais pas le faire.

Si on suit votre raisonnement continuons avec le charbon alors! Au final, ça file aussi le cancer, pas le même que la radioactivité c'est sûr mais au final l'issue est la même. Sauf que la probabilité de morts avec le charbon est certaine, avec le nucléaire beaucoup moins.

Certes le nucléaire est dangereux mais est maîtrisé et la technologie avance. C'est sûr si on est pessimiste on a votre raisonnement de peureux mais par essence la nature humaine est optimiste.

Développez les énergies renouvelables oui bien sûr c'est plus que souhaitable et c'est l'avenir mais en attendant qu'elle couvre 100% des besoins en énergie je préfère l'option nucléaire vs charbon compte tenu de la pollution dégagée à court terme.

fabien_m2002 a écrit:

Si on suit votre raisonnement continuons avec le charbon alors! Au final, ça file aussi le cancer, pas le même que la radioactivité c'est sûr mais au final l'issue est la même. Sauf que la probabilité de morts avec le charbon est certaine, avec le nucléaire beaucoup moins.

Certes le nucléaire est dangereux mais est maîtrisé et la technologie avance. C'est sûr si on est pessimiste on a votre raisonnement de peureux mais par essence la nature humaine est optimiste.

Développez les énergies renouvelables oui bien sûr c'est plus que souhaitable et c'est l'avenir mais en attendant qu'elle couvre 100% des besoins en énergie je préfère l'option nucléaire vs charbon compte tenu de la pollution dégagée à court terme.

Je concois ce que vous dites, cependant je ne suis pas pessimiste mais réaliste. Je ne suis ni pour le nucléaire ni pour le charbon, mais pour une reflexion globale à long terme. Le court terme à l'échelle de la planete est une mauvaise solution.

La réflexion globale est un mix énergétique en augmentant la part des EN dans le temps et en améliorant l'isolation du bâti.

Maintenant le 100% énergie propre c'est pas pour demain et même pas sûr que ça arrive un jour. En attendant, on développe quoi? On continue avec la consommation de produits carbonés très polluants ou on investit sur la sécurisation du nucléaire qui a des avantages non négligeables ou ...?

Il y a des foyers qui ne sont pas reliés au réseau électrique, et pourtant ils arrivent a vivre en produisant leur électricité.

Rolandl a écrit:

Il y a des foyers qui ne sont pas reliés au réseau électrique, et pourtant ils arrivent a vivre en produisant leur électricité.

Vous comptez vous appuyer longtemps sur des phénomènes ultra-marginaux pour bâtir une politique énergétique d'ensemble ?

Rolandl a écrit:

Je concois ce que vous dites, cependant je ne suis pas pessimiste mais réaliste. Je ne suis ni pour le nucléaire ni pour le charbon, mais pour une reflexion globale à long terme. Le court terme à l'échelle de la planete est une mauvaise solution.

Le problème est que vous êtes contre des énergies qui, au niveau mondial (comme en Allemagne d'ailleurs), représentent plus de la moitié des moyens de production actuels.

C'est bien de se prononcer contre, mais encore faut-il savoir par quoi les substituer, or vous vous gardez bien de le dire, ce qui est parfaitement inconséquent, et donc irréaliste.

Sachez aussi que vous ne parviendrez pas à substituer des énergies pitoyables par des énergies intermittentes sans moyens de stockage massif, que certains évaluent à un coût un ordre de grandeur supérieur à notre mix actuel, par ailleurs très largement décarbonné :

https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/1[...]pas-plus-cher-fastoche/

http://huet.blog.lemonde.fr/2018/02/22/politique-climatique-[...]ncaise-fraude-des-mots/

Vodkatonik a écrit:

Rolandl a écrit:

Il y a des foyers qui ne sont pas reliés au réseau électrique, et pourtant ils arrivent a vivre en produisant leur électricité.

Vous comptez vous appuyer longtemps sur des phénomènes ultra-marginaux pour bâtir une politique énergétique d'ensemble ?

Rien est impossible! Quand a batir une politique energetique d'un pays, quand cette enegrie va à l'export, on en est bien loin.

Vodkatonik a écrit:

Rolandl a écrit:

Je concois ce que vous dites, cependant je ne suis pas pessimiste mais réaliste. Je ne suis ni pour le nucléaire ni pour le charbon, mais pour une reflexion globale à long terme. Le court terme à l'échelle de la planete est une mauvaise solution.

Le problème est que vous êtes contre des énergies qui, au niveau mondial (comme en Allemagne d'ailleurs), représentent plus de la moitié des moyens de production actuels.

C'est bien de se prononcer contre, mais encore faut-il savoir par quoi les substituer, or vous vous gardez bien de le dire, ce qui est parfaitement inconséquent, et donc irréaliste.

Sachez aussi que vous ne parviendrez pas à substituer des énergies pitoyables par des énergies intermittentes sans moyens de stockage massif, que certains évaluent à un coût un ordre de grandeur supérieur à notre mix actuel, par ailleurs très largement décarbonné :

https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/1[...]pas-plus-cher-fastoche/

http://huet.blog.lemonde.fr/2018/02/22/politique-climatique-[...]ncaise-fraude-des-mots/

Oui oui le carbone qui est ultra mauvais, on a bien compris.
HA fichtre je suis d'accord sur le problème du stockage!

Rolandl a écrit:

Oui oui le carbone qui est ultra mauvais, on a bien compris.
HA fichtre je suis d'accord sur le problème du stockage!

Oui oui sauf que moi j'ai pas bien compris, à part votre plaisir à dénigrer gratuitement le nucléaire.
Par quoi vous substituez le nucléaire pour subvenir aux besoins énergétiques de notre pays?
Et autre chose que vivre à la mode ZADiste merci.

Il y a des scénario possibles, notamment étudiés par l'ADEME, qui vont vers du 100% renouvelable : Vers un mix électrique 100% renouvelable en 2050.

Les scénarios 80/85% intermittents de l'ADEME et négaWatt ont été très largement critiqués pour leurs présupposés fantaisistes :

http://sciences.blogs.liberation.fr/2015/11/09/ademe-un-mix-[...]mix-electrique-100-enr/

http://www.ventdecolere.org/actualites/Ademe2050-analyse-critique.pdf

https://medium.com/@olivier.lambert/analyse-du-scénario-négawatt-2017-2050-fb6b927a67a4

http://imposteurs.over-blog.com/article-une-analyse-critique[...]-invictus-94312604.html

Ah oui Vodkatonik, on se demande même pourquoi on n'a que 3/4 d'électricité nucléaire en France, c'est tellement génial ! Et tous ces minables des autres pays avec leur production nucléaire ridicule. Et il y a même des pays avec zéro réacteur, ces sous-développés !

Comme ce pays "sous développé" comme vous dîtes qui connaît bien la pollution du charbon, quel choix fait-il?

Nucléaire : la Chine veut construire 5 à 8 centrales par an d'ici à 2030

https://www.lesechos.fr/16/10/2015/lesechos.fr/021409950182_[...]par-an-d-ici-a-2030.htm

Manu65 a écrit:

Ah oui Vodkatonik, on se demande même pourquoi on n'a que 3/4 d'électricité nucléaire en France, c'est tellement génial ! Et tous ces minables des autres pays avec leur production nucléaire ridicule. Et il y a même des pays avec zéro réacteur, ces sous-développés !

Quel est votre modèle exactement, l'Allemagne ? Qui produit 25% de son électricité à partir du solaire et de l'éolien mais rejette 80% de CO2/an/habitant de plus que la France en même temps que le KWh y est le double du prix du nôtre ?

Pourquoi devrions-nous nous flageller ? Je ne comprends pas ce dénigrement, absurde.

fabien_m2002 a écrit:

Rolandl a écrit:

Oui oui le carbone qui est ultra mauvais, on a bien compris.
HA fichtre je suis d'accord sur le problème du stockage!

Oui oui sauf que moi j'ai pas bien compris, à part votre plaisir à dénigrer gratuitement le nucléaire.
Par quoi vous substituez le nucléaire pour subvenir aux besoins énergétiques de notre pays?
Et autre chose que vivre à la mode ZADiste merci.

Déjà que tout un chacun diminue ça consommation de courant ce serait pas mal pour diminuer l'impact environnemental du nucléaire, charbon etc etc. Et pas besoin d'etre un ZADiste pour le faire.

La baisse de la consommation ne se décrète pas, elle s'impose soit 1/ par décision politique, en instaurant des taxes, quotas, barrières douanières etc, toutes choses susceptibles de contrecarrer les effets délétères du Marché, de renchérir le coût des énergies et des matières premières, ce qui est impopulaire 2/ par la contrainte inhérente à la raréfaction des ressources, ce qui est inéluctable.

La question c'est : qui est prêt à devoir payer plus pour se contraindre à consommer moins ?

Si je comprend bien il faut contraindre la populasse pour baisser la consommation énergétique?

Rolandl a écrit:

Déjà que tout un chacun diminue ça consommation de courant ce serait pas mal pour diminuer l'impact environnemental du nucléaire, charbon etc etc. Et pas besoin d'etre un ZADiste pour le faire.

Oui vous bottez en touche quoi, pas de solution miracle à part de compter sur la bonne volonté des gens de réduire leur confort, bref un brin illusoire à grande échelle sans mesure politique contraignante

fabien_m2002 a écrit:

Rolandl a écrit:

Déjà que tout un chacun diminue ça consommation de courant ce serait pas mal pour diminuer l'impact environnemental du nucléaire, charbon etc etc. Et pas besoin d'etre un ZADiste pour le faire.

Oui vous bottez en touche quoi, pas de solution miracle à part de compter sur la bonne volonté des gens de réduire leur confort, bref un brin illusoire à grande échelle sans mesure politique contraignante

Et selon vous votre confort est constitué de qeuls éléments incontournables?
Comme quoi la volonté ne fait pas partie des moeurs.
On me demande une alternative, je répond baisser la consommation. Et visiblement cela fait sourire. C'est pourtant la solution la plus efficace et la plus simple.

Rolandl a écrit:

Et selon vous votre confort est constitué de qeuls éléments incontournables?
Comme quoi la volonté ne fait pas partie des moeurs.
On me demande une alternative, je répond baisser la consommation. Et visiblement cela fait sourire. C'est pourtant la solution la plus efficace et la plus simple.

Ben oui ça fait sourire! On vous demande une alternative technologique plausible au nucléaire, pas de supplier la populace de baisser son chauffage électrique l'hiver!

fabien_m2002 a écrit:

Rolandl a écrit:

Et selon vous votre confort est constitué de qeuls éléments incontournables?
Comme quoi la volonté ne fait pas partie des moeurs.
On me demande une alternative, je répond baisser la consommation. Et visiblement cela fait sourire. C'est pourtant la solution la plus efficace et la plus simple.

Ben oui ça fait sourire! On vous demande une alternative technologique plausible au nucléaire, pas de supplier la populace de baisser son chauffage électrique l'hiver!

C'est ça ma réponse technologique, diminuer ça consommation.
Mais bon c'est bien le propre des tetes en forme de marteau qui ne voit que des clous de se refugier dans "mais on a rien trouvé d'autre"
A bon entendeur les marteaux!

Ca n'a rien de technologique votre réponse et je vous laisse vos formules toutes faites pour faire votre intéressant

fabien_m2002 a écrit:

Ca n'a rien de technologique votre réponse et je vous laisse vos formules toutes faites pour faire votre intéressant

Ne pas se remettre en cause, et tout cautionner via la technologie... L'ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne.

fabien_m2002 a écrit:

Ben oui ça fait sourire! On vous demande une alternative technologique plausible au nucléaire, pas de supplier la populace de baisser son chauffage électrique l'hiver!

C'est une réponse de technocrate du passé. Réussir à fournir de l'énergie à tous, sans tout bousiller au passage, ne passe probablement pas par toujours plus de machines, plus grosses et plus chères. La production sera décentralisée, avec des moyens acceptables et acceptés par tous. C'est certain qu'elle sera décarbonée, et progressivement dénucléarisée, car c'est trop cher. La condition pour construire Hinkley Point est que le rachat d'électricité est garanti à un prix très au dessus du prix de gros moyen en Europe, et de ce qu'est désormais capable de faire le renouvelable.

Mais quelles litanies, toujours les mêmes, avec les mêmes formules et les mêmes exemples, et sans l'ombre d'un début de démonstration...

Diminuer sa consommation ? Je suis d'accord, on commence par quoi ? Il y a 1000 TWh par an à économiser avant de passer à l'électricité (500 TWh), dont 500 pour les transports et 500 pour le chauffage des bâtiments... Quand bien même on réussirait à en économiser les deux tiers (mais on est mal barré), ça n'aurait pas touché d'un poil au nucléaire... Alors, on fait comment ?

Trop cher, le nucléaire? Les allemands ont dépensé plus de 300 Milliards en 10 ans pour fournir moins de 25% de leur énergie avec des EnR... 300 Milliards, c'est ce qu'il faut pour renouveler TOUT le parc nucléaire français. Le nucléaire est cher, oui!, mais les Enr c'est au moins 4 ou 5 fois plus cher... Tu trouves où le fric ?

"Tout bousiller" ? Mais où as tu trouvé que c'était bousillé ? Aucun mort en 30 ans pour le nucléaire en France (il y a chaque année 23000 morts en Europe du fait des centrales charbon allemandes), c'est cela tout bousiller ?

Trop chère l'électricité de Hinkley Point ? Alors pourquoi les Anglais l'ont-ils achetée ? Ils ont le plus gros gisement éolien d'Europe...

Non, vraiment, c'est lassant ces jérémiades ressassées, sans aucune réflexion, par les zélotes des EnR... Si au moins, ils variaient un peu dans leurs productions... Psittacisme, quand tu nous tiens...

bardal a écrit:

Mais quelles litanies, toujours les mêmes, avec les mêmes formules et les mêmes exemples, et sans l'ombre d'un début de démonstration...

Diminuer sa consommation ? Je suis d'accord, on commence par quoi ? Il y a 1000 TWh par an à économiser avant de passer à l'électricité (500 TWh), dont 500 pour les transports et 500 pour le chauffage des bâtiments... Quand bien même on réussirait à en économiser les deux tiers (mais on est mal barré), ça n'aurait pas touché d'un poil au nucléaire... Alors, on fait comment ?

Trop cher, le nucléaire? Les allemands ont dépensé plus de 300 Milliards en 10 ans pour fournir moins de 25% de leur énergie avec des EnR... 300 Milliards, c'est ce qu'il faut pour renouveler TOUT le parc nucléaire français. Le nucléaire est cher, oui!, mais les Enr c'est au moins 4 ou 5 fois plus cher... Tu trouves où le fric ?

"Tout bousiller" ? Mais où as tu trouvé que c'était bousillé ? Aucun mort en 30 ans pour le nucléaire en France (il y a chaque année 23000 morts en Europe du fait des centrales charbon allemandes), c'est cela tout bousiller ?

Trop chère l'électricité de Hinkley Point ? Alors pourquoi les Anglais l'ont-ils achetée ? Ils ont le plus gros gisement éolien d'Europe...

Non, vraiment, c'est lassant ces jérémiades ressassées, sans aucune réflexion, par les zélotes des EnR... Si au moins, ils variaient un peu dans leurs productions... Psittacisme, quand tu nous tiens...

La démonstration est simple, moins de consommation moins de production. C'est peut etre trop simple. Il faudrai trouver une technologie pour cela, ça serai mieux perçu.
Diminuer n'enleve pas entierement le nucléaire ou un autre moyen de production, mais ça le diminue. C'est pourtant ce qu'il faut faire. Le KWh le moins cher est celui qu'on ne consomme pas.
D'où j'ai dis que le nucléaire était trop cher? J'ai simplement dis que l'EPR est un fiasco de construction. Tripler le budjet, ça montre bien la non maitrise.
Tout bousiller pour toi se résume à l'unique prise en compte de la mortalité humaine? Les oeillères ne sont pas que pour les chevaux visiblement y'a la nature aussi! Quand au 23000 morts en europe des centrales à charbon, vive les plus de 700000 du tabac!
Nannan pas trop cher l'électricité de hinkley point, juste la fabrication, si elle part pas en dérive comme l'EPR!
Pourquoi les Anglais l'ont acheté? Ptete que le copain du gouvernement à des interets à construire ce machin qui va être construit avec de l'interim à gogo venant d'ailleurs que chez les Anglais.
Si je te rassure on réfléchis, déjà ce que l'on peut faire par notre propre personne, mais ça c'est trop dur pour l'etre humain de ce remettre en question.
Quand au fait que les EnR sont plus cher, c'est un fait. on ne fera pas de l'écologie sans que cela soit avec des coùts plus importants.
Et je le redis le nuclaire est une technologie dangeureuse, hautement sécurisé mais cela reste dangeureux.
Sécurité ne veux pas dire absence de danger.

Rolandl a écrit:

Diminuer n'enleve pas entierement le nucléaire ou un autre moyen de production, mais ça le diminue. C'est pourtant ce qu'il faut faire. Le KWh le moins cher est celui qu'on ne consomme pas.
D'où j'ai dis que le nucléaire était trop cher? J'ai simplement dis que l'EPR est un fiasco de construction. Tripler le budjet, ça montre bien la non maitrise.
Tout bousiller pour toi se résume à l'unique prise en compte de la mortalité humaine? Les oeillères ne sont pas que pour les chevaux visiblement y'a la nature aussi! Quand au 23000 morts en europe des centrales à charbon, vive les plus de 700000 du tabac!
Nannan pas trop cher l'électricité de hinkley point, juste la fabrication, si elle part pas en dérive comme l'EPR!
Pourquoi les Anglais l'ont acheté? Ptete que le copain du gouvernement à des interets à construire ce machin qui va être construit avec de l'interim à gogo venant d'ailleurs que chez les Anglais.
Si je te rassure on réfléchis, déjà ce que l'on peut faire par notre propre personne, mais ça c'est trop dur pour l'etre humain de ce remettre en question.
Quand au fait que les EnR sont plus cher, c'est un fait. on ne fera pas de l'écologie sans que cela soit avec des coùts plus importants.
Et je le redis le nuclaire est une technologie dangeureuse, hautement sécurisé mais cela reste dangeureux.
Sécurité ne veux pas dire absence de danger.

Oui, tout le monde sait cela, tu n'as rien inventé, il faut consommer moins. La seule question, c'est comment, et par quoi commence-t-on... Et ça, tu te gardes bien d'y répondre... Et dans quelles proportions ? 
On commence par ta voiture (on divise par 10, par exemple) ? 

Tant que l'on en reste à des affirmations comme cela, on s'engage assez peu... Pourquoi pas ne plus consommer du tout, après tout...

L'EPR est un fiasco? Sans doute, mais moins coûteux qu'une année de subventions aux EnR, qui, elles aussi sont un fiasco.

Tout bousiller ne se résume pas aux morts évitées... Soit... Mais alors, c'est quoi "tout bousiller" ? Quelques exemples, SVP, de préférence comparés à d'autres moyens de production d'électricité (l'hydroélectricité, par exemple, ou le lignite, ou même l'éolien). Mais enfin, le nucléaire ferait 28000 morts par an en Europe, on entendrait hurler chez les écolos (et à juste titre, pour une fois).

Et ces EnR plus coûteux, de combien plus coûteux pour que ce soit supportable ?

Je comprends bien que ton opinion soit bien arrêtée sur le nucléaire, mais c'est quoi exactement cette "haute sécurité" dangereuse ?

Manu65 a écrit:

C'est une réponse de technocrate du passé. Réussir à fournir de l'énergie à tous, sans tout bousiller au passage, ne passe probablement pas par toujours plus de machines, plus grosses et plus chères. La production sera décentralisée, avec des moyens acceptables et acceptés par tous. C'est certain qu'elle sera décarbonée, et progressivement dénucléarisée, car c'est trop cher. La condition pour construire Hinkley Point est que le rachat d'électricité est garanti à un prix très au dessus du prix de gros moyen en Europe, et de ce qu'est désormais capable de faire le renouvelable.

Avez-vous conscience que de décentraliser la production du système électrique conduit inéluctablement à démultiplier les capacités installées, et partant, à démultiplier les ressources en matières premières - et donc l'énergie - nécessaires à sa mise en oeuvre ?

Avez-vous juste à l'esprit qu'un parc éolien de même dimensionnement en production (mais d'une puissance triple ou quadruple) qu'une centrale thermique conventionnelle ou nucléaire, nécessite bien plus de béton, d'acier, d'excavation, de terres rares, que cette dernière ? Et cela, sans compter le renforcement du réseau. Sans compter la ressource pilotable qu'il convient de maintenir en parallèle. 

L'enfer est définitivement pavé de bonnes intentions. 

Vodkatonik a écrit:

Manu65 a écrit:

C'est une réponse de technocrate du passé. Réussir à fournir de l'énergie à tous, sans tout bousiller au passage, ne passe probablement pas par toujours plus de machines, plus grosses et plus chères. La production sera décentralisée, avec des moyens acceptables et acceptés par tous. C'est certain qu'elle sera décarbonée, et progressivement dénucléarisée, car c'est trop cher. La condition pour construire Hinkley Point est que le rachat d'électricité est garanti à un prix très au dessus du prix de gros moyen en Europe, et de ce qu'est désormais capable de faire le renouvelable.

Avez-vous conscience que de décentraliser la production du système électrique conduit inéluctablement à démultiplier les capacités installées, et partant, à démultiplier les ressources en matières premières - et donc l'énergie - nécessaires à sa mise en oeuvre ?

Avez-vous juste à l'esprit qu'un parc éolien de même dimensionnement en production (mais d'une puissance triple ou quadruple) qu'une centrale thermique conventionnelle ou nucléaire, nécessite bien plus de béton, d'acier, d'excavation, de terres rares, que cette dernière ? Et cela, sans compter le renforcement du réseau. Sans compter la ressource pilotable qu'il convient de maintenir en parallèle. 

L'enfer est définitivement pavé de bonnes intentions. 

Ce serait bien de comparer avec quelques exemples d'impact de construction d'une centrale nucléaire? Et aussi comperer avec d'autres cout pour la fabrication d'énergie.
Et il n'y à pas que des éoliennes pour faire du courant.

Cela a déjà été fait (c'est en fait assez facile): le MW installé d'éolien consomme à peu près la même quantité de matériaux pour une centrale nucléaire et une éolienne; mais le MW nucléaire produit 4 fois plus en 1 an, et a une durée de vie deux ou trois fois supérieure... Même si on ajoute le minerai d'uranium et la gestion des déchets, il n'y a pas photo...

Vu de loin, l'éolienne parait bien anodine; analysée de façon plus serrée, son impact est autrement plus lourd, le recyclage étant aussi complexe et difficile...

Sinon, avec quoi veux tu comparer: l'hydroélectricité a un impact énorme, parfois désastreux, et le photovoltaïque, en France et dans les conditions actuelles, est producteur de CO2 (10 fois plus que le nucléaire ou l'éolien environ); je ne parle pas évidemment des énergies carbonées (je suppose que nous sommes tous d'accord là-dessus)...

Comment peux tu savoir que le photovoltaique c'est 10 fois plus de co2 que le nucléaire?
Pourquoi pas 12, pourquoi pas 8 etc etc.

Mon message initial était que je suis chez enercoop pour avoir du courant qui proviens d'enr, parce que je trouve le nucléaire dangeureux.

Le reste si ça emmerde ceux qui sont pour le nucléaire et bien tant mieux.
L'impact écologique passe par les actions de tout un chacun partout dans le monde.

On ma demander ce que je proposait comme solution, et bien c'est celle là. Que chacun diminue son empreinte écologique partout dans le monde. Cela passe par la réflexion sur des moyens de productions autre au sens large, industrie etc etc.

Et bien sur je fais ce que je dis tous les jours chez moi.

Il y a sans doute de nouvelles technologies qui aiderons, comme quand le nucléaire a été mis en place à l'époque c'était la révolution technologique. Comme d'hab faut chercher de nouveaux horisons.

Que chacun diminue son empreinte et ça ira déjà bien mieux.

Rolandl a écrit:

Comment peux tu savoir que le photovoltaique c'est 10 fois plus de co2 que le nucléaire?
Pourquoi pas 12, pourquoi pas 8 etc etc.

Mon message initial était que je suis chez enercoop pour avoir du courant qui proviens d'enr, parce que je trouve le nucléaire dangeureux.

Le reste si ça emmerde ceux qui sont pour le nucléaire et bien tant mieux.
L'impact écologique passe par les actions de tout un chacun partout dans le monde.

On ma demander ce que je proposait comme solution, et bien c'est celle là. Que chacun diminue son empreinte écologique partout dans le monde. Cela passe par la réflexion sur des moyens de productions autre au sens large, industrie etc etc.

Et bien sur je fais ce que je dis tous les jours chez moi.

Il y a sans doute de nouvelles technologies qui aiderons, comme quand le nucléaire a été mis en place à l'époque c'était la révolution technologique. Comme d'hab faut chercher de nouveaux horisons.

Que chacun diminue son empreinte et ça ira déjà bien mieux.

Comme dit Vodkatonik un peu plus haut, l'enfer est réellement pavé de bonnes intentions...

Même si tu crois diminuer ton empreinte écologique à chaque instant, tu fais exactement l'inverse.

Allez, à la louche :

- un kWc de photovoltaïque "rembourse" l'énergie qui a été dépensée pour le produire en 2 ans (c'est le chiffre consensuel reconnu par tout le monde, écolos comme non-écolos)

- un kWc dans ta région fournira environ 2000 kWh en 2 ans; on peut en conclure qu'il a coûté environ 2000 kWh pour être produit (c'est son "énergie grise")

- il a été produit en Chine, où l'énergie est essentiellement à base de charbon, et où le kWh "pèse" donc 1 Kg de CO2 émis; donc ce kWh PV pèse donc 2000 kg de CO2 en énergie grise.

- sur sa durée de vie (25 ans), il émettra donc 2000 Kg de CO2 et produira 25 000 kWh; le kWh produit émettra donc 2000 Kg/25000= 80 g de CO2.

- en France, il remplacera 1 kWh nucléaire qui pèse entre 5 et 8 g de CO2 environ.

- donc ce kWh PV émettra 10 fois plus de CO2 que le kWh nucléaire français.

Ben, tu es à côté de la plaque en croyant apporter ton écot à la lutte contre les gaz à effet de serre; tu fais exactement l'inverse, tout en dégradant note balance commerciale et en encourageant l'exploitation du charbon, qui est la plus destructrice des énergies (plusieurs centaines de milliers de morts par an).

Ce n'est pas moi que tu "emmerdes" Rolandl, c'est la totalité des habitants du monde, ainsi que l'environnement "partout dans le monde"... 

Mais c'est ton problème, pas le mien...

bardal a écrit:

Rolandl a écrit:

Comment peux tu savoir que le photovoltaique c'est 10 fois plus de co2 que le nucléaire?
Pourquoi pas 12, pourquoi pas 8 etc etc.

Mon message initial était que je suis chez enercoop pour avoir du courant qui proviens d'enr, parce que je trouve le nucléaire dangeureux.

Le reste si ça emmerde ceux qui sont pour le nucléaire et bien tant mieux.
L'impact écologique passe par les actions de tout un chacun partout dans le monde.

On ma demander ce que je proposait comme solution, et bien c'est celle là. Que chacun diminue son empreinte écologique partout dans le monde. Cela passe par la réflexion sur des moyens de productions autre au sens large, industrie etc etc.

Et bien sur je fais ce que je dis tous les jours chez moi.

Il y a sans doute de nouvelles technologies qui aiderons, comme quand le nucléaire a été mis en place à l'époque c'était la révolution technologique. Comme d'hab faut chercher de nouveaux horisons.

Que chacun diminue son empreinte et ça ira déjà bien mieux.

Comme dit Vodkatonik un peu plus haut, l'enfer est réellement pavé de bonnes intentions...

Même si tu crois diminuer ton empreinte écologique à chaque instant, tu fais exactement l'inverse.

Allez, à la louche :

- un kWc de photovoltaïque "rembourse" l'énergie qui a été dépensée pour le produire en 2 ans (c'est le chiffre consensuel reconnu par tout le monde, écolos comme non-écolos)

- un kWc dans ta région fournira environ 2000 kWh en 2 ans; on peut en conclure qu'il a coûté environ 2000 kWh pour être produit (c'est son "énergie grise")

- il a été produit en Chine, où l'énergie est essentiellement à base de charbon, et où le kWh "pèse" donc 1 Kg de CO2 émis; donc ce kWh PV pèse donc 2000 kg de CO2 en énergie grise.

- sur sa durée de vie (25 ans), il émettra donc 2000 Kg de CO2 et produira 25 000 kWh; le kWh produit émettra donc 2000 Kg/25000= 80 g de CO2.

- en France, il remplacera 1 kWh nucléaire qui pèse entre 5 et 8 g de CO2 environ.

- donc ce kWh PV émettra 10 fois plus de CO2 que le kWh nucléaire français.

Ben, tu es à côté de la plaque en croyant apporter ton écot à la lutte contre les gaz à effet de serre; tu fais exactement l'inverse, tout en dégradant note balance commerciale et en encourageant l'exploitation du charbon, qui est la plus destructrice des énergies (plusieurs centaines de milliers de morts par an).

Ce n'est pas moi que tu "emmerdes" Rolandl, c'est la totalité des habitants du monde, ainsi que l'environnement "partout dans le monde"... 

Mais c'est ton problème, pas le mien...

Voilà tout à fait mon beau marteau, sauf que tu ne parles que d'une seule chose le CO2.
tu as quantité d'autres actions qui font une empreinte écologique, et ça c'est ton problème, pas le miens.

Et puis c'est vrai, une centrale en france c'est construit qu'avec des produits de france.
Et la combustion de 1kwh de charbon ne donne pas 1kg de c02

http://energiepourdemain.fr/energie-et-emissions-de-co2-par-[...]2-par-les-combustibles/

Pour produire de l'électricité, indispensable pour produire des panneaux PV, il faut 3 kWh de charbon pour 1 kWh d'électricité... En Chine, en tous cas (mais en Allemagne, presque autant).

Et c'est vrai, le charbon produit d'autres polluants que le CO2:

- d'abord, à quantité d'énergie produite égale, plus de déchets radioactifs que l'uranium...

- ensuite divers gaz toxiques type SO2, NOX, CO, COV, CH4, Radon, etc..., avec divers effets dont l'acidification des sols, des cancers divers, des aérosols, des nanoparticules, responsables d'atteintes aux hommes et à la nature... Et c'est mon problème...

Et je crois que nous sommes encore assez loin d'avoir fait le tour... Souhaites tu que je te parle des victimes, bien actuelles et ben réelles, du lignite, des barrages hydro, ou de l'exploitation pétrolière ?

Tu pourrais alors méditer sur le concept de "dangerosité"...

bardal a écrit:

Pour produire de l'électricité, indispensable pour produire des panneaux PV, il faut 3 kWh de charbon pour 1 kWh d'électricité... En Chine, en tous cas (mais en Allemagne, presque autant).

Et c'est vrai, le charbon produit d'autres polluants que le CO2:

- d'abord, à quantité d'énergie produite égale, plus de déchets radioactifs que l'uranium...

- ensuite divers gaz toxiques type SO2, NOX, CO, COV, CH4, Radon, etc..., avec divers effets dont l'acidification des sols, des cancers divers, des aérosols, des nanoparticules, responsables d'atteintes aux hommes et à la nature... Et c'est mon problème...

Et je crois que nous sommes encore assez loin d'avoir fait le tour... Souhaites tu que je te parle des victimes, bien actuelles et ben réelles, du lignite, des barrages hydro,  ou de l'exploitation pétrolière ?

Tu pourrais alors méditer sur le concept de "dangerosité"...

Oui tu peux, dans un autre sujet, bien volontiers

Il y avait hier 30 mars 2018 un docu sur F5 : « Nucléaire, l'impasse française », suivi d'un débat, avec entre autres un intervenant d'Enercoop : le débat en replay.

Et alors, on est dans l'impasse ?

Quel est ton avis après avoir vu le documentaire et le débat ?

Je ne peux le voir pour l'instant, d'où ma question.

Manu65 a écrit:

Quel est ton avis après avoir vu le documentaire et le débat ?

Tu nous résumes les idées directrices qui soutiennent le titre du documentaire, selon lequel le nucléaire français serait dans "l'impasse"...?