Sondage du mois : le photovoltaique, vous adhérez ?

Ben oui, c'est exactement cela... Et pendant ce temps, les habitants de HLM, qui eux, n'ont pas les moyens d'investir, et pour qui la notion de crédit d'impôts n'a aucun sens, se sont appauvris d'environ 150€ par an et par ménage...
Ce sont eux qui ont remboursé ton emprunt et te versent maintenant 1950€ par an... Toutes mes félicitations, ça c'est de la débrouille... De l'écologie, c'est un autre problème....

Salut,

Bien qu'étant très intéressé par les applications diverses et variées de l'énergie solaire (convaincu entre autre de l'utilité des photopiles), et notre maison étant elle même équipée d'un peu de PV , de solaire thermique...etc

Je suis de l'avis de bardal concernant la fiscalité et la gestion du photovoltaïque (surtout celles pratiqués il y a quelques années)... dévoiement spéculatif d'un principe pourtant extra.

La tu part sur un autre debas , MAIS


Est tu sur !!!!!
Que toutes les personnes qui sont en HLM paient rubis sur ongle leurs factures EDF
Comme moi

Je viens de voir qu'il est aussi possible de mettre des PV sur pilotis qui suit le soleil.

Cette solution est à privilégier, plutôt que sur un toit dont les orientations et inclinaisons ne sont jamais optimum !on peut avoir un meilleur retour avec moins de puissance installé, vu que le panneau suit le soleil, le rendement est reparti sur la journée.

Cela doit être une solution plus onéreuse et pas super esthétique dans un jardin.

bardal a écrit:

Il y a malentendu de ta part, Philyu, sur ce que je pense du photovoltaïque. Je ne suis pas contre son développement, mais simplement contre un développement incontrôlé, avec un énorme gâchis financier, sur fond d'idéologie anti-nucléaire...

C'est combien déjà le montant de l'argent dépensé pour construire l'EPR de Flamaville ?
Et combien va couter au budget français, donc à NOUS, citoyens français, l'PER finlandais ???

et combien pour démanteler les centrales quand elles seront trop vieilles pour fonctionner ?

Il me semble que la centrale de Brennilis a été arrêté vers 1985, et va encore nous coûter, quelques millions par an en attendant qu'il soit possible de replanter des arbres sur l'ancien site.

J'ai trouvé un chiffre pour Bennelis, en 2005, estimation du démantellement : 485 M d'€, pour un seul coeur.
Pour l'instant, les panneaux photovoltaiques anciens, agés d'une trentaine d'années, fonctionnent toujours, et n'ont pas besoin d'un carénage régulier à plusieurs millions d'€ ...

Donc, effectivement, le photovoltaique est une gabegie financière et pèse, énormément sur le budget de l'Etat.

Bonjour à tous les grincheux,
Ce qui est agaçant lorsque l'on lit les commentaires sur ce sujet, c'est qu'il y a toujours quelqu'un qui va nous opposer les pauvres face aux méchants qui ont soit les moyens, soit la clairvoyance pour investir dans ce type de projet.
Je vous donne un sujet de réflexion sur lequel vous pourrez méditer et aussi commenter :
"Appauvrir les riches n'a jamais enrichi les pauvres"

[quote="ManuTaden"]

bardal a écrit:

Il me semble que la centrale de Brennilis a été arrêté vers 1985, et va encore nous coûter, quelques millions par an en attendant qu'il soit possible de replanter des arbres sur l'ancien site.

J'ai trouvé un chiffre pour Bennelis, en 2005, estimation du démantellement : 485 M d'€, pour un seul coeur.

Tu es très très loin de la réalité...
D'une part c'est juste un très petit réacteur nucléaire (environ 20 fois plus petit qu'une tranche actuellement en service)
D'autre part ce n'est pas demain que l'on replantera des arbres puisque le démantèlement de la partie la plus sensible (le cœur) n'est toujours pas d'actualité. On a juste démantelé les parties les plus simples à traiter, plus ou moins dépollué puisque qu'entre l'exploitation et le début du démantèlement on a bien salopé l'environnement. On parle plutôt des années 2030 pour la fin du démantèlement (si on sait ou mettre les déchets), donc presque 50 ans !

visionmasterpro a écrit:

Tu es très très loin de la réalité...
D'une part c'est juste un très petit réacteur nucléaire (environ 20 fois plus petit qu'une tranche actuellement en service)
D'autre part ce n'est pas demain que l'on replantera des arbres puisque le démantèlement de la partie la plus sensible (le cœur) n'est toujours pas d'actualité. On a juste démantelé les parties les plus simples à traiter, plus ou moins dépollué puisque qu'entre l'exploitation et le début du démantèlement on a bien salopé l'environnement. On parle plutôt des années 2030 pour la fin du démantèlement (si on sait ou mettre les déchets), donc presque 50 ans !

Surtout qu'il s'agit de déchets à faible irradiation mais à très longue vie, et que pour l'instant à par les empiler on ne sait pas trop quoi faire de tous ces déchets.
D'après un article lu il y a quelques mois les échangeurs étaient en cours de démontage, dernière étape avant d'attaquer le coeur même ...
Effectivement 2030 peut être une bonne date.
Pour les déchets, réaparait le serpent de mer de la centrale "nouvelle, nouvelle, nouvelle génération" capable de fonctionner avec les déchets des centrales déjà en activité.
Je ne sais pas d'ou c'est sorti mais je l'ai vu plusieurs fois sur des forums, ou en réponse de lecteurs de nouvelles parues sur le web. Parfois sur des journaux plutôt assez sérieux tels de l'Usine Nouvelle, ou Le Monde ...

Certains réacteurs français, et le batiment, après avoir retiré l'uranium, ont été coulé dans du béton, et seront démantelé dans des décennies ....le plus tard possible.
...

Le sujet traite du PV (pas du nucléaire)...
Mes calculs en 2012 faisait apparaître une rentabilité de l'investissement à plus de 18 ans, en revente à EDF, sachant que les panneaux étaient garantis 20 ans...

...
Pour le solaire thermique : panneau thermique + ballon d'eau chaude + plomberie : rentabilité au bout de 9 ans...car ne fonctionne bien que 6 mois par an.
...

Je préfère que les industriels fabriquent de l'hydrogène à partir de l'eau de mer et du PV / Thermique dans des zones à fort ensoleillement...pour l'utiliser dans les piles à combustible pour produire du courant...peu de déchets...non ?
Pour les maisons et les voitures ...

cyrker a écrit:

Mes calculs en 2012 faisait apparaître une rentabilité de l'investissement à plus de 18 ans, en revente à EDF, sachant que les panneaux étaient garantis 20 ans...

Vos devis étaient trop élevés.
J'avais fait faire une étude en 2004 : rentabilité 8 ans avec un contrat de 20 ans, mais j'avais un problème d'ombrage, j'ai laissé tomber.
en 2011, un mec est passé (*) : rentabilité 37 ans ! je l'ai mis dehors, mais j'en ai profité pour vérifier le coût d'une installation et de l'achat par edf : rentabilité 12 ans avec toujours un contrat de 20 ans.

Actuellement, la rentabilité serait plutôt autour 12 à 14 ans selon l'installation : les panneaux ont beaucoup baissés mais le tarif d'ACHAT a lui aussi beaucoup baissé.
Le contrat EDF est de 20 ans, mais la durée de vie des panneaux est plus proche des 25/30 ans.

Cdlt

(*) lors de son passage il m'avait aussi estimé une isolation par l'extérieur et d'autres trucs pour diminuer mes budgets ECS et chauffage : 40 000 € de travaux, économies estimées : 200 à 300 € / an ...

Bonsoir,

Une petite étude de Jancovici, qui est un acteur incontournable en France sur la question énergie-climat, qui a pour mérite de fixer les ordres de grandeur quant à une généralisation des "solutions intermittentes" qui viendraient en substitution des énergies actuellement dominantes (nucléaire essentiellement) dans le mix électrique français :

https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/1[...]pas-plus-cher-fastoche/

On peut reprocher beaucoup de choses au nucléaire par ailleurs, mais pas d'avoir assuré pendant trente ans et sans rupture de charge 80% de notre fourniture d'électricité - on attend toujours une démonstration semblable concernant un modèle disposant d'autant de production d'origine intermittente -, cela à un coût maitrisé, et à des conditions écologiques en terme d'émissions de CO2 quasi unique au monde concernant les pays industriels et développés.

Je rappelle quelques faits objectifs : un Français rejette en moyenne chaque année 80% de CO2 en moins qu'un Allemand, tout en payant son KWh presque moitié moins cher que ce dernier. Les Allemands sont à 21% d'énergie intermittente dans leur mix électrique (300 milliards d'EUR d'investis en 20 ans) et présentés par toute l'intelligentsia comme des parangons de vertu écologistes, les Français sont à moins de 6%.

Vodkatonik a écrit:

[...] un Français rejette en moyenne chaque année 80% de CO2 en moins qu'un Allemand, tout en payant son KWh presque moitié moins cher que ce dernier.

Oui, mais ça ne coûte pas plus cher à l'Allemand moyen, car ils ne gaspillent pas leur courant, notamment en ne se chauffant pas avec des grilles-pain, promus en France pour écouler les excédents nucléaires.

Et le Français produit des déchets nucléaires en proportion, dont on ne sait pas quoi faire, et dont le stockage coûte et coûtera cher, sans même parler de "problème" pouvant survenir, aux déchets, mais aussi lors de leur production.

Manu65 a écrit:

Vodkatonik a écrit:

[...] un Français rejette en moyenne chaque année 80% de CO2 en moins qu'un Allemand, tout en payant son KWh presque moitié moins cher que ce dernier.

Oui, mais ça ne coûte pas plus cher à l'Allemand moyen, car ils ne gaspillent pas leur courant, notamment en ne se chauffant pas avec des grilles-pain, promus en France pour écouler les excédents nucléaires.

Et le Français produit des déchets nucléaires en proportion, dont on ne sait pas quoi faire, et dont le stockage coûte et coûtera cher, sans même parler de "problème" pouvant survenir, aux déchets, mais aussi lors de leur production.

Peut-être, Manu, mais l'Allemand qui ne dépense pas en énergie électrique pour son chauffage utilise pétrole, gaz ou charbon pour cela, et émet encore plus de GES.

On parle de 80% de CO2 en plus pour les Allemands par rapport à la France, mais c'est bien pour l'énergie globale, incluant les transports et le chauffage; si l'on parle uniquement d'électricité, l'Allemand  émet 7 ou 8 fois plus de CO2 que les français; or, par tête de pipe, il consomme autant d'électricité que les français...
Mieux encore, les cendres des centrales allemandes contiennent, à production égale, plus de déchets nucléaires que n'en produisent les centrales nucléaires françaises... Et ils se trouvent à l'air libre, parfois récupérés pour les remblais d'autoroute...

Nous avons les moyens techniques de "brûler" les déchets nucléaires produits par nos centrales, et en fournissant de l'énergie de surcroît, encore faut-il le vouloir, et ne pas s'opposer systématiquement à tout ce qui est nouvelle centrale et nouvelle technologie (comme Superphénix, qui était un de ces moyens de brûler les déchets).

Quant aux "risques" du nucléaire, pourrais tu me citer une seule victime du nucléaire depuis les trente ans que cette énergie fonctionne en France?  L'OMS classe le nucléaire au premier rang des industries sûres, sans danger; on a autant de "chances" d'être victime du nucléaire que d'être victime d'une chute d'astéroïde, 300 000 fois moins que d'être tué lors d'un accident de la route...

Ils sont où, ces risques ? 

Manu65 a écrit:

Oui, mais ça ne coûte pas plus cher à l'Allemand moyen, car ils ne gaspillent pas leur courant, notamment en ne se chauffant pas avec des grilles-pain, promus en France pour écouler les excédents nucléaires.

Et le Français produit des déchets nucléaires en proportion, dont on ne sait pas quoi faire, et dont le stockage coûte et coûtera cher, sans même parler de "problème" pouvant survenir, aux déchets, mais aussi lors de leur production.

Vous faites dans le paralogisme : évidemment que cela coûte plus cher à l'Allemand moyen puisque celui-ci paye son KWh 30,5 cents d'€ quand un Français le paye lui 16,9 cents d'€ !

http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/submitViewTableAction.do

Ensuite l'électricité issue de l'excédent nucléaire n'est pas gaspillée, puisque vous dites vous-même qu'elle contribue au chauffage des habitations. Vous préféreriez que ce chauffage se fasse au charbon, au gaz ou au fioul, comme chez nos voisins d'outre-Rhin...? Il y a là encore un défaut de logique manifeste. 

Quant aux déchets on sait "quoi en faire" : on les enfouit en couches géologiques profondes, on serti leurs sarcophages, et on y touche plus. C'est chiffré, c'est provisionné. 

Enfin vous ne répondez pas aux arguments soulevés par Jancovici, concernant le coût absolument prohibitif, exorbitant, d'une généralisation des solutions intermittentes en palliatif. Et cela de surcroit pour un résultat nul en terme d'émission de CO2. C'est simple, c'est une gabegie sans nom.

Non ce qu'il veut dire, c'est que plutôt que d'avoir des chauffages électriques efficaces, on a mis en place des gouffres à énergies. Et on n'a pas bossé sur l'isolation, du moins tard.

Bref, c'était dans les années 60 mais on paye encore le prix de tout ça. PS : on n'a jamais démantelé une centrale, on ne sait pas quoi en faire. Ni les déchets, même en les enfouissants, on ne garantie pas la pollution des environs, dont les nappes phréatiques, et on ne sait pas comment prévenir les générations futures (dans plusieurs milliers d'années) de ne pas fouiller là. Mais ça a l'avantage de donner une grosse puissance énergétique constante (d'ailleurs, y en a trop la nuit).

Qu'entendez-vous par "payer le prix" ?

Je vous renvoie encore une fois aux chiffres indubitables : un ménage Français paye moitié moindre son électricité qu'un Allemand. Tout en rejetant bien moins de CO2.

Moi je vous pose une question : pourquoi tant d'auto-flagellation ? Quel objectif cela poursuit-il...?

Une majorité de personnel ayant de grandes responsabilités dans le domaine du nucléaire dit que nos centrales ne sont pas sûres.
Il y a une petite dizaine d'années on a éviter un beau désastre dans le sud ouest grâce à l'intelligence d'une unique personne qui a préférer sauver des vies que de suivre les ordres.
Quant aux dégâts il suffit de voir fukushima et les rejets dans la mer. Ça s'étend loin...très loin !
Pourrais tu montrer où est ce que c'est chiffré le démantèlement d'une centrale ? Parce que à l'heure actuelle personne ne sait faire. Donc en connaître les coûts...bien sûr!
Pour l'instant on enterre les déchets... Il me semble qu'il y a environ 2 ans on avait un gros problème d'infiltration d'eau dans un lieu de stockage. Ça doit être bon pour la flore et la faune.


Bref.
Il y a aussi des endroits où on produit de l'énergie en profitant de sources renouvelable et où cette énergie est ... Gratuite pour les habitants. Vu que votre seul critère semble être le prix, je vais attendre avec impatience de savoir pourquoi c'est quand même mieux en France !

J'aimerais bien savoir où tu as trouvé cette "majorité de personnel ayant de grandes responsabilités dans le domaine du nucléaire dit que nos centrales ne sont pas sûres."

Pour le moment, en 30 ans d'existence de 59 centrales nucléaires, il n'y a eu aucune victime. Dans le même temps, les centrales à charbon allemandes étaient responsables de plus de 4000 morts par an en France (soit 120 000 morts en 30 ans, une paille!!!).

A Fukushima, on n'a toujours recensé aucune victime du nucléaire. Aucune... pour un accident majeur... Alors qu'il y a eu 20 000 morts dus au tsunami (mais ça ne semble pas t'émouvoir beaucoup).

Il y a plusieurs dizaines de centrales démantelées dans le monde; les plus nombreuses sont aux USA, on en connait le coût, et il est conforme aux prévisions. Il n'y a aucune raison de penser que cela sera différent en France...

Les déchets, j'ai déjà répondu...

Enfin, ton histoire d'énergie solaire gratuite est une joyeuse fable pour les petits enfants; pour le moment, l'Allemagne a surtout dépensé 300 Mds d'euros dans les EnR pour produire à peine un quart de son électricité, et le prix du kWh y deux fois plus élevé qu'en France; encore faut-il constater qu'il n'est pas plus cher encore grâce au charbon et au lignite, énormes responsables de morts (25 000 par an en Europe) et d'émissions de GES. Pour ta gouverne, 300 MdsEUR, c'est le coût du remplacement complet du parc nucléaire français.

Cesse donc de sortir des énormités copiées je ne sais où et que tu n'as même pas pris la peine de vérifier.

Ah mais je n'ai jamais dit que le charbon était mieux que le nucléaire ^^

Vodkatonique : on n'a pas fini de les payer parce que le coût de démantèlement des centrales nucléaires françaises a été largement sous-estimé, notamment dans le tarif de l'électricité que nous payons actuellement. Ce qui fait que depuis de nombreuses années, le prix de l'énergie augmente tout doucement pour rattraper ce retard.
D'ailleurs, aujourd'hui, sur tout le parc français, combien de centrales a-t-on démantelé ? On en a une 12aine en cours de démantèlement, mais aucune terminée (allez, on devrait avoir démantelé Marcoule en 2022 ... si tout se passe bien). On a quand même démantelé quelques réacteurs (et encore, pas en entier, exemple pour le réacteur G1 de Marcoule où le CEA espère pouvoir reprendre en 2020 et terminer en 2035 ... il a commencé en 1969), mais pas tout un site nucléaire.
Et les emplacements de stockage des déchets, c'est autant d'espace perdu à jamais pour y faire quoi que ce soit : construire des maisons, faire de l'agriculture, replanter des forêts, exploiter la nappe phréatique ...


Et je cite Wikipédia :

Citation:

Aux États-Unis (104 réacteurs), la commission de réglementation nucléaire des États-Unis évalue le coût du démantèlement à 300 millions de dollars par réacteur nucléaire.

Le coût du démantèlement de la centrale nucléaire de Maine Yankee, installée sur la presqu'île de Bailey, a été chiffré au total à 568 millions de dollars, dont 75 millions pour la construction de l'installation de stockage temporaire du combustible usé.

Donc déjà, ils en sont à presque 2 fois le coût estimé au départ.

Au niveau des morts, ah si si si, il y en a eu. Exemple : explosion en 2011 d'un four de fusion sur l'installation Centraco, de la Socodei. Alors certe, ce n'est pas encore Tchernobyl, Fukushima, ou Three Miles Island.
Cependant on évalue encore mal les conséquences à long terme (sur plusieurs milliers d'années) sur la population.



Je suis convaincu que dans les années 50, partir sur le nucléaire était économiquement bon pour la France, et a permis de nous offrir le train de vie que nous avons aujourd'hui. Mais cela a ralenti les investissements dans d'autres technos, d'autres décisions. Comme celle d'isoler pour moins consommer vu qu'on a une électricité bien moins chère que chez les autres.

Pour les énergies renouvelables, je ne crois pas non plus qu'on puisse faire tourner un pays juste avec ça. Les allemands ont fait une connerie de sortir du nucléaire aussi vite pour relancer les centrales à charbon (et acheter du nucléaire français). Mais on ne peut pas partir sur une seule source d'énergie renouvelable.
En France, on est déjà complet au niveau hydroélectrique (qui compte pour plus de 80% de nos énergies renouvelables actuelles). Le solaire thermique (centrales à sels fondu) est pas mal, mais on a pas assez de soleil. On a un peu de vent (mais ça consomme beaucoup pour les éoliennes terrestres, voir avec les parc marins), les hydroliennes, l'énergie marémotrice, ...
On investi dans ITER qui, s'il marche un jour, pourrait orienter vers une énergie nucléaire propre, mais ce n'est pas avant la fin du siècle qu'on aura une centrale en production ... si on y arrive un jour (les 1ers essais d'ITER sont prévu pour 2050, d'ici là ils espèrent trouver comment faire de la fusion nucléaire stable, mais ne pas oublier qu'ITER n'est qu'un démonstrateur, rien de plus).

Si nous arrivions à transporter de l'électricité sur de grandes distances sans pertes, on pourrait imaginer avoir de gros centres de production dans les déserts tout autour du globe, afin d'avoir une production H24 à base de solaire (photovoltaïque, tours à sel fondu, ...). Pour cela il faut par contre trouver des matériaux superconducteurs à haute température critique ... et qu'on arrête de se bouffer le nez pour du pétrole, des minerais ou des idées.

Bref, à court terme, y a pas de solution miracle pour produire de l'énergie, mieux vaut en consommer moins.

Woofy a écrit:

Ah mais je n'ai jamais dit que le charbon était mieux que le nucléaire ^^

Vodkatonique : on n'a pas fini de les payer parce que le coût de démantèlement des centrales nucléaires françaises a été largement sous-estimé, 
.../...

Bref, à court terme, y a pas de solution miracle pour produire de l'énergie, mieux vaut en consommer moins.

Laissons de côté ITER, qui n'est ni un démonstrateur ni un prototype de centrale électrique, mais un appareillage de haut niveau de recherche sur la fusion; il ne fournira jamais un seul kWh électrique, sinon à titre anecdotique, pour la bonne raison qu'il n'a pas été conçu pour cela....

Trois points, dans ta longue intervention, en laissant là l'accident de centraco socodei, qui est un accident n'ayant aucune origine nucléaire ni aucun impact radiotoxique (pourquoi ne pas comptabiliser les accidents de la route près d'une centrale nucléaire ?)...

-  Three Miles Island n'a fait aucune, absolument aucune victime, Fukushima non plus, seul Tchernobyl a fait 49 victimes directes; le "consensus scientifique Tchernobyl" n'a relevé aucune incidence de quelque maladie ou cancer que ce soit, ni sur la population concernée ni sur les "liquidateurs", mais retient, à titre d'hypothèse pessimiste, le chiffre de 4000 personnes pouvant être impactées à long terme (ce qui n'est pas confirmé à ce jour par l'épidémiologie). La réalité, c'est que le nucléaire, selon toutes les études scientifiques effectuées, est, et de loin, la plus sûre des industries de l'énergie, à production égale évidemment... C'est l'OMS qui le dit.

- Le coût du démantèlement des centrales américaines est assez bien connu; compte-tenu des spécificités américaines, il correspond à peu de choses près aux prévisions d'EDF, et est cohérent avec les provisions faites; la Cour des Comptes l'a d'ailleurs constaté dans son rapport sur le coût de l'électricité, et a estimé que même un doublement du coût de démantèlement n'impacterait le prix du kWh que d'un centième environ. Est ce que l'on va continuer de ratiociner pour 1% ?

- mettons nous d'accord sur ton affirmation "à court terme, y a pas de solution miracle pour produire de l'énergie, mieux vaut en consommer moins" à laquelle j'adhère; effectivement, il n'y a que des solutions les moins mauvaises possible.... Et quand il y a 1000 TeraWh de consommation autre que l'électricité à substituer, il me parait totalement absurde de prendre pour priorité la sortie de la seule énergie décarbonée que nous ayons. Nous avons 500 TeraWh à trouver pour les transports (tous à base de pétrole), et 500 TeraWh pour le chauffage des bâtiments habitation+tertiaire (essentiellement à base d'hydrocarbures). Tu trouves que cela ne suffit pas comme travail ?
Et on a même pas commencé cela.

Ah mais c'était juste pour contrer l'argument du 0 morts. Pas beaucoup certes, mais pas 0.
J'aurais pu citer l'affaire de Taïwan où des barres métalliques apparement faiblement irradiées ont été utilisées dans la construction de centaines de logements, sur 1500 personnes étudiées 89 cancers dont 39 mortels, mais ça me paraît pas bien sec encore cette histoire.

C'est pour le moment effectivement une énergie qui présente le moins de morts au TWh produit. Je connais le graphique de l'OMS et la part de morts du charbon. Mais je ne dirais pas la moins dangereuse, car on peut définir dangereux de plein de manières différentes. La fin de vie des centrales et le retraitement des déchets pose quand même problème quoi que tu en dise.

Et pour les 1000TWh de transport et de bâtiments, bah oui, faut réduire. Moins de mondialisation, plus de rationalisation, ... bref, modifier les comportements. C'est pas en une décennie que ça va se faire.

Https://www.rtbf.be/info/dossier/30-ans-Tchernobyl/detail_la[...]e-tchernobyl?id=9279305

Comme d'habitude, il y a le discours officiel qui se veut rassurant et le discours d'autres scientifiques ou associations qui se veut beaucoup plus pessimistes.

J'imagine que comme pour chaque manifestation , le bilan doit être un mélange des deux ... reste juste à savoir où placer le curseur.

Nombre d'accidents mortels par PWh produit :

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents

Chacun pourra constater que l'énergie nucléaire est loin derrière toutes les autres (un facteur cent à mille derrière notamment les hydrocarbures), ce qui bat en brèche le discours dominant catastrophiste à son encontre, propagé par les éternels ignares en la matière.

J'crois que tu as mal lu ma réponse ^^

Sympathique de dire que je n'en ai rien à faire des morts du tsunami. Et ça apporte beaucoup à la discussion comme argument. Je pourrai te répondre que tu en a rien à faire des milliers de morts dus aux guerres pour s'approvisionner en combustible nucléaire.

Il suffit d'une petite recherche Google pour voir le grand nombre de scientifiques nous faisant l'état de notre parc nucléaire et ses problèmes. Il suffit de regarder le nombre de centrales à l'arrêt. Et qui redémarrent pas à la date prévue. Ou celles qui redémarrent avec pourtant des problèmes majeurs. Quand j'étais en M'en en cours de physique nucléaire et que Jean Marie Bhrom intervenait sur le nucleaire, ce n'était pas pour en vanter les mérites.

Je n'ai que mon Smartphone donc je ne peux pas faire de grandes recherches maïs il me semble que c'est le Chili qui a énormément investit dans le solaire. Nous on a de quoi faire avec l'océan. Si tu injectes tout l'argent qui est prévu pour le démantèlement des toutes nos centrales, tu arrives à passer à 100% d'energie de source renouvelable.

Le problème avec l'energie gratuite, c'est que ça ne se privatise plus, ça ne se vend pas... Bref ce n'est pas rentable ! De même pour l'eau, certains pays ont enfin fait en sorte que ca ne soit plus privatisé (Norvège ?)

Pour les morts en rapport avec le nucleaire je me demande bien sur quelles études tu t'appuies. Pourrais tu citer une source, un auteur ? (De préférence pas un étude demandée par un lobbie du nucleaire hein). A fukushima et même bien plus loin à des centaines de km, la faune et la flore ont pris un sale coup. Les humains pas encore, oui ce n'est pas instantané. Mais quand les cancers auront fait un bond de 200% il ne faudra pas chercher trop loin la cause. Et puis c'est quoi cette vision nombrilliste de la chose : tant que les humains vont bien on se tape du reste ?

Woofy a écrit:

J'crois que tu as mal lu ma réponse ^^

Mon dernier message visait plutôt à répondre à john8854...

J'entends ton propos sur moins de mondialisation et plus de rationalisation. Je dirai même : plus de rationalité !

Mais on ira nul part avec du yacafokon. Ce qu'll faut c'est hiérarchiser les priorités, ce qui suppose au préalable de se mettre d'accord sur celles-ci.

La priorité que commande un bon sens élémentaire consiste à baisser aussi rapidement que possible notre empreinte carbone, pas à substituer à un coût faramineux dans un contexte financier de surcroit plus que contraint une énergie relativement décarbonnée (le nucléaire) par des énergies qui le sont tout autant (l'éolien) voire même moins (le photovoltaïque), et qui est parfaitement aberrant !

On est d'accord ou pas ?

Angelxxx,

Le simple fait que vous souteniez que des énergies seraient gratuites montre votre niveau d'incompréhension du sujet, qui est dramatique. 

Aucune énergie n'est jamais gratuite, pas plus qu'elle n'est propre ou verte ou jaune. Chaque énergie dispose de ses propres avantages et inconvénients, qu'il convient de mettre en rapport, pour déterminer laquelle dans un contexte donné (j'insiste sur le contexte) aurait des avantages qui surpasseraient ses inconvénients. Toute autre interprétation serait d'une naïveté confondante.

D'ailleurs, stricto sensu, les énergies intermittentes comme le solaire ou l'éolien sont des énergies fatales qui ne sont pas renouvelables (au sens de capacité à extraire de l'énergie en continu) sur l'intervalle de temps d'une journée. Sauf à admettre que l'humanité puisse se passer d'énergie pendant bien plus de la moitié du temps (voir leurs facteurs de charge respectif), il est vain de vouloir dissocier ces énergies des moyens de stockage ou de backup nécessaires pour pallier cette intermittence. Encore une fois il faut pour appréhender la problématique raisonner en terme de système énergétique dans son ensemble, le seul à pouvoir répondre à nos besoins énergétiques. Sinon on se goberge.

Car les sources d'énergies quelles qu'elles soient, ne produiront jamais rien d'utile et de fonctionnel à l'homme sans le système énergétique qui est bâti autour, et qui est chargé de les extraire de l'environnement, de les concentrer, de les transformer, de les transporter, de les distribuer, de les stocker etc...

Là encore, toute autre analyse serait d'une totale puérilité.

J'ai juste un master en physique et travailler dans un labo de recherche...
Alors peut être que vous m'avez mal compris mais pourtant cela est bien écrit : au Chili une grande partie des habitants du Nord pour être précis, n'ont rien payés comme facture d'électricité pendant la moitié de l'année environ il me semble, car la production était super-excédentaire. Il est plus qu'évident que les installations et l'entretien a un coût, mais ce n'est pas de ça dont je parlais.

Au passage, vous n'avez rien compris non plus. Une énergie n'est pas renouvelable. Une source d'énergie, elle, peut l'être. Encore un problème de compréhension de notre langue, on dirait. Avant de faire la morale...

Le reste de votre message est ridicule puisque vous enfoncez des portes ouvertes.
Sauf à un moment : l'énergie des marées dont je parle n'est pas si importante que cela, et, en tant que deuxième territoire maritime mondial, nous avons peut être une carte à jouer.

Ne parlons même pas du fait que si nous avions investit l'argent de R&D dans un projet comme celui-ci plutôt que l'ITER, nous aurions déjà une grosse production.


Maintenant à moins que vous puissiez étayer vos propos avec des vraies articles scientifiques, recherches... Je ne répondrais plus. Vous êtes borné, lisez de travers, changez le sens des phrases, des mots...

Bonne soirée.

angelxxx a écrit:

J'ai juste un master en physique et travailler dans un labo de recherche...
Alors peut être que vous m'avez mal compris mais pourtant cela est bien écrit : au Chili une grande partie des habitants du Nord pour être précis, n'ont rien payés comme facture d'électricité pendant la moitié de l'année environ il me semble, car la production était super-excédentaire. Il est plus qu'évident que les installations et l'entretien a un coût, mais ce n'est pas de ça dont je parlais. 
.../...

Ne parlons même pas du fait que si nous avions investit l'argent de R&D dans un projet comme celui-ci plutôt que l'ITER, nous aurions déjà une grosse production.


Maintenant à moins que vous puissiez étayer vos propos avec des vraies articles scientifiques, recherches... Je ne répondrais plus. Vous êtes borné, lisez de travers, changez le sens des phrases, des mots...

Bonne soirée.

Un master de physique, ça m'étonnerait... A beau mentir qui utilise internet, comme dit le proverbe... Et le labo de recherche, j'ai des doutes sur l'emploi exact occupé.

Mais ça n'est pas grave, quand on se sent obligé d'employer l'argument d'autorité, c'est que les arguments que l'on emploie sont trop faibles pour convaincre...

Je ne sais pas si les Chiliens du nord ont ou pas payé l'électricité; ce que je sais, par contre, c'est que quelqu'un a payé l'installation, et tout ce qu'il y a autour pour l'amener à la porte des consommateurs. Ce n'était pas gratuit.

Le prix d'ITER (20 Mds€), c'est deux ans de ce qui est subventionné pour les Enr, qui produisent moins de 6% de l'électricité en France; avec cela, on aurait -peut-être- gagné 1%;  ton master de physique ne t'a-t-il donc pas appris à faire des calculs d'ordre de grandeur ?

Une énergie ne serait pas renouvelable, seule la source le serait ? Eh bien dis donc, pour l'énergie solaire, je te confie le soin de renouveler le soleil; tu n'auras pas de trop de ton master...

Bof, des articles dans des revues scientifiques, je ne suis pas sûr que tu saches ce que c'est; sinon, tu ne proposerais pas d'en publier ici... Mais... 

Vodkatonik a écrit:

Nombre d'accidents mortels par PWh produit :

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents

Chacun pourra constater que l'énergie nucléaire est loin derrière toutes les autres (un facteur cent à mille derrière notamment les hydrocarbures), ce qui bat en brèche le discours dominant catastrophiste à son encontre, propagé par les éternels ignares en la matière.

Je réagissais juste à une intervention de Bardal sur le bilan de Fukushima. Je pense qu'il doit être plus contrasté que ce qui est annoncé ... bataille d'experts mandatés par l'ONU d'un côté contre des indépendants de l'autre, difficile de s'y retrouver.

Par contre j'ai dû mal à comprendre "cette petite guerre d'ego" qui agite ce post. Pas besoin de s'énerver pour échanger.
Vu l'échange d'ailleurs, on se doute bien que tout le monde ne sera pas d'accord et que chacun campera sur ses positions

Ouais.
D'ailleurs c'est le mien de métier de parler de ce que je ne connais pas, et je le fais super bien, donc commencez pas à jouer dans mes plates bandes hein !

bardal a écrit:

Le prix d'ITER (20 Mds€), c'est deux ans de ce qui est subventionné pour les Enr, qui produisent moins de 6% de l'électricité en France; avec cela, on aurait -peut-être- gagné 1%;  ton master de physique ne t'a-t-il donc pas appris à faire des calculs d'ordre de grandeur ?

Vous pourriez citer votre source pour ce chiffre ?

Pour revenir au sujet : le déploiement du photovoltaïque et de l'éolien en France se fait et se fera au préjudice de l'intérêt général des Français, immense préjudice financier d'abord, et puis même du point de vue de nos émissions de CO2 (puisque empêchant la fermeture de moyens pilotables de type fossile).

Vodkatonik a écrit:

Pour revenir au sujet : le déploiement du photovoltaïque et de l'éolien en France se fait et se fera au préjudice de l'intérêt général des Français, immense préjudice financier d'abord, et puis même du point de vue de nos émissions de CO2 (puisque empêchant la fermeture de moyens pilotables de type fossile).

C'est sûr que certains sont sortis grand gagnant des aides gouvernementales, mais certainement pas les français dans leur ensemble. Ce que l'on paye chaque mois pour permettre à un petit nombre de mettre des installations photovoltaique et autres est assez ahurissant.
Pour ceux qui ne connaissent pas:
https://www.edf.fr/collectivites/le-mag/actualites-de-marche[...]tion-de-la-cspe-en-2018

Heureusement qu'ils ont été moins généreux sur le bonus automobile ...

C'est toi qui m'attaque sur le plan personnel, je te réponds. Si tu veux croire que je mens libre à toi, je ne vois pas en quoi cela est étonnant.

Le projet ITER 20MEUR ?
J'ai pensé longtemps à travailler là bas et le salaire d'un chercheur y est d'environ 10kEUR. (Net, donc integre les charges pour avoir le brut.) multiplie par la masse salariale et le nombre d'année de recherche et je pense que tu fait déjà complètement exploser le budget sans tenir compte des installations, coût de maintenance, chauffage... 20MEUR c'est probablement ce qu'il faut pour faire tourner le projet 1 an... Et encore ! Alors tes ordres de grandeurs...

Pour les installations particulières de panneaux merci de ne pas oublier que certains se sont très fortement gavés.

Pour le Chili (et ils ne sont pas seul hein) j'ai bien compris que vu que ça contredit ta vision bornée de la chose tu ne vas surtout pas essayer de comprendre : tu risques de voir que tu as tort.

Pour le vocabulaire, une petite rechercher te montrera que j'ai raison. Ou un peu de physique : l'energie n'est pas renouvelable : tu l'utilises et se transforme en un autre type d'energie mais aucune chance que tu la reutilise sinon tu viens de reinventer l'energie libre. (Ou infinie... je ne connais plus le nom de ce délire...)
La source par contre se renouvelle sur une échelle de temps humaine : il y aura encore du soleil et du vent dans 50ans.


Au passage tu ne réponds évidement pas sur l'energie exploitables de la mer qui elle n'est pas si intermittente que cela.

(ouaip on va revenir au sujet initial)
L'installation de photovoltaïque pour les particuliers, si ce n'est pas forcément rentable à court ou moyen terme, n'est pas une mauvaise solution. Un imaginant que 10% des habitations françaises installent du photovoltaïque qui couvre 30 à 50% de leurs besoins en électricité, ça ferait déjà de sacrées économies d'énergie.
Mais avant d'économiser en répartissant l'effort de production un peu partout, il est plus rentable d'investir sur de l'isolation, des maisons bien conçues n'ayant pas besoin de clim pour l'été (ou moins), de l'eau chaude à moindre coût, (et je me limite à la partie habitation mais côté transports il y a de quoi faire aussi) ... tout ça, c'est de l'investissement qui est plus durable que du photovoltaïque, rentable plus rapidement, et surtout plus longtemps. Mais moins visible.

Je pense que je mettrais du photovoltaïque si je fais ma maison. Mais après : je la concevrais de sorte à ce que ce soit plus facile de l'intégrer après coup.

Votre façon d'appréhender ce problème reflète assez bien l'état de l'opinion, qui considère qu'avoir un peu de photovoltaïque par ci par là et un peu d'éolien ne peut pas faire de mal. 

Mais, sauf votre respect, vous appréhendez mal. 

Ce que vous prônez et qui part d'une bonne intention (mais ne dit-on pas que l'enfer en est pavé), conduit à une décentralisation de la production, soit à démultiplier nécessairement les capacités installées. En les démultipliant vous ne faites pas que surenchérir le coût global payé par la collectivité (même si vous avez l'impression trompeuse que c'est à titre individuel) en mobilisant bien plus de capitaux qu'il n'en faut pour couvrir nos besoins, vous entrainez mécaniquement une démultiplication des matières premières nécessaires à sa constitution, et générez un surcroit de consommation d'énergie pour y parvenir. Est-ce raisonnable dans un monde contraint par la raréfaction des ressources ?

La "centralisation" de la production, semblable au système de production actuel, à cette vertu qu'il optimise les capacités nécessaires pour couvrir nos besoins. 

Votre système conduit inévitablement, en ayant recours à une multitude de capacités qui plus est intermittentes (ce qui ne fait qu'aggraver le problème), à devoir démultiplier les capacités, et donc à produire en excès quand on en a pas besoin, et à produire très peu voire rien du tout quand on en a précisément besoin. Réclamant par la même de maintenir fonctionnel des capacités pilotables (surnuméraires et donc coûteuses) capables de prendre le relais d'une défaillance, prévisible statistiquement, des énergies intermittentes et ce à la commande. 
 
D'ailleurs, l'étude de Jancovici que j'ai postée précédemment est éclairante à ce titre : on ne saurait mieux étudier l'optimisation des capacités intermittentes qu'en extrapolant leur déploiement à grande échelle. Il apparaît que ce faisant, cela coutera pour le siècle qui vient de cinq à dix fois le renouvellement de notre mix actuel. Cela veut dire très concrètement une augmentation du prix payé par le consommateur d'un facteur cinq à dix supérieur à ce qu'il n'est aujourd'hui. Etes-vous prêt à ce sacrifice ? Sachez que nous en prenons le chemin, et à qui la faute. 

Peut-être que je vois à plus long terme que vous. Effectivement, la période de transition où on a de grosses centrales qui coûtent cher et les gens qui consomment de moins en moins, le prix de ces centrales va peser encore plus sur ceux qui les utilisent.
En revanche, avec un mix énergétique SUFFISANT, panaché, des smartgrid qui vont bien, une transmission électrique longue distance sans perte, des capacités de stockage (on parlait d'utiliser les voitures électriques branchées au réseau et attendant d'être utilisées), on pourrait avoir quelque chose qui fonctionne. Cependant c'est extrêmement différent de ce qu'on fait aujourd'hui, il nous manque encore des technos pour le faire, ainsi que de la volonté politique et des puissances publiques (et pas que de notre pays, ça ne peut pas se faire qu'à l'échelle d'un pays, il faut que ce soit étendu mondialement).
Et on est moins sujet au SPOF (Single Point Of Failure).

A l'échelle mondiale, je doute que la consommation varie énormément suivant l'heure de la journée si on regarde la zone "planète" plutôt que la zone "France" ou "Europe". Certes il y aura un peu de delta, mais globalement on devrait s'en sortir.



L'autre solution étant, comme vous le dites, un modèle centralisé, avec des centrales de production très puissantes, concentrées sur des points précis, qui diffusent dans un rayon très large. Et on peut revendre au voisin, ou lui en acheter. Ca, on sait faire ça bien et à court terme ça marche bien. C'est moins dépendant des politiques étrangères (sauf pour l'approvisionnement en combustible où là faut quand même quelques guerres). Le modèle peut être amélioré aussi avec les smartgrid mais à une échelle beaucoup plus large, avec du transport d'électricité longue distance sans perte, qui permettrait presque de n'avoir que quelques centrales pour la planète, concentrées là où l'énergie est abondante (Islande, Etat-Unis, Sahara, ...).
Même si les 2 solutions ne sont pas exclusives, elles reposent quand même sur des principes contraires et seront difficiles à développer en parallèle.


Et oui, si "les gens" payent plus cher leur énergie parce que j'en consomme moins qu'avant vu que j'ai isolé, c'est pas mon problème, c'est la faute de ceux qui ont voulu mettre des grille-pain en guise de radiateur pour passer toute la consommation nucléaire dans les années 60-70.
Pour info, j'ai déjà d'ailleurs le problème hein : j'habite dans un quartier qui a été refait, où avant il y avait plein de grandes barres des années 60, détruites pour être remplacées par de petits immeubles BBC, avec du chauffage urbain. Alors niveau consommation, même si je ne suis pas RT2012, c'est le jour et la nuit par rapport à avant. Je chauffe très peu et la chaudière bois du quartier consomme peu pour les milliers de logement qu'elle alimente. Mais cette centrale de chaleur à un coût qui n'est plus compensé par la consommation, du coup c'est l'abonnement qui a augmenté. Ma copro aujourd'hui paye plus cher d'abonnement / maintenance de cette chaudière de ville que de consommation.
Donc bon, on paye encore cher. Mais on consomme moins d'arbres pour se chauffer.

Je ne comprends pas vos raisonnements ni leur logique. Vous affirmez (sans le démontrer) que nos centrales "coûtent chères", mais si elles coûtaient si chères que vous le dites, cela se refléterait dans le prix payé par le consommateur final ? Or nous payons notre électricité près de deux fois moins chère que celle payée par nos voisins allemands, qui ont justement le plus investi dans vos solutions. Il y a donc là une contradiction majeure. 

D'autant plus qu'en réalité le parc nucléaire actuel est largement amorti. Dans ces conditions il ne faut pas avoir fait polytechnique pour avoir conscience que toute prolongation dudit parc est dans l'intérêt financier immédiat de ceux qui, in fine, en sont les propriétaires et usufruitiers, j'entends parler des consommateurs, citoyens et contribuables Français. Ayez à l'esprit tout de même que le coût d'une centrale est à mettre en regard de sa production attendue, et qui est colossal.

Aussi je ne sais pas ce que vous entendez par avoir un mix "suffisant" et "panaché" ? Quel est le but, votre but ? De transitionner pour transitionner ? De diversifier pour diversifier ? Vous ne faites, vous et d'autres, à aucun moment la démonstration de la nécessité, et plus encore, de la bénéficité du véritable bouleversement du système de production électrique français que vous appelez de vos voeux. 

Je le répète : notre configuration actuelle a conduit la France, notre pays, à disposer d'un mix l'un des plus décarbonné AU MONDE parmi les pays développés. Nous ne sommes doublés que par la Suisse et la Suède, qui disposent également eux d'une part substantielle de nucléaire dans leur mix. Nous émettons 80% de moins de CO2/hab que les Allemands chaque année. Est-ce un hasard ?

Je vous renvoie aussi au fait incontournable qui montre qu'un Français paye son KWh moitié moindre qu'un Allemand ou un Danois, qui sont les plus en pointes en Europe dans la "diversification" de leur mix par la (votre) "transition" intermittente ! Est-ce un hasard ?

Quant à dire que nous pourrions créer, même à moyen terme, un réseau électrique à l'échelle du globe, dans un but d'équilibrage en temps réel, je suis désolé mais c'est une vue de l'esprit. Une illusion. Vous ne comptez pas sur le solaire californien pour pallier la faiblesse de production éolienne en France un jour sans vent tout de même...?

Sur l'isolation du bâti en revanche je vous rejoins totalement, mais c'est un autre sujet.

une transmission électrique longue distance sans perte,

pour l'instant c'est du rêve

des capacités de stockage (on parlait d'utiliser les voitures électriques branchées au réseau et attendant d'être utilisées),

c'est l’opposé avec déjà une solution efficace  utilisée depuis longtemps

Le problème du nucléaire c'est aussi celui des déchets qui n'est toujours pas résolu, la thèse soutenue en décembre dernier "https://www.ehess.fr/fr/soutenance/enfouir-d%C3%A9chets-nucl%C3%A9aires-dans-monde-conflictuel-histoire-d%C3%A9monstration-s%C3%BBret%C3%A9-projets" est très critique sur cette solution 'en gros l'andra est incapable de démontrer que cette solution est pérenne sur le long terme

L'ASN a jugé récemment que le dossier présenté par l'ANDRA, relatif au projet d'enfouissement à Bure, était au contraire "très bon", bien que nécessitant quelques corrections.

Woofy a écrit:

Peut-être que je vois à plus long terme que vous. Effectivement, la période de transition où on a de grosses centrales qui coûtent cher et les gens qui consomment de moins en moins, le prix de ces centrales va peser encore plus sur ceux qui les utilisent.
En revanche, avec un mix énergétique SUFFISANT, panaché, des smartgrid qui vont bien, une transmission électrique longue distance sans perte, des capacités de stockage (on parlait d'utiliser les voitures électriques branchées au réseau et attendant d'être utilisées), on pourrait avoir quelque chose qui fonctionne. Cependant c'est extrêmement différent de ce qu'on fait aujourd'hui, il nous manque encore des technos pour le faire, ainsi que de la volonté politique et des puissances publiques (et pas que de notre pays, ça ne peut pas se faire qu'à l'échelle d'un pays, il faut que ce soit étendu mondialement).
Et on est moins sujet au SPOF (Single Point Of Failure).

A l'échelle mondiale, je doute que la consommation varie énormément suivant l'heure de la journée si on regarde la zone "planète" plutôt que la zone "France" ou "Europe". Certes il y aura un peu de delta, mais globalement on devrait s'en sortir.



L'autre solution étant, comme vous le dites, un modèle centralisé, avec des centrales de production très puissantes, concentrées sur des points précis, qui diffusent dans un rayon très large. Et on peut revendre au voisin, ou lui en acheter. Ca, on sait faire ça bien et à court terme ça marche bien. C'est moins dépendant des politiques étrangères (sauf pour l'approvisionnement en combustible où là faut quand même quelques guerres). Le modèle peut être amélioré aussi avec les smartgrid mais à une échelle beaucoup plus large, avec du transport d'électricité longue distance sans perte, qui permettrait presque de n'avoir que quelques centrales pour la planète, concentrées là où l'énergie est abondante (Islande, Etat-Unis, Sahara, ...).
Même si les 2 solutions ne sont pas exclusives, elles reposent quand même sur des principes contraires et seront difficiles à développer en parallèle.


Et oui, si "les gens" payent plus cher leur énergie parce que j'en consomme moins qu'avant vu que j'ai isolé, c'est pas mon problème, c'est la faute de ceux qui ont voulu mettre des grille-pain en guise de radiateur pour passer toute la consommation nucléaire dans les années 60-70.
Pour info, j'ai déjà d'ailleurs le problème hein : j'habite dans un quartier qui a été refait, où avant il y avait plein de grandes barres des années 60, détruites pour être remplacées par de petits immeubles BBC, avec du chauffage urbain. Alors niveau consommation, même si je ne suis pas RT2012, c'est le jour et la nuit par rapport à avant. Je chauffe très peu et la chaudière bois du quartier consomme peu pour les milliers de logement qu'elle alimente. Mais cette centrale de chaleur à un coût qui n'est plus compensé par la consommation, du coup c'est l'abonnement qui a augmenté. Ma copro aujourd'hui paye plus cher d'abonnement / maintenance de cette chaudière de ville que de consommation.
Donc bon, on paye encore cher. Mais on consomme moins d'arbres pour se chauffer.

Le problème, Woofy, c'est que tu n'as pas mesuré l'ampleur du problème, et que tu tires des conclusions globales, voire mondiales, à partir de constats très locaux.

Le problème, schématiquement énoncé (mais cela suffira pour ce débat) s'énonce, amha, de la façon suivante:

- il nous faut sortir rapidement des énergies carbonées (pétrole, gaz, charbon) qui constituent actuellement 80% de l'énergie mondiale.

- en France, l'électricité constitue environ un tiers de l'énergie consommée, soit 500 TeraWh par an; cette électricité française est pour l'essentiel décarbonée (nucléaire + hydroélectricité)

- il reste 1000 TeraWh (transports, chauffage habitations et tertiaire, industrie), constitués essentiellement d'hydrocarbures (et un peu de charbon) qui devront être rapidement substitués; à part l'électricité, et un peu d'énergies renouvelables, je ne vois pas ce qui pourrait remplacer ces énergies carbonées.

- on ne va donc pas vers une diminution de la consommation d'électricité en France; les véhicules électriques seront les prochains consommateurs de masse et le chauffage des logements (même isolés correctement, ce qui prendra du temps) devra se tourner vers l'électricité; il faudra donc trouver, dans les 20 ou 30 années à venir, une source d'électricité d'environ 500 TeraWh, en plus de ce que nous consommons aujourd'hui (et c'est sans doute un minimum, qui suppose un énorme effort de sobriété énergétique).

- dans le monde, la montée économique des divers pays émergents (qui représentent une population cent fois plus importante que la notre !) se traduit par une consommation d'énergie en croissance exponentielle. Sauf à leur dire "serrez-vous la ceinture pour que nous puissions garder notre confort d'européens", il consommeront tout ce que tu appelles "les endroits ou l'énergie  est abondante" (ce qui est d'ailleurs un rêve pour les endroits que tu cites); et ça ne suffira d'ailleurs pas.

- l'effort à faire pour répondre à ces besoins est colossal, même au seul niveau de la France. Ceux qui veulent ajouter à cet effort la sortie du nucléaire (soit la principale énergie décarbonée que nous ayons, sûre et économique par ailleurs) me paraissent lourdement irresponsables.

Pouvons nous tenter de raisonner à partir de ces données globales et réalistes, et non simplement à partir d'exemples locaux et trop limités pour être généralisables?

nb: cette histoire de réseau électrique mondial est aujourd'hui une pure vue de l'esprit; et de toutes façons, il ne règlerait pas la question de la production d'électricité...