Glyphosate 480 360

Il n'y en a probablement aucun, mais certains voient rouge (ou vert) quand on prononce le mot de glyphosate, et le moulin à paroles s'enclenche automatiquement pour ressasser tous les poncifs à la mode.

Par ailleurs, je ne sais pas s'il s'agit d'une simple question de concentration en produit actif, mais de loin ça y ressemble fortement; une simple lecture de l'étiquette devrait suffire à lever le doute. Il y a plusieurs concentrations de glyphosate sur le marché, à des prix différents évidemment.

Est ce que le glyphosate n'est pas bientôt interdit à la vente pour les particuliers ? et déjà pour les communes ?
Pour avoir un voisin agriculteur gros consommateur, son action est limitée dans le temps. Au printemps, une surface désherbée en projection manuelle le restera 2 à 3 semaines maxi. par contre son gazon n'est pas parti. Il a recommencé mi aout, même résultat, un peu de gazon, mais beaucoup d'adventices montrant un déséquilibre sérieux de son sol.
Par contre ce gougnafier a aspergé un chataignier situé chez moi, il a mis 2 ans à s'en remettre. Mais cette fois c'était aspersion à partir d'un tracteur, et pour le second voisin agriculteur raisonné, les chataignes sont toujours impropres à la consommation ...

A éviter le glyphosate, essayez plutôt la flamme, l'arrachage, le vinaigre chaud, l'eau bouillante ... ça laissera moins de traces dans le sol.

cdlt

Si mettre du vinaigre dans le sol ne s'appelle pas polluer, je me demande ce que ça peut être
Mets dans une boite quelques insectes et autres vers de terre trouvés dans le sol et tu verras s'ils vont aimer le traitement

Pour l'histoire des 2 glyphosates, la seule différence tient de la concentration en matière active.
Il faut baisser la dose du 480 pour comparer. Un simple produit en croix permet de comparer le prix en mettant les 2 au même dosage de matière active.
Le 480 est très souvent plus cher car, tout simplement, il s'en vend beaucoup moins.

Si mettre du vinaigre dans le sol ne s'appelle pas polluer, je me demande ce que ça peut être


Il y a une grosse différence entre le glyphosate et le vinaigre (Acide Acétique):

L'un est 100 % biodégradable en quelques semaines (AA) sous forme d'eau et de CO2 et l'autre non (accumulation dans la chaine alimentaire)

Ced-51 , c'est l'exemple des gens que l'on recherche sur un forum. Conscit, complet et précis.

Merci à toi et à ceux qui ont répondu ou tenter de répondre à ma question.

Par contre ils est plus cher en terme de prix/produits actif, certainement du à la faible demande comme tu le dis.

visionmasterpro a écrit:

Si mettre du vinaigre dans le sol ne s'appelle pas polluer, je me demande ce que ça peut être


Il y a une grosse différence entre le glyphosate et le vinaigre (Acide Acétique):

L'un est 100 % biodégradable en quelques semaines (AA) sous forme d'eau et de CO2 et l'autre non (accumulation dans la chaine alimentaire)

Encore un qui ne connaît pas les termes "pollution ponctuelle" et "pollution diffuse".
Renseigne toi bien et tu viendras nous donner des leçons après (et pas l'inverse).

Aller, un exemple très simple parmi tant d'autres :
Le sulfate de cuivre (dans la bouillie bordelaise par exemple) est trouvé à l'état naturel dans le sol. Il est homologué en agriculture biologique. Certains osent même le faire passer pour un produit "propre"...

Et bien certains terroirs viticoles à dominante bio, ont des sols complètement morts depuis longtemps.
Le cuivre, au delà d'une certaine dose, tue toute la vie d'un sol.

Ton vinaigre ne descendra pas jusqu'à la nappe phréatique, c'est sûr.
En revanche, si tu trouves que tuer la vie d'un sol n'est pas grave, c'est que tu démarre de très loin.

Il faut arrêter de faire une fixation sur le glyphosate uniquement.
Certains ont dit qu'il était potentiellement dangereux. Personne n'a encore réussi à le démontrer.
Par contre, il y'a un tas de produits très dangereux qui nous entourent depuis bien longtemps et personne n'en rêve.

Recherche la liste des perturbateurs-endocriniens. Tu seras sûrement surpris des choses qui t'entourent.

On parle du vinaigre et non du sulfate de cuivre. Vous développez un sophisme...

Le vinaigre est rapidement dégradé dans un milieu biologique en CO2 et eau. Donc le terme "pollution diffuse" est inapproprié

Pour "le caractère potentiellement dangereux du glyphosate et que personne n'a encore réussi à démontrer" il suffit de consulter sa fiche toxicologique sur INRS, EFSA,INERIS et bien d'autres pour constater que même si ce n'est pas un CMR c'est bien un produit dangereux.

"Recherche la liste des perturbateurs-endocriniens. Tu seras sûrement surpris des choses qui t'entourent" : De part mon métier j'en doute !

Je ne développe rien du tout, j'ai juste pris un exemple parmi tant d'autres. On peut décliner çà à l'infini.

Dommage d'avoir volontairement mis de côté la notion de pollution ponctuelle pour essayer d'avoir raison...

Pour ce qui est de la dangerosité du glyphosate, il faudrait une bonne fois pour toutes que les gens se mettent à ouvrir les yeux.
Absolument TOUS LES PRODUITS fabriqués par la chimie sont potentiellement dangereux.

http://www.glyphosateeu.fr/ni-cancerogene-ni-mutagene-ni-tox[...]-securite-du-glyphosate

http://www.glyphosateeu.fr/lanses-confirme-que-le-glyphosate[...]un-cancerogene-probable

Je remets ces liens que personne ou presque n'a osé commenter.
D'accord ou pas d'accord, ce n'est pas moi qui les ai inventés !

Certains produits, bien plus dangereux que le glyphosate ne gênent personne.
Quand les gens comprendront que derrière "l'affaire glyphosate" se cache des enjeux politiques et surtout économiques, on aura fait un grand pas !

Pour être honnête avec soi-même et continuer à suivre le sacro-saint principe de précaution, il faudrait, au même titre que le glyphosate, supprimer tous les médicaments qui sont fabriqués sur les mêmes principes et par les mêmes firmes pharmaceutiques.

Ne pas oublier certains gros problèmes (effets secondaires voir pire) causés par des médicaments...
On ne peut pas dire que ça fasse autant le buzz. Pourtant, pas besoin d'effets indirects pour que certaines personnes en meurent.

Il y a dans les discours contre le glyphosate (que j'entends parfaitement) une volonté réelle de ne pas prendre en considération la notion d'exposition. C'est là où pour moi la différence se fait. Mettez votre nez dans une bassine de gazole pendant un mois histoire d'en tirer des conclusions de cancérigène probable... Tout est une question de mesure!

prod a écrit:

Il y a dans les discours contre le glyphosate (que j'entends parfaitement) une volonté réelle de ne pas prendre en considération la notion d'exposition. C'est là où pour moi la différence se fait. Mettez votre nez dans une bassine de gazole pendant un mois histoire d'en tirer des conclusions de cancérigène probable... Tout est une question de mesure!

D'accord, la durée de l'exposition compte, mais un produit non biodégradable, même à faible exposition reste non biodégradable.
et pour avoir sous le yeux le résultat d'une aspersion de glyphosate sur un sol retourné et laissé en friche, je ne vois pas l'intérêt d'y mettre un produit qui va y laisser des traces aussi longtemps alors que l'herbe repousse en quelques semaines. Il me parait aussi rapide d'y passer une flamme, ou de la vapeur (la grande mode en maraichage bio : la machine à vapeur) ou, si la surface est assez réduite d'arracher les adventices qui dérangent,
Un passage de tondeuse, puis une bâche noire et épaisse (bâche d'ensilage par ex), permet aussi d'obtenir un sol nu, la paille / le foin, est bien aussi pour obtenir un sol nu avant mise en cultures, dans votre cas, la bâche sera mieux.

Par rapport à ce qui a été dit auparavant, ce n'est pas parce que la culture est bio que le sol est bien entretenu, bio, ça veut juste dire qu'il n'y a pas d'intrants d'origine chimique pas que la culture s'effectue sur un sol vivant, et que le paysan (mais est il un paysan ?) va soigner les petites bêtes qui vivent dans le sol.

@+

prod a écrit:

Il y a dans les discours contre le glyphosate (que j'entends parfaitement) une volonté réelle de ne pas prendre en considération la notion d'exposition. C'est là où pour moi la différence se fait. Mettez votre nez dans une bassine de gazole pendant un mois histoire d'en tirer des conclusions de cancérigène probable... Tout est une question de mesure!

Il ne s'agit pas de l'exposition à haute doses sur le court terme mais de l'effet pour des doses très faibles sur le très long terme (faire son plein de gazole à la pompe 2 fois par mois pendant 30 ans).
Car paradoxalement on ne peut pas dire qu'une forte exposition sur le court ou moyen terme permet d'évaluer l'effet d'une très faible dose à très long terme. L'exemple de l'amiante est un cas d'école. Sans parler des synergies ...

visionmasterpro a écrit:

prod a écrit:

Il y a dans les discours contre le glyphosate (que j'entends parfaitement) une volonté réelle de ne pas prendre en considération la notion d'exposition. C'est là où pour moi la différence se fait. Mettez votre nez dans une bassine de gazole pendant un mois histoire d'en tirer des conclusions de cancérigène probable... Tout est une question de mesure!

 Il ne s'agit pas de l'exposition à haute doses sur le court terme mais de l'effet pour des doses très faibles sur le très long terme (faire son plein de gazole à la pompe 2 fois par mois pendant 30 ans).
Car paradoxalement on ne peut pas dire qu'une forte exposition sur le court ou moyen terme permet d'évaluer l'effet d'une très faible dose à très long terme. L'exemple de l'amiante est un cas d'école. Sans parler des synergies ...

Mais, tu en connais beaucoup, toi, des gens qui sont victimes de cette exposition au glyphosate? Et quels sont donc leurs symptômes?
A contrario, l'effet délétère de l'amiante était connu depuis l'antiquité, et ce produit était interdit dans nombre de pays (dont la GB) dès le début du XXème siècle

Non je ne connais personne directement, en revanche on peut lire ici sur les victimes et les symptômes (par exemple) avec à la fin de la biblio
http://www.i-sis.org.uk/argentinasRoundupHumanTragedy.php

Bon, je n'ai pas tout lu, d'autant plus que je ne suis pas un grand angliciste, mais j'ai quand même compris que, selon cet article, il y aurait plusieurs centaines de cancers induits par le glyphosate au Chili, ainsi que des milliers d'enfants atteints de divers cancers et malformations, toujours à cause de ce produit...

Je suis ébahi: le Circ (organisme international de recherche sur le cancer, très respecté), l'Anses (Agence nationale de sécurité sanitaire), toutes deux constituées d'experts du plus haut niveau, se sont avouées incapables de classer le glyphosate comme cancérogène certain, et l'ont mis dans la catégorie des cancérogènes probables (comme la viande rouge, les feux de bois et les boissons chaudes...), vu "le faible niveau de preuves" disponibles.

N'auraient ils donc pas lu cet étonnant rapport chilien? Ou bien l'auraient ils jugé fantaisiste? Parce qu'enfin, si tout cela est vrai au Chili, le niveau de preuves devient plus que suffisant; il devient énorme...


Es tu bien sûr du sérieux de cet article? Et comment en es tu sûr ? Parce que on trouve de tout et n'importe quoi sur internet...