Retour
Menu utilisateur
Menu

Glyphosate 480 360

Ce sujet comporte 50 messages et a été affiché 3.074 fois
Nouveau sujetPicto plus RépondrePicto reply Picto reply
6
abonnés
surveillent ce sujet
 
Membre super utile Env. 3000 message Cote D'or
Pour le serieux je ne sais pas, en revanche la première référence qui est donnée (Glyphosate-Based Herbicides Produce Teratogenic Effects on Vertebrates by Impairing Retinoic Acid Signaling) a été soumis par les auteurs à un journal scientifique (Chem. Res. Toxicol. appartenant à American Chemical Society). L'article est ensuite évalué par des referees (généralement 2 experts du domaine) qui donne un avis. Si l'avis est positif il est publié (souvent en faisant des modifications de l'article soumis pour apporter des précisions ou des compléments), dans le cas contraire (pas d'apport au domaine, données qui manque de rigueur,...) il n'est pas accepté.
Le journal avec un "Impact Factor" de 3 n'est pas un grand journal mais pas non plus une grosse daube.
On peut donc y apporter du crédit.
Si on a un nombre important d'articles scientifiques publiés dans des journaux du même type (avec une soumission et une évaluation) c'est une base qui devient certainement crédible.

A titre indicatif sur la richesse des sociétés savantes qui gèrent les revues scientifiques c'est ainsi :

L'ACS et la RSC sont deux sociétés savantes parmi les plus riches au monde, tous secteurs scientifiques confondus. Quelques chiffres :
L'ACS compte 61 000 membres. Elle a généré en 2013 500 M $ (443 MEUR) de revenus. Les services d'information en ligne (« electronic services ») ont généré la très grande majorité de ces revenus (430 M$, 380,7 MEUR). Ce sont avant tout les déclinaisons des Chemical Abstracts et le service en ligne STN international qui génèrent l'essentiel de ces revenus. Les services d'information « imprimés » (les revues scientifiques sur abonnement « legacy ») ne pèsent plus que 6,66 M$ (5,85 MEUR) dans les revenus de l'ACS. Les cotisations des adhérents ne représentent que le deuxième poste de revenus (15,3 M$, 13,5 MEUR). Sur l'ensemble des services d'information, l'ACS a réalisé un bénéfice opérationnel de 126,5 M$ (112 MEUR) soit un taux de marge sur CA élevé de 25,3%. A fin 2013, ACS dispose de réserves financières accumulées de 1,3 milliards de dollars, en croissance de 8,2% sur 2012.

La RCS compte 51 000 membres. Ses revenus 2013 se sont élevés à 48,4 M£ (64,8 MEUR). Les activités d'édition scientifique ont représenté 77,8% de ces revenus, affichant une marge opérationnelle de 9,5 M$ (12,7 MEUR) soit là aussi un taux élevé de 25,3% sur CA. Les cotisations des membres sont le deuxième poste de revenus (3,7 M£, 4,95 MEUR) juste devant les revenus des placements financiers (2,65 M£, 3,5 MEUR). La RSC dispose de réserves financières accumulées de 100,5 M£ (134,5 MEUR)

Il est donc bien difficile (mais pas impossible) de se faire éditer sur un article trafiqué
Picto recompense Membre super utile
Messages : Env. 3000
Dept : Cote D'or
Ancienneté : + de 17 ans
 
Membre utile Env. 500 message Marne
Je n'ai pas lu l'article mais si on part du principe qu'il est vrai (ce que personne ne peut confirmer), connaît on toutes les modalités ? Durées d'exposition ? Doses...?

Pour être sûr de parler de la même chose, il faut comparer ce qui est comparable et dans ce cas, on ne peut pas.

Si personne se suicide en avalant 1kg de paracetamol, est-ce qu'on va pour autant faire un procès et interdire cette molécule...?

Le tabac, entre autres, est un cancérigène avéré. Est il interdit...?
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 500
Dept : Marne
Ancienneté : + de 13 ans
 
Membre utile Env. 500 message Marne
Doublon
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 500
Dept : Marne
Ancienneté : + de 13 ans
 
Membre super utile Env. 2000 message Le Grand Bourg (23)
bardal a écrit:Bon, je n'ai pas tout lu, d'autant plus que je ne suis pas un grand angliciste, mais j'ai quand même compris que, selon  cet article, il y aurait plusieurs centaines de cancers induits par le glyphosate au Chili, ainsi que des milliers d'enfants atteints de divers cancers et malformations, toujours à cause de ce produit...

Je suis ébahi: le Circ (organisme international de recherche sur le cancer, très respecté), l'Anses (Agence nationale de sécurité sanitaire), toutes deux constituées d'experts du plus haut niveau, se sont avouées incapables de classer le glyphosate comme cancérogène certain, et l'ont mis dans la catégorie des cancérogènes probables (comme la viande rouge, les feux de bois et les boissons chaudes...), vu "le faible niveau de preuves" disponibles.

N'auraient ils donc pas lu cet étonnant rapport chilien? Ou bien l'auraient ils jugé fantaisiste? Parce qu'enfin, si tout cela est vrai au Chili, le niveau de preuves devient plus que suffisant; il devient énorme...


Es tu bien sûr du sérieux de cet article? Et comment en es tu sûr ? Parce que on trouve de tout et n'importe quoi sur internet...

Bonjour Bardal,
C'est simple. La réponse me semble évidente. Les scientifiques Chilien sont les meilleurs au monde.
Picto recompense Membre super utile
Messages : Env. 2000
De : Le Grand Bourg (23)
Ancienneté : + de 9 ans
 
Membre super utile Env. 3000 message Cote D'or
Ils sont des scientifiques d'Argentine, au lieu de les prendre pour des cons vous devriez lire au moins la partie "approche clinique"
Picto recompense Membre super utile
Messages : Env. 3000
Dept : Cote D'or
Ancienneté : + de 17 ans
 
Membre super utile Env. 2000 message Le Grand Bourg (23)
visionmasterpro a écrit:Ils sont des scientifiques d'Argentine, au lieu de les prendre pour des cons vous devriez lire au moins la partie "approche clinique"

Oui, pardon, Argentins.
Et le fait qu'ils soient les seuls au monde à formuler ces affirmations ne vous interpelle pas ?
Picto recompense Membre super utile
Messages : Env. 2000
De : Le Grand Bourg (23)
Ancienneté : + de 9 ans
 
Membre ultra utile Env. 10000 message Cotes D'armor
Je vous laisse chercher chez google aux USA, mais essayez de trouver un résumé des pages déclassifiées en mars 2017 par la justice américaine, vous y apprendrez qu'il semble que Monsanto c'est aperçu en 1999 que le glyphosate est mutagène. A part ça il est non dangeureux pour l'humain, d'ailleurs il est tellement non dangeureux que sur les vieux bidons il est écrit "biodégradable" !!!
Mais c'est comme d'autres produits : les pubs montrent les poseurs de laine minérale travaillant torse nu, voir en maillot 2 pièces et talons aiguilles, mais la fiche technique indique qu'il faut avoir une combinaison complète, un masque, des lunettes et des gants ...
idem pour l'agriculture : combinaison complète, et tracteur avec clim pour ne pas respirer les vapeurs des produits déversés sur les champs, sinon ... maladies diverses et variées sont le lot des agriculteurs, surtout céréaliers, mais aussi dans la patate, la betterave ...
Pour info je suis originaire d'une région d'agriculture intensive, avec de la famille travaillant dans ces exploitations, et certains sont décédés à moins de 50 ans bouffés par des cancers foudroyants !!

Savez vous comment on reconnait un champs de patates pour le roi du hamburger ?
Ce sont les champs qui sont aspergés d'anti fongique après chaque pluie ... et s'il pleut 3 fois dans la journée, il y aura 3 aspersions.

J'arrête là mon HS, je préfère disparaitre et laisser les tenants de la chimie continuer à dire que c'est non nocif (comme le tabac, l'amiante ...)

@+
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Picto recompense Membre ultra utile
Messages : Env. 10000
Dept : Cotes D'armor
Ancienneté : + de 8 ans
 
Membre super utile Env. 5000 message Arzal (56)
Entre dire tel produit est un "cancérogène probable" et découvrir d'un seul coup qu'il y aurait des centaines, voire des milliers de victimes, pour beaucoup décédées, il y a une nuance: celle qui sépare une démarche scientifique d'une recherche du sensationnel.

Une démarche scientifique est tout à l'opposé du simplisme: il n'y a pas d'une part les produits "chimiques", nocifs par essence, et les produits naturels -et biodégradables- qui seraient bons; la viande rouge et le feu de bois sont naturels, mais sont classés dans les cancérogènes probables, comme le glyphosate; le tabac, l'alcool et la poussière de bois sont eux cancérogènes avérés... tous sont biodégradables... Quant à l'amanite phalloïde et la grande ciguë, ce sont deux plantes tout ce que l'on fait de moins "chimique".

Cessons un peu ces raisonnements à la petite semaine...
Picto recompense Membre super utile
Messages : Env. 5000
De : Arzal (56)
Ancienneté : + de 10 ans
 
Membre utile Env. 500 message Marne
ManuTaden a écrit:
idem pour l'agriculture : combinaison complète, et tracteur avec clim pour ne pas respirer les vapeurs des produits déversés sur les champs, sinon ... maladies diverses et variées sont le lot des agriculteurs, surtout céréaliers, mais aussi dans la patate, la betterave ...
Pour info je suis originaire d'une région d'agriculture intensive, avec de la famille travaillant dans ces exploitations, et certains sont décédés à moins de 50 ans bouffés par des cancers foudroyants !!

Savez vous comment on reconnait un champs de patates pour le roi du hamburger ?
Ce sont les champs qui sont aspergés d'anti fongique après chaque pluie ... et s'il pleut 3 fois dans la journée, il y aura 3 aspersions.


Les chiffres de la Msa sont clairs: le monde agricole est celui où il y a le moins de cancer.
Je n'invente rien, c'est la msa qui m'a montré ces chiffres.

Pour la partie sur les traitements fongicides pomme de terre, céréales ou autres, tu veux qu'on parle des micotoxines, mortelles à haute dose, présentes en grand nombre dans les cultures bio ?

C'est bien aussi de raconter de belles histoires mais les traitements sont déclenchés à partir d'une certaine quantité de pluie.
Il peut pleuvoir 10fois et qu'il n'y ai pas besoin de passer.

Dommage que les liens que j'ai mis plus haut ne vont pas dans ton sens, du coup tu as "oublié" de les commenter.
Mais ces chercheurs là sont peut-être moins bon que ceux de ton article...
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 500
Dept : Marne
Ancienneté : + de 13 ans
 
Membre super utile Env. 3000 message Cote D'or
alainlgb23 a écrit:
visionmasterpro a écrit:Ils sont des scientifiques d'Argentine, au lieu de les prendre pour des cons vous devriez lire au moins la partie "approche clinique"

Oui, pardon, Argentins.
Et le fait qu'ils soient les seuls au monde à formuler ces affirmations ne vous interpelle pas ?


Vous n'avez même pas lu l'article je suppose. A la fin il y a les références des articles qui viennent étayer le travail scientifique. Par exemple :

Richard, S., Moslemi, S., Sipahutar, H., Benachour, N., and Seralini, G. E. (2005) Differential effects of glyphosate and roundup on human placental cells and aromatase Environ Health Perspect 113, 716– 720

Marc, J., Mulner-Lorillon, O., Boulben, S., Hureau, D., Durand, G., and Belle, R. (2002) Pesticide Roundup provokes cell division dysfunction at the level of CDK1/cyclin B activation Chem. Res. Toxicol. 15, 326– 331

Gasnier, C., Dumont, C., Benachour, N., Clair, E., Chagnon, M. C., and Seralini, G. E. (2009) Glyphosate-based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human cell lines Toxicology 262, 184– 191

Marc, J., Mulner-Lorillon, O., and Belle, R. (2004) Glyphosate-based pesticides affect cell cycle regulation Biol. Cell 96, 245– 249


Dans mon moteur de recherche des publications il y a 3355 publications avec "roundup" et
16873 pour glyphosate et 1478 pour "Toxicology glyphosate"

le dernier article de cette année qui analyse et remet en cause les conclusions de EFSA 2015 sur le caractère non carcinogene du glyphosate.

Re: Tarazona et al. (2017): Glyphosate toxicity and carcinogenicity: a review of the scientific basis of the European Union assessment and its differences with IARC. doi: 10.1007/s00204-017-1962-5
Archives of Toxicology September 2017, Volume 91, Issue 9, pp 3195–3197
[/b]
Picto recompense Membre super utile
Messages : Env. 3000
Dept : Cote D'or
Ancienneté : + de 17 ans
 
Membre super utile Env. 5000 message Arzal (56)
Mais enfin, visionmasterpro, crois tu vraiment que les scientifiques du Circ, ou autres organismes chargés de ce problème, n'ont pas eux aussi un moteur de recherche qui leur permet de trouver tous ces liens; crois tu réellement qu'ils ne les analysent pas, avec beaucoup de soin, et avec des références scientifiques un peu plus élevées que les tiennes?

Ce que tu es en train de nous dire là, c'est que ces experts sont incompétents, que toi, tu as trouvé les vraies études sur le glyphosate, et qu'elles sont catastrophiques pour l'humanité. Tu trouves pas que tu fais preuve de beaucoup d'orgueil, voire de vanité?

Libre à toi de croire ce que tu veux (le choix est très vaste), mais personnellement, je préfèrerai toujours l'avis argumenté, motivé et responsable de scientifiques qui maîtrisent ce dont ils parlent et s'engagent officiellement, à l'avis d'un néophyte n'ayant jamais étudié cette question, et se cachant derrière un pseudo pour discourir, sans aucune conséquence, sur internet.

p.s. je peux te trouver plusieurs milliers de références sur internet de discours prétendant démontrer que Einstein s'est trompé, et que eux ont la solution. Mais ça ne fera que faire sourire ceux qui connaissent un peu l'apport d'Einstein à la science, et que ces bavards n'ont pas même effleuré.
Picto recompense Membre super utile
Messages : Env. 5000
De : Arzal (56)
Ancienneté : + de 10 ans
 
Membre super utile Env. 3000 message Pontchateau (44)
Houlala j'étais sorti de ce sujet voyant la tournure du sujet. Crying Mais sérieux... prod n'a pas fait ce sujet pour en faire le débat du glyphosate! le sujet du glyphosate est un débat de siècle et bourré de lobbies et de scientifiques sous trafic d'influence. chacun à son avis, chacun son point de vue. C'est pas un débat de sourd qui va faire avancer les choses.
Picto recompense Membre super utile
Messages : Env. 3000
De : Pontchateau (44)
Ancienneté : + de 10 ans
 
Membre ultra utile Env. 10000 message Cotes D'armor
soso440 a écrit:Houlala j'étais sorti de ce sujet voyant la tournure du sujet. Crying Mais sérieux... prod n'a pas fait ce sujet pour en faire le débat du glyphosate! le sujet du glyphosate est un débat de siècle et bourré de lobbies et de scientifiques sous trafic d'influence. chacun à son avis, chacun son point de vue. C'est pas un débat de sourd qui va faire avancer les choses.


Exact le même débat qu'avec le tabac, et avec l'amiante, et les dioxines, et les phtalates, et puis dans le futur ce sera les nano particules, les OGM ...
enfin, avec tous les trucs qui sont fantastiques, pour les industriels !!!

Zut, je suis revenu ...

Mon avis : si on peut éviter tous ces produits, autant les éviter au maximum, donc pour nettoyer le sol avant travaux, pas besoin de produit douteux, un coup de tondeuse au plus court, puis une bâche noire lestée, et le sol va devenir vide de toute plante.

cdlt
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Picto recompense Membre ultra utile
Messages : Env. 10000
Dept : Cotes D'armor
Ancienneté : + de 8 ans
 
Membre super utile Env. 3000 message Cote D'or
bardal a écrit:Mais enfin, visionmasterpro, crois tu vraiment que les scientifiques du Circ, ou autres organismes chargés de ce problème, n'ont pas eux aussi un moteur de recherche qui leur permet de trouver tous ces liens; crois tu réellement qu'ils ne les analysent pas, avec beaucoup de soin, et avec des références scientifiques un peu plus élevées que les tiennes?

Ce que tu es en train de nous dire là, c'est que ces experts sont incompétents, que toi, tu as trouvé les vraies études sur le glyphosate, et qu'elles sont catastrophiques pour l'humanité. Tu trouves pas que tu fais preuve de beaucoup d'orgueil, voire de vanité?

Libre à toi de croire ce que tu veux (le choix est très vaste), mais personnellement, je préfèrerai toujours l'avis argumenté, motivé et responsable de scientifiques qui maîtrisent ce dont ils parlent et s'engagent officiellement, à l'avis d'un néophyte n'ayant jamais étudié cette question, et se cachant derrière un pseudo pour discourir, sans aucune conséquence, sur internet.

p.s. je peux te trouver plusieurs milliers de références sur internet de discours prétendant démontrer que Einstein s'est trompé, et que eux ont la solution. Mais ça ne fera que faire sourire ceux qui connaissent un peu l'apport d'Einstein à la science, et que ces bavards n'ont pas même effleuré.


Il faut peut être un peu mieux connaitre le métier de chercheur et comment est structurée la publication des travaux des chercheurs. Ainsi on évite d'exposer une bêtise par ligne.
Picto recompense Membre super utile
Messages : Env. 3000
Dept : Cote D'or
Ancienneté : + de 17 ans
 
Membre utile Env. 500 message Marne
visionmasterpro a écrit: Il faut peut être un peu mieux connaitre le métier de chercheur et comment est structurée la publication des travaux des chercheurs. Ainsi on évite d'exposer une bêtise par ligne.

On est d'accord sur au moins une chose: parler de choses que l'on ne connait pas amène souvent à raconter des âneries...
Picto recompense Membre utile
Messages : Env. 500
Dept : Marne
Ancienneté : + de 13 ans
En cache depuis avant-hier à 12h21
Ce sujet vous a-t-il aidé ?
1
11

Picto forum C'est intéressant aussi !

Devis paysagisteArtisan
Devis paysagiste
Demandez, en 5 minutes, 3 devis comparatifs aux professionnels de votre région. Gratuit et sans engagement.
Guide : créer une jolie haie de jardin
Guide : créer une jolie haie de jardin
Les guides vous aident à y voir plus clair sur la construction.
Photos jardins
Photos jardins
Picorez des idées en parcourant les photos des constructions des autres !
25 idées de Pergola ou Tonnelle
25 idées de Pergola ou Tonnelle
L'équipe de Forum Construire sélectionne pour vous les plus belles photos des membres et du web.

Picto forum Autres discussions sur ce sujet :

6
abonnés
surveillent ce sujet
Voir