Nombre de micropieux

Zut, je suis déçu... je croyais que "Manutandem" était parce que deux Manu t'avaient répondu...

PArdon. Merci à toi aussi ... Je suis un peu fatiguée par les casseroles qu'on traine avec notre projet de construction ! Je n'avais mâma pas vu l'humour dans ma bêtise ! Bonne soirée !!! ;)

Pas disert le géotechnicien ? Je dirais plutôt le contraire. On le sent craintif, voire perdu :
- d'abord faire un gros forage à remplir d'un matériau de comblement, pour ensuite venir y forer les pieux porteurs ; quel boulot.
- des valeurs de qs entre 0.85 et 1.7 bar, donc faibles ; et au fait, à prendre sur la circonférence du pieu ou sur celle du comblement qui sera en contact avec le sol ?
- rappel de coef de sécurité : 2, et encore 1.5 si pas de pieu d'essai, total 3.
Et s'il faut attendre de voir le déroulement des premiers forages pour savoir ce qu'il en est vraiment.
De quoi se décourager.
La solution MOB serait intéressante si elle permettait de rester en fondations superficielles.

J'ai la même analyse que toi llovir. Je t'avoue que l'étude de sol nous a découragés, mais pas autant que les devis, qui tournent autour de 60kEUR ttc (pieux seuls - hors longrines)...

Depuis, nous nous sommes beaucoup renseignés autour de nous. Il s'avérerait que le secteur soit connu pour ses micro cavités, qui créent des anomalies lors des études,mais qui seraient de faible amplitude (qq dizaines de cm de diamètre tout au plus), sans que cela ne soit de nature à causer de gros problèmes dans le temps visiblement (on ne peut jamais être sur à 100% bien sûr, mais cela semble très probable).

Le terrain semble en lui même porteur sous l'emprise de la construction. Nous réfléchissons à faire réaliser une nouvelle étude de sol juste après le terrassement. Je pense que cela nous permettrait déjà de "voir" le terrain au niveau de la construction (nous avons à décaisser entre 0 et 3,5 m selon les endroits - terrain en pente).

Qu'en pensez vous ?

Petite question également: à supposer que l'on exclue l'histoire des cavités, s'il s'avérait que le terrain était 'plus mou' à certains endroits périphériques et très porteur sur la majorite de l'emprise, est ce qu'une solution type semelles renforcées ou radier pourrait permettre de répartir les charges et d'envisager une construction sans fondations spéciales ? (de manière théorique bien sûr, seuls les calculs permettant d'arbitrer définitivement)

Merci!

Bonjour,

Généralement cela peut être une solution, je vous envoie mon mail en mp si vous voulez m'envoyer votre étude.

De manière générale, certains géotechniciens acceptent de refaire une étude après un confrère, mais pas tous, il est donc important, dans ce cas, de "jouer franc jeu" avec les autres. Cela amène cependant parfois à des soucis pour les maçons qui ne savent plus lequel a raison, donc là aussi, être transparent.

Bonjour,

Après lecture du rapport, c'est compliqué car il y a bien des éléments qui indiquent une "anomalie" sérieuse et assez épaisse sur les sondages.

Le rapport mentionne d'ailleurs bien que l'origine de cette anomalie n'est pas définie.

A la seule vue de ces éléments, c'est compliqué de vous donner un conseil. Peut-être commencer par inviter le géotechnicien de l'opération à faire un sondage assez profond à la pelle mécanique?

Car si on s'en réfère aux caractéristiques mécaniques et à la topographie, ça pourrait aussi être des colluvions?

Bonjour, pour ceux comme moi qui ne connaissent pas le terme ( c'est passionnant tout ça malgré le souci que ça pose ) :
colluvion, sur le Wiktionnaire

Une colluvion ou un dépôt de pente est un dépôt meuble sur un versant, mis en place par gravité. Le terme s'emploie presque toujours au pluriel. Les colluvions reflètent la lithologie du haut du versant. Elles nappent, sur le bas du versant, la roche en place. Les éléments ont subi un faible transport, à la différence des alluvions. En bord de mer, elles sont les premières attaquées par l'érosion marine. Leur ablation aboutit alors à la dénudation de la roche saine. Les colluvions sont étalées sur les versants du haut vers le bas.

Cela signifie t'il que sous ces colluvions le sol est solide ?

Merci pour ces retours.

Je pense commencer par terrasser le terrain au niveau du rez de jardin, pour y voir plus clair. Et ensuite refaire une étude à l'emplacement exact de la maison.

Mon sentiment est que le sol a une bonne portance sous l'emprise maison et qu'il est plus mou en allant vers le garage, en bordure de la zone naturelle/forêt. J'ai espoir qu'il soit ainsi possible de répartir les charges sur toute la surface de l'emprise, pour compenser les zones plus faibles, quitte à partir sur un radier.

Sur l'étude de sol, quel est le paramètre qui donne la portance du sol ? Em ou pl*?

Et quelle est la portance minimale pour envisager un radier ? (j'imagine que c'est une moyenne entre la résistance du sol en chaque point d'appui ?)

Merci !

Cette histoire de cavités, c'est embêtant. A titre indicatif, sur la commune d'Argenteuil, pas loin, il y a un Plan de Prévention des Risques Naturels à propos des cavités souterraines. Il n'y en a pas sur Colombes. Mais le sous-sol ignore les finesses administratives.

Pour la portance du radier, ce doit être Em. Mais en fondations superficielles, il faut évaluer les tassements. Le radier ne mets pas à l'abri : avec un côté sur le dur et un sur le mou, il va s'incliner.

Pourquoi ne pas reparler au géotechnicien à propos d'une solution superficielle pour une maison bois plus légère ?
Avant de décaisser jusqu'à 3.50 m (d'ailleurs, attention à la stabilité du talus décaissé).

Le terrain se situe à Maule, dans les Yvelines.

L'IGC a été interrogé et nous ne sommes pas en secteur d'anciennes carrières. Je suis plutôt serein sur la question des cavités - je compte bien le faire confirmer bien sûr.

Je vais rediscuter avec l'ingénieur d'une solution plus légère. On en avait déjà discuté, mais pour lui ça ne changeait rien. La maison est en rdj (sous sol habitable à terme) + RDC + combles.

Si c'est bien le paramètre Em à prendre en compte pour la portance, là où le sol mou a été repéré il y a Em = 5bar+ au niveau du RDC. Ça suffit à porter une maison individuelle, non ? J'avais vu que c'était OK à partir de 1-1,5 bar.

Merci pour votre aide en tout cas. Ça aide à réfléchir ; ce n'est pas simple à gérer.

Bonjour,

Il y a deux facteurs dimensionnants:

- Pl pour déterminer la portance des fondations
- Em qui permet de calculer les tassements

Le problème sur votre projet est qu'on a une forte épaisseur avec une pl=0 (ce qui est impossible si ce n'est pas une cavité.

Bonjour,

Sur le SP1 oui tout à fait, mais le SP2? La portance est faible mais pas nulle ?

En SP2, de 4 à 8m, il n'y a pas grand chose, on est à la limite de la représentativité de l'essai pressio...