Stabilisation du sol par le procédé Uretek

llorelei45 a écrit:

chew a écrit:

Votre dernier post est trop succinct pour juger de la position.

"Uretek ne vous remboursera rien même en cas de preuves d'absence de résultat" c'est surtout que ça n'est pas en adéquation avec une garantie decennale...

Désolé mais je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Pouvez vous m’expliquer ? Quelles sont vos compétences dans ce domaine ? j'ai déjà lu et j'avais déjà répondu... niveau compétence, lisez ma signature, je n'ai malheureusement pas le droit de donner plus d'info compte tenu d'un clause de confidentialité et de déontologie lié à mon contrat et à mes prestations 

Sinon j’ai expliqué au début du post mon histoire.
En gros j’ai payé Uretek pour stabiliser les fondations de ma maison car ces fondations ne sont pas assez importantes compte tenu de la nature du sol (argile retrait gonflement). Une étude de sol a préconisée la pose de micro pieux mais Uretek a proposé ses services en expliquant que l’injection de résine permettait d’arriver au même résultat même avec ce type d’argile.
la on rentre dans un débat difficile et technique qui risque de dépasser certaine personne. URETEK bénéficie d'un avis technique avec un domaine d'emploi très précis et surtout pour les argiles. 
Dans le bâtiment, il y a une obligation de résultats et non de moyen, la dessus on sera toujours d'accord. 

Cela s’est vite avéré faux car malgré des injections sur 2 années de suite (la première  n’avait pas marché) le résultat de la stabilisation est KO. ca arrive que les injections soit incomplète mais URETEK re intervient sans soliciter son assureur compte tenu du montant de sa franchise. 

Uretek ne fera pas jouer sa garantie décennale c'est à vous de la solliciter si vous le souhaitez !!! c'est pas URETEK qui juge si l'origine du sinistre est de sa responsabilité ou non !!  car l'entreprise estime que l’absence de chaînage verticaux est un défaut structurel le permettant d’échapper à leur obligation de résultat alors qu’il s’agit seulement d’une cause aggravante de fissures mais non la cause principale évidemment.
Je trouve leur positionnement trop facile, il aurait pu invoqué la faute d’arbres que cela été pareil. oui si un peuplier ou un chêne avait été à proximité sans barrière anti racine, cela aurait pu s'expliquer 
Je recherche des témoignages identiques car j’estime m’être avoir et l’union fait la force face à une grande entreprise... sauf que vous ne pouvez pas faire une action de masse sur un sinistre car chaque origine de sinistre est différente...les seules forces vives que vous pouvez trouver c'est des experts et des avocats !

llorelei45 a écrit:

"chew a écrit:

Par ailleurs votre positionnement "vous n'aurait aucun recours avec leur garantie décennale en cas d'échec de leur part" est difficile à généraliser et par ailleurs complètement faux

Pourquoi est-ce faux ? Quelle est la finalité d’une garantie décennale pour vous ? art 1792-1 du code civil  

Par ailleurs l’insuffisance de résultat de la part d’uretek a bien été reconnue. La stabilisation a échoué et cela a été démontré par l’expertise.

[/color]
Uretek ne fera pas jouer sa garantie décennale c'est à vous de la solliciter si vous le souhaitez !!! c'est pas URETEK qui juge si l'origine du sinistre est de sa responsabilité ou non !! 

Merci pour vos retours Chew.
J’ ai déjà sollicité la garantie décennaleC’est l’expertise commandée par l’assureur d’uretek qui a conclu à un résultat insuffisant et que des micropieux devraient être posés. Sauf que cette assurance a échangé avec Uretek et Uretek a fait valoir ce défaut de chaînages secondaire pour ne pas me rembourser mes 40000€. Je suis donc obligé d’engager une procédure judiciaire pour récupérer mon dossier argent et poser des micro pieux. Pour moi Uretek est une entreprise malhonnête qui vend coûte que coûte ses injections même en cas de probable échec car elle sait que sa garantie décennale ne pourra être sollicitée que dans de très rare cas. Donc il peuvent injecter sans stabiliser les fondations sans que cela leur pose problème c’est pourquoi ils le font quand même dans des sols en théorie peu injectables. Leur stratégie de vente est bien rodée

llorelei45 a écrit:

Merci pour vos retours Chew.
J’ ai déjà sollicité la garantie décennaleC’est l’expertise commandée par l’assureur d’uretek qui a conclu à un résultat insuffisant et que des micropieux devraient être posés. Sauf que cette assurance a échangé avec Uretek et Uretek a fait valoir ce défaut de chaînages secondaire pour ne pas me rembourser mes 40000€. Je suis donc obligé d’engager une procédure judiciaire pour récupérer mon dossier argent et poser des micro pieux. Pour moi Uretek est une entreprise malhonnête qui vend coûte que coûte ses injections même en cas de probable échec car elle sait que sa garantie décennale ne pourra être sollicitée que dans de très rare cas. Donc il peuvent injecter sans stabiliser les fondations sans que cela leur pose problème c’est pourquoi ils le font quand même dans des sols en théorie peu injectables. Leur stratégie de vente est bien rodée

Déjà ce que vous dite est impensable.
Il n'ont pas à vous rembourser les injection quelques soit la conclusion.

Si il s'avère que le dommage est de nature decennale, l'assurance doit un financement des travaux de réparation (même si c'est plus cher que l'opération de construction)

Uretec à argumenté techniquement que les constats de fissuration venaient d'une absence de chaînage verticaux et non d'une insuffisance de traitement des injections.

Bien sûr que Uretec vend des injections mais il faut toujours l'intervention d'un geotechnicien en contrôle (mission g5 en diag puis g2avp pour le principe de réparation).
Dire que le procédé ne fonctionne pas alors qu'il a été éprouvé depuis plus de 30 ans et avec des résultats de labo également semble un peu exagéré.. On en revient à ma phrase d'origine... Votre récit est trop succinct pour comprendre les positions de chacun.

chew a écrit:

Déjà ce que vous dite est impensable.
Il n'ont pas à vous rembourser les injection quelques soit la conclusion.
Si il s'avère que le dommage est de nature decennale, l'assurance doit un financement des travaux de réparation (même si c'est plus cher que l'opération de construction)

Uretec à argumenté techniquement que les constats de fissuration venaient d'une absence de chaînage verticaux et non d'une insuffisance de traitement des injections.
Bien sûr que Uretec vend des injections mais il faut toujours l'intervention d'un geotechnicien en contrôle (mission g5 en diag puis g2avp pour le principe de réparation).
Dire que le procédé ne fonctionne pas alors qu'il a été éprouvé depuis plus de 30 ans et avec des résultats de labo également semble un peu exagéré.. On en revient à ma phrase d'origine... Votre récit est trop succinct pour comprendre les positions de chacun.[/quote]

Écoutez mon but n’est pas de vous convaincre mais de sensibiliser les gens sur les méthodologies d’uretek. J’espère me faire rembourser le prix des injections au tribunal en tant que dommage et intérêt et je ne vois pas ce qu’il y a de farfelue là dedans car c’est desormais mon seul recours pour envisager une vrai stabilisation de fondations par la suite. En plus le rapport de l’expert commandité par l’assureur D’uretek a bien conclu à une insuffisance de résultat (mesurée par sondage) et à une réparation par micro pieux mais l’assureur a tranché en évoquant le défaut de chaînages pour ne pas payer alors que c’est un argument représentant un défaut structurel secondaire. Il y’a beaucoup de malhonnêteté. Et oui contrairement à vous je réaffirme que leur procédé ne fonctionne pas sur tous les sols, la preuve ! Un directeur régional de chez Uretek a même dit dans une conférence que les injections avaient une limite : les argiles gonflantes / rétractantes ; je ne l’ai pas inventé. Mais ceci je l’ai su après que le commercial m’ait vendu son produit car pour lui c’etait No problème ! Malhonnêteté encore une fois.
Chew, vous avez tendance à prendre position du côté d’uretek sans connaître tous les tenants et aboutissants effectivement...
Techniquement, sans rentrer dans le débat de qui a raison ou tort et en tant qu’expert d’après votre signature, vous pensez sincèrement qu’un manque de chaînages verticaux provoque des vides sous plinthe de 8min ? Que cela provoque des fissures sur les cloisons intérieures ? Que c’est pour ça que les fondations s’affaissent toujours de plusieurs millimètres malgré des injections ? Que les fissures extérieures se referment en cas de grandes périodes de pluie ?
La réponse je la connais et j’espère que la procédure judiciaire le démontrera sinon c’est trop facile pour Uretek !

Écoutez mon but n’est pas de vous convaincre mais de sensibiliser les gens sur les méthodologies d’uretek. J’espère me faire rembourser le prix des injections au tribunal en tant que dommage et intérêt et je ne vois pas ce qu’il y a de farfelue là dedans car c’est desormais mon seul recours pour envisager une vrai stabilisation de fondations par la suite. En plus le rapport de l’expert commandité par l’assureur D’uretek a bien conclu à une insuffisance de résultat (mesurée par sondage) et à une réparation par micro pieux mais l’assureur a tranché en évoquant le défaut de chaînages pour ne pas payer alors que c’est un argument représentant un défaut structurel secondaire. Il y’a beaucoup de malhonnêteté.  Et oui contrairement à vous je réaffirme que leur procédé ne fonctionne pas sur tous les sols, la preuve ! Un directeur régional de chez Uretek a même dit dans une conférence que les injections avaient une limite : les argiles gonflantes / rétractantes ; je ne l’ai pas inventé. Mais ceci je l’ai su après que le commercial m’ait vendu son produit car pour lui c’etait No problème ! Malhonnêteté encore une fois.

Citation:

Chew, vous avez tendance à prendre position du côté d’uretek sans connaître tous les tenants et aboutissants effectivement...
Techniquement, sans rentrer dans le débat de  qui a raison ou tort et en tant qu’expert d’après votre signature, vous pensez sincèrement qu’un manque de chaînages verticaux provoque des vides sous plinthe de 8min ? Que cela provoque des fissures sur les cloisons intérieures ? Que c’est pour ça que les fondations s’affaissent toujours de plusieurs millimètres malgré des injections ? Que les fissures extérieures se referment en cas de grandes périodes de pluie ?
La réponse je la connais et j’espère que la procédure judiciaire le démontrera sinon c’est trop facile pour Uretek !

alors vous n'avez rien compris à mes interventions...
je suis expert d'assurances et mon seul objectif est d'aider les personnes dans ce labyrinthe administratif et technique 

je ne suis pas pro-URETEK mais leur procédé est adapté à certaines problématiques de sol et les limites de la résine (URETEK ou autre!) est défini dans l'avis technique (ex IP<25) d'ou la nécessité d'intervention d'un géotechnicien pour moi!!

la question que vous posez est bien plus complexe et nécessite une connaissance complète du dossier... quels étaient les constats avant injections, juste après les injection, 1 an après et 2 ans après...

Est ce que les injections avaient pour objectifs de s'opposer aux mouvements de l'argiles ou s'opposer à un affaissement ? 

Le sujet est aussi complexe car la position de l'assureur est de vous dire que vous êtes sur un dommages intermédiaires de la responsabilité de droit commun de URETEK. 

Concernant la partie judiciaire, il faut savoir qu'un préjudices doit être justifié, et le remboursement de la résine n'est pas envisageable car n'est pas un préjudices mais une réparation "insuffisante". 

le seul préjudice pourrait être la perte d'utilisation d'un pièce...

[Est ce que les injections avaient pour objectifs de s'opposer aux mouvements de l'argiles ou s'opposer à un affaissement ?]

L’objectif était de pallier aux fondations sous dimensionnées compte tenu de la nature du sol conformément aux préconisations du rapport de l’etude de sol effectuée suite aux désordres constatés (fissures mur extérieurs + intérieurs et vides sous plinthe).
Sauf que le rapport préconisait uniquement la pose de MP.
De toute façon je n’ai plus d’autre choix que d’aller au tribunal. Je reviendrai sur ce post pour donner l’issue de tout ça dans le but que cela servent à d’autres même si chaque cas est différent. Mais je reste persuadée que Uretek injecte avant tout pour son chiffre d’affaires sans se préoccuper de la probabilité d’un échec car derrière il existe tout un tas de raisons secondaires pouvant les désengager (arbres, forages, chaînages etc...). Leurs contrats sont très bien fait et conçus pour ça.
Merci d’avoir contribué aux échanges
Cordialement.

Désolé de remettre une pièce dans le truc, mais quand même :

1- on a ici un rapport d'étude géotechnique qui demande des micro-pieux, pas des injections

2- l'entreprise d'injection "variante" pour proposer sa solution (l'histoire ne dit pas si le geotechnicien de l'époque a été informé), on rentre à priori dans le cadre d'une mission G3 puisqu'elle ne suit pas les précos du rapport préliminaire

3- on est donc sur une variante d'entreprise, dont elle aurait dû vérifier la faisabilité.

Perso c'est pour ça que je ne cherche pas les expertises assurance, on essaye quand même souvent de faire passer une stabilisation pour une réparation.

pierre35000 a écrit:

Désolé de remettre une pièce dans le truc, mais quand même :

1- on a ici un rapport d'étude géotechnique qui demande des micro-pieux, pas des injections

2- l'entreprise d'injection "variante" pour proposer sa solution (l'histoire ne dit pas si le geotechnicien de l'époque a été informé), on rentre à priori dans le cadre d'une mission G3 puisqu'elle ne suit pas les précos du rapport préliminaire

3- on est donc sur une variante d'entreprise, dont elle aurait dû vérifier la faisabilité.

Perso c'est pour ça que je ne cherche pas les expertises assurance, on essaye quand même souvent de faire passer une stabilisation pour une réparation.

Tout remarque pertinente est la bienvenue donc merci.
1) c’est bien cela
2) le géotechnicien ne conseillait pas les injections mais Uretek nous a convaincu du contraire en argumentant. Pour Uretek les injections étaient parfaitement compatibles et que les rapports d’etude de sol ne le spécifiaient jamais. Le vendeur Uretek se présentait ingénieur donc il nous a paru crédible. Que signifie le G3 ?
3) qui aurait dû vérifier la faisabilité selon vous ? Nous ? Uretek ?
Pouvez vous m’eclairer sur votre dernière phrase ?
En vous remerciant par avance.

pierre35000 a écrit:

Désolé de remettre une pièce dans le truc, mais quand même :

1- on a ici un rapport d'étude géotechnique qui demande des micro-pieux, pas des injections

2- l'entreprise d'injection "variante" pour proposer sa solution (l'histoire ne dit pas si le geotechnicien de l'époque a été informé), on rentre à priori dans le cadre d'une mission G3 puisqu'elle ne suit pas les précos du rapport préliminaire

3- on est donc sur une variante d'entreprise, dont elle aurait dû vérifier la faisabilité.

Perso c'est pour ça que je ne cherche pas les expertises assurance, on essaye quand même souvent de faire passer une stabilisation pour une réparation.

je ne suis pas totalement d'accord sur la mission du géotech... 
pour moi cette variante doit être sollicité dès la G2 par demande au geotech si compte tenu des essais labo cette variante est "faisable" (compatibilité résine sol + aptitude de l'ossature à ce type de renfort).
la mission G3 déterminera ensuite le dimensionnement et localisation des injections. 
on en reviens toujours au même si la nécessité et l’intérêt d'avis initial par un technicien compétente et extérieur selon moi. 
les entreprises d'injection sont compétente dans leur domaine mais j'ai du mal à leur donner les clés sur tout le processus de validation des solutions réparatoires... 

@llorelei45 :
La mission G3 est l'étude d'exécution et le suivi d'exécution par l'entreprise.

Pour moi, dans ce cadre, la société d'injection aurait dû vérifier, au préalable de ses travaux, si la superstructure était compatible avec le traitement proposé.

La dernière phrase avait juste pour objet de rappeler que ces solutions ne "réparent" pas la structure mais ne font que stabiliser un désordre, i.e. on ne restaure pas, par ces moyens la structure telle qu'elle aurait dû être (mais ça c'est une déformation de génie civil ).

@chew :

Bien loin de moi l'idée de détenir la vérité sur ces questions, pour moi:

La mission G2 (AVP, PRO, DCE/ACT) a pour objet d'établir une solution répondant aux objectifs (en l'espèce la stabilisation de la structure, voire réparation)qui permet aux entreprises de répondre.

Dans le cadre de sa mission G3, l'entreprise propose une variante (la norme rappelle bien que ces études peuvent s'appuyer sur des investigations complémentaires) qui doit atteindre les mêmes objectifs.

En l'absence de mission G4 clairement demandée, elle en prend quelque part la responsabilité puisqu'elle devient mandataire du MOA (qui lui reste incompétent, désolé llorelei45, c'est le droit qui le dit).

Pour dire cela je me fonde sur l'arrêt de la CA de Bordeaux qui rappelle que l'entrepreneur est garant des vices liés au sol (un peu expéditif comme analyse, d'où mon doute), mais aussi le retour d'expérience sur l'application de la norme NFP 94-500 réalisé par la FNTP et le CFMS en ce qui concerne les variantes d'entreprise.

Après, il faudrait voir un jugement au fond sur cette approche pour savoir si cette analyse est ok.

pierre35000 a écrit:

Pour moi, dans ce cadre, la société d'injection aurait dû vérifier, au préalable de ses travaux, si la superstructure était compatible avec le traitement proposé.

J'approuve !

Merci @pierre 35000 pour ces explications.

J’ai également lu l’arrêt de la CA de bordeaux. Cela me laisse un peu d’espoir pour la suite. Uretek ne pouvait pas ignorer que la maison pouvait ne pas avoir de chaînages verticaux vu que ce n’etait pas une obligation à l’époque. Donc que l’assureur décennale tranche sur cet argument me laisse perplexe d’autant que l’objectif initial n’a pas été atteint par Uretek d’après l’expert nommé. A suivre donc. J’espère avoir un RV avec un avocat pour septembre.

Je crois que le résultat de ma procédure judiciaire est compromis avec l’arrêt suivant :

« Travaux de reprise en sous-oeuvre et garantie décennale :
La Cour de Cassation vient de décider que les travaux de reprise inefficaces ne bénéficient pas de la garantie décennale.
Le bâtiment était affecté de fissures dues au mouvement de terrain.
La solidité de l’ouvrage était compromise.
Des travaux de reprise en sous-œuvre ont été entrepris.
Ils étaient destinés à conforter des fondations pour mettre un terme à l’apparition des fissures.
Ces dernières sont réapparues portant ainsi atteinte à la solidité de l’ouvrage.
La haute juridiction retient que la cause de réapparition de ces fissures n’est pas les travaux inefficaces.
Il n’y a pas de lien de causalité entre les désordres et les travaux de reprise réalisés.
C’est ainsi que la garantie décennale est exclue.
Travaux inefficaces et remboursement :
En outre, la Cour de Cassation confirme le rejet de la demande de remboursement de ces travaux de reprise.
La cour d’appel avait rejeté la demande de remboursement des travaux exécutés. Elle avait retenu que ces derniers n’avaient pas été inutiles mais simplement insuffisants.
C’est dans ces conditions que la demande de remboursement a été rejetée.
L’insuffisance et l’inutilité ne doivent pas être confondues.
Des travaux insuffisants peuvent être des travaux utiles, c’est-à-dire efficaces ne seraient-ce en partie.
(Cassation civile 3ème, 15 juin 2017, n° 16-17811) »

Tout est dit ! Cette décision met à l’abri les entreprises spécialisées de reprise en sous œuvre en cas d’insuffisance des travaux réalisés, dès lors que ces derniers ont été utiles.
Si quelqu’un à une piste permettant de démontrer une inutilité plutôt qu’une insuffisance, je suis preneuse ! 40000€ investit pour rien pour ma part. Uretek ne pourra que prospérer avec cette jurisprudence.
Bon courage à ceux qui sont dans mon cas.