Chauffage pour maison de 180m2

Gluon 11:58
 "je vis en période froide à 20 °C"

gluon 12:12
" je vis à 23°C en moyenne en hiver" 

Je constate qu'hiver et période froide c'est pas la même chose apparemment pour vous

Merci pour la réponse.
J ai déjà fait une discussion en ce sui concerne mon problème merci

gluon a écrit:

Oceanem25 a écrit:

Bonjour
Alors non 15000 kilowatts c'est uniquement pour le chauffage il y en plus 4000 kilowatts annuel pour l'eau chaude.
Le chauffant la maison à 21 degrés et je viens de regarder le bilan thermique et la consommation estimée parle thermicien qui aurait dû être de 3000 kilowatts pour le chauffage et de 2000 pour l'eau

L'étude thermique RT 2012 ne veut malheureusement pas dire grand chose... Un facteur 4 est constaté selon les configurations classiques.... Certains peuvent "consommer" moins dans les cas défavorisés (les bonnes maisons) et dans les cas typiques RT 2012 on peut être au double et plus...  Cependant il faudrait détailler votre mode de vie. Car votre pompe à chaleur semble ne pas y être adaptée... Il faut envisager, même si cela semble pénible, de modifier votre système sauf si vous aimez avoir ces factures. Ouvrez un post (mettez un lien ici)et détaillez votre maison...

const101 a écrit:

Gluon, tu a donc  bien compris ce que la maison que je cite a juste une particularité : Les radiants n'ont pas été pris en compte dans les calculs RT2012, en s'appuyant sur une particularité de la RT2012 qui dit d'après l'auteur quelque chose du style : "RT2012 permet de dire qu'on "prévoit" un chauffage au cas où ça deviendrait nécessaire".

Faire passer une maison en chauffage electrique + CET n'a rien d'exeptionnelle. Quelques constructeurs en Alsace le font et on pourra trouver des exemples ici si vous y tenez. Je pourrais parler de ma maison, qui passait dans ce cas, mais c'était sur le moteur RT2005, en principe peu différent (sauf pour le bois valorisé). (et ayant eu peur que promotelec trouve de quoi modifier légérement un calcul de pont thermique par exemple, j'ai préféré éviter et garder de la marge, vu qu'il y avait près de 20 000€ en jeu).

Pour la suite, c'est vraiment n'importe quoi de ramener la conso en Ep d'une maison pour dire qu'elle n'est pas passive. Si c'est pour dire que c'est mieux chez toi ailleurs on a tous compris depuis le temps...
Non je montre simplement pour ceux qui ne comprennent pas en quoi le gaz change les calculs que la maison passive en électrique elle a du mal à passer la RT 2012 alors qu'elle est vraiment supérieure. Il faut préciser si on parle en énergie finale ou EP. Il faut préciser si on parle RT2012 ou PHPP. Il faut tout préciser car les normes françaises sont peu compréhensibles. Si ce n'est pas précisé on suppose que c'est "normes RT 2012".

En passif, on étudie les maisons selon leurs besoins, pas selon leurs consommation, et il n'y a donc pas de correction en Ep pour valider le seuil des 15kWh/m²/an. Sur le principe, on peut parfaitement certifier une maison qui aurait des consos théoriques de 15*2,58kWh/m²/an  (38kWhep/m²/an)

Je suis d'accord mais alors précisons selon PHPP.

C'est vous même un un thermicien qui a fait l'étude phpp ? 

un un = ou un ?

OUi bien sûr je fais mes calculs, c'est assez simple et ça marche très bien. Pas besoin d'aller très loin. Après quand on a une anomalie style un pont pas prévu alors je le traite. J'ai ainsi traité le vide sanitaire intégralement il y a deux mois  et tous les refends et murs périphériques sont traités et la fuite a disparu... avec les points froids. Je constate encore que le tubages de la double flux pompent encore un peu et donc je vais rajouter de la mousse (troisième couche). 

Bonjour,

il faut remettre les choses en perspective sur la réalité. Cette discussion serait quasi impossible en Allemagne et même en Tchéquie !

gluon fait de l'autosatisfaction certes mais il a entièrement raison 

Partir sur des bases RT2012 avec ses méthodes de calculs en neuf comme en rénovation est un faux ami terrible. La preuve on est RT2012 avec une ITI laine de verre (y compris en combles) et une simple flux, etc.

En maison Passive, c'est rigoureusement impossible d'y arriver sur ces bases là !

Tôt ou tard 80% minimum des maison RT2012 deviendront les passoires énergétiques de demain ... vous verrez.

Les thermiciens ... ils ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont bien assis

const101 a écrit:

Gluon 11:58
 "je vis en période froide à 20 °C"

gluon 12:12
" je vis à 23°C en moyenne en hiver" 

Je constate qu'hiver et période froide c'est pas la même chose apparemment pour vous

Effectivement, je dois préciser, j'appelle période froide le temps lorsqu'il est gris et que le solaire ne peut me suffire parce que je n'ai ni assez d'apports internes (faibles chez moi) ni assez de Soleil.
Par temps clair, le soleil suffit toujours à chauffer la maison. Il y a donc, en hiver, environ 30 jours à compenser par le chauffage complémentaire. Cela donne 10 kWh pour la pompe à chaleur en moyenne ce qui veut dire 40 kWh de chaleur.... Voilà.

gluon a écrit:

Citation:

BE est un opérateur de saisie d'interface avec la RT 2012.

Ben non justement... Le thermicien a même des possibilités de sortir du moteur pour détailler certains calculs... faudrait bien que quelques thermiciens du forum passent par là pour confirmer cela. Ils apprécieront au passage d'être qualifié d'opérateur de saisie

Emile73 a écrit:

Bonjour,

il faut remettre les choses en perspective sur la réalité. Cette discussion serait quasi impossible en Allemagne et même en Tchéquie !

Pourquoi ? 
En Allemagne il n'y a pas d'obligation de performance energétique, il y a juste des incitations financières par la banque férdérale allemande (la KFW), à travers différents programme KFW 55, ...

Les certifications passives restent très marginales, même en Allemagne.

const101 a écrit:

gluon a écrit:

Citation:

BE est un opérateur de saisie d'interface avec la RT 2012.

Ben non justement... Le thermicien a même des possibilités de sortir du moteur pour détailler certains calculs... faudrait bien que quelques thermiciens du forum passent par là pour confirmer cela. Ils apprécieront au passage d'être qualifié d'opérateur de saisie

Ils savent que le moteur RT 2012 laissent peu de marge.... Et donc pour faire du vrai travail c'est avec des vrais calculs physiques....   La marge est très faible. DF 50 % (30 W/K non justifié) .... 
Ventilation normée selon que c'est une SF ou une DF. Pourquoi une DF doit ventiler davantage ? On doit aligner les flux !!! 
 Ensuite quand on sur-isole le ballon d'ECS on ne peut pas le déclarer (6-7 points au CEP !). Les ponts thermiques sont calculables séparément mais qui le fait ?. On utilise une base de donnée.... ON appréciera de voir des ponts qui n'existent pas quand on décrypte... Je me suis fait affubler pour 20 W/K de ponts thermiques ! 
Je suis curieux pour voir si certains ont été capables de faire baisser ça à sa juste valeur (je peux tolérer pour 8 W/K dans mes calculs et dans les mesures réelles). 

Le poêle a bois est pénalisant au CEP, c'est de l'énergie non renouvelable !!!! Le bois n'est pas renouvelable !!!

Le poêle à bois ne peut chauffer une maison !!! Absurde !!!
Bref tout ça est absurde.

Emile73 a écrit:

gluon fait de l'autosatisfaction certes mais il a entièrement raison 

Gluon peut surtout être satisfait d'en être arrivé là en partant d'une maison de ce constructeur non loin de chez moi... qui propose des maisons qui de base sont loin d'être optimales ! Donc il a en effet du déployer pas mal d’énergie, €€, et matière grise. 
Perso j'ai une maison qui va peut-être encore un peu plus loin que la sienne encore mais je suis parti d'une base très bien étudiée par le constructeur. J'avais plus grand chose à faire et je pouvais pas me planter.

gluon a écrit:

Le poêle a bois est pénalisant au CEP, c'est de l'énergie non renouvelable !!!! Le bois n'est pas renouvelable !!!

Le poêle à bois ne peut chauffer une maison !!! Absurde !!!
Bref tout ça est absurde.

mmm... d'ou tirez vous cette info ? 
Le 1er site que je trouve à l'instant dit le contraire :

Les permis de construire déposés depuis le 1er janvier 2013 doivent respecter la Réglementation Thermique 2012. Cette réglementation impose pour les maisons neuves le recours à une énergie renouvelable. Le chauffage au bois permet de répondre à cette obligation tout en s'assurant des économies faites sur les frais de chauffage.

Et donc Gluon, pour conclure sur le sujet "etude", que donnait les résultats de votre étude RT2012, tenait-il compte de vos optimisations (celles qui peuvent être pirses en compte) ou était sur la base "constructeur" ?

Et quel résultat donnait l'étude PHPP ?

Bonjour,

Malheureusement les thermiciens sont avant tout des utilisateurs du programme informatique RT2012, il suffit de voir le document méthode de calcul Th-BCE 2012 pour s'en convaincre.  

Il existe des bons thermiciens "Maison Passive" mais il sont très rares.

Ohhh oui que des thermiciens viennent sur le forum nous en parler. Avec gluon et d'autres, je participerai à mettre cartes sur table ... si les modos du forum le veulent bien.

Citation:

Les certifications passives restent très marginales, même en Allemagne.

Bonjour,
on va dire oui, mais allez vanter sur un forum Allemand la simple flux et l'isolation laine de verre
Et contrairement à ce qu'on pourrait penser, dans quasiment tous les pays de l'est vous aurez les mêmes "remontées de bretelles" avec la laine de verre et la simple flux  

Où avez vous acheté vos PAC air eau ? j'en vois a tout les prix sur le net. Je cherche une 5 ou 6kw

Emile73 a écrit:

Ohhh oui que des thermiciens viennent sur le forum nous en parler. Avec gluon et d'autres, je participerai à mettre cartes sur table ... si les modos du forum le veulent bien.

Je ne comprends pas trop le ton de ce message, sous entendant que vous avez des leçons à leur donner.

Ivladir, Pierre-66, Philyu, ... pour ne citer que ceux qu'on a pu beaucoup croiser ici n'ont jamais été avares de conseils  et n'ont pas grand chose à apprendre des gens dont ce n'est pas le métier je pense. 

const101 a écrit:

gluon a écrit:

Le poêle a bois est pénalisant au CEP, c'est de l'énergie non renouvelable !!!! Le bois n'est pas renouvelable !!!

Le poêle à bois ne peut chauffer une maison !!! Absurde !!!
Bref tout ça est absurde.

mmm... d'ou tirez vous cette info ? 
Le 1er site que je trouve à l'instant dit le contraire :

Les permis de construire déposés depuis le 1er janvier 2013 doivent respecter la Réglementation Thermique 2012. Cette réglementation impose pour les maisons neuves le recours à une énergie renouvelable. Le chauffage au bois permet de répondre à cette obligation tout en s'assurant des économies faites sur les frais de chauffage.

Je tire cette information des notices.... Informez-vous. Seul le bois avec poêle régulé, par sonde, permet jusqu'à 100 m2  de chauffer. SInon c'est 50 m2 et encore en zone A. De plus avec un coefficient 1 comme le gaz qui montre que le bois est une énergie non renouvelable. Bref comme d'hab tout pour ne pas chauffer au bois....

Je suis bon j'offre encore cette notice. https://www.rt-batiment.fr/documents/rt2012/fiches_applications/20180222_FA_systemes_emissions_mixtes_v1.0.pdf

Saisie des Ratem (= opérateur de saisies) : Emetteur appareil indépendant de chauffage à bois Emetteurs du système principal de chauffage Emetteur complémentaire en SDB Surface réelle desservie par l’émetteur Surface SA de la partie A 45 m² Surface SB de la partie B 38 m² Surface SA de la partie A 45 m² Surface SB de la partie B 38 m² Surface SSDB de la SDB 7 m² Ratio spatial de surface desservie Rats 0,5 0,42 0,5 0,42 0,08 Ratio temporel de part des besoins couverte Ratt 0,5 0,25 0,5 0,75 1,0

De plus il est impossible de mettre un mono-split et de rajouter un poêle à bois dans une même zone et des trucs comme ça... Après tout pourquoi on ne pourrait pas mettre les deux ? ET bien c'est INTERDIT. J'ai mis le tubage et on verra après le passage de monsieur RT 2012.... On ne peut pas savoir si ce sera bois ou pellets  et si ce sera régulé ou pas....

Bonjour,
je n'ai pas compris comment le bois ne peut pas etre une energie  renouvelable ?

"Seul le bois avec poêle régulé, par sonde, permet jusqu'à 100 m2  de chauffer."

Il faut peut-être manier les mots avec plus de précautions, quand on est sur un forum si fréquenté car je ne vois pas la dedans   "c'est de l'énergie non renouvelable !!!! Le bois n'est pas renouvelable !!! "
"

Le bois n'est-il pas pris en compte en tant qu’énergie renouvelable ? Cela signifie que si on part sur cette énergie, il faut intégrer obligatoirement d'autres énergies renouvelables, c'est bien cela que vous dites et c'est bien cela la réalité ? (j'en doute.. ) 

Pour les BE, il faut bien les choisir, c'est comme tout. Je ne pense pas par exemple qu'on puisse qualifier les gens de chez solares bauen à Strasbourg de "presse bouton" (ce sont des ingénieurs qui y font des modélisation RT2012... )

const101 a écrit:

"Seul le bois avec poêle régulé, par sonde, permet jusqu'à 100 m2  de chauffer."

Il faut peut-être manier les mots avec plus de précautions, quand on est sur un forum si fréquenté car je ne vois pas la dedans   "c'est de l'énergie non renouvelable !!!! Le bois n'est pas renouvelable !!! "
"

Le bois n'est-il pas pris en compte en tant qu’énergie renouvelable ? Cela signifie que si on part sur cette énergie, il faut intégrer obligatoirement d'autres énergies renouvelables, c'est bien cela que vous dites et c'est bien cela la réalité ? (j'en doute.. ) 

Il est considéré certes comme du renouvelable mais avec un coefficient 1. Je rappelle que ce coefficient énergie primaire c'est à la base pour remonter à l'énergie mise en jeu pour obtenir l'énergie finale. Pour le bois on se demande en quoi ce 1 est justifié. Vous le faites exprès de ne pas comprendre ?

D'ailleurs le gaz est dorénavant l'énergie la plus polluante. Le futur diesel des énergies.... !! Le méthane est un gaz à effet de serre considérable et on s'amuse à en mettre partout !

Cherchez un peu les sources !  https://www.fiabitat.com/poele-a-bois-et-rt2012-pourquoi-tant-de-haine/

Le poêle à bois est défavorisé en France et on truque les données pour obtenir de la science fiction. En France le bois n'est pas du renouvelable et il pénalise les calculs du CEP. Le gaz est favorisé car on considère un coefficient de 1 comme le gaz brûlé sortie du robinet alors que celui qui fuit par son exploitation et relâché dans l'atmosphère est ignoré. Il devrait avoir un coefficient de 3 au moins.

Le gaz est donc une infamie sans nom. Se chauffer au gaz c'est ce qu'il y a de pire. Mais c'est truqué en France.

Compris ?

AU gaz 3900 kWh contre 9400 kWh pour le poêle à bois avec RT 2012 (contre 1700 kWh en Allemagne).... ON comprend que ceux qui passe la RT 2012 au poêle à bois (je passe avec la première étude) ont des maisons considérablement meilleures que celles au gaz....

Une RT2020 non corrompue devrait mettre 0.2 au bois, électricité à 2.58 et gaz à 3. La différence entre le gaz COP 1 et le bois c'est grosso modo un facteur 15 (pour les GES) dans un sens alors que la RT 2012 met un facteur 2.5 dans l'autre. Ainsi la RT 2012 se trompe d'un facteur 50 environ ! Le gaz c'est TRES TRES polluant.

Gaelzorro, juste pour dire que j ai apprécié la qualité de tes interventions !

GaelZorro a écrit:

Const101: j'ai donné des chiffres à la louche, dans une fourchette très haute.

Chez moi ça a coûté *beaucoup* moins cher, mais je n'hésite pas à commander à l'étranger et à installer moi même. Je comprends bien que ce n'est pas la tasse de thé de tout le monde.

Ok donc tu veux dire que le bois est une énergie renouvelable,
mais les coefficient prété par la rt2012 font comme ci il ne l'était pas.

je me demande si il n' ya pas un arbitrage a  cause de modèle bas de gamme qui génère beaucoup de particule fine,
la rt2012 considère elle audela du rendement energitique, la pollution meme des modes de chauffages?

Mais les coefficients n'ont rien a voir avec l'aspect renouvelable ou pas !
Le renouvelable est pris en compte par l'exigence d'au moins une source renouvelable.

Les coefficients c'est pour "l'efficience" du "combustible" :
* on brûle 1kWh de gaz, on a 1kWh de chaleur ;
* on brûle 1kWh de bois, on a 1kWh de chaleur ;
* on brûle 1kWh de pétrole, on a 1kWh de chaleur ;
* mais pour avoir 1kWh de chaleur à l'electricite, on considère qu'il faut brûler 2,58 kWh de trucs, car le rendement des générateurs est mauvais, et le transport est en plus.
Je ne dis pas que c'est juste ou faux, juste ou injuste, ni que je suis d'accord avec ça, mais c'est comme ça que c'est conçu dans la loi.

Citation:

Le méthane est un gaz à effet de serre considérable et on s'amuse à en mettre partout !

Tu penses que se chauffer consiste à balancer du méthane dans l'atmosphère ?

Brûler du gaz produit du CO2 si c'est du gaz naturel extrait, mais moins que du charbon ou du pétrole, et ça ne fait pas de particules (pas non plus dans les véhicules).

Mais ce n'est pas forcément que du méthane, ça peut être du H2 de stockage d'électricité éolienne... du méthane produit exprès avec des déchets agricoles, qui ne part pas dans l'atmosphère, mais est brûlé , et dont le C retourne dans le cycle (comme le C du bois de chauffage).

Donc di je résume ce qui s'est dit depuis hier ici :
- La RT2012 favorise le gaz car le coeff pour passer en ep est 1

- La RT2012 défavorise le bois car ce meme coeff est égale a .... 1

gluon a écrit:

Il est considéré certes comme du renouvelable mais avec un coefficient 1. Je rappelle que ce coefficient énergie primaire c'est à la base pour remonter à l'énergie mise en jeu pour obtenir l'énergie finale. Pour le bois on se demande en quoi ce 1 est justifié. Vous le faites exprès de ne pas comprendre ?

Exprès de ne pas comprendre votre affirmation qui était fausse ?( comme quoi mon invitation a la prudence était justifiée... )

Excusez moi de poser des questions vous permettant de corriger vos propos puisque cela semble vous déranger.

Citation:

Je ne comprends pas trop le ton de ce message, sous entendant que vous avez des leçons à leur donner.

Bonsoir,
vous interprétez ce que vous voulez, comme d'hab. Je n'ai jamais évoqué "des leçons à donner aux thermiciens". Par contre je souhaite mettre sur la table des vérités toutes simples sur le RT2012 et nous verrons bien.
Chacun se fera ses propres idées, personnellement je ne vends rien

Les thermiciens n'auraient pas grand chose à apprendre des gens dont ce n'est pas le métier ... c'est une pirouette facile pour botter en touche ! Connaissez vous mon métier, mes diplômes et mon expertise sur le sujet ?

Manu65 a écrit:

Citation:

Le méthane est un gaz à effet de serre considérable et on s'amuse à en mettre partout !

Tu penses que se chauffer consiste à  balancer du méthane dans l'atmosphère ?

Oui bien sûr. Lorsque tu fais un forage, le gaz fuit plus ou moins vers la nappe phréatique et autres... Et ceci est encore plus vrai avec les gaz de schistes. On fait comme si ce gaz sortait du robinet .... Croire que rien ne fuit c'est bon pour les gens naïfs. Et me prendre pour un naïf c'est simplement.... drôle. Le méthane qui fuit à un coefficient pour l'effet de serre de 25 pour une durée de un siècle de mémoire (le méthane se dégrade). Bref quand tu brûles un m3 de gaz et qu'un peu fuit et bien ce n'est pas négligeable... au vu de ce coefficient.


Brûler du gaz produit du CO2 si c'est du gaz naturel extrait, mais moins que du charbon ou du pétrole, et ça ne fait pas de particules  (pas non plus dans les véhicules).

Nan je ne le savais pas

Mais ce n'est pas forcément que du méthane, ça peut être du H2 de stockage d'électricité éolienne... du méthane produit exprès avec des déchets agricoles, qui ne part pas dans l'atmosphère, mais est brûlé , et dont le C retourne dans le cycle (comme le C du bois  de chauffage).

https://www.youtube.com/watch?v=Kb4x564o18s

Emile73 a écrit:

Les thermiciens n'auraient pas grand chose à apprendre des gens dont ce n'est pas le métier ... c'est une pirouette facile pour botter en touche ! Connaissez vous mon métier, mes diplômes et mon expertise sur le sujet ?

Idem pour moi lol...

const101 a écrit:

gluon a écrit:

Il est considéré certes comme du renouvelable mais avec un coefficient 1. Je rappelle que ce coefficient énergie primaire c'est à la base pour remonter à l'énergie mise en jeu pour obtenir l'énergie finale. Pour le bois on se demande en quoi ce 1 est justifié. Vous le faites exprès de ne pas comprendre ?

Exprès de ne pas comprendre votre affirmation qui  était fausse ?( comme quoi mon invitation a la prudence était justifiée... )

Excusez moi de poser des questions vous permettant de corriger vos propos puisque cela semble vous déranger.

Non mon interprétation n'est pas fausse. Chacun interprète ce coefficient comme il veut. La preuve les allemands considèrent ce coefficient autrement ! Il n'y a que les français pour considérer dans le GES (gaz à effet de serre de la RT 2012) que le bois en brûlant augmente l'effet de serre ! Et qu'il n'est donc pas renouvelable (quoi que je crois qu'ici le coefficient est plus bas quand même mais pas vraiment réaliste non plus). Comprenez-vous ?

Bonsoir,

pour les coefficients EP de la RT2012, tout ce discute mais je pense que la France n'aurait jamais dû accepter les 2,58 pour l'électricité avec 70% de nuc.

Pour le bois, ça se discute et pas qu'un peu, certes les arbres poussent en consommant du CO2, par contre quand il brule ça pollue avec des particules fines. Beaucoup se plaignent de la pollution du bois via les poêles de leurs voisins, dans certaines villes ou vallées comme celle de l'Arve, en plus de la circulation des véhicules, c'est un réel problème.

Les coefficients n'ont rien a voir avec l'énergie renouvelable ou pas !

Manu65 a écrit:

Les coefficients n'ont rien a voir avec l'énergie renouvelable ou pas !

(Re)lire l'article.... Ensuite dans la RT 2012 il y a aussi le calcul GES.... Effet de serre = non renouvelable.

Emile73 a écrit:

Bonsoir,

pour les coefficients EP de la RT2012, tout ce discute mais je pense que la France n'aurait jamais dû accepter les 2,58 pour l'électricité avec 70% de nuc.

Pour le bois, ça se discute et pas qu'un peu, certes les arbres poussent en consommant du CO2, par contre quand il brule ça pollue avec des particules fines. Beaucoup se plaignent de la pollution du bois via les poêles de leurs voisins, dans certaines villes ou vallées comme celle de l'Arve, en plus de la circulation des véhicules, c'est un réel problème.

On préfère mettre 100 milliards dans des éoliennes alors qu'avec ça on équipait la france en PAC...

gluon a écrit:

Manu65 a écrit:

Les coefficients n'ont rien a voir avec l'énergie renouvelable ou pas !

(Re)lire l'article.... Ensuite dans la RT 2012 il y a aussi le calcul GES.... Effet de serre = non renouvelable.

Quel article?

Manu65 a écrit:

gluon a écrit:

Manu65 a écrit:

Les coefficients n'ont rien a voir avec l'énergie renouvelable ou pas !

(Re)lire l'article.... Ensuite dans la RT 2012 il y a aussi le calcul GES.... Effet de serre = non renouvelable.

Quel article?

https://www.fiabitat.com/poele-a-bois-et-rt2012-pourquoi-tant-de-haine/ La France pénalise les énergies renouvelables. Comme je l'ai déjà expliqué :

- Coefficient 1 pour le bois (pourquoi pas pour le Soleil  !!!)
- Surface limitée 50 m2 ou 100 m2 en zone A 
- Facteur temporel de 0.5 en zone A pour le bois et 0.25 en zone B....

Merci de lire cet article. 

N'empêche que dans la RT2012, les coefficients ne sont pas pour prendre en compte les énergies renouvelables ou pas !
L'aspect "renouvelable" est pris en compte par l'obligation d'avoir au moins une source renouvelable (et pas pas les coefficients) : t'as compris là ? Prière de lire et relire jusqu'à compréhension complète, s'il te plaît ! Merci

Manu65 a écrit:

N'empêche que dans la RT2012, les coefficients ne sont pas pour prendre en compte les énergies renouvelables ou pas !

Je regarde le CEP et le comparatif avec les autres pays. Il n'y a qu'en France qu'on ne considère les énergies que comme ça arrange les lobbies.  Pour 1 kWh de gaz on doit faire fuir dans l'atmosphère par exemple.... Dans les fils il y a des pertes oulala on va les compter... Mais le méthane qui fuit bein ça ne compte pas forcément on ne peut pas le compter zut ! NOn mais on comprend pourquoi d'ici 20 ans la civilisation actuelle sera tombée.

L'aspect "renouvelable" est pris en compte par l'obligation d'avoir au moins une source renouvelable  (et pas pas les coefficients) : t'as compris là ? Prière  de lire et relire jusqu'à compréhension complète, s'il te plaît ! Merci

J'avais remarqué ce tutoiement chez une personne initialement mais je ne crois pas qu'on se connaisse . Désolé de ne rien comprendre.... Ces multiples entrées de la RT 2012 qui se contredit ici et là entre CEP et GES semblent compréhensibles. Ensuite tout ceci est sujet à interprétation en France. Ici l'Allemagne est clairement plus logique avec un CEP qui est orientée énergie renouvelable/non renouvelable dans le CEP qui finalement ne veut rien dire en France. Le Solaire finalement est vraiment mauvais dans une maison pour 1400 W/m² d'énergie à l'entrée dans l'espace on en retrouve combien derrière la vitre... 500 W/m²  dans le meilleur des cas. Franchement le solaire c'est vraiment merdique. Merde la France a oublié de mettre un coefficient de 0.30 aux vitres pour t'empêcher d'en mettre. Mais le bois qui est finalement du solaire (comprendo?) est analysé comme une énergie fossile non renouvelable ? D'ailleurs celui qui coupe son bois dans la jardin, il rit doucement de la crise de l'énergie.

PS : l'arbre convertit mal l'énergie il doit recevoir plein d'énergie pour se fabriquer. IL faut mettre un coefficient là aussi. Et bien pour le nucléaire c'est pareil ! On ne sait pas faire des chaudières individuelles nucléaires. C'est pour ça qu'avec vos raisonnements typiques des parisiens dans les bureaux on va dans le mur. Donc il faut revoir ces trucs qui ne veulent rien dire en France.

Mais zut le charbon c'est aussi du solaire merdique qui a été mal transformé et qui a été encore transformé etc etc. Très très mauvais coefficient... Le charbon, le gaz ce sont des arbres à l'origine ou des animaux (c'est pas vegan ?) alors comment peut-on considérer un coefficient de conversion pour l'arbre qui est avant le gaz dans la chaîne à 1 comme lui. C'est une transformation neutre ?

ET c'est là qu'on se dit que le seul coefficient valable c'est celui qui prend en compte le futur et le durable.... Peut-être faudrait-il plusieurs coefficients d'ailleurs ! Bref le bon sens semble avoir disparu.... Et on se chauffe au gaz et en plus en pense que c'est propre ou pas si mal finalement.

La suite, c'est sans moi, désolé...

Bonsoir,

pour être précis, scientifiquement l'énergie renouvelable n'existe pas, une fois consommée que dis-je transformée ... c'est fini

Emile73 a écrit:

Bonsoir,

pour être précis, scientifiquement l'énergie renouvelable n'existe pas, une fois consommée que dis-je transformée ... c'est fini

Je dirais même que l'énergie c'est une constante  alors parler de pertes... et de consommation ;). Bref on devrait juste évaluer l'isolation, la pollution et la durabilité des déchets et voir si on arrive à faire un truc qui tient debout pas comme ce machin RT 2012.

Je ne le souviens pas de la source, mais il est actuellement question de baisser le coefficient EP de l'électricité à 2,1.

Pour le reste je vous laisse vous échapper.

Emile73 a écrit:

Citation:

Je ne comprends pas trop le ton de ce message, sous entendant que vous avez des leçons à leur donner.

Bonsoir,
vous interprétez ce que vous voulez, comme d'hab. Je n'ai jamais évoqué "des leçons à donner aux thermiciens". Par contre je souhaite mettre sur la table des vérités toutes simples sur le RT2012 et nous verrons bien.
Chacun se fera ses propres idées, personnellement je ne vends rien

Les thermiciens n'auraient pas grand chose à apprendre des gens dont ce n'est pas le métier ... c'est une pirouette facile pour botter en touche ! Connaissez vous mon métier, mes diplômes et mon expertise sur le sujet ?

Vous annonciez la couleur pourtant... "Ohhh oui que des thermiciens viennent sur le forum nous en parler. Avec gluon et d'autres, je participerai à mettre cartes sur table ... si les modos du forum le veulent bien."

Vu votre réponse je peux conclure sans trop m'avancer que que vous n'êtes pas thermicien. Même conclusion pour Gluon, qui parle dans ce fils des thermiciens, sans visiblement en faire partie..

Etre thermicien ou ne pas l'être, c'est factuel.. C'est pas une question de diplôme ou de niveau d'expertise. Je ne remet en cause ni vos diplôme ni vos connaissances. 

Alors Emile et Gluon, vous laissez sous-entendre que vous êtes thermicien en rétorquant ainsi. c'est le cas ou pas ? 

gluon a écrit:

const101 a écrit:

gluon a écrit:

Il est considéré certes comme du renouvelable mais avec un coefficient 1. Je rappelle que ce coefficient énergie primaire c'est à la base pour remonter à l'énergie mise en jeu pour obtenir l'énergie finale. Pour le bois on se demande en quoi ce 1 est justifié. Vous le faites exprès de ne pas comprendre ?

Exprès de ne pas comprendre votre affirmation qui  était fausse ?( comme quoi mon invitation a la prudence était justifiée... )

Excusez moi de poser des questions vous permettant de corriger vos propos puisque cela semble vous déranger.

Non mon interprétation n'est pas fausse. Chacun interprète ce coefficient comme il veut. La preuve les allemands considèrent ce coefficient autrement ! Il n'y a que les français pour considérer dans le GES (gaz à effet de serre de la RT 2012) que le bois en brûlant augmente l'effet de serre ! Et qu'il n'est donc pas renouvelable (quoi que je crois qu'ici le coefficient est plus bas quand même mais pas vraiment réaliste non plus). Comprenez-vous ?

Je parlais du fait que vous avez affirmé que le bois n'était pas considéré comme sources d’énergie renouvelable dans la RT. Sachant que celle-ci e impose, c'est induire les gens en erreur d'écrire cela (puisque vous avez reconnu ensuite que c'est faux).