Detail de vos consommations en energie

période de référence: 01/02/2010 au 01/02/2011 (première année complète avec occupation)
région: Bourgogne Dijon
altitude: 210 m
surface habitable: 146 m2 et 157 SHNO
type de construction : R+1 sans mansarde
Matériauxet isolants: MOB
murs : 230 mm laine de roche
sur terre plein : 8 cm PU
Plafond : 450 mm laine de roche
triples vitrages
exposition façade principale: Sud
nombre d'habitants réguliers: 2+2
type d'installation de chauffage: PAC air / eau .+ VMC double flux (reste à terminer le puits canadien)
Chauffe eau electrosolaire
Température moyenne: 21.5°
Conso EDF (pas de gaz, pas de bois): (unité ) : 6711 kwh

chauffage : 2119 kwh avec un rendement COP de 2.6
eau chaude : 1179 kwh
VMC : 412 kwh

Un peu plus haut que le label BBC Effinergie (60 kwh/m2) mais chauffage à 21,5°C au lieu de 19°C
Au total 6711*2.58/157 = 110 kwh/m2

Période AOut 2011 - Aout 2012 et sensiblement la même chose de février à Février 2012
Caractéristiques identiques de la maison : on chauffe toujours vers 21 - 22°C l'ensemble de la maison l'hiver
PAC HS pendant plus d'un mois en hiver (Elle a fonctionné avec les résistances) et installation complète du puits canadien
Consommation EDF 7083 Kw (1/3 en HC et 2/3 en HP)
Chauffage : 2148 Kw avec un rendement COP 1.89
Explications : hiver rude mais court , le COP a chuté sans doute à cause du dysfonctionnement de la PAC, peut être aussi les 10 jours à -10°C en moyenne
A confirmer dans un an

Eau chaude : 1187 Kw
Consommation eau chaude = 20 m3 soit 55 litres / jours
Energie restituée 1187 KW

Remarque : pour 4 personnes c'est sans doute une idiotie d'avoir un gros ballon en CESI. On consomme 55 litres par jours d'eau chaude venant du ballon alors que sa capacité est de 350 litres
La consommation est conforme à ce type d'installation mais on remarque que le rendement est minable (les ballons sont vraiment mal isolés). C'est donc bien de le mettre dans le volume chauffé.
55 litres ne veut pas dire que l'on consomme au robinet 55 litres mais qu'il faut 55 litres sortant du ballon (mélange)

VMC: 531 Kw sans doute à cause du puits canadien car la VMC doit aspirer l'air dans 50 m de tuyau


Toujours une grosse moitié pour les usages domestiques LL + SL = 582 KW, BOX et ampli télé = 148 Kw

Regismu a écrit:

Bonjour

dis nous en plus sur ton isolation et ec qui a étét fait pour les ponts thermiques ? le lien de ton recit sur le forum ?

c'est tres bien la geothermie( tres cher aussi ) mais si c'est pour chauffer un batiment mal isolée ..

es tu chez EDF comme fournisseur delctricté ? tu peux passer au "relevé confiance" .. pour ne payer que ta consommation reelle et ne pas faire d'avance ..

bonjour et désolé de ne pas avoir répondu plus rapidement...

effectivement je suis chez EDF et du 17/11/2011 à aujourd'hui j'aurai donc consommé pour les 10 premiers mois d'occupation 9500kw/h en tout, sachant que l’électricité est donc la seule forme d'énergie pour la maison.

en ce qui concerne l'isolation :

pour le toit : caissons rexolight 140mm sur le grand volume de 8m de haut, poru le reste du toit c'est de la laine de roche rockwool, 200mm.
pour les murs : rockwool 100mm.
les menuiseries : FPEE aluminium, triple rupture de pont thermique, double vitrage, argon et IPR (je crois que c'est un film qui bloque les IR).
la maison est enfin recouverte d'un enduit weber et broutin.

APrès m'être renseigné de mon coté et avoir comparé avec d'autres constructions similaires sur ce topic, j'ai finalement l'impression que 125€/mois, soit environ 11000kw/h par an pour un tel volume n'est pas si excessif que cela au final, sachant que cette consommation englobe donc tous les appareillages, pas uniquement le chauffage... et en n'oubliant pas qu'il s'agit de la première année de chauffe, apparemment plus couteuse que les années suivantes...

Bonjour

c'est bien ce que je craignais .. tu as investi dans des systemes couteux avec une isolation minimun ( RT2005 ..)

et il suffit aussi que rien n'ait ete fait pour les ponts thermiques ..et ta consommation ne baissera pas

Merci pour l'info régis, mais je ne pense pas que la RT 2005 soit une isolation minimum. Je sais bien qu'à l'instar des forums auto ou le concours consiste par exemple à avoir la voiture qui consomme le moins, je risque de trouver un peu le même genre de discours ici et je me permets de tempérer tes propos.

certes, la maison n'est pas une BBC, ou une HQE, ou que sais-je encore, mais j'ai la faiblesse de penser qu'une maison construite en 2010-2011 avec les normes imposées à l'époque doit représenter tout de même la frange des bâtiments les mieux isolés, même si elle ne fait pas partie du dernier pourcentage représentant ce qui se fait de mieux à l'heure actuelle niveau isolation (et loin de là en effet.)


en fait, ma question résidait davantage sur le fait de savoir si une telle consommation rapportée au volume de chauffe est normale ou pas pour, donc, une RT 2005, avec un volume central de 250m3, consommation englobant de surcroit les appareils domestiques...

je sais que je peux toujours avoir mieux en doublant par exemple l'epaisseur des murs, mais je souhaitais juste savoir si au regard des caractéristiques une telle consommation est normale ou pas. Si elle est normale, je prends acte, sinon, je demande des comptes au constructeur et au chauffagiste... ;)

Je trouve ta conso un peu élevé quand meme.
On est en aquathermie sur pc avec 420 m3 à chauffer et on paye 95 euros par mois (chauffage, ecs + conso et abonnement)
Pour te dire, l'hiver dernier , on a consommé 150 euros de chauffage pour l'hiver complet.

beryl a écrit:

Merci pour l'info régis, mais je ne pense pas que la RT 2005 soit une isolation minimum. Je sais bien qu'à l'instar des forums auto ou le concours consiste par exemple à avoir la voiture qui consomme le moins, je risque de trouver un peu le même genre de discours ici et je me permets de tempérer tes propos.

certes, la maison n'est pas une BBC, ou une HQE, ou que sais-je encore, mais j'ai la faiblesse de penser qu'une maison construite en 2010-2011 avec les normes imposées à l'époque doit représenter tout de même la frange des bâtiments les mieux isolés, même si elle ne fait pas partie du dernier pourcentage représentant ce qui se fait de mieux à l'heure actuelle niveau isolation (et loin de là en effet.)


en fait, ma question résidait davantage sur le fait de savoir si une telle consommation rapportée au volume de chauffe est normale ou pas pour, donc, une RT 2005, avec un volume central de 250m3, consommation englobant de surcroit les appareils domestiques...

je sais que je peux toujours avoir mieux en doublant par exemple l'epaisseur des murs, mais je souhaitais juste savoir si au regard des caractéristiques une telle consommation est normale ou pas. Si elle est normale, je prends acte, sinon, je demande des comptes au constructeur et au chauffagiste... ;)

La consommation me parait enorme si je compare à la mienne, et principalement sur le poste chauffage.
Nous sommes 4 avec sans doute les mêmes genres d'appareils et vous 2 donc plutot en votre faveur
Vous cuisinez au gaz et nous tout est électrique et compris dans le total
votre maison fait 140 m2 et la notre entre 146 et 157 de SHON avec également un grand volume ouvert donc c'est plus ou moins comparable
Pour le climat c'est sans doute comparable (hiver bien froid )
Pour le chauffage et l'eau chaude vous avez un système plus performant avec un meilleur rendement du moins en principe
Vous chauffez à 20 et nous plutôt vers 21 - 22 °C donc au moins 10 % de consommation en votre faveur

AU final vous arrivez à environ 11 - 12000kwh sur un an
vous devez consommer à la louche 1000 kwh pour l'eau chaude, 300 kwh pour la VMC et 3000 kwh pour l’électroménager (sans compter le gaz)
soit environ 7000 KWH pour le chauffage et 8000 kwh pour (VMC + chauffage + eau chaude) soit environ un facteur 3 / à du BBC. Je ne suis pas certain qu'un poêle donne grand chose puisque vous avez déjà un système performant
si vous avez des combles perdus vous pouvez ajouter de l'isolant ; peut être traiter les trous (passage des prises, gaines, tuyaux...) ; pour le reste je ne sais pas

beryl a écrit:

Merci pour l'info régis, mais je ne pense pas que la RT 2005 soit une isolation minimum. Je sais bien qu'à l'instar des forums auto ou le concours consiste par exemple à avoir la voiture qui consomme le moins, je risque de trouver un peu le même genre de discours ici et je me permets de tempérer tes propos.

certes, la maison n'est pas une BBC, ou une HQE, ou que sais-je encore, mais j'ai la faiblesse de penser qu'une maison construite en 2010-2011 avec les normes imposées à l'époque doit représenter tout de même la frange des bâtiments les mieux isolés, même si elle ne fait pas partie du dernier pourcentage représentant ce qui se fait de mieux à l'heure actuelle niveau isolation (et loin de là en effet.)


en fait, ma question résidait davantage sur le fait de savoir si une telle consommation rapportée au volume de chauffe est normale ou pas pour, donc, une RT 2005, avec un volume central de 250m3, consommation englobant de surcroit les appareils domestiques...

je sais que je peux toujours avoir mieux en doublant par exemple l'epaisseur des murs, mais je souhaitais juste savoir si au regard des caractéristiques une telle consommation est normale ou pas. Si elle est normale, je prends acte, sinon, je demande des comptes au constructeur et au chauffagiste... ;)

tu dis ça pour te consoler ?

mais combien as tu pâyé ta geothermie au lieu d'isoler ta maison efficacement . c'est la surtout que je ne comprends pas ..
qu'est ce que tu veux demander au constructeur et au chauffagiste ..ils ont fait le travail pour lequel tu as payé .. ..non ? ..tu as du signé un contrat avec eux ? l'ont ils respecté , ..

Ah... je sentais bien que tu allais être piqué au vif, même si j'ai essayé d'y mettre les formes...

bon alors à lire les 3 derniers posts, il y a un problème puisque je crois comprendre qu'avec la norme RT2005 je ne devrais pas consommer autant.
pourtant, 125€ d'énergie par mois comparé à certaines connaissances n'est pas perçu comme jeter de l'argent par les fenetres...
pour la géothermie, elle est apparue il y a plus de 40 ans, donc c'est un système bien plus ancien que les normes d'isolation/perf energétiques... donc on pourrait penser qu'une geothermie avec une norme RT 2005 ne serait pas forcément un non-sens...

je sais bien que certains consomment moins en ayant fait un choix différent niveau isolation, mais pour autant, si j'ai bien compris je vais devoir estimer que ces 125€ sont donc trop "chers" par rapport à ce que je devrais être en droit d'attendre si j'ai bien compris les interventions de stephrider et visionmasterpro...

pourtant d'un autre coté, je discutais avec un personne qui a fait construire une maison ossature bois en même temps que nous, avec un volume à chauffer moindre, et il me dit payer autant alors que sa maison semble avoir été conçue dans un but d'économie d'énergie... je dis bien "semble" puisque je risque de me prendre une nouvelle volée de bois vert... mais bon, comme je le disais en faisant le comparo avec le forum auto, on a tendance à tomber sur des gens passionnés qui mettent la barre haute, et c'est pour cela que les forums dont celui-ci sont très intéressants car riches d'enseignement!

sur ce, bonne soirée!

beryl a écrit:

Ah... je sentais bien que tu allais être piqué au vif, même si j'ai essayé d'y mettre les formes...



je sais bien que certains consomment moins en ayant fait un choix différent niveau isolation, mais pour autant, si j'ai bien compris je vais devoir estimer que ces 125€ sont donc trop "chers" par rapport à ce que je devrais être en droit d'attendre si j'ai bien compris les interventions de stephrider et visionmasterpro...

pourtant d'un autre coté, je discutais avec un personne qui a fait construire une maison ossature bois en même temps que nous, avec un volume à chauffer moindre, et il me dit payer autant alors que sa maison semble avoir été conçue dans un but d'économie d'énergie... je dis bien "semble" puisque je risque de me prendre une nouvelle volée de bois vert... mais bon, comme je le disais en faisant le comparo avec le forum auto, on a tendance à tomber sur des gens passionnés qui mettent la barre haute, et c'est pour cela que les forums dont celui-ci sont très intéressants car riches d'enseignement!

sur ce, bonne soirée!

Re bonjour
Je ne sais pas si 125€ c'est cher ou pas pour vous. J'ai juste indiqué que vous aviez une très bonne installation pour chauffer (question rendement) mais qu'au final la consommation sur le poste chauffage est importante
Je ne connais pas les caractéristiques de votre isolation mais vous pouvez comparer à notre maison. AU final en consommation totale (et en majorant ou minorant selon les modes de vies) il y a au moins un facteur 2 par m2
Notre maison est une MOB, je pense bien isolé, c'est 800 € / an de facture d'electricité (aucune autre énergie, abonnement compris) soit environ 65 € / mois
Nous ne sommes pas des passionnés mais dans mon ancienne maison nous dépensions plus de 2000 € en fioul pour un résultat minable.
Alors oui on peut dire que l'on met la barre haute ou alors que l'on a tiré les leçons des expériences précédentes sur plusieurs points : ne pas se ruiner en consommation, avoir chaud l'hiver et être au frais l'été.

Bonjour Beryl

Juste pour que ce soit bien clair car des fois je reconnais que ce n'est pas evident

Je pense que le fait de chauffer avec des energies "renouvelables" est une tres tres bonne chose mais juste pensé que le kWh le moins cher est celui que l'on ne depense pas alors comme je repete toujours .. il faut penser isolation efficace et etancheité et suppression des ponts thermiques avant de penser mode de chauffage ..quel qui soit .

et on voit bien que l'on ne peut pas du tout compter sur les CST pour faire passer l'information dans l'interet de leurs clients

Regismu, n 'oublie pas qu avec une PAC correctement installée et dimensionnée, le dicton "kWh le moins cher est celui que l'on ne depense pas" garde tout son sens.
Je consomme moins qu'une maison BBC grace à ma pac. Alors, Je ne vois pas en quoi le systeme de chauffage est à blamer surtout quand il utilise une source d'énergie inépuisable

Bonjour stephrider

c'est bien ce que j'ai ecris en dessus

ce n'est pas clair ?

Je suis ok sur le principe mais l'isolation ne fait pas tout.
Pour en revenir à Beryl, il faudrait connaitre la part exacte du chauffage dans sa facture.
La pac est peut etre mal dimensionnée, mal réglée.

Non bien sur il reste l'etancheite et la suppression des ponts thermiques et les idées des maisons bioclimatiques

Et le chauffage !

stephrider a écrit:

Et le chauffage !

oui mais après..en derneir et seulment en cas de besoin .. et moins puissant puisque les besoins ont ete fortement limité

C'est là que je ne suis pas d'accord

stephrider a écrit:

C'est là que je ne suis pas d'accord

pourquoi ? ...

Vu le surcout actuel et le peu de maitrise des cst dans ce domaine, je pense qu'il est bcp plus interessant de rester sur une isolation correcte (et non pas excessive) avec un chauffage central performant.
Le gain en économie et en confort est certainement bien plus important.

je prends mon cas, 135 euros de facture cet hiver pour des murs en parpaing/laine de verre (gr32 100mm) et 40 cm de ouate. 21 degrés sans fluctuation durant l'hiver. VMC simple flux.
Les trois quart des récits de maisons BBC consomment plus que moi

Mais oui je suis entierement d'accord avec toi .... c'est bien ce que je dit et repete ..il ne faut pas se fier à une etiquette mais bien à des resultats concrets sur les factures ..

les BBC c'etait de l'attrape "co....ns" tel qu'il etait presenté et pratiqué par la majorité des CST .. on jonglait avec le thermodynamique qui est innamortisable financierement pour faire passer des maisons ou les finitions laissaient à desirer .. et ça continue encore ..

donc c'est bien dans la selection des CST et la formation/informations des candidats à la construction qu'il faut agir qu'ils ne gobent plus les "manoeuvres" de leurs CST et imposent leurs choix ..

bon 100mm sur les murs ce un peu juste

Ben , vu ma facture, je m'en contenterai

Regismu a écrit:

bon 100mm sur les murs ce un peu juste

Oui mais il ne consomme que 135€ de chauffage.
preuve est donc faite que la sur isolation n'est pas toujours la panacée même si une partie du résultat est a donné à la PAC.

Le bioclimatisme a plus d'importance que 30cms d'isolant en plus d'une isolation déjà correcte.

Mais bon pour comprendre cela il faudrait sortir de la démagogie et prendre sa calculette

@+

Tout a fait Tiramisu13, mes baies sud / sud ouest comblent une bonne part de mes besoins énergétiques. C'est à prendre en compte.
Regismu, ce que je veux te faire dire, c'est que l'isolation est un des parametres qui va contribuer à diminuer ta consommation mais ce n'est pas LE paramètre .

Oui mais il a fait attention à d'autres criteres pour arriver à ce resultat ...

va dire à tous ceux qui sont en BBC avec 100mm et qui ont le double de consommation que ça suffit ..ou meme à un cst ..qui va s'empresser de diminuer encore l'isolation .

pourquoi ne pas faire bioclimatique ET isolation efficace ..ET etancheité ET suppression des ponts thermiques .. ..je suis sur que l'on pourrait faire encore mieux en consommation

Oui tout à fait ..mais une fois de plus c'est bien ce que je dis et repete ..tout le temps

tu n'as pas besoin de me "le faire dire .." je le pense et l'ecrit aussi

Regismu a écrit:

pourquoi ne pas faire bioclimatique ET isolation efficace ..ET etancheité ET suppression des ponts thermiques .. ..je suis sur que l'on pourrait faire encore mieux en consommation

a quel cout? Avec quelles contraintes?
Si c'est pour dépenser 500 euros de plus du m², où est l'interet?

Ce n'est pas à toi que je vais encore une fois enumere les solutions qui ne sont pas plus chere à la construction

Elles sont plus cheres malheureusement.
Fais quelques devis pour une maison bioclimatique passive, tu vas vite t'apercevoir que c'est bcp plus cher. (dans la mesure où tu arrives à trouver quelqu'un d'assez compétent pour te réaliser ce type de maison)

Oui si tu vas jusqu'au label

mais l'orientation de la maison et le calcul/orientation des ouvertures et les espaces tampons pensés au nord ..les soins apportées aux finitions ....

les planelles isolantes pour les dalles .. ce n'est pas le plus cher ..à comparer à l'ECS thermodynamique et autre double flux ...qui seraient mieux investis en ITE... car jamais amorti ...

Salut à tous et merci encore pour votre aide!

je réalise qu'il n'est donc pas aisé de se faire une idée exacte du poste chauffage puisque tout est mélangé... de plus, je pense que le fait d'être rentré dans une maison qui quelques semaines plus tôt était ouverte aux 4 vents n'a pas aidé à la consommation niveau chauffage...

aujourd'hui par contre, au niveau des blocs portes il nous arrive de trouver par terre de la poussière de plâtre tant la maison est sèche.

au fait la PAC est une solopack de 13000w. et la surface du champ de captage avait été augmenté au cours des travaux. par contre, le truc qui ne nous sert à rien c'est le cumulus de 300 litres pour nous 2...

en ce qui concerne le label BBC 2 choses nous ont poussé à ne pas franchir le pas :
- tout d'abord nous n'aurions peut être pas amorti le surcout, sachant que nous ne savons pas si cette maison est notre première ou notre dernière. Nous ne savions pas si nous nous y retrouverions à la revente.
- et surtout, le fait que, pour le peu que nous nous soyons correctement renseignés le label BBC est distribué une fois la construction terminée, donc même si on met l'argent nécessaire, on n'est pas sur d'avoir l'agrément puisque c'est à l'issue du passage de l'expert que l'on bénéficie des réductions d'impots... ce qui n'empèche pas qu'elle soit effectivement plus isolée.

je suis aussi d'accord avec l'idée que le KW pas cher est celui qu'on ne consomme pas, mais là aussi nous avons préféré d'une certaine façon "étaler" les dépenses énergétiques via la facture EDF plutôt que d'augmenter notre endettement sur 20 ans. Ce n'est pas un raisonnement mathématique mais plutôt un ressenti psychologique... un peu comme celui qui préfère payer cash et ne plus rien avoir sur son compte et celui qui préfère s'endetter mais avoir un matelas sur son compte en banque.

je ne sais pas si je me fais comprendre... :/

Nous avons pas mal de matos electrique (instruments musique, plusieurs PC, portables, 4 TV dont une plasma...) je n'aime pas trop parler de ça sur un site quand on voit les cambriolages et notre quartier n'est pas exempt, mais cela peut donner une idée de la part de conso electrique et de celle dédiée au chauffage.

de toutes façons ce n'est pas grave, j'attends de voir ce que va donner la conso l'année prochaine, l'hiver passé par chez nous a été plutot sec mais très froid et je pense (je n'essaie pas de me rassurer, c'est ce que m'a dit ma collègue qui a vue sa facture de chauffage exploser l'année après l'incendie qui a ravagé sa maison) que la structure était particulièrement froide car elle n'avait jamais été chauffée.

encore merci pour vos lumières... ;)

Tiramisu13 a écrit:

Regismu a écrit:

bon 100mm sur les murs ce un peu juste

Oui mais il ne consomme que 135€ de chauffage.
preuve est donc faite que la sur isolation n'est pas toujours la panacée même si une partie du résultat est a donné à la PAC.

Le bioclimatisme a plus d'importance que 30cms d'isolant en plus d'une isolation déjà correcte.

Mais bon pour comprendre cela il faudrait sortir de la démagogie et prendre sa calculette

@+

Non le bioclimatique n'a pas plus d'importance, c'est l'isolation et la faible perméabilité qui sont les deux postes importants à gérer en priorité

Je ne sais pas pour le reste de la France mais à Dijon le constat est le suivant :
Hiver froid, brouillard persistant, peu de soleil (8 - 10 heures théorique /: jours) sur cette période froide
Le bilan c'est que les apports solaires sont faible voir négligeables et que c'est l'installation de chauffage qui prime et donc l'isolation associée
En mi saison c'est vraie que les apports externes et internes peuvent corresponde à une part significative des besoins mais on est à environ 12 - 13 heures de soleil, des températures extérieures plus importantes (pas de -10°C) et il faut une bonne isolation pour le vérifier
Avec une isolation type RT 2005 l'effet est négligeable

Sur les deux périodes sans bonne isolation les pertes ne contrebalances pas les gains.

Il ne s'agit pas de spéculation mais d'une part des résultats de l'étude thermodynamique (l'importance de l'isolation est bien vérifié) et d'autre par des relevés que nous faisons sur la maison en permanence
A titre d'exemple cette année la période de chauffe c'est 1 novembre 23 mars soit 5 mois pour maintenir au moins 21°C

Salut,
et bien si, le bio climatisme a plus d'importance que la SURisolation et est plus rentable.

Le bioclimatisme ne veut pas dire pas d'isolation et c'est même le contraire, il faut une bonne isolation pour garder l'enveloppe inertielle à la bonne température.
Par contre, il permets d'éviter une isolation trop importante donc chère en rentabilisant les apports solaires.

Quand tu penses une maison bioclimatique tu réfléchies à tous les aspects(isolation incluse),quand tu penses seulement plein d'isolation comme ta maison, tu passes à côté du principal.

Tu dis 8-10h de soleil en hiver=>je trouve que l'hiver est très ensoleillée vers chez toi.

Tu prends pour preuve ta maison.je suppose donc qu'elle n'a pas de baies vitrées plein sud(ou +-30°/sud)?
Si oui alors tu a déjà fait un peu de bioclimatisme sans le savoir.
malheureusement vu tes dires je suis persuadé que tu ne stockes pas tes apports solaires?

@+

Période de référence:septembre 2007-septembre 2012
Région: Rhone-alpes - Isère
altitude: 600 m
surface habitable: 155 m2
type de construction (plein pied, etage, sous sol...):1 étage+sous-sol. Rez semi-enterré.
Materiaux et isolants:Monomur brique de 37.5 cm + isolation exterieure en laine de bois de 8 cm sur 3 façades.
exposition facade principale: sud
nombre d'habitants reguliers: 5
type d'installation de chauffage: chauffage solaire + appoint poele bouilleur
appareillage divers elec: classique - 1 LV/jour, 2 lave-linge par jour, 4 PC dont un allumé en continue, freebox, Wii, etc...
Temperature moyenne: en hiver 20/21°/ en été : 22/23°
Conso EDF: (unité + prix et detail HC + HP)
2007/2008 :3575 kWh
2008/2009: 3345 kWh
2009/2010 :3758 kWh
2010/2011 :3781 kWh
2011/2012 :3644 kWh
(toutes consommations electriques)
Conso Gaz: (unité + prix)
Conso Bois: (pour le chauffage et l'eau chaude sanitaire)
2007/2008 : 2.85 stères
2008/2009 : 3.8 stères
2009/2010 : 4 stères
2010/2011 : 3 stères
2011/2012 : < 3 stères

Conso autres (precisez): (unité + prix)
Total consommation energie: environ 150 € pour le chauffage et l'eau chaude sanitaire.
Coût entretien SSC sur 5 ans : 0 €

Les consos sont stables d'une année sur l'autre, c'est bien

Bonjour Elisa,
Oui, c'est même surprenant car avec mes 3 garnements qui grandissent, la part de PC et autres appareils qui fonctionnent pour pas grand chose est croissante. On reste autour de 76 kWh/m2 en énergie primaire par an pour toutes nos consommations énergétiques, ce qui n'est pas mal pour 5 personnes et une maison occupée 24h sur 24 (ou presque....). Le solaire est toujours aussi performant et tant mieux!!!!

(et j'ai encore mon vieux congel qui consomme 1 kWh/jour....)
A+

locaterre a écrit:

nombre d'habitants reguliers: 5

appareillage divers elec: classique - 1 LV/jour, 2 lave-linge par jour, 4 PC dont un allumé en continue, freebox, Wii, etc...

Conso EDF: (unité + prix et detail HC + HP)
2007/2008 :3575 kWh
2008/2009: 3345 kWh
2009/2010 :3758 kWh
2010/2011 :3781 kWh
2011/2012 :3644 kWh
(toutes consommations electriques)
.

Bonjour
Toujours des consommations exceptionnelles
Donc pour l'electricité c'est juste pour les besoins ménagers, pour des usages équivalents j'arrive au même ordre de grandeur (un peu moins) mais avec plus rien au dessous de A+
Une fois les consommations chauffage + eau chaude réduites, se reste le poste important
Pour le chauffage et l'eau chaude, lorsque l'on est dans la partie sud-est de la France c'est vraiment un avantage de profiter de plus de 2000 h / an d'ensoleillement je ne sais pas ci c'est valable plus au nord. C'est un bon exemple à méditer
Avez vous un retour du gain du puits canadien ? (gain des apports par le préchauffage de l'air / perte par surconsommation électrique) ?

visionmasterpro a écrit:

Avez vous un retour du gain du puits canadien ? (gain des apports par le préchauffage de l'air / perte par surconsommation électrique) ?

Le puits canadien n'étant toujours pas connecté au réseau de ventilation, la réponse est simple...Non, aucun retour. Cela va venir un jour, mais la maison se comportant très bien sans, on n'a pas encore trouvé le courage/Le temps de faire le branchement. Mais, bon on aura une bonne série de données des températures du sol avant l'installation du puits.
A+

Tiramisu13 a écrit:

Salut,
et bien si, le bio climatisme a plus d'importance que la SURisolation et est plus rentable.

Le bioclimatisme ne veut pas dire pas d'isolation et c'est même le contraire, il faut une bonne isolation pour garder l'enveloppe inertielle à la bonne température.
Par contre, il permets d'éviter une isolation trop importante donc chère en rentabilisant les apports solaires.

Quand tu penses une maison bioclimatique tu réfléchies à tous les aspects(isolation incluse),quand tu penses seulement plein d'isolation comme ta maison, tu passes à côté du principal.

Tu dis 8-10h de soleil en hiver=>je trouve que l'hiver est très ensoleillée vers chez toi.

Tu prends pour preuve ta maison.je suppose donc qu'elle n'a pas de baies vitrées plein sud(ou +-30°/sud)?
Si oui alors tu a déjà fait un peu de bioclimatisme sans le savoir.
malheureusement vu tes dires je suis persuadé que tu ne stockes pas tes apports solaires?

@+

Pour l'hiver en décembre le soleil se lève à 8 h 15 et se couche vers 16 h 30donc c'est bien un peu plus de 8 heures
janvier c'est vers 9 heures, février 10 - 11 heures le reste du temps c'est de la nuit
Il y a aussi 80 jours avec du Brouillard principalement sur cette période
Donc il ne faut pas espérer des apports solaires formidables et compter dessus pour un réel gain l'hiver et reduire fortement sa consommations (c'est sans doute beaucoup moins vraie sur le 1/5 sud est de la France)

Pour notre maison 45 % des vitrages plein sud / 5 % nord / 20 % est et 30 % ouest
salle, 2 chambres avec des ouvrants uniquement au sud
1 chambre avec des ouvrants à l'est
1 chambre, salle, cuisine et bureau ouvrants sud et ouest
Surfaces et emplacements optimisés avec une Etude thermodynamique / optimisation des apports solaires l'hiver et minimiser les surchauffes l'été.

AVec les mêmes ouvrants :
lors de l'étude avec 10 cm de laine de roche, les apports solaires sont petits devants les pertes par manque d'isolant (hiver et mi saison)
à 15 cm c'est un peu mieux en mi saison mais pas vraiment en période froide
à + 23 cm les apports solaires peuvent compenser les deperditions thermiques même en période trés froides. C'est bien vérifié même par - 10°C mais c'est rare compte tenu de l’ensoleillement

Une bonne isolation c'est pas 12 cm d'isolant classique et l'inertie ne fait pas tout

Guillaume45 a écrit:

Plus de 20 cm d isolant ?

pourquoi ?

Guillaume45 a écrit:

Mais 20 cm de quoi? Laine de verre?
Laine de bois?
Ouate ?

question isolation LR et LV et PSE c'est équivalent, c'est 23 cm LR, Un peu moins bon en LB et ouate cellulose

visionmasterpro a écrit:

AVec les mêmes ouvrants :
lors de l'étude avec 10 cm de laine de roche, les apports solaires sont petits devants les pertes par manque d'isolant (hiver et mi saison)
à 15 cm c'est un peu mieux en mi saison mais pas vraiment en période froide
à + 23 cm les apports solaires peuvent compenser les deperditions thermiques même en période trés froides. C'est bien vérifié même par - 10°C mais c'est rare compte tenu de l’ensoleillement

Une bonne isolation c'est pas 12 cm d'isolant classique et l'inertie ne fait pas tout

Salut,

donc en gros tu prends ton cas particulier qui a du soleil 10 jours sur 90 en hiver pour affirmer que les apports solaire ce n'est pas important.
Il serait bien que tu précises quelle est le pourcentage de surface vitrées sur les facades ouest/sud et est par rapport aux murs.
De plus, tu as une maison qui a 75% des ouvrants ouest et sud et tu dis que le bio climatisme n'est pas important

je peux voir que tu n'as jamais vécu dans une maison a inertie car tu saurais que dans la réalité ce n'est pas comme dans la théorie.

Pour t'en convaincre, je te laisse voir lequel des deux chauffages est le plus agréable, le radiateur dans son coin seul ou le plancher chauffant sur toute la surface avec inertie?

Une maison inertielle, c'est un plancher,des murs et un plafond chauffant rayonnant permanent et en même temps.

Dernière chose, pour moi l'isolant standard c'est 20cms, je trouve 10cms trop peu mais ça peut suffire si le reste est en adéquation et que le coût de chauffage reste faible.

@+

donc en gros tu prends ton cas particulier qui a du soleil 10 jours sur 90 en hiver pour affirmer que les apports solaire ce n'est pas important
Du soleil il y en a tout les jours (même à Dijon) mais des apports solaires importants il n'y en a pas beaucoup car il y a des nuages, les jours sont courts et le soleil est bas sur l'horizon et c'est valable sur une bonne partie de la France l'hiver

De plus, tu as une maison qui a 75% des ouvrants ouest et sud et tu dis que le bio climatisme n'est pas important
Il ne faut pas interpréter les dire mais seulement lire : je ne dis pas que le bioclimatisme n'est pas important mais que l'isolation est au moins aussi importante et à mon avis compte tenu de l'expérience que je peux avoir sans doute plus prioritaire
Les effets bioclimatique peuvent être constatée dans une maison bien isolée mais ils sont minimes dans une maison mal isolée.

je peux voir que tu n'as jamais vécu dans une maison a inertie car tu saurais que dans la réalité ce n'est pas comme dans la théorie.
La théorie vient d'outils qui sont aujourd'hui d'un niveau acceptable qui même s'ils sont encore perfectibles sont bien supérieurs aux simples conceptions à la louche que l'on peut faire sur un coin de table.
Modélise ta maison et teste là par exemple avec Pleiade + comfie ou un autre soft thermodynamique, puis on en reparlera

Dernière chose, pour moi l'isolant standard c'est 20cms
Alors là on commence à être d'accord sur les niveaux d'isolation pour voir des effets (20 cm pour les murs pas dans les combles)
Si c'est bien dans les murs c'est vraiment pas du standard c'est presque le double
Si c'est pour les combles c'est plutôt aujourd'hui 25 - 30 cm

je trouve 10cms trop peu mais ça peut suffire si le reste est en adéquation et que le coût de chauffage reste faible.
pour les 10 cm c'est exactement les résultats des modélisations : effets très limités dès que le climat est rigoureux (nord, est et centre de la France)
Le cout du chauffage faible : à part si l'on a une foret et que l'on dispose gratuitement de bois, le reste (gaz, fuel, electricité, charbon (bof)) est très couteux , éventuellement le solaire si l'on est dans la bonne partie de la France comme Locaterre

Bonjour,


je trouve ce poste intéressant pour situer un peu son niveau de consommation. Nous sommes entrés dans notre maison voilà un an et le moment est venu de faire le point, il s'agit d'une maison certifiée BBC.




Période de référence:juillet 2011 à juillet 2012
Région: Bretagne sud
surface habitable: 108 m2
type de construction (plein pied, etage, sous sol...): maison en demi-niveau (3 demis-niveaux et garage semi-enterré, compacte)
Materiaux et isolants: brique de 20 cm + isolation intérieure (12 dans les murs, 40 en plafond droit..)
exposition facade principale: sud
nombre d'habitants réguliers: 3
type d'installation de chauffage: poële à granulés ego air MCZ
type d'installation de prod ECS : CET tanéo
appareillage divers elec: classique - 1 LV/2-3jours, 1 lave-linge /2 jours, plaques induction, 1 TV, 1 ordi, pas de sèche linge, 2 sèches serviettes, VMC hygro B, ampoules basse conso
Conso EDF:
2877 kwh pour l'année écoulée
(toutes consommations electriques)

Conso granulés : 500 kg
Si je fais le calcul de ma consommation énergétique totale en Energie primaire :
Electricité : 2877 * 2.58 = 7422kwh
Bois : 500*5 = 2500kwh * 0.6 = 1500kwh (0.6 est le coef de conversion pour le label BBC)
Total = 8922/ 126 (SHON) = 70kwh/m2

Si je reprends la consommation de mon étude thermique j'étais à 54 kwh/m2/an donc je suis au dessus, je sais que l'étude thermique ne donne pas une prévision de consommation mais là je trouve que la différence est quand même sensible. Dans l'étude thermique tous les usages ne sont pas pris en compte mais je trouve quand même l'écart important!
Nous avons suivi un peu nos consommations et à priori rien d'anormal si ce n'est 1 kwh qui part chaque nuit alors que rien n'est allumé (à part frigo, réveil, 1 veilleuse, ventilation)...

Bonjour,
Comme tu l'as écrit, le label BBC n'est qu'un calcul théorique ne prenant pas en compte tous les usages mais seulement chauffage + clim+ ECS +ventilation + annexes (circulateurs, etc...). Pour faire une comparaison de ta consommation réelle avec le calcul théorique, il faudrait que tu arrives à isoler ces différents postes. La consommation électrique totale est pas mal fonction du nombre d'habitants du logement et ce facteur n'est jamais pris en compte dans les différents labels ou certifications.
A+