Les ampoules "économiques" le sont-elles vraiment

Depuis plusieurs années on ne parle plus que d'elles. Les fameuses "ampoules économiques" ou "fluocompactes".

Je suis clair, en aucun cas je ne remets en doute leur rendement lumineux. Il est indiscutable qu'il est environ 4 à 5 fois supérieur à celui des ampoules à incandescence classiques.

Par conséquent, on peut très facilement démontrer qu'au niveau de la lampe même une économie est réalisée et que cette économie dépasse le prix d'achat de ladite lampe.

MAIS, je pense qu'on oublie systématiquement un point important : si les ampoules à incandescence ont un si mauvais rendement (pour rappel seulement 10% de l'énergie consommée est transformée en lumière) c'est parce que 90% de l'énergie qu'elles consomment est transformée en chaleur. Et où va cette chaleur ???? ... et bien elle n'est en aucun cas perdue, elle contribue à chauffer votre maison !!!!

Car chaque calorie si petite soit-elle libérée à l'intérieur de votre habitation contribue à chauffer l'habitation et chacune des calories dégagées par une ampoule est une calorie que le système de chauffage ne devra pas produire !!!!!

Bien sûr, on pourra répondre que produire une calorie avec une chaudière à gaz ou au mazout coute moins cher que de produire la même calorie avec de l'électricité. Je suis d'accord. Mais d'après ce que je vois sur ce forum, nombreux sont les Français qui se chauffent à l'électricité et pour eux pas de doute une colorie produite par une ampoule ne coute pas plus cher qu'une calorie produite par un radiateur électrique.

Reste encore deux petites objections à mes arguments : le cas d'une ampoule placée à l'extérieur de l'habitation et le cas de l'été où on a pas besoin de chauffage (mais où il fait clair plus longtemps et où on utilise moins l'éclairage artificiel). Même pondéré par ces deux petites failles, je suis convaincu que mon raisonnement tient la route et je suis persuadé que les ampoules économiques ne le sont pas autant qu'on le dit.

J'attends vos réactions.