Revue de presse - Batiactu : La plus grande centrale photovoltaïque d'Europe vient d'être inaugurée ce mardi dans le sud de la Gironde. Avec près d'un million de panneaux photovoltaïques, cette centrale baptisée Cestas, a une puissance de 300 MW.
La plus grande centrale photovoltaïque d'Europe a été inaugurée en Gironde ce mardi 1er décembre. Baptisée Cestas en raison du nom de la commune du sud de Bordeaux où elle a été installée, elle accueille 983.500 panneaux photovoltaïques raccordés par plus de 4.000 km de câbles (aériens et souterrains). D'une puissance de 300 MW, elle a la capacité de produire l'équivalent de la consommation annuelle d'une ville de 300.000 habitants, selon son exploitant Neoen, spécialiste des énergies renouvelables.
Cet équipement a été mis en route progressivement depuis fin septembre et est aujourd'hui effectif à 100%.
Du genre : "détruire nos paysages pour le confort des citadins....
ou est l'erreur?"
C'est sur qu'il vaut mieux une jolie centrale nucléaire bien designées ...
A un moment donné faut faire des choix. L'éolienne fait trop de bruit, le photovoltaique est moche, ... il y a tjr un truc. Il faut accepter de faire quelques concessions non ?
Oui c'est sur, mais ça serais encore mieux si on recouvrait les parkings des grandes surfaces etc... Mais bon pas d'effet de très grande échelle à un même endroit donc plus compliqué et moins rentable.
Membre utileEnv. 2000 messageAutour De Nantes (44)
Ce qui est bien sûr tout à fait faux mon cher Horca ;)
Concernant la centrale en elle-même ... le pv est destiné à une production 'locale'
La centrale Cestas est vraiment loin de tout (surtout de Bordeaux en fait). C'est très bien pour l'aspect 'éconologie' mais je doute de sa réelle efficacité à fournir du courant là ou il faut et quand il le faut.
Y a du bon au final mais plusieurs remarques me viennent à l'esprit :
- Panneau solaire fabriqué en chine, OK bon le rendement de ces panneaux c'est quoi exactement 70 %
- L'inclinaison des panneaux casy plat rendement encore pire
- Posé par des hongrois super, on a pas assez de personnes aux chômage...
- " L'électricité sera revendue à EDF à 102 euros le MWh, un tarif subventionné fixé par l'Etat. A titre de comparaison, le tarif de rachat de l'éolien est de 82euros/MWh. " UNE HONTE, écologie mon c... au lieu d'alimenté directement Bordeaux ou la banlieux nan on refourgue à EDF...
360 millions d'€ d'investit remboursés par le consommateur français et subventionnés par le contribuable éponyme, pour in fine acheter des produits fabriqués en Chine et posés par des ouvriers hongrois pour le compte d'une filliale d'une société allemande, il n'y a que moi que ça choque...?
C'est quoi le but : détruire le peu d'industrie qu'il nous reste, augmenter un chômage record et creuser un peu plus qu'il ne l'est déjà le déficit (abyssal) de notre balance commerciale ? C'est à désespérer de notre classe "dirigeante".
Accessoirement, si la puissance installée (ou puissance crête) de cette centrale solaire "la plus grande d'Europe" est en effet égale au 5eme de celle d'une centrale nucléaire dernière génération, elle ne produira annuellement que le 30eme de son volume d'électricité, facteur de charge oblige (14% pour le solaire, 23% pour l'éolien, 82% pour le nucléaire).
Pour implanter cette centrale on a détruit 250 ha de foret, c'est un peu limite comme démarche, d'une coté on communique sur le coté "vert" du projet et de l'autre on détruit un puits à carbone
Oui, et ne parlons même pas du bilan carbone désastreux de panneaux fabriqués en Chine, dont l'énergie qui a été nécessaire à leur fabrication est essentiellement tirée de combustiles fossiles (les 3/4 de l'électricité produite en Chine le sont à partir de centrales au charbon).
C'est d'ailleurs tout le paradoxe des anti-nucléaires (relativement pavloviens) français : si le bilan carbone d'un produit qui a nécessité une grande quantité d'électricité pour le fabriquer est très favorable en France, et si d'une maniere générale l'émission de CO2 (par hab. et par an) est, parmi les grands pays industrialisés, l'un des plus faibles et sinon le plus faible au monde dans ce pays (un francais rejette chaque année 40% de CO2 de moins qu'un allemand, pourtant considéré à tord comme un chantre en la matière), c'est fondamentalement dû à notre parc électro-nucléaire.
Qui le sait parmi la populace ? Qui sait que le nucléaire (77% de notre électricité l'année dernière) n'émet pas en pratique de CO2, et ne participe donc pas de l'effet de serre tant décrié ? Qui sait, à l'heure de la COP21, que notre "transition énergétique" est d'hors et déjà bien plus avancée que nombre de nos grands voisins européens ? Et pour cause : les médias dominants, perclus d'idéologie et jamais avares d'une désinformation, ne sont bons qu'à battre la coulpe des français ! A un moment il convient de poser la question déterminante : dans quels buts et pour servir quels intérêts...?
Membre utileEnv. 2000 messageAutour De Nantes (44)
Rendement 16% max
L'inclinaison est correcte pour du Est/ouest, plus incliné dans ces conditions ce serait dégrader le rendement.
Posé par des hongrois oui... mais, posé en combien de temps par des français qui ne connaissent rien au pv (je rappelle qu'il faut un peu de monde pour faire ça et prendre des intérimaires ce n'est clairement pas une bonne solution à long terme sur dess chantiers comme cela)
Il vaut mieux que l'élec soit absorbée par le réseau crois moi.
"Ils" auraient mieux fait - tant d'un point de vue écologique, social que financier - de signer la prolongation de la centrale de Fessenheim. Malheureusement 30 années de discours anti-nucléaire ne permet pas au quidam manipulé de discerner les contradictions qui lui sont consubstencielles.
C'est pas pour dire mais tout se fait toujours à moindre mal et il y aura toujours un impact lors de la mise en place d'un système destiné à créer de l'énergie.
Il vaut peut être mieux un peu plus de CO2 que des déchets radiactifs et un risque beaucoup plus immédiat à la Fukushima non ?
A l'occasion de l'installation des pieux pour ma maison j'ai pu discuter de ce sujet avec une personne de chez Krinner : les panneaux sont fabriqués en chine par plusieurs marques (sharp, etc). L'orientation des panneaux et ce genre de "petits détails", ça a été étudié par une armée d'ingénieur...
Ce n'est pas pour les défendre ou défendre le photovoltaïque (car je suis d'accord sur les cout de revente, toussa) mais quand à critiquer, autant être assez fairplay et résonner en tenant compte d'un ensemble.
Sans doute pas, mais c'est vraiment paradoxale de se dire que pour produire de l’électricité plus "verte" il soit nécessaire de détruire des forets ...
oui, c'est (encore) une idée toute faite sans rien connaitre du projet !
la foret ici a bien été détruite... mais pas du tout pour ce projet, et encore moins par l'homme
c'est la nature qui s'en ait chargée toute seule, en 2 tempêtes (1999 et 2009), 60% de la foret dans ce coin est tombée, et quasiment rien n'a été touché depuis (faute de budget et de filière)
"To do is to be" - Nietzsche
"To be is to do" - Kant
"Do be do be do" - Sinatra
C'est une mauvaise justification et vous mélangez deux choses bien différentes. L'aspect économique ou effectivement les tempêtes ont mis à mal une filaire fragile en détruisant des arbres (faute de rentabilité on ne peut pas reboiser) et l'aspect environnementale qui lui ne demande rien à personne pour se régénérer. Une foret industrielle ou primaire reste dans les deux cas un puits à carbone bien que la seconde n'est qu'une très faible rentabilité économique (donc complètement inutile).
ah ok
donc, non, vous ne connaissez pas le site
après, du coup, les grands discours comme celui là tombent completement à l'eau
vous cherchez juste à justifier votre avis à tout prix
de 1 , y'avait aucune foret, donc juste un gros préjugé
de 2, des arbres laissés morts par terre depuis 15 ans, c'est un puit à rien du tout, à part à termites
"To do is to be" - Nietzsche
"To be is to do" - Kant
"Do be do be do" - Sinatra
C'est quand même choquant de voir tant de critiques pour une avancée "énergies renouvelables" de grande envergure.
OK, les modules sont chinois, mais ce n'est pas choquant. Commerce international, gagnant-gagnant, nous on leur construit deux ou trois EPR et on leur vend des Airbus à la pelle.
Les énergies renouvelables type éolien ou solaire/photovotaïque ont 3 biais intrinsèques qui sont, à mon sens, rédhibitoires, et qui d'ailleurs les condamnent à terme comme substitut crédible aux énergies fossiles, malgré la profusion de propagande à leur sujet.
1/ Leur facteur de charge très faible (rappelons que le facteur de charge est un ratio de production annuelle, relatif à la capacité d'un système à produire de l'électricité à sa puissance maximale sur ce laps de temps). Cela induit nécessairement que pour une même capacité de production à puissance nominale, ces énergies produiront de fait au cours d'une année de 3,5 à près de 6X moins d'électricité qu'une centrale. Dit autrement, pour produire une même quantité d'électricité il faut installer une capacité nominale de 3,5 à près de 6X supérieure. Cela explique que le coût du KWh oscille actuellement selon les types d'ENR entre 8 et 14 cents d'€, alors qu'il n'est que de 4,2 en sortie de centrale EDF. Et qui fait aussi qu'un Français paye son KWh moitié moins cher qu'un Allemand ou un Danois (qui ont le plus massivement investit dans ce type d'énergies), tout en continuant de rejeter moins de CO2 chaque année que ces derniers. Où serait le gain écologique et financier à révolutionner notre modèle ? En tout état de cause la charge de la preuve impute à ceux qui en ont la volonté. Et le moins que l'on puisse dire c'est qu'ils n'ont pas partie gagnée.
2/ Le caractère intermittent et aléatoire qui leur est inhérent. Sachant que nous ne savons toujours pas stocker à grand échelle l'électricité produite, et qu'un réseau électrique moderne impose d'égaler en toute circonstance consommation et production (qui se satisferait de voir son frigo éteint sous prétexte d'un jour sans vent et/ou non ensoleillé...), il devient donc nécessaire de doubler les infrastructures de production dès lors que nous installons en masse des ENR type éolien/photovoltaïque. C'est la raison pour laquelle plusieurs centrales à gaz à démarrage rapide sont en cours de construction sur le littoral atlantique pour pallier l'intermittence de production des futurs champs éoliens offshore au large des côtes de Bretagne/Normandie. Jamais ce surcoût, tant en terme financier qu'écologique (une centrale à gaz comme chacun s'en doute est grande émettrice de CO2), n'est repertorié lorsqu'il s'agit de vanter les avantages de ce type d'ENR. Un surcoût qui leur est pourtant consubstantiel. C'est d'ailleurs la raison fondamentale en mesure d'expliquer qu'aucun pays ayant massivement investit dans ces énergies n'a vu sa consommation d'énergie fossile se réduire. Exemple fameux de l'Allemagne, qui malgré 300 milliards d'€ d'investit en quelques années dans cette couteuse "transition", ne voit pas son taux d'émission de CO2 baisser - mais augmenter - et pour cause : la part du charbon dans son mix énergétique augmente à la faveur d'une sortie du nucléaire dont il ne faut cesser de rappeler qu'il produit de l'électricité ...décarbonée. En revanche la facture des particuliers et entreprises elle s'envole !
3/ Le ratio catastrophique entre surface utilisée/KWh produit. Une tranche de centrale nucléaire c'est 50 ha. Une centrale solaire du type de celle de l'article c'est 5X plus (260 ha), pour une production 30X moindre. La ferme solaire de Toul-Rosières occupe au total 367 ha. Pour les 61 fermes solaires de ce type nécessaires pour égaler la production d'un EPR, la surface occupée serait de 22 400 ha (équivalent au département de la Seine-Saint-Denis). Pour l'éolien off-shore, le parc éolien du banc de Guérande occupera lui 3 600 ha. Il faudrait 13 parcs éoliens de ce type pour équivaloir la production d'un seul EPR. Surface occupée : 47 000 ha. N'en jetez plus.
Notre solde commercial avec la Chine est déficitaire de 26,3 milliards d'€ en 2014. La Chine est d'ailleurs, devant l'Allemagne, notre premier déficit commercial bilatéral. Ainsi et vous m'en voyez désolé, votre argument ne tient pas.
Ce qui m'étonne c'est que vous ne vous choquiez pas du dépérissement socio-économique objectif de notre pays validé par tous les indicateurs macro-économiques sans exception, et qui est pourtant la résultante d'un certain nombre de (vos) prises de position dans le champ politique. Ceci expliquant peut-être cela.
C'est vrai qu'ils devraient prendre également en compte l'impact en CO2 et en € de l’intermittence créée dans leurs annonces (études?).
Sachant que pour les barrages on est limité, on ne pourra pas compter sur cela pour gérer ces nouvelles intermittences. A moins de généralisé, si ce n'est pas fait, le transfert d'énergie par pompage.
oula....
oui, voila
et marseille est en banliueu bordelaise
au fait, la "gironde, c'est un departement, pas une region...
encore un commentaire donc (le "si beau paysage") venant de quelqu'un qui ne connait absolument pas le coin donc...
"To do is to be" - Nietzsche
"To be is to do" - Kant
"Do be do be do" - Sinatra
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Membre super utile
Voir la fiche
casy plat rendement encore pire
Edité 1 fois, la dernière fois il y a +8 ans.
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
