Dans certains médias et sur les réseaux sociaux, l'empreinte écologique des énergies renouvelables est parfois montrée du doigt. Les éoliennes, notamment, sont régulièrement accusées d'utiliser des « terres rares », lesquelles seraient produites en Chine par des procédés très polluants pour le sol et l'eau. Ces rumeurs sont-elles fondées ? Qu'en est-il en réalité ?
Dans certains médias et sur les réseaux sociaux, l'empreinte écologique des énergies renouvelables est parfois montrée du doigt. Les éoliennes, notamment, sont régulièrement accusées d'utiliser des « terres rares », lesquelles seraient produites en Chine par des procédés très polluants pour le sol et l'eau. Ces rumeurs sont-elles fondées ? Qu'en est-il en réalité ?
La publication par Guillaume Pitron du livre « La guerre des métaux rares » a été à l'origine d'une polémique largement médiatisée reprochant aux technologies vertes, utilisées pour la production d'énergies renouvelables ou de véhicules électriques, de consommer de grandes quantités de ressources stratégiques extraites par des procédés polluants. Dans un article publié sur le site automobile-propre.com j'avais déjà démontré que le procès fait aux véhicules électriques, accusés pour leur emploi de terres rares, était complètement déraisonnable. En résumé, les « terres rares » sont le nom scientifique d'une famille de métaux qui ne sont pas rares du tout : les réserves mondiales sont importantes, bien réparties dans les 5 continents et aucune pénurie n'est à craindre avant plusieurs centaines d'années. Si la Chine détient une part majoritaire de la production mondiale, c'est uniquement parce qu'elle pratique un dumping des prix. Mais la croissance de la demande a amorcé un renversement de la tendance et de nombreuses nouvelles mines s'ouvrent aux 4 coins de la planète. Dans ce même article, j'ai pu rétablir une autre vérité : les batteries des véhicules électriques actuellement sur le marché ne recèlent pas de terres rares. Certains modèles en contiennent dans leurs moteurs électriques mais ce n'est pas une nécessité, ils pourraient très bien s'en passer. En d'autres termes, l'avenir et le développement de la mobilité électrique ne dépend nullement de l'exploitation de terres rares.
Et dans les éoliennes ? Qu'en est-il alors des éoliennes régulièrement incriminées, elles aussi, pour leur emploi de terres rares ?
Il est exact que quelques constructeurs de turbines en utilisent (le néodyme en particulier) pour la fabrication des aimants permanents qui équipent certains modèles de génératrices ... Lire la suite de l'actu sur revolution-energetique.com
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Devis photovoltaïque Demandez, en 5 minutes, 3 devis comparatifs aux professionnels de votre région. Gratuit et sans engagement.
Membre super utileEnv. 9000 messageSaint-jeannet (6)
Bonjour,
... il serait bien qu'un article, semblant sérieux, évite de parler de "renouvelable" pour l'énergie.
Rappel : Cela n'existe pas, il n'y a pas de création ou de consommation d'énergie, il n'y a que de l’"entropie", de la "transformation". Le "renouvelable" pour parler de l'énergie est un non sens qui est rentré dans le langage commun à tord, entrainant une approximation.
Débrouille toi pour que ces pierres n'arrivent jamais au chantier. Pas d'pierre, pas d'construction. Pas d'construction, pas d'palais. Pas d'palais... pas d'palais.
Serait-il préférable de parler d’énergie inépuisable ? Peu importe, lorsque l'on utilise du charbon ou du pétrole on puise dans un stock qui ne se renouvellera pas. Du moins pas à l’échelle humaine.
Lorsqu'on fait un article de vulgarisation scientifique l'important n'est pas d'être parfaitement exact, simplement d'être compris.
N'oubliez pas que la majorité des lecteurs ne font pas la différence entre le poids et la masse ;)
Membre super utileEnv. 9000 messageSaint-jeannet (6)
Pas d'accord, l'approximation peut servir à une sorte de populisme entraînant des contre vérité, comme par exemple climat et météo pour les climatosceptique que l'on devrait plus nommé "meteosceptique" au vu de leur argumentation.
La source ne se renouvelle pas non plus. Vous avez appris que le soleil se renouvelait ?
Débrouille toi pour que ces pierres n'arrivent jamais au chantier. Pas d'pierre, pas d'construction. Pas d'construction, pas d'palais. Pas d'palais... pas d'palais.
Si tu considère que la source est la lumière, ce qui est le cas, oui, elle se renouvelle. En tout cas sur notre échelle de temps. Tout comme le vent, les vagues ...
Quel est le problème avec climat et météo ? Les deux mots ont un sens différents relativement bien compris par les citoyens en général.
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Membre super utile
Voir la fiche
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
Voir tous les articles
