Une étude publiée cette semaine dans la revue Nature Energy par des scientifiques de l'Université du Sussex en Grande-Bretagne et de l'International School of Management révèle que les énergies renouvelables sont jusqu'à 7 fois plus efficaces que le nucléaire pour réduire les émissions de CO2.
Une étude publiée cette semaine dans la revue Nature Energy par des scientifiques de l'Université du Sussex en Grande-Bretagne et de l'International School of Management révèle que les énergies renouvelables sont jusqu'à 7 fois plus efficaces que le nucléaire pour réduire les émissions de CO2.
Les chercheurs ont analysé des données récoltées par la Banque Mondiale et l'Agence Internationale de l'Energie (AIE) dans 123 pays pendant 25 ans Elle est divisée en deux périodes, de 1990 à 2004 et de 2000 à 2014, ce qui permet de mieux distinguer l'effet de l'émergence des renouvelables depuis de début de ce siècle. « Nous avons constaté que le développement de l'énergie nucléaire dans le monde ne permet pas de réduire suffisamment les émissions de carbone. Le nucléaire ne devrait donc plus être considéré comme une énergie efficace dans la lutte contre les changements climatiques » expliquent-ils. Ils proposent dès lors aux Etats qui désirent réduire leurs émissions rapidement et à moindre coût de donner la priorité au développement des énergies renouvelables.
Les scientifiques ont observé que les pays qui disposent des parcs nucléaires les plus importants n'ont pas tendance à réduire significativement leurs émissions. Dans les pays peu développés, les programmes nucléaires semblent même être associés à un accroissement de celles-ci.
Donner la priorité aux renouvelables
A l'inverse, les Etats qui s'engagent dans des politiques donnant la priorité aux renouvelables parviennent mieux à réduire leurs émissions, et cela quel que soit le niveau de leur PIB ou la période observée ... Lire la suite de l'actu sur revolution-energetique.com
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Devis construction de maison Demandez, en 5 minutes, 3 devis comparatifs aux professionnels de votre région. Gratuit et sans engagement.
si vous savez lire c'est indiqué Adème : 66 grammes de C02 au MWh
La Norvège : pays le plus décarboné au Monde, sans centrales nucléaires, juste avec de l'hydro électricité, et de l'éolien, et plus de 15% de véhicules électriques sur les routes
Le Danemark est pas mal non plus, la Suisse essaie de se débarrasser du nucléaire français, et des quelques centrales à gaz naturel. Certains parcs d'éoliennes communales/privées sont même devenus des lieux touristiques.
Il faut sortir de sa tour de refroidissement et regarder autour de soi
déjà indiqué dans le même type de discussion qui revient régulièrement : 150 à 400 T de béton selon ce que préconise une étude de sol et la dimension et l'emplacement de l'éolienne
et ce béton est "démontable" et recyclable, pas uniquement destiné à être enfoui à Cigéo lorsque qu'on aura trouvé comment démonter proprement les enceintes de confinement. Pour rappel la centrale de Brennilis éteinte en 1987 n'est toujours pas démontée, le chantier devrait être terminé en 2038 d'après les dernières estimations d'EDF.
150 m3 c'est ce qu'il est possible de trouver comme chiffrage du volume nécessaire pour une habitation de 150 m2 ... avec ou hors parpaings selon les interlocuteurs ...
ici par exemple, ou encore là
Donc si le poids du béton utilisé pour ancrer les éoliennes vous gêne il va falloir aussi vous intéresser aux 170 000 maisons en béton fabriquées chaque année, ainsi qu'aux milliers de m2 de bureaux qui sont créés
Chauffée au solaire la piscine ? au bois ? ou au nucléaire ?
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Une énergie n’est jamais 100% zéro carbone, jamais propre, il y a toujours un impact.
Solaire thermique, panneau solaire, hydrolienne, éolienne... Il faut des terres rares (néodymes...) pour les aimants permanents des éoliennes ; pour le déploiement offshore qui coute plus cher, il faut faire des mats de plus en plus gigantesques car pour rentabiliser, il faut plus de puissance par éolienne… Tout n’est pas recyclable dans une éolienne et la durée de vie c'est quoi ? 30 ans ? 50 ans ? Dans 50 ans on recommence ? Tout n’est pas recyclable dans un panneau solaire.
Au moins, avec le nucléaire, on supporte en France une partie du risque. Alors que l’extraction, en Chine, Indonésie… de tous ces métaux, des terres rares, indispensables aux batteries, panneaux solaires, éoliennes qu’est-ce que cela génère comme catastrophes loin de chez nous ?
Pendant le confinement, les chinois faisaient des photos du soleil avec leur smartphone !
Pour extraire du cuivre au Chili (utile à la construction d'une éolienne sans passer par la Chine), on va chercher l’eau dans le Pacifique qu’il faut désaliniser ; on construit donc une centrale électrique qui fonctionne au Charbon importé de Nouvelle Zélande… Quel bilan ?
La transition sera énergétique, énergétiquement mieux mixée, mais ne sera certainement pas écologique (et peut-être pire quant à la pollution car pollution des eaux…).
Le besoin en certains minerais (cobalt, lithium...) c’est *50 ou * 100 sur 10-15 ans ; le rythme sera très difficile. Dans le secteur du panneau solaire, en France, on peut installer, maintenir, il n'y a quasi plus de fabrication ; par contre on a certains minerais et donc il faudrait accepter d’extraire les minerais avec nos normes à nous et donc le prix s'en ressentirai de combien ? Et sommes-nous d'accords pour le faire ?
Définir une vision qui s’impose à tous, c'est impossible car être visionnaire c’est faire des choix. Ce qu’on peut, c’est être cohérent...
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Membre utile
Voir la fiche
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
Voir tous les articles
