2e page de commentaires sur l'article «« Refuser une éolienne parce que ce n'est pas beau, c'est irresponsable » dixit le président de la CRE»

jmd14 a écrit:

un champs d'éoliennes c'est plusieurs dizaines hectares

Oui, mais c'est cultivé entre les mats bien sûr, il n'y a que quelques dizaines de m² par éolienne qui sont indisponibles pour les cultures.

Manu-d.en-haut a écrit:

J'ai une centrale hydro à 500 mètres d'ailleurs, peut-être bientôt 2 (je n'ai pas compris où elle va être, la conduite est en travaux).

Après mesure sur Geoportail, la centrale hydro de 2,5 MW en place près de chez moi depuis 2 ans est à 950 mètres, et celle de 3,2 MW en projet et bientôt en travaux sera à 850 mètres dans l'autre sens.

Manu-d.en-haut , je regarderai. Pour avoir passé de longues années dans le métier, j'ai ma petite idée sur la question même si elle est susceptible d'évoluer au gré des éléments examinés. Les lobbys de l'énergie sont très puissants et gouvernent à Bruxelles... comme les lobbys pharma si tu vois ce que je veux dire.

Manu-d.en-haut a écrit:

Nicolas Half, il ne suffit pas de dire que "notre indépendance énergétique est garantie par le nucléaire"...

Je te recommande (ainsi qu'à tout le monde d'ailleurs) le visionnage d'une vidéo qui explique le rapport RTE et ses 6 scénarios, en termes compréhensibles, mais sans simplifier à l'extrême.
Les auteurs de la vidéo font un choix au bout, qui n'est pas forcément le mien, ni le vôtre, mais au moins on a les éléments pour comprendre et avoir un avis :

Nicolas Half a écrit:

Je trouve ce genre de phrase pitoyable et sans intêret.

Finalement pas tant que cela faut croire vu que tu en parles !

Il me semble difficile d exprimer un avis sans préciser sur quoi il porte. Les polémiques de mxxxx orchestrées par des guignols a la solde des lobbys, tu n en n as pas assez eu au cours de ces deux dernières années ?

Cartman44 a écrit:

Nicolas Half a écrit:

Je trouve ce genre de phrase pitoyable et sans intêret.

Finalement pas tant que cela faut croire vu que tu en parles !

Nicolas Half a écrit:

Encore un qui a bien dû se faire graisser la patte par les lobbys... On est encore et toujours dans la caricature. Je trouve ce genre de phrase pitoyable et sans intêret. La production nucléaire représente 80% de la production d'électricité française et permet de disposer d'un talon qu'on ajuste ensuite avec de l'hydraulique et les différentes ENR. Notre indépendance énergétique est garantie par le nucléaire, choix fait après le choc pétrolier des années 1970. Saurons nous tirer les leçons de l'histoire ? Si les éoliennes contribuent au mix énergétique, il faut bien savoir qu'elles bénéficient surtout à des investisseurs privés plus qu'aux citoyens.

Mon père a fait sa carrière professionnelle, en partie, en construisant, puis rénovant des centrales nucléaires, ainsi que La Hague.
De ses années passées dans les centrales, à plus de 75 ans, il ne comprend pas pourquoi il n'y a pas plus d'accidents, et qu'il n'y a jamais eu de gros problème dans une centrale en France.
Personnellement, plusieurs choses me gênent terriblement dans le nucléaire :
- la provenance des matières fissiles : Afrique pendant des années, maintenant une dictature en Asie soviétique ...
Ce n'est pas vraiment sérieux, même si un peu de matière semble provenir du Canada
- la gestion des déchets : un trou et on enterre  ... whaou ! ça c'est du sérieux !
avec un coût digne des pyramides des pharaons : 25 milliards pour cacher sous le tapis les 85 000 tonnes les plus polluantes / sales issues des centrales et des autres producteurs de déchets. 85 000 T = 3 % des déchets existants / prévus
- personne se sait comment, et à quel coût démanteler totalement une centrale
- nucléaire = production centralisée ... Merci Colbert !
et la décentralisation des moyens de productions ? le solaire sur tous les toits, les éoliennes dans les champs et au bord des routes, le méthane issu des déchets ou de la biomasse, l'hydro ... Est ce que ça ne serait pas aussi une solution intéressante ?
- pourquoi ne pas chercher la diminution des besoins ?
interdire les grilles pains comme  moyens de chauffage - isoler les constructions nécessitant d'être chauffées ou refroidies (*) - limiter l'usage de l'éclairage la nuit : pourquoi des marchands de voitures sont éclairés (et pas avec des LED étant donné la puissance) à 21h30 alors que les magasins sont fermés ?

De toute façon le plus gros anti nucléaire n'est pas l'écologie, mais le budget !
A 109£ le MWh,  l'électricité des EPR anglais est au tarif des éoliennes existantes en Mer du Nord. Mais les gestionnaires de parcs d'éoliennes maritimes savent être moins chers et le sont sur des projets qui seront sans doute deja en production avant la mise en route des réacteurs du premier EPR implanté au Royaume Uni.




(*) : un nouveau truc vu sur un site d'agriculture : la champignonnière moderne :
une structure de serre, une bâche noire, 40 cm de polystyrène sur la bâche, une bâche blanche.
A l'intérieur : un arrosage automatisé, des étagères pour y poser des bacs de culture de champignons de Paris, et une climatisation conséquente afin d'avoir 12° toute l'année !
Personnellement j'ai le souvenir de champignonnières sous terre, dans d'anciennes carrières, ne nécessitant ni chauffage ,ni climatisation. Mais ça ne devait pas être assez moderne, ni assez technologique, puisqu'elles sont fermées !

dakota76 a écrit:

La vue d' une eolienne ne me gene pas du tout mais il faut des regles de distance et tenir compte des vents dominants pour le bruit
Pourquoi la led n' a pas diminué la conso elect ?
Soit dit en passant qui existe depuis le debut du siecle dernier

Parce que l'éclairage représente que dalle dans la consommation d'électricité d'un pays.

J'ai une usine à côté de chez moi qui bosse avec de la pyrolise, consommation = 22MWh ( toutes les heures bien sûr ) soit l'éclairage de tout le Grand est. Pour une seule usine....... même à l'échelle de votre maison c'est presque négligeable si vous avez une maison tout électrique.

Après pour revenir au sujet, interdire l'utilisation d'une éolienne parce que c'est moche, comment dire.........

Il faut juste les éloigner des habitations pour le bruit. Mais voir une éolienne tourner à 2km de chez sois gène en quoi? Pas pire qu'un pylône EDF ou un relais de téléphonie ou un relais TV et c'est même moins dangereux qu'une centrale nucléaire.

Et je suis sur que ceux qui ne veulent pas d'eolienne on une voiture electrique dans le garage et une maison tout électrique, l'ecolo parfait lol.

Les éoliennes, c'est pas plus moche qu'une entrée de ville avec les camions porte-voitures en double-file, ou qu'un "village de marques", ou qu'un parking de grand magasin.

Et ça "mange" moins d'espace, notamment agricole.

Je n'ai pas étudié la question mais pour établir un calcul exhaustif il est nécessaire d'évaluer correctement toutes les solutions.

On raisonne aujourd'hui en ACV (analyse du cycle de vie) qui permet d'évaluer l’énergie totale nécessaire de la fabrication (incluant l'extraction des matières premières) jusqu'au recyclage d'un produit. Il faudrait le faire pour une centrale, pour les panneaux PV, pour les éoliennes.

Les terres rares contenues dans les panneaux PV viennent de Chine. Comme pour l'uranium, nous ne disposons pas de cette matière première.

Comme l'expliquait Marc Jancovici, en subventionnant les panneaux PV importés de Chine, la France a subventionné les émission de CO2 (car production d'énergie Chinoise est faite à partir de centrales charbon). Ce n'était peut être pas la bonne solution.

De mémoire, l’Allemagne qui se veut vertueuse rejette à elle seule 30% du CO2 en Europe avec ses centrales charbon.

Eolien et solaire produisent de manière discontinue : en journée. Alors que les besoins sont continus.

Il faudra attendre une révolution des matériaux concernant le stockage de l'énergie. Elon Musk dépose régulièrement des brevets à ce sujet mais pour l'instant je n'ai pas vu d’industrialisation de produit. Et quid de l'ACV de ces produits ?

Installer 3000 km² de PV pour remplacer le nucléaire en France, c'est physiquement possible mais il faut bien évaluer les implications.

Par exemple, les centrales nucléaires présentent des constantes de temps de l'ordre de la journée, impossible de les réguler en jour/nuit pour adapter leur production. On comprend qu'en installant 3000km² de panneaux pour remplacer les centrales, on devra arrêter les centrales et se passer d'élec la nuit et les jours de faible ensoleillement quand les besoins sont au plus fort (en hiver par exemple).

Pour les "grilles pains", on y revient. Faible cout de fabrication comparé à une pompe à chaleur (et peu d'impact écolo). Si couplé à une bonne isolation, la solution est "écolo".

Il ne s'agit pas d'être pour ou contre une solution, entre les deux il y a une multitude de nuances et d'alternatives.

ManuTaden a écrit:

Nicolas Half a écrit:

Encore un qui a bien dû se faire graisser la patte par les lobbys... On est encore et toujours dans la caricature. Je trouve ce genre de phrase pitoyable et sans intêret. La production nucléaire représente 80% de la production d'électricité française et permet de disposer d'un talon qu'on ajuste ensuite avec de l'hydraulique et les différentes ENR. Notre indépendance énergétique est garantie par le nucléaire, choix fait après le choc pétrolier des années 1970. Saurons nous tirer les leçons de l'histoire ? Si les éoliennes contribuent au mix énergétique, il faut bien savoir qu'elles bénéficient surtout à des investisseurs privés plus qu'aux citoyens.

Mon père a fait sa carrière professionnelle, en partie, en construisant, puis rénovant des centrales nucléaires, ainsi que La Hague.
De ses années passées dans les centrales, à plus de 75 ans, il ne comprend pas pourquoi il n'y a pas plus d'accidents, et qu'il n'y a jamais eu de gros problème dans une centrale en France.
Personnellement, plusieurs choses me gênent terriblement dans le nucléaire :
- la provenance des matières fissiles : Afrique pendant des années, maintenant une dictature en Asie soviétique ...
Ce n'est pas vraiment sérieux, même si un peu de matière semble provenir du Canada
- la gestion des déchets : un trou et on enterre  ... whaou ! ça c'est du sérieux !
avec un coût digne des pyramides des pharaons : 25 milliards pour cacher sous le tapis les 85 000 tonnes les plus polluantes / sales issues des centrales et des autres producteurs de déchets. 85 000 T = 3 % des déchets existants / prévus
- personne se sait comment, et à quel coût démanteler totalement une centrale
- nucléaire = production centralisée ... Merci Colbert !
et la décentralisation des moyens de productions ? le solaire sur tous les toits, les éoliennes dans les champs et au bord des routes, le méthane issu des déchets ou de la biomasse, l'hydro ... Est ce que ça ne serait pas aussi une solution intéressante ?
- pourquoi ne pas chercher la diminution des besoins ?
interdire les grilles pains comme  moyens de chauffage - isoler les constructions nécessitant d'être chauffées ou refroidies (*) - limiter l'usage de l'éclairage la nuit : pourquoi des marchands de voitures sont éclairés (et pas avec des LED étant donné la puissance) à 21h30 alors que les magasins sont fermés ?

De toute façon le plus gros anti nucléaire n'est pas l'écologie, mais le budget !
A 109£ le MWh,  l'électricité des EPR anglais est au tarif des éoliennes existantes en Mer du Nord. Mais les gestionnaires de parcs d'éoliennes maritimes savent être moins chers et le sont sur des projets qui seront sans doute deja en production avant la mise en route des réacteurs du premier EPR implanté au Royaume Uni.




(*) : un nouveau truc vu sur un site d'agriculture : la champignonnière moderne :
une structure de serre, une bâche noire, 40 cm de polystyrène sur la bâche, une bâche blanche.
A l'intérieur : un arrosage automatisé, des étagères pour y poser des bacs de culture de champignons de Paris, et une climatisation conséquente afin d'avoir 12° toute l'année !
Personnellement j'ai le souvenir de champignonnières sous terre, dans d'anciennes carrières, ne nécessitant ni chauffage ,ni climatisation. Mais ça ne devait pas être assez moderne, ni assez technologique, puisqu'elles sont fermées !

Il faut lire le rapport RTE « Futurs énergétiques », par exemple.

Nicolas Half a écrit:

De mémoire, l’Allemagne qui se veut vertueuse rejette à elle seule 30% du CO2 en Europe avec ses centrales charbon.

Mouai, on pointe du doigt l'Allemagne, mais malgré l'arrêt en cours du nucléaire, la consommation de charbon baisse, grâce au fort développement (plus que nous) des ENR.

Nicolas Half a écrit:

Pour les "grilles pains", on y revient. Faible cout de fabrication comparé à une pompe à chaleur (et peu d'impact écolo). Si couplé à une bonne isolation, la solution est "écolo".

Ça peut être le cas des maisons passives, qu'un tout petit chauffage "joule" pour les quelques jours les pires de l'année.

Nicolas Half a écrit:

Je n'ai pas étudié la question mais pour établir un calcul exhaustif il est nécessaire d'évaluer correctement toutes les solutions.

On raisonne aujourd'hui en ACV (analyse du cycle de vie) qui permet d'évaluer l’énergie totale nécessaire de la fabrication (incluant l'extraction des matières premières) jusqu'au recyclage d'un produit. Il faudrait le faire pour une centrale, pour les panneaux PV, pour les éoliennes.

Les terres rares contenues dans les panneaux PV viennent de Chine. Comme pour l'uranium, nous ne disposons pas de cette matière première.

Comme l'expliquait Marc Jancovici, en subventionnant les panneaux PV importés de Chine, la France a subventionné les émission de CO2 (car production d'énergie Chinoise est faite à partir de centrales charbon). Ce n'était peut être pas la bonne solution.

De mémoire, l’Allemagne qui se veut vertueuse rejette à elle seule 30% du CO2 en Europe avec ses centrales charbon.

Eolien et solaire produisent de manière discontinue : en journée. Alors que les besoins sont continus.

Il faudra attendre une révolution des matériaux concernant le stockage de l'énergie. Elon Musk dépose régulièrement des brevets à ce sujet mais pour l'instant je n'ai pas vu d’industrialisation de produit. Et quid de l'ACV de ces produits ?

Installer 3000 km² de PV pour remplacer le nucléaire en France, c'est physiquement possible mais il faut bien évaluer les implications.

Par exemple, les centrales nucléaires présentent des constantes de temps de l'ordre de la journée, impossible de les réguler en jour/nuit pour adapter leur production. On comprend qu'en installant 3000km² de panneaux pour remplacer les centrales, on devra arrêter les centrales et se passer d'élec la nuit et les jours de faible ensoleillement quand les besoins sont au plus fort (en hiver par exemple).

Pour les "grilles pains", on y revient. Faible cout de fabrication comparé à une pompe à chaleur (et peu d'impact écolo). Si couplé à une bonne isolation, la solution est "écolo".

Il ne s'agit pas d'être pour ou contre une solution, entre les deux il y a une multitude de nuances et d'alternatives.

Rapidement :
les terres rares ne le sont pas forcément
les ACV des panneaux solaires et d'une partie des éoliennes du marché existent, c'est souvent demandé dans les AO
je vous laisse chercher l'ACV d'une centrale nucléaire
L'énergie est un ensemble : les barrages et step complètent les centrales nucléaires, pourquoi ne pourraient ils pas compléter les éoliennes ou le photovoltaique ?
avec la baisse du coût des batteries stationnaires il est possible de produire localement et de stocker l'énergie avant son usage.
Des projets en cours en France :
- éolienne + station de charge de VE => pour l'instant bloqué : les premières bornes en cours de test ne sont pas top  et l'implantation des éoliennes patine
- un gestionnaire d'éoliennes et panneaux sol;aires, mais aussi de systèmes de batteries stationnaires, qui teste une première station de charge de VE (à Vezin le Coquet, à proximité de Rennes, borne d'origine française, ça fonctionne couci couça !
Pourquoi ne pas aussi aider les petites exploitations agricoles souhaitant produire du biogaz ?
J'ai le souvenir, dans les Flandres belges d'unités de méthanisation dont l'équipement traitement et filtration du gaz et production d'électricité tenaient dans 2 containers 20" avec un coût équivalent à un gros tracteur (150 000 à 200 000€ ?).
Les effluents provenaient des 2 ou 3 fermes les plus proches (15 km maxi).
En France, une exploitation qui souhaite avoir un méthaniseur n'aura pas de prêt bancaire et aura des difficultés à obtenir l'accord de la préfecture si le site n'est pas prévu pour recevoir des matières premières à composter ainsi que des "déchets"  et du maîs "impropre à l'ensilage" dans les 150 km autour de l'exploitation !
Après on s'étonne du blocage des projets de méthanisation des déchets agricoles (2 projets à l'arrêt dans les 50 km autour de chez moi, à chaque fois des exploitations de la même famille / même gaec ayant plusieurs centaines de vaches et d'hectares en cultures et plusieurs millions d'€ engagés).
Pourquoi vouloir tout faire en "gros" ?

Il existe des raisons techniques qui font qu'un réseau s'opère en "gros".

Gérer de fortes injections PV quand la demande en énergie est faible pose problème : l'énergie ne se stocke pas, l'énergie produite doit être consommée en temps réel. C'est alors au gestionnaire de réseau de se débrouiller pour réguler.

Faire des installations isolées ne pose aucun problème, mais les raccorder au réseau nécessite une gestion.

Encore une fois, je n'ai pas d'avis tranché sur la question, je préconise juste une approche scientifique, raisonnée.

Pour les projets bloqués autour de chez vous, il faudrait entendre l'ensemble des parties et non 1 seule car chacun à tendance à défendre ses intêrets et non l’intérêt général.

ManuTaden a écrit:

Nicolas Half a écrit:

Je n'ai pas étudié la question mais pour établir un calcul exhaustif il est nécessaire d'évaluer correctement toutes les solutions.

On raisonne aujourd'hui en ACV (analyse du cycle de vie) qui permet d'évaluer l’énergie totale nécessaire de la fabrication (incluant l'extraction des matières premières) jusqu'au recyclage d'un produit. Il faudrait le faire pour une centrale, pour les panneaux PV, pour les éoliennes.

Les terres rares contenues dans les panneaux PV viennent de Chine. Comme pour l'uranium, nous ne disposons pas de cette matière première.

Comme l'expliquait Marc Jancovici, en subventionnant les panneaux PV importés de Chine, la France a subventionné les émission de CO2 (car production d'énergie Chinoise est faite à partir de centrales charbon). Ce n'était peut être pas la bonne solution.

De mémoire, l’Allemagne qui se veut vertueuse rejette à elle seule 30% du CO2 en Europe avec ses centrales charbon.

Eolien et solaire produisent de manière discontinue : en journée. Alors que les besoins sont continus.

Il faudra attendre une révolution des matériaux concernant le stockage de l'énergie. Elon Musk dépose régulièrement des brevets à ce sujet mais pour l'instant je n'ai pas vu d’industrialisation de produit. Et quid de l'ACV de ces produits ?

Installer 3000 km² de PV pour remplacer le nucléaire en France, c'est physiquement possible mais il faut bien évaluer les implications.

Par exemple, les centrales nucléaires présentent des constantes de temps de l'ordre de la journée, impossible de les réguler en jour/nuit pour adapter leur production. On comprend qu'en installant 3000km² de panneaux pour remplacer les centrales, on devra arrêter les centrales et se passer d'élec la nuit et les jours de faible ensoleillement quand les besoins sont au plus fort (en hiver par exemple).

Pour les "grilles pains", on y revient. Faible cout de fabrication comparé à une pompe à chaleur (et peu d'impact écolo). Si couplé à une bonne isolation, la solution est "écolo".

Il ne s'agit pas d'être pour ou contre une solution, entre les deux il y a une multitude de nuances et d'alternatives.

Rapidement :
les terres rares ne le sont pas forcément
les ACV des panneaux solaires et d'une partie des éoliennes du marché existent, c'est souvent demandé dans les AO
je vous laisse chercher l'ACV d'une centrale nucléaire
L'énergie est un ensemble : les barrages et step complètent les centrales nucléaires, pourquoi ne pourraient ils pas compléter les éoliennes ou le photovoltaique ?
avec la baisse du coût des batteries stationnaires il est possible de produire localement et de stocker l'énergie avant son usage.
Des projets en cours en France :
- éolienne + station de charge de VE => pour l'instant bloqué : les premières bornes en cours de test ne sont pas top  et l'implantation des éoliennes patine
- un gestionnaire d'éoliennes et panneaux sol;aires, mais aussi de systèmes de batteries stationnaires, qui teste une première station de charge de VE (à Vezin le Coquet, à proximité de Rennes, borne d'origine française, ça fonctionne couci couça !
Pourquoi ne pas aussi aider les petites exploitations agricoles souhaitant produire du biogaz ?
J'ai le souvenir, dans les Flandres belges d'unités de méthanisation dont l'équipement traitement et filtration du gaz et production d'électricité tenaient dans 2 containers 20" avec un coût équivalent à un gros tracteur (150 000 à 200 000€ ?).
Les effluents provenaient des 2 ou 3 fermes les plus proches (15 km maxi).
En France, une exploitation qui souhaite avoir un méthaniseur n'aura pas de prêt bancaire et aura des difficultés à obtenir l'accord de la préfecture si le site n'est pas prévu pour recevoir des matières premières à composter ainsi que des "déchets"  et du maîs "impropre à l'ensilage" dans les 150 km autour de l'exploitation !
Après on s'étonne du blocage des projets de méthanisation des déchets agricoles (2 projets à l'arrêt dans les 50 km autour de chez moi, à chaque fois des exploitations de la même famille / même gaec ayant plusieurs centaines de vaches et d'hectares en cultures et plusieurs millions d'€ engagés).
Pourquoi vouloir tout faire en "gros" ?

ManuTaden a écrit:

Pourquoi ne pas aussi aider les petites exploitations agricoles souhaitant produire du biogaz ?
J'ai le souvenir, dans les Flandres belges d'unités de méthanisation dont l'équipement traitement et filtration du gaz et production d'électricité tenaient dans 2 containers 20" avec un coût équivalent à un gros tracteur (150 000 à 200 000€ ?).
Les effluents provenaient des 2 ou 3 fermes les plus proches (15 km maxi).
En France, une exploitation qui souhaite avoir un méthaniseur n'aura pas de prêt bancaire et aura des difficultés à obtenir l'accord de la préfecture si le site n'est pas prévu pour recevoir des matières premières à composter ainsi que des "déchets"  et du maîs "impropre à l'ensilage" dans les 150 km autour de l'exploitation !
Après on s'étonne du blocage des projets de méthanisation des déchets agricoles (2 projets à l'arrêt dans les 50 km autour de chez moi, à chaque fois des exploitations de la même famille / même gaec ayant plusieurs centaines de vaches et d'hectares en cultures et plusieurs millions d'€ engagés).
Pourquoi vouloir tout faire en "gros" ?

Attention aux effets pervers, et aux effets d'aubaine : il ne faut surtout pas détourner les moyens de production agricoles vers la production de biogaz.
Il faut que ça reste le traitement des déchets, avec une bonne prise en compte des transports (pas remplir des semis de merdes pour faire des centaines de kilomètre pour aller au gros méthaniseur).
C’est aussi pour ça que des projets n'aboutissent pas, car l'Europe ne finance plus les trucs qui utilisent des produits agricoles "non déchets", et heureusement.

Parmi les quelques économies que j'ai placées dans des projets "énergie" via "Énergie Partagée", il y en a un de biogaz, et un autre de biogaz via "Miimosa".

Manu-d.en-haut a écrit:

ManuTaden a écrit:

Pourquoi ne pas aussi aider les petites exploitations agricoles souhaitant produire du biogaz ?
J'ai le souvenir, dans les Flandres belges d'unités de méthanisation dont l'équipement traitement et filtration du gaz et production d'électricité tenaient dans 2 containers 20" avec un coût équivalent à un gros tracteur (150 000 à 200 000€ ?).
Les effluents provenaient des 2 ou 3 fermes les plus proches (15 km maxi).
En France, une exploitation qui souhaite avoir un méthaniseur n'aura pas de prêt bancaire et aura des difficultés à obtenir l'accord de la préfecture si le site n'est pas prévu pour recevoir des matières premières à composter ainsi que des "déchets"  et du maîs "impropre à l'ensilage" dans les 150 km autour de l'exploitation !
Après on s'étonne du blocage des projets de méthanisation des déchets agricoles (2 projets à l'arrêt dans les 50 km autour de chez moi, à chaque fois des exploitations de la même famille / même gaec ayant plusieurs centaines de vaches et d'hectares en cultures et plusieurs millions d'€ engagés).
Pourquoi vouloir tout faire en "gros" ?

Attention aux effets pervers, et aux effets d'aubaine : il ne faut surtout pas détourner les moyens de production agricoles vers la production de biogaz.
Il faut que ça reste le traitement des déchets, avec une bonne prise en compte des transports (pas remplir des semis de merdes pour faire des centaines de kilomètre pour aller au gros méthaniseur).
C’est aussi pour ça que des projets n'aboutissent pas, car l'Europe ne finance plus les trucs qui utilisent des produits agricoles "non déchets", et heureusement.

Parmi les quelques économies que j'ai placées dans des projets "énergie" via "Énergie Partagée", il y en a un de biogaz, et un autre de biogaz via "Miimosa".

Je suis bien d'accord, quand la méthanisation est petite les déchets de 2 ou 3 x 50 ou 60 vaches (donc de 2 ou 3 petites exploitations comme celles de mes voisins) avec un ajout des déchets verts des villages voisins sont suffisants.
Mais quand vous dépensez 2 à 5 millions, il faut une rentabilité et c'est plutôt les déchets issus de 500 à 1000 vaches qu'il faut. et il devient alors plus simple et plus rentable de méthaniser des semi remorques de maïs d'ensilage que de lisier de vaches !

ManuTaden a écrit:

Mais quand vous dépensez 2 à 5 millions, il faut une rentabilité et c'est plutôt les déchets issus de 500 à 1000 vaches qu'il faut. et il devient alors plus simple et plus rentable de méthaniser des semi remorques de maïs d'ensilage que de lisier de vaches !

C'est peut-être rentable, mais il ne faut pas faire ça, et en tous cas ne pas subventionner ça !

Manu-d.en-haut a écrit:

ManuTaden a écrit:

Mais quand vous dépensez 2 à 5 millions, il faut une rentabilité et c'est plutôt les déchets issus de 500 à 1000 vaches qu'il faut. et il devient alors plus simple et plus rentable de méthaniser des semi remorques de maïs d'ensilage que de lisier de vaches !

C'est peut-être rentable, mais il ne faut pas faire ça, et en tous cas ne pas subventionner ça !

c'est pourtant pour ce type de solution qu'il est le plus facile de trouver un montage financier et des subventions :

Hélas ! (on n'est pas sorti le cul des ronces... )

Manu-d.en-haut a écrit:

Nicolas Half, il ne suffit pas de dire que "notre indépendance énergétique est garantie par le nucléaire"...

Je te recommande (ainsi qu'à tout le monde d'ailleurs) le visionnage d'une vidéo qui explique le rapport RTE et ses 6 scénarios, en termes compréhensibles, mais sans simplifier à l'extrême.
Les auteurs de la vidéo font un choix au bout, qui n'est pas forcément le mien, ni le vôtre, mais au moins on a les éléments pour comprendre et avoir un avis :

Merci à toi, meilleurs minutes perdues de ma vie depuis longtemps ! C'est tellement jouissif quand des gens QUI SAVENT VRAIMENT parlent.

CHARGATHE a écrit:

Les modos du forum, jc_fc, Chris , cépacek, et tous les éoliennophiles, vous pouvez demander à ce qu'elles soient installées dans vos jardins !!

Quand vous voulez. On a besoin d'electricité, on a besoin que celle ci soit propre. Un paysage avec une eolienne, c'est le paysage d'un pays qui sait ce qu'il veut, qui n'est pas égoiste. Je suis pas de ce genre.

Bonjour,

Si c'est juste un problème d’esthétique, ça doit pouvoir s'arranger :



Le problème est, quand c'est fané, c'est de nouveau moche





..............?

Ca a du souffler ce jour là

jc_fc a écrit:

Ca a du souffler ce jour là

Oui sale temps pour les fleurs , c'était l'an dernier, au Texas, après le passage d'une tornade !

Je préfère quand même une tornade au Texas plutôt qu'un tsunami au Japon

Encore un qui touche une bonne paie, le jour ou le prix de revient du KW éolien sera compétitif par rapport au kw centrale on pourra ouvrir une discussion. Macron a changé d'optique, c'est une bonne chose devant les chiffres effarants qui se profilent pour la conso. horizon 2030. Pour l'instant la France et ses centrales nucléaires et le pays européen de premier plan où le kw est la moins cher.

riodelaplata a écrit:

Encore un qui touche une bonne paie, le jour ou le prix de revient du KW éolien sera compétitif par rapport au kw centrale on pourra ouvrir une discussion. Macron a changé d'optique, c'est une bonne chose devant les chiffres effarants qui se profilent pour la conso. horizon 2030. Pour l'instant la France et ses centrales nucléaires et le pays européen de premier plan où le kw est la moins cher.

EPR de Flamenville => 120 € le MWh
Calcul réalisé par la Cour des Comptes, repaire d'écolos bobo ... kmers verts ... (je vous laisse trouver les termes à votre goût) bien connu
EPR au Royaume Unis : 109£ le MWh (soit 130 €)
C'est le montant du contrat signé avec le gouvernement anglais.
De mémoire, lors des négociations Gouvernement / EDF, en juillet 2020, l'Etat demandait à EDF de s'engager sur un tarif maximal de 65€ le MWh pour les nouveaux EPR. Tout en acceptant de couvrir à 100% tout dépassement du coût de construction de 3 doubles EPR estimé à 47.2 Md€ de 2020.

Pour comparer :
AO solaire en France au premier semestre 2020 :
les tarifs moyens , selon la famille (au sol, sur ombrières ou sur bâtiments) : 56.3 ; 65,7 ; 85,7 € le MWh
AO éolien au premier semestre 2020 :
tarif moyen : 59,7 le MWh

Juste pour info
-  Engie : premier producteur éolien en France : 2 584 MW installé -  17 MW accepté début 2020
- EDF : second producteur éolien en France : 1 6975 MW installés - 22 MW accepté début 2020
EDF possède aussi une majorité des plus grandes surfaces photovoltaïque, projets déjà anciens, avec un tarif de vente élevé.

La France a peut être un kWh pas cher, mais c'est peut être aussi parce que l'électricité produite n'est pas forcément vendue a son vrai prix.
D'après EDF et le Ministère du Budget, le coût de fonctionnement d'une centrale nucléaire, ancienne technologie ou EPR est de 33€ le MWh, ensuite il faut financer la conception, la construction et le démantèlement de la centrale avant de gagner le moindre centime !

J'ai oublié :
Non, la France n'est pas le pays européen avec l'électricité la moins chère :

Je vois que la France n'a pas non plus l'électricité la plus taxée, ni en valeur absolue ni en proportion.

jc_fc a écrit:

Manu-d.en-haut a écrit:

https://youtu.be/FFkSWgiGyyo

Merci à toi, meilleurs minutes perdues de ma vie depuis longtemps ! C'est tellement jouissif quand des gens QUI SAVENT VRAIMENT parlent.

Si tu as un autre document pour s'y retrouver et comprendre ce qu'il y a dans le rapport de RTE... je suis preneur.

Et sinon, je n'ai pas compris ton intervention énigmatique...

J'ai du mal avec Jancovici, qui a très longtemps été un ardent défenseur du nucléaire, quitte à tordre des chiffres et oublier des éléments pourtant publiés par l'officine qu'il dirigeait : l'Adème

Lasserpe a trouvé une utilité aux éoliennes :

Il l'est toujours !

CHARGATHE a écrit:

A écouter sans modération !!!

Audition de Jancovici devant le sénat.

Ou pas !

Il est vraiment très difficile de se faire une opinion sur le réel intérêt des éoliennes,les débats étant à mon gout trop partisans, voir presque intégristes parfois, la nuance n'étant pas le point fort des intervenants .
De plus,tout ceci avec des connaissances techniques plutôt limitées, et enfin comme toujours nous ne connaissons pas le dessous des cartes .

Il est encore plus difficile de se faire une opinion sur l'intérêt du nucléaire. Même les incidents techniques importants sont cachés...

Le nucléaire a une grosse marge de progression sur tout les plans.
L'éolien est limité par les lois de la physique il y a un rapport incompressible entre production max et taille de la machine...

Les panneaux sont intéressants sur les toits mais ailleurs ils font aussitôt concurrence a ce qu'il y a en dessous. Les serres photovoltaïques sont globalement un échec, même si la serre revient gratos, on ne peut y faire dessous que des mâches... On essaye d'en mettre au dessus des vergers mais c'est toujours affaire de compromis. ça revient a sous entendre qu'une partie des rayons du soleil ne sert a rien.

Les ENR imposent d'entretenir deux systèmes en parallèle, voila ce qui me derange le plus.

Pour le sujet de l'article, sans cautionner les leçons de morale et le genre de rhétorique de cet énarque, si mon voisin veut planter une éolienne ou un slip géant sur son terrain, ça ne me regarde pas, qu'il me laisse faire de même.

deutz26 a écrit:

Le nucléaire a une grosse marge de progression sur tout les plans.
L'éolien est limité par les lois de la physique il y a un rapport incompressible entre production max et taille de la machine...

Les panneaux sont intéressants sur les toits mais ailleurs ils font aussitôt concurrence a ce qu'il y a en dessous. Les serres photovoltaïques sont globalement un échec, même si la serre revient gratos, on ne peut y faire dessous que des mâches... On essaye d'en mettre au dessus des vergers mais c'est toujours affaire de compromis. ça revient a sous entendre qu'une partie des rayons du soleil ne sert a rien.

Les ENR imposent d'entretenir deux systèmes en parallèle, voila ce qui me derange le plus.

Pour le sujet de l'article, sans cautionner les leçons de morale et le genre de rhétorique de cet énarque, si mon voisin veut planter une éolienne ou un slip géant sur son terrain, ça ne me regarde pas, qu'il me laisse faire de même.

Bonjouur,
Pas tout à fait d'accord :
L'éolien ou la manière de produire de l'électricité avec le vent est limité par leur conception et la manière dont elles sont déployées. Personne n'en veut de visible, mais qu'en serait il avec une multiplication de mini éolienne en toiture de building déjà assez hauts?

Sur le même principe, des grandes surface ont l'idée ingénieuse de faire des parking couverts avec photovoltaïques : non seulement les places de stationnement sont abritées donc un plus pour le client, et plus pour les grandes surface qui produisent, et vu la taille des parking...

Vive de Gaulle et vive le nucléaire ! Vivons dans le passé et laissons les déchets à nos enfants comme avant.

Le truc marrant c'est que le type qui veut relancer le nucléaire est aussi celui qui veut privatiser EDF ! Enfin la partie qui gagne de l'argent les déchets seront pour nous les blaireaux de français.

Pour finir le nucléaire est une énergie subventionné avec nos impôts et je n'ai pas envie de payer 20 milliards pour faire la même bouse qu'à Flamanville.

Enfin bref vous êtes pro nucléaire et pas moi et on se comprendra jamais.

CHARGATHE a écrit:

On n'en reparlera lorsque, dans quelques années, toutes les centrales seront arrêtées, et qu'il y aura des millions de voitures à recharger, de climatiseurs, de chauffage, de domotique, et maisons connectées (grosses consommatrices) ect.

En tout cas un truc intéressant en préamboule du rapport RTE 'Futurs énergétiques' (que j'ai à peine commencé...), c'est que le postulat de base, pour y arriver c'est -40% de la consommation énergétique d'ici 2050.
-40%.
-40% !!!

Lichar44 a écrit:

CHARGATHE a écrit:

On n'en reparlera lorsque, dans quelques années, toutes les centrales seront arrêtées, et qu'il y aura des millions de voitures à recharger, de climatiseurs, de chauffage, de domotique, et maisons connectées (grosses consommatrices) ect.

En tout cas un truc intéressant en préamboule du rapport RTE 'Futurs énergétiques' (que j'ai à peine commencé...), c'est que le postulat de base, pour y arriver c'est -40% de la consommation énergétique d'ici 2050.
-40%.
-40% !!!

Ah tiens, la RT2020 impose une production d’énergie supérieure à sa propre conso…

J'ai décroché : vous pouvez me rappeler mes sites préférés svp ?

La dernière fois que j'ai lu un fil comme celui là c'était à propos des voitures électriques...

Chacun donne son point de vue stricto sensu, c'est à dire de là où il est et avec sa sensibilité mais au final on tourne en rond car aucune solution n'est bonne si elle est appliquée seule.

Les réticences au nucléaires sont justifiées mais pour le moment c'est la seule production massive qui soit décarbonées.
Il n'est plus possible de construire de grands barrages.
La production d'hydrogène est majoritairement faite à porte de méthane car les procédés par hydrolyse ont un rendement très faible.
Les éoliennes ou les PV sont des énergies intermittentes.
La méthanisation pose la question de l'origine des matières premières.
l'import de gaz ou de pétrole nous questionne sur les repercition géopolitique.

Bref, si on avait LA solution on l'appliquerait. Mais comme on ne l'a pas on doit faire des compromis, des concessions, choisir la moins mauvaise solution et là ça génère instantanément des incompréhensions car quand c'est noir ou blanc, bon ou mauvais c'est facile à comprendre mais quand on en est a discuter les 60 nuances de gris... ;)

Mais ce qui est bien quand même c'est que ce soit devenu une grande préoccupation pour beaucoup d'entre nous.

CHARGATHE
Merci, ça va me faire de la lecture

Je pensais le solaire et l'éolien pas mal. En tout cas, mieux que le nucléaire.
Et puis, je suis tombée sur cette vidéo :
https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6876229926870159360/
il y a des chiffres, des explications.
bref, l'éolien et le photovoltaïque, c'est pas le mieux...

Encore lui !
corcor tu n'as pas du lire les commentaires sous cette vieille vidéo d'il y a 10 ans...