La mer monte mais l'homme tarde à déménager faute de moyens

Bonsoir
"Il n'a dû son salut qu'à l'obtention de fonds européens. Le nouveau camping évalué à 8,7 millions d'euros a été financé à environ 70% par l'UE et 30% par les collectivités locales, selon le Conservatoire."
Cette idée de fonds européens me fait toujours sourire, on oublie facilement que nous sommes le deuxième contributeur au budget de l' UE. Nous sommes un contributeur net et quand conséquences nous versons plusieurs milliards de plus que nous recevons.

YVES95 a écrit:

Bonsoir
"Il n'a dû son salut qu'à l'obtention de fonds européens. Le nouveau camping évalué à 8,7 millions d'euros a été financé à environ 70% par l'UE et 30% par les collectivités locales, selon le Conservatoire."
Cette idée de fonds européens me fait toujours sourire, on oublie facilement que nous sommes le deuxième contributeur au budget de l' UE. Nous sommes un contributeur net et quand conséquences nous versons plusieurs milliards de plus que nous recevons.

Le budget (dépense) total de la France c'est 522,5 milliards d'Euros (hors sécurité sociale qui n'est pas dans ce budget!)
La contribution nette à l'Europe de la France est de 22 milliards (dépenses) - 14,8 (ce qu'elle touche en retour) = 7,2 milliards.

Alors oui, c'est peut-être de trop, mais ce n'est pas le gros des dépenses de l'état et moins de 1,5% des dépenses totales de l'état...je pense qu'il y a de bien plus gros gaspillages en  France avec peu de résultats dans certains domaines. C'est évidemment un argument repris par les 'nationalistes' pour faire mousser le sentiment anti-européen en ne mettant évidemment rien en perspective.

Sources:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Budget_de_l%27%C3%89tat_fran%C3%A7ais_en_2022
https://www.touteleurope.eu/fonctionnement-de-l-ue/budget-eu[...]-et-pays-beneficiaires/

Et dans la même veine, on pourrait se demander pourquoi certaines régions riches en France, je pense par exemple à la Haute-Savoie (annexée avec le département de la Savoie en 1860), devraient contribuer avec un net très négatif au budget de l'état? parce que nous sommes un pays? ok, voilà la réponse.

k1200rs a écrit:

Ceux qui ont bénéficié de ces endroits exceptionnels doivent-ils aussi bénéficier de l'argent public pour le relogement. Autrement dit, pendant les années au soleil, la communauté n'a pas bénéficié de leurs plaisirs, donc pourquoi devrait-elle intervenir maintenant?

je pense que là on peut te virer de chez toi manu-militari dès ce soir en te disant que tu as bien profité de ta maison et que là c'est au tour de quelqu'un d'autre, non?

Bonjour

Pour revenir à l'essentiel de l'article, l'érosion de la côte ne date pas d'hier et même d'avant hier. Dans les années 500 les côtes du Médoc se trouvaient à environ 8 km plus à l'ouest, très découpées avec de nombreuses criques qui permettaient aux bateaux de se mettre à l'abri des tempêtes. Les grandes dunes n'existaient pas, beaucoup de zones marécageuses et des petites rivières venaient se jeter dans l'océan. Des séismes et de violentes tempêtes dans les années 580 ont considérablement modifiés la côte. Depuis les dunes se sont crées fermant l'accès à l'océan pour les rivières créant ainsi les lacs comme Hourtin/Carcans, Lacanau, etc...
L'hiver 2013/2014 a été particulièrement dévastateur sur les côtes girondines, de nombreuses tempêtes hivernales ont amenées le trait de côte à celui prévu par les experts en 2040 et c'est ce qui a déclenché la décision d'évacuer l'immeuble « le signal » à Soulac et sa destruction.
Pourtant à Lacanau Océan ( il y a Lacanau ville assez loin du littoral et Lacanau Océan,) dans l'année qui a suivie des promoteurs avec évidement les autorisations nécessaires ont construit deux nouveaux immeubles sur le front de mer !https://www.sudouest.fr/gironde/lacanau/malgre-l-erosion-du-littoral-on-batit-encore-sur-le-front-de-mer-a-lacanau-8916411.php Je suppose, mais je n'ai pas approfondie la question, que de nombreux acquéreurs connaissant pourtant le risque se sont précipités pour acheter les appartements avec vue sur mer.
Les communes du littoral investissent des sommes énormes financées par le contribuable chaque années pour réaménager ce que l'océan a détruit l'hiver précédent, « Lacanau (5.000 habitants) projette une digue à 30 millions d'euros en co-financement, ».
La majorité des experts considèrent que tout ce qui est mis en oeuvre pour lutter contre l'érosion du trait de côte ne sera que provisoire.
Alors je pense effectivement que l'on est en droit de se poser des questions :
1) Doit ont durcir la réglementation de l'urbanisation du littoral au risque de déplaire à certaines communes et certains investisseurs et particuliers ?
2) Est il normal en sachant que toutes ces sommes sont investis en pure perte que leur financement pèse sur l'ensemble de la collectivité ?
3) Doit on responsabiliser les acquéreurs des biens en front de mer ?
Le débat est ouvert ........................

YVES95 a écrit:

Bonjour

Pour revenir à l'essentiel de l'article, l'érosion de la côte ne date pas d'hier et même d'avant hier. Dans les années 500 les côtes du Médoc se trouvaient à environ 8 km plus à l'ouest, très découpées avec de nombreuses criques qui permettaient aux bateaux de se mettre à l'abri des tempêtes. Les grandes dunes n'existaient pas, beaucoup de zones marécageuses et des petites rivières venaient se jeter dans l'océan. Des séismes et de violentes tempêtes dans les années 580 ont considérablement modifiés la côte. Depuis les dunes se sont crées fermant l'accès à l'océan pour les rivières créant ainsi les lacs comme Hourtin/Carcans, Lacanau, etc...
L'hiver 2013/2014 a été particulièrement dévastateur sur les côtes girondines, de nombreuses tempêtes hivernales ont amenées le trait de côte à celui prévu par les experts en 2040 et c'est ce qui a déclenché la décision d'évacuer l'immeuble « le signal » à Soulac et sa destruction.
Pourtant à Lacanau Océan ( il y a Lacanau ville assez loin du littoral et Lacanau Océan,) dans l'année qui a suivie des promoteurs avec évidement les autorisations nécessaires ont construit deux nouveaux immeubles sur le front de mer
https://www.sudouest.fr/gironde/lacanau/malgre-l-erosion-du-[...]r-a-lacanau-8916411.php
Je suppose, mais je n'ai pas approfondi la question, que de nombreux acquéreurs connaissant pourtant le risque se sont précipités pour acheter les appartements avec vue sur mer.
Les communes du littoral investissent des sommes énormes financées par le contribuable chaque années pour réaménager ce que l'océan a détruit l'hiver précédent, « Lacanau (5.000 habitants) projette une digue à 30 millions d'euros en co-financement, ».
La majorité des experts considèrent que tout ce qui est mis en œuvre pour lutter contre l'érosion du trait de côte ne sera que provisoire.
Alors je pense effectivement que l'on est en droit de se poser des questions :
1) Doit ont durcir la réglementation de l'urbanisation du littoral au risque de déplaire à certaines communes et certains investisseurs et particuliers ?
2) Est il normal en sachant que toutes ces sommes sont investis en pure perte que leur financement pèse sur l'ensemble de la collectivité ?
3) Doit on responsabiliser les acquéreurs des biens en front de mer ?
Le débat est ouvert ........................

gill a écrit:

k1200rs a écrit:

Ceux qui ont bénéficié de ces endroits exceptionnels doivent-ils aussi bénéficier de l'argent public pour le relogement. Autrement dit, pendant les années au soleil, la communauté n'a pas bénéficié de leurs plaisirs, donc pourquoi devrait-elle intervenir maintenant?

je pense que là on peut te virer de chez toi manu-militari dès ce soir en te disant que tu as bien profité de ta maison et que là c'est au tour de quelqu'un d'autre, non?

Aucun rapport. J'estime que si je prends le risque d'habiter le long d'une côte, en bord de rivière, au milieu d'une forêt, en bas d'une montagne, dans un immeuble vétuste c'est ma décision, c'est un risque que je dois estimer et assumer et que je pourrai éventuellement ou non couvrir par une assurance si elle l'accepte.

J'estime que ce n'est pas à la communauté de couvrir les centaines de milliers de logements dans ces situations et d'ailleurs, si vous habitez dans une forêt et qu'elle brûle, que cet incendie soit ou non déclaré catastrophe naturelle et que vous n'êtes pas assuré...c'est pour votre pomme, la communauté n'interviendra pas. Si j'habite en bas d'une pente montagneuse, j'assume le risque même infime d'une avalanche même dans une zone où il n'y en a jamais eu.

De plus, la grande majorité des logements en façade des mers/océans sont des logements dits "lits froids" c'est à dire mis en location à des prix confortables pendant les periodes de vacances.  Ces logements ont rapporté de l'argent aux propriétaires successifs et donc une fois de plus on communautiserait les pertes alors que les bénéfices ont été privatisés ? 

Et même si ces logements n'ont jamais été mis en location, les propriétaires ont joui pendant des dizaines d'années de ces emplacements exceptionnels parfois dans des habitations exceptionnelles, de nouveau, les bénéfices ont été privatisé pendant des années et la perte serait communautarisée?

Merci
J'ai bien rigolé en te lisant