Limites de la résistance thermique

Guillaume45 a écrit:

Encore un post a polémique

Sincèrement, tel n'est vraiment pas mon but... j'ai d'autres choses à faire que de déblatérer sur un forum.
Indique moi un post où cette polémique s'enflamme et où une approche de réponse se dessine

PS : note bien que je me fous du sujet isolant mince, que je ne compte pas mettre en oeuvre

En gros leur graphe est basé sur des maisons pour lesquelles les autres faces à isoler sont des passoires.
Donc au bout d'un moment tu ne gagnes rien à isoler les combles, c'est logique. La chaleur se barre par ailleurs (ouvertures, murs, sol).
A l'inverse si les murs et le sol sont ultra bien isolés, le gain de l'isolation thermique des combles sera quasiment proportionnel au R (sauf quand l'isolant fera 15 m d'épaisseur là ça va plus changer beaucoup)

Une recherche sur 'fred et jamy' devrait te faire remonter tous les sujets qui ont débattu de ça.

Bonjour,
Juste pour préciser, le comparatif se fait sur la base d'une épaisseur d'isolant en toiture qu'on varie sur une maison isolée en mur avec une maison non isolée.
Après que le gain augmentent beaucoup plus au début qu'à la fin, c'est normal, pour le calcul du U, tu fait 1/R en gros.
Si tu calcules U avec des valeurs de R de 0 à 10, tu verra bien que l'écart sur le U ne sera pas le même que l'écart du R (je sais pas si c'est clair).
Avec R=1,2,3,4
U=1
U=0.5
U=0.33
U=0.25
On voit bien que l'écart diminue donc forcément l'augmentation du gain diminue aussi.

Après, plus ton isolation sera bonne au début, mieux cela sera.
Le pourcentage de gain sera le même mais vu la tendance du prix de l'énergie, 1% représentera 1000 euros d'économie.

Oui voilà leur graphe est encore plus pernicieux que je pensais.

Le gain en énergie devrait se formuler en % par rapport à l'isolation de départ pas par rapport à la maison témoin.

juana a écrit:

Une recherche sur 'fred et jamy' devrait te faire remonter tous les sujets qui ont débattu de ça.

S'il y a bien une recherche à laquelle je n'aurais pas pensé, c'est celle là !

keketum a écrit:

Après, plus ton isolation sera bonne au début, mieux cela sera.

Certainement, mais j'ai un gros souci de hauteur sous comble et le moindre cm réduit significativement la "bande de passage"...
Je vais opter pour de l'Isoconfort 32 ou 35 entre chevrons ; hauteur seconde couche croisée à définir mais pas bézef. Je vise R=4, pas plus, sachant que le reste de la maison est assez moyen en terme d'isolation.
Ecran HPV, peut-être avec première couche alu pour améliorer le confort été (j'attends le devis) et pare-vapeur étanche.

Bonjour,
Il y a au moins un post sur le sujet mais impossible de le retrouver. On reprend.
Ce tableau résume les gains énergétiques résultant d'une améliorationde l'isolation. Par exemple, vous pouvez voir que 20 cm de laine deverre sur les murs et 60 cm d'isolant en toiture permettent de réduirede 71.8% les besoins en chauffage de notre batiment de référence,autant que 30 cm sur le murs et 35 cm en toiture. Bien que l'ampleur deces gains énergétiques dépendent de la conception et de l'implantationdu batiment, ces résultats permettent de guider la réflexion lors duchoix des épaisseurs d'isolants.
http://pulligny38.free.fr/linotte/images2008/pourquoi_isoler.jpg
Il faut que je retrouve la batiment de référence utilsié pour la calcul, mais en gros, c'est un batiment carré sans étage.
et voici
http://pulligny38.free.fr/linotte/images_ex/simulation_thermique.jpg
A+

locaterre a écrit:

http://pulligny38.free.fr/linotte/images2008/pourquoi_isoler.jpg

Et donc, concernant mon cas de figure, 15 toit + 10 murs = 64,8% d'économie, soit seulement 4% d'écart avec 60cm en toiture...
Le tableau Actis - et la démo de F&J - n'est donc pas dénuée de sens : l'amélioration n'est pas linéaire et la sur-isolation, donc la perte d'espace et/ou le gâchis en matière première, est à rapporter aux économies réelles.
Comme il est écrit sur pas mal de sites aux contours sérieux, le bilan carbone est complexe.
Je m'arrête ici car... pas d'polémique :-P

Prend de la laine de bois, du chanvre, ou de la ouate, ton bilan carbone sera meilleur
A+

Bonjour,

Le raisonnement en "pourcentage " d'économie par rapport à zéro isolation est pernicieux.....

Sur le tableau de Locaterre, on voit que passer l'isolant du toit de 15 cm à 60 , économise systématiquement, quelque soit l'isolation des murs, 4 % rapportés à une base de 21 000 kWh, soit 800 kWh... Pour une surface utile de 80 m2 , soit 8 kWh /m2. Ce qui n'est plus du tout négligeable si on se réfère à la RT2012.



I

locaterre a écrit:

Prend de la laine de bois, du chanvre, ou de la ouate, ton bilan carbone sera meilleur

En es-tu absolument certain ? As-tu étudié précisément les procédés de fabrication de ces matériaux ?
Un exemple : il existe peu d'industries aussi polluantes que celles des panneaux solaires (silicium). Quant au retraitement des dits panneaux...
Bon, j'avais dit pas d'polémique... 'raté

Oui, j'ai étudié. Et toi, tu as étudié le procédé de fabrication des laines de verre et isolants minces??? Je veux bien une seule source fiable qui montre que le bilan carbone est meilleure pour des laines minérales.
Quant à mes panneaux solaires, ils ont 0 silicium, j'en suis certain. Mais, quel est le lien entre panneaux solaires et le choix de l'épaisseur??
A+

locaterre a écrit:

Oui, j'ai étudié. Et toi, tu as étudié le procédé de fabrication des laines de verre et isolants minces???

Non, mais ce n'est pas moi qui les conseille ou les condamne ici...
Concernant l'isolant mince, ce n'est pas le sujet (je ne les utiliserai pas).

locaterre a écrit:

Je veux bien une seule source fiable qui montre que le bilan carbone est meilleure pour des laines minérales.

Je veux bien tes sources fiables qui démontrent, à l'inverse, que le bilan des matériaux que tu préconises affichent un meilleur bilan que les laines minérales.

locaterre a écrit:

Quant à mes panneaux solaires, ils ont 0 silicium, j'en suis certain.

Parfait ! C'est, à ma connaissance, très coûteux.

locaterre a écrit:

Mais, quel est le lien entre panneaux solaires et le choix de l'épaisseur??

Ne le prends pas pour toi mais j'ai lu pas mal de choses sur l'écologie sans que les problématiques globales ne soient prises en compte.
Donc on condamne facilement les laines minérales, on conseille rapidement la ouate de cellulose - par exemple - tête baissée.

Citation:

Je veux bien tes sources fiables qui démontrent, à l'inverse, que le bilan des matériaux que tu préconises affichent un meilleur bilan que les laines minérales.

N'inverse pas les rôles. C'est toi qui aborde le sujet. Tu donnes les arguments pour te justifier sinon, ce sont des "attaques" sans aucun fondement.

Citation:

Parfait ! C'est, à ma connaissance, très coûteux.

Non, pas très couteux, très efficace pour chauffer en tout cas. Mais bon faut connaitre l'existence de solaire thermique.

Quant à dernière remarque, des forumeurs comme toi qu arrivent en pensant en savoir plus que tous les autres sur les démarches écologiques et prendre les gens de haut, il y en a pas mal. Perso, j'attends encore une seule référence justifiant leur propos... Et j'ai aussi beaucoup lu sur cette problèmatique.
A+

locaterre a écrit:

Quant à dernière remarque, des forumeurs comme toi qu arrivent en pensant en savoir plus que tous les autres sur les démarches écologiques et prendre les gens de haut[...]

Je ne suis pas un "forumeur" : je viens poser une question ponctuelle sur une problématique ponctuelle, dans un espace de discussion qui me semble actif. Je ne suis pas là pour débattre d'un sujet que je ne maîtrise pas, sinon je ne viendrai pas poser une question qui, pour certains, paraît certainement triviale.
Les débats de chapelle ne m'intéressent pas : je m'attache aux faits et, en matière de produits ou techniques soi-disant écologiques, j'ai déjà eu l'occasion de lire tout et son contraire.

Tu dois savoir que les intervenants ici ou ailleurs sont parfois (souvent ?) des professionnels qui viennent vendre leurs concepts. Découvrant cet espace, à la lumière de ce que j'expose ci-avant, ai-je tort de me méfier ?

Maintenant, je t'ai peut-être posé la question maladroitement en t'interpelant sur les matériaux écologiques que tu préconises et, si tu l'as mal pris, je m'en excuse. Admets qu'il est difficile de tirer le bon grain de l'ivraie en la matière, tant les lobbies sont insidieusement dans la mouvance de tel ou tel produit et site wouaib qui en vante les mérites.

Par exemple :
- la ouate de cellulose implique-t-elle une déforestation significative ?
- le traitement de la laine de verre a-t-il bien changé (liants) ?
- le caractère non cancérogène des laines minérales est-il avéré ? (notamment par la commission européenne)

Je ne vais pas balancer ici le parcours du combattant qui a été le mien, concernant les réponses à ces questions. J'ai juste lu le rouge et le noir à leur sujet
Ce qui me semble certain : l'écologie coûte cher et nous faisons tous des compromis en s'arrangeant avec notre conscience de citoyen.