Remplacement Fenêtres - Avis et Conseils

Titiem a écrit:

Bonjour à tous
1ère interrogation : La Pose

Dépose totale ou rénovation ? Mon choix se porte plutôt sur la dépose totale mais certaines entreprises me mette en garde car il y a des risques de dégâts... Nous comptons refaire la décoration des pièces et cet argument

Qu'en pensez vous ?

Dépose totale, c'est plus propre. Ca nécessite de refaire un peu de platre, mais tu gagnes en clair de jour.

Citation:

2ème interrogation : L'entreprise et le Fabriquant

J'ai contacté plusieurs entreprises et les prix sont totalement différents (3 Porte-Fenêtres + 4 Fenêtres + 2 Volets Roulants électriques)

Tryba : 11000 EURO
Grosfillex : 8500 EURO
Entreprise Fenêtres Janneau Certifié : 7000 EURO
Artisan Fenêtres Janneau non Certifié : 6700 EURO
Entreprise Fenêtres BOUVET : 6100 EURO
Entreprise Fenêtres MAUGIN : 5300 EURO

Trouvez vous que les produits des marques JANNEAU, BOUVET, MAUGIN, GROSFILLEX et TRYBAsont similaires au niveau de la qualité et de l'esthétique

Esthétiquement, non, puisque les profils ne sont pas les mêmes.

Pour le reste, il faudrait voir ton devis pour savoir qui est très cher, et qui ne l'est pas assez.

Citation:

Je ne parle pas du verre car globalement tout le monde met au minimum du 4/16/4 Argon + FE sauf TRYBA (Bien sur) et JANNEAU Certifié qui passe en 4/20/4 Argon + FE

Le "4/20/4" est thermiquement moins performant que le 4/16/4, sache le.

Le double vitrage a une isolation maximale lorsque sa lame d'air (ou de gaz) est comprise entre 14 et 16 mm.En dessous, c'est moins bien. Au dessus, c'est moins bien.

Donc le 4/20/4, à éviter.

En réalité, ils te vendent ça car ils utilisent des profils avec ouvrant large, prévus pour du triple vitrage. Et comme un vitrage d'épaisseur 24 mm (4/16/4) ne tient pas dessus, ils te vendent un 4/20/4.

Jusque là, pas de problème. Mais quand on te dit que le "4/20/4" est plus performant que le 4/16/4 parce que la lame d'air est plus épaisse donc plus isolante, on te ment.

Orange a écrit:

Esthétiquement, non, puisque les profils ne sont pas les mêmes.

Pour le reste, il faudrait voir ton devis pour savoir qui est très cher, et qui ne l'est pas assez.

Merci pour ces réponses, mais as tu un avis sur les produits de ces marques et pour toi sont-elles similaires en terme de gamme de produits

Bonsoit Titiem,

Je veux aussi remplacer mes fenêtres, mais la perte de surface de vitrage avec le PVC me rebute un peu (montants larges) et je regarde plutôt vers les bois.

SInon, à voir les prix que tu annonce, le juste prix serait plutôt à 7000 €

Bonsoir mgarrig

Les largeurs des fenêtres en PVC ont considérablement maigris. Si tu choisis de la dépose totale tu vas te retrouver avec autant de clair de jour que ta situation actuelle je pense.

Une enveloppe de 7000 EURO me semble un prix correct mais bon je suis pas un spécialiste

Titiem a écrit:

Orange a écrit:

Esthétiquement, non, puisque les profils ne sont pas les mêmes.

Pour le reste, il faudrait voir ton devis pour savoir qui est très cher, et qui ne l'est pas assez.

Merci pour ces réponses, mais as tu un avis sur les produits de ces marques et pour toi sont-elles similaires en terme de gamme de produits

Je ne les connais pas en détail, donc incapable de me prononcer sur l'esthétique.

mgarrig a écrit:

Bonsoit Titiem,

Je veux aussi remplacer mes fenêtres, mais la perte de surface de vitrage avec le PVC me rebute un peu (montants larges) et je regarde plutôt vers les bois.

SInon, à voir les prix que tu annonce, le juste prix serait plutôt à 7000 €

Les profils PVC de fenêtre sont beaucoup moins larges qu'à une époque.

Maintenant, la moyenne tourne plutôt aux alentours de 40/45 mm pour le dormant, et 60 mm pour les ouvrants...

Quant au battemnt central, ça tourne plutôt aux alentours de 100/110 mm.

Orange a écrit:

Le "4/20/4" est thermiquement moins performant que le 4/16/4, sache le.

Le double vitrage a une isolation maximale lorsque sa lame d'air (ou de gaz) est comprise entre 14 et 16 mm.En dessous, c'est moins bien. Au dessus, c'est moins bien.

Donc le 4/20/4, à éviter.

.

Ah! bon.

Pour quelle raison?

Où trouver une démonstration du phénomène?

Merci

Ankou78 a écrit:

Ah! bon.

Pour quelle raison?

Où trouver une démonstration du phénomène?

Merci

La raison est simple à comprendre.

Ce qui fait le caractère isolant d'un gaz, c'est son immobilité.
(c'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'argon isole mieux que l'air, ce gaz est plus lourd, donc bouge moins)


Maintenant, pourquoi 20 mm d'air isole moins que 16 mm ?

Dans un double vitrage, l'air situé en haut du vitrage est plus chaud que l'air situé en bas (phénomène identique dans les maisons, il fait plus chaud à l'étage, c'est normal, l'air chaud monte)

Lorsque l'épaisseur d'air est de 16 mm, l'air fait le tour du vitrage, ni plus ni moins. Il se déplace donc relativement lentement, et surtout, ne fait pas d'aller-retour. A la faveur de ce déplacement, il crée une convection sur les vitrage, occasionnant des pertes de chaleur.

Lorsque l'épaisseur d'air est de 20 mm, l'air a "trop de place". Au lieu de faire le tour du vitrage, il se met à tourbillonner. Si on voulait imager, on pourrait se dire qu'on a des "ventilateurs" dans le vitrage. Beaucoup plus de convection... et donc de pertes de chaleur.

Inversement, lorsque la lame d'air est trop étroite, c'est le rayonnement qui prend le relais. Les verres sont trop proches, et se transmettent plus d'énergie, d'où les moindres performances d'un "4/12/4", par exemple.

Au final, il s'avère que l'épaisseur idéale est de 15 mm. Comme généralement les vitrages ne s'envisagent qu'avec des intercalaires "pairs", tu as le choix entre 14 et 16 mm pour optimiser.

En dessous de 14, c'est moins bien.
Au dessus de 16, c'est moins bien.


Est-ce clair ?

Nota : Le phénomène ne se "démontre pas". Il se constate et s'explique.

Orange a écrit:

Est-ce clair ?

Nota : Le phénomène ne se "démontre pas". Il se constate et s'explique.

.... C'est bien ce qui m'embête ...... Car j'aime bien ce qui est démontré OU expérimenté.

Il est possible de faire des essais.

Auriez-vous un lien de fournisseurs de vitrage par exemple, qui auraient fait des tests pour confirmer ce résultat?

On est bien d'accord que les échanges entre extérieurs et intérieurs d'un vitrage sont régis par 3 phénomènes
- de la conduction et là plus c'est épais, mieux c'est, c'est même quasi proportionnel si le K de la vitre est négligé
- de la convection
- du rayonnement et là seules les qualités de traitement de surface interviennent, en principe identique pour du 4/16/4 et du 4/20/4, et un environnement donné

Votre raisonnement montrerait que la perte par convection est bcp plus grande que le gain par conduction en passant du 16 au 20 .....

Orange a écrit:

Ce qui fait le caractère isolant d'un gaz, c'est son immobilité.
(c'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'argon isole mieux que l'air, ce gaz est plus lourd, donc bouge moins)

D'accord, mais aussi sa conductivité thermique, non?

L'Argon est plus isolant que l'air (et surtout plus facile à injecter "sec").
Le Krypton est encore bien meilleur et permet de gagner encore en coeff de déperdition ds un double vitrage (il est aussi bien plus dense)

Toutes ces données vont ds le même sens ..........

Ankou78 a écrit:

D'accord, mais aussi sa conductivité thermique, non?

L'Argon est plus isolant que l'air (et surtout plus facile à injecter "sec").
Le Krypton est encore bien meilleur et permet de gagner encore en coeff de déperdition ds un double vitrage (il est aussi bien plus dense)

Toutes ces données vont ds le même sens ..........

Cela ne contredit pas l'explication précédente.

Orange a écrit:

Cela ne contredit pas l'explication précédente.

Mais cet article : http://www.verreonline.fr/v_plat/tran_isola7.php semble quelque peu contredire ce que vous dites ....... tout en allant dans le même sens.

Il dit clairement (et je pense là à des essais effectués au canada):

"En effet l'augmentation d'épaisseur diminue les échanges thermiques par conduction mais augmente les échanges thermiques par convection."

Ce qui correspond non pas à une baisse des qualités du 4/20/4 par rapport au 4/16/4, mais à un coefficient qui reste constant et égal à 1,1 à partir de 15 ou 16 suivant les caractéristiques du double vitrage. (voir la courbe K=f(épaisseur de la lame de gaz)

Ankou78 a écrit:

Orange a écrit:

Cela ne contredit pas l'explication précédente.

Mais cet article : http://www.verreonline.fr/v_plat/tran_isola7.php semble quelque peu contredire ce que vous dites ....... tout en allant dans le même sens.

Il dit clairement (et je pense là à des essais effectués au canada):

"En effet l'augmentation d'épaisseur diminue les échanges thermiques par conduction mais augmente les échanges thermiques par convection."

Ce qui correspond non pas à une baisse des qualités du 4/20/4 par rapport au 4/16/4, mais à un coefficient qui reste constant et égal à 1,1 à partir de 15 ou 16 suivant les caractéristiques du double vitrage. (voir la courbe K=f(épaisseur de la lame de gaz)

Clairement, non.

J'ai pu voir des essais récemment directement chez un mitoitier (VIV, pour ne pas le citer), et la différence entre un 4/16/4 et un 4/20/4 existe, au détriment du 4/20/4, moins performant de 0.1

Alors bien sûr, c'est pas énorme, mais le fait est qu'il est moins performant.

Orange a écrit:

Ankou78 a écrit:

Orange a écrit:

Cela ne contredit pas l'explication précédente.

Mais cet article : http://www.verreonline.fr/v_plat/tran_isola7.php semble quelque peu contredire ce que vous dites ....... tout en allant dans le même sens.

Il dit clairement (et je pense là à des essais effectués au canada):

"En effet l'augmentation d'épaisseur diminue les échanges thermiques par conduction mais augmente les échanges thermiques par convection."

Ce qui correspond non pas à une baisse des qualités du 4/20/4 par rapport au 4/16/4, mais à un coefficient qui reste constant et égal à 1,1 à partir de 15 ou 16 suivant les caractéristiques du double vitrage. (voir la courbe K=f(épaisseur de la lame de gaz)

Clairement, non.

J'ai pu voir des essais récemment directement chez un mitoitier (VIV, pour ne pas le citer), et la différence entre un 4/16/4 et un 4/20/4 existe, au détriment du 4/20/4, moins performant de 0.1

Alors bien sûr, c'est pas énorme, mais le fait est qu'il est moins performant.

Je note que vous contredisez l'article de verreonline. Je ne sais pas ce qu'ils utilisent pour affirmer le contraire. Je vais essayer de les contacter.

Dommage que vous n'ayiez pas un lien avec un rapport de mesures comparatives, avec les conditions de l'essai. Les essais ont-ils été réalisés avec un double vitrage faiblement émissif, avec air, argon ou krypton?