Déduction d'une cage d'escalier

bonjour,
et pour un escalier standard (du RC au 1er avec une hauteur sous plafond à 250cm) la différence entre les 2 méthodes, cela représente combien en cm² ?

Ma réponse sera un peu imprécise car des escaliers standard il y en a "x" modèles. Je prends notre cas: si j'applique la première méthode "la trémie" je déduis 4,19m2. Si j'applique la méthode de"la cage d'escalier", je n'arrive qu'à 3,03m2. Le différentiel est très important. D'où mon intérrogation...à postériori. Mais celà peut influencer le calcul des taxes.

alors, j'ai bien fait de partir de la SHOB et de déduire la trémie

Bonjour Yves,
A priori les choses sont claires :
Articles L112-7, R112-1, R112-2 du CU ==> Calcul de la SHOB : "Non compris les vides ne constituant pas de surface de plancher (trémies d'escalier ou d'ascenseur, rampe d'accès ...)"
Dans le calcul de la SHON, il n'est aucunement fait mention d'une déduction pour la cage d'escalier.
C'est la règle retenue par mes collègues instructeurs.
Bonne journée.
Malo

yves a écrit:

Ma réponse sera un peu imprécise car des escaliers standard il y en a "x" modèles. Je prends notre cas: si j'applique la première méthode "la trémie" je déduis 4,19m2. Si j'applique la méthode de"la cage d'escalier", je n'arrive qu'à 3,03m2. Le différentiel est très important. D'où mon intérrogation...à postériori. Mais celà peut influencer le calcul des taxes.

Pour ma part, je suis d'accord avec Malo.

Il n'y apas trop d'ambiguité sur la trémie d'escalier, c'est le "trou" dans le plancher

Voir ci-après des croquis pour mieux comprendre la circulaire :
http://www.libel.fr/doc/SHON[...]B/shob.html

Je vous remercie à tous les deux de vos réponses et documentation fort intéressante. Je suis d'accord, la SHON ne traite pas de cage d'escalier, aussi ai-je parlé de la surface habitable qui, elle, en fait mention.
Je relis justement la documentation. Il y est dit, pour la SHOB, que "tous les vides par définition ne constituent pas de surface de plancher(of course) notamment ceux occasionnés par les trémies d'escaliers". Mais en dessous de cette affirmation, il est dit aussi "qu'en revanche constitue de la surface hors oeuvre brute la partie inférieure servant d'emprise ...à un escalier,... à la partie de niveau inférieure auquel s'arrête la trémie d'un ascenseur.
Je rapproche cette méthode de celle donnée par les fiches pratiques des conseils d'architecture, il y est dit que "ne constituent pas de surfaces de plancher, les trémies d'escaliers ascenseurs, les marches d'escaliers et tous les vides occasionnés par ceux-ci". A priori, il ne semble pas y avoir contradiction et pourtant...

Nous en revenons une fois de plus au fameux débat : "Un instructeur ADS doit-il faire preuve de subjectivité pour interprèter les textes ?"

ouh là, celà me ramène 20 ans en arrière, quand je disais aux instructeurs, " un texte s'applique, mais rien ne vous empèche de faire acte de souplesse en vous montrant accessible à une certaine forme d'interprétation, mais à une condition, que le texte ne soit pas dénaturé, que cette interprétation s'applique aux dossiers similaires". Résultats, dans le silence du bureau, au moment de la signature, j'avais à interpréter ce qui avait été interprété...Le bon temps!
Pour revenir à la déduction de surface, j'enlèverais les marches et le vide constitué par elles, celà me semble raisonnable.