Paserelle en beton

C'est pour quel usage?

Bof, je mettrais 6 IPN 140, un platelage en chêne 50x150, le soir, c'est fini, le lendemain, on roule dessus !

... et attentions aux appuis...

Bred a écrit:

... et attentions aux appuis...

Bof... 3ml de mur pour 3,5T /2 ça dépasse pas 1 tonne par ml, soit à peu près ce qu'encaisse une fondation de maison à un étage... donc, semelle 20x50 et élévation parpaings de 20... à la limite en blocs à bancher pour les puristes
3,5T, c'est le PTRA d'un fourgon (ou d'un gros 4x4)... personne ne s'est jamais posé ce genre de question avant de faire un seuil de porte de garage.

... Sauf que si c'est pour un franchissement, il y a de forte chance que ce soit en tête de talus...
... vous ne connaissez pas la qualité du sol...
... dans le calcul vous ne pouvez pas prendre les 3t5 en répartis
... par expérience il convient de prendre 3.5 t/essieu en limite ultime afin de prendre en compte le transfert de charge en cas de freinage
... un seuil de garage est sur des fondations qui sont réalisé suite à une étude de sol.
... etc ...

Ben dis donc, heureusement que t'étais pas là pour la construction de Chambord; sinon on y aurait jamais eu droit...
et pis, y a même des tremblements de terre, ou des arrivées d'astéroïdes...

gill a écrit:

C'est pour quel usage?

Moi, j'aime bien les devinettes... surtout quand elles sont faciles...
C'est pour faire franchir un fossé à sa camionnette... j'ai bon ? j'ai bon ?

C'est bien amusant vos messages, mais ils manquent un peu de sérieux.
Je ne vois pas en quoi cela vous dérange que j'explique les principes élémentaires de précautions.

Si, pour vous, le fait de participer à un forum techniques est de donner des conseils approximatifs, cela vous regarde, mais il est inutile de critiquer le bon sens de base.
Vous avez l'air de quelqu'un ayant des bases techniques, vous conviendrez aisément que mes alertes sont justifiés.

Vous vous permettez de donner des conseils alors que vous ne connaissez ni la situation, ni les données techniques.
Personnellement, ne connaissant rien du projet, je n'explique que des bases techniques à prendre en compte.

... Et pour Chambort, j'ai fait un petit tour sur WIKIPEDIA et il semble qu'ils ait détourner un affluant, qu'il aurait été fait des pieux de 12.00 m ou qu'il reposerait sur des enrochements...
Même à l'époque, il prenait toutes les précautions utiles, malgré ce que vous semblez sous entendre.

jfquillacq a écrit:

gill a écrit:

C'est pour quel usage?

Moi, j'aime bien les devinettes... surtout quand elles sont faciles...
C'est pour faire franchir un fossé à sa camionnette... j'ai bon ? j'ai bon ?

en réfléchissant 3 secondes, tu aurais peut être compris que je voulais savoir :
- usage unique (phase chantier)
- usage permanent (pont qui va rester à demeure)
- type de véhicule (d'où sortent les 3,5T, est ce que c'est le véhicule seul ou chargé)
- par dessus quoi on passe (si c'est un ruisseau par exemple, les précautions à prendre au niveau des appuis sont pas forcement les mêmes)

etc
etc

De plus en plus, on voit des intervenants qui font dans l'approximatif.

Parfois ça marche, parfois pas du tout.

C'est la différence entre les pros et les autres.

3T5 sur 3m et 50 cm de large, ça fait environ 200g/cm2; 100 cm2 portent alors 20 kg, et 400 cm2 80 kg; 400 cm2, c'est presque deux fois une semelle de chaussure...
est-ce que quand tu te promènes, tu fais une étude de sol avant de poser le pied? Non? vraiment c'est pas prudent...

Pour Chambord:
- le ruisseau à détourner (selon les désirs du bon roi) s'appelait la Loire; finalement, ça ne s'est pas fait...
- le sol, c'est une argile marécageuse; à cette époque, on fondait sur des pieux faits de troncs d'arbres dans tous les terrains fangeux (ND de Paris aussi), mais sans étude de sol qui n'existait pas encore, à notre plus grand regret... y a pas de rocher en Sologne, en tous cas pas à cet endroit...

Ces constructions existent encore, sans étude de sol, sans étude béton armé, sans BBios ni BET, alors que le grand hall de Roissy 2, qui pourtant a bénéficié de tout, et même encore plus, s'est cassé la gueule après une dizaine d'années d'existence. Parfois, ça marche pas... c'est la différence entre l'empirisme qui ne sait pas trop expliquer pourquoi ce qu'il fait tient, et la technicité scientifique qui est parfaitement capable d'expliquer pourquoi cela s'est écroulé...

Pour parler plus sérieusement, je comprends très bien que des techniciens défendent la pertinence de leur savoir (et j'y crois aussi), mais 90% du bâti en France s'est fait sans les approches tatillonnes d'aujourd'hui; j'ai un peu peur que la mode des ouvertures surabondantes de parapluies ne finissent par gâcher notre vie...

Re,
je ne me fatiguerais pas à répondre dans le détail, mais sachez que vous êtes dans l'erreur.
Revoyez vos bases et la différence entre la notion de charge ponctuelle et répartis.
Et ramener ces efforts, poids propre compris, a une semelle en tête de talus.

Bred a écrit:

Re,
je ne me fatiguerais pas à répondre dans le détail, .

te fatigue pas en effet
l'auteur du post n'a pas l'air de vouloir montrer son nez pour répondre aux questions

bardal a écrit:

3T5 sur 3m et 50 cm de large, ça fait environ 200g/cm2; 100 cm2 portent alors 20 kg, et 400 cm2 80 kg; 400 cm2, c'est presque deux fois une semelle de chaussure...
est-ce que quand tu te promènes, tu fais une étude de sol avant de poser le pied? Non? vraiment c'est pas prudent...

Pour Chambord:
- le ruisseau à détourner (selon les désirs du bon roi) s'appelait la Loire; finalement, ça ne s'est pas fait...
- le sol, c'est une argile marécageuse; à cette époque, on fondait sur des pieux faits de troncs d'arbres dans tous les terrains fangeux (ND de Paris aussi), mais sans étude de sol qui n'existait pas encore, à notre plus grand regret... y a pas de rocher en Sologne, en tous cas pas à cet endroit...

Ces constructions existent encore, sans étude de sol, sans étude béton armé, sans BBios ni BET, alors que le grand hall de Roissy 2, qui pourtant a bénéficié de tout, et même encore plus, s'est cassé la gueule après une dizaine d'années d'existence. Parfois, ça marche pas... c'est la différence entre l'empirisme qui ne sait pas trop expliquer pourquoi ce qu'il fait tient, et la technicité scientifique qui est parfaitement capable d'expliquer pourquoi cela s'est écroulé...

Pour parler plus sérieusement, je comprends très bien que des techniciens défendent la pertinence de leur savoir (et j'y crois aussi), mais 90% du bâti en France s'est fait sans les approches tatillonnes d'aujourd'hui; j'ai un peu peur que la mode des ouvertures surabondantes de parapluies ne finissent par gâcher notre vie...

Je suis assez d'accord avec toi...
C'est vrai que tes calculs sont un peu faux... mais ça ne change rien à la portée de la question... et puis tu as tort de charrier... le mec, il parle pas d'étude de sol avant de poser le pied, il parle d'étude de sol pour faire flotter les boules de pétanques... et pourtant, ça marche ! http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=aHj3f0nZY1Y

L'empirisme a du bon >>



Si une étude de sol avait était faite, on ne visiterais pas Pise.

Ben si, peut etre qu'on visiterait quand même !!

C'est quand même surtout que les bâtiments qui restent sont ceux qui se sont pas cassé la figure...

Revoyez l'histoire des cathédrales et chateaux avant de dire que 'c'était aussi costaud avant". Après comparer un comportement d'ouvrage en maconnerie à une ouvrage en béton, c'est juste de la c*******.

Enfin au temps de chambord, il y avait pas la Loi Spinetta et ça c'est pas les BE qui l'ont votée

Il ne s'agit pas de tirer sur les BE, pierre35000, mais simplement de rappeler que l'on n'a pas un besoin absolu de faire une étude de sol à chaque fois que l'on plante un piquet, ou une étude de béton armé pour implanter une lucarne...
Il ne s'agit pas non plus d'entonner la rengaine "c'était bien plus costaud avant", mais plus bêtement de constater que des bâtiments anciens tiennent depuis des siècles, voire des millénaires, sans avoir eu besoin de la construction "savante" et armée d'aujourd'hui; et ils constituent l'essentiel du bâti de nos villes et de nos campagnes...

que les techniciens modernes (dont je respecte le métier) descendent un peu de leur arrogance et cessent de prendre les gens pour des imbéciles et les artisans pour des décérébrés...

quant à la loi spinetta, je ne vois pas ce qu'elle vient faire dans ce débat, sauf à rappeler que les bâtiments modernes ont aussi leur lot d'erreurs et de malfaçons.

bardal a écrit:

que les techniciens modernes descendent un peu de leur arrogance et cessent de prendre les gens pour des imbéciles et les artisans pour des décérébrés...

t'a vu ça où toi??
c'est toi qui vient ramener ta science quand on pose des questions précises (pour aider) et tu te permets ce genre de remarque?

+1
... et qui a dit qu'il fallait une étude de sol pour ça ?... voir une étude Béton ?....
Vous ne vous trompez pas de post ? ça expliquerais vos divagations....

Ce qui serait bien, c'est que vous suiviez un peu la conversation avant de répondre...

...?... sérieusement, je pense que vous vous trompez de post là...

Rappel : la demande est d'un conseil pour la réalisation d'un tablier, et les réponses valables sont les demandes de renseignements supplémentaires et les alertes sur les prescriptions techniques de l'ensemble...
Et il y a vous qui vous la ramenez en postant des messages qui n'ont rien a voir avec la plus petite prescription technique...
Donc, soit en effet vous faites erreurs de post, soit vous avez réalisez -ou fait réaliser- une passerelle et vous doutez au vus des demandes de sa réalisation, soit vous n'êtes là que pour faire chier, et ça, au moins, vous semblez être efficace.

Ouais, bon, dans dix ans, Giom pourra peut-être espérer concevoir sa passerelle...

jfquillacq a donné une solution au 3ème post, simple, solide et facile à mettre en œuvre...
immédiatement deux ou trois "techniciens du bâtiment" en mal de renommée -et qui n'ont manifestement rien d'autre à foutre- viennent faire la fine bouche et avancer des arguments négatifs complètement fantaisistes... sans faire aucune proposition positive...et c'est la réaction syndicalo-corpo...

Y'a pas besoin de se demander pourquoi la France est en crise..

Et toi, tu es en mal de quoi?
tu ne reponds a rien
tu ne proposse rien
et pire, tu ne fais que critiquer les autres

Mais oui, mais oui...

Bardal,

Je pense sincèrement qui tu te trompe de Post car comme tu dit si les techniciens modernes descendent un peu de leur arrogance et cessent de prendre les gens pour des imbéciles ils ne serait pas sur ce forum à essayer d'aider les personnes comme moi ou d'autres sur leurs soucis.

De part leurs expérience et leurs aides sur le forum ils doivent mettre en garde les personnes afin d'éviter des catastrophes. Imagine un peu les conséquences si la passerelle s'écroule sous le poids de la voiture avec des personnes à l'intérieur. A qui la faute !!??