Charpente "Poutre en Treillis" Versus "Lamellé-Collé"

Exemple de Poutre ne treillis:

La charpente "lamellée-collée" montée:

Bonjour,n

Ta deuxieme image pour moi c'est de la fermette.

Le lamellé collé n'est pas une technique de charpente juste un matériau différent, pour remplacer du bois massif. Le LC a une meilleure résistance à dimensions égales.

Baan78 a écrit:

Bonjour,
Une partie de notre maison est composée d'un toit 2 pentes de 8m de large sur 10m de longueur).
Face à diverses contraintes (notamment libérer l'espace des "jambes de force"), le technico-commercial nous a vendu une charpente Poutre en treillis (options de notre construction avec son alimentation).
A la réalisation de la charpente, on nous a installé des poutres en lamellé-collé (cf photo ci-après).
Nos question, sans réponses (autre qu'orale (...)) à ce stade par le constructeur:
- ce système  permet-il la même "répartition et résistance des matériaux" que la Poutre en treillis ?
- le coût de cette charpente est-il identique ou plus ou moins chère que la Poutre en Treillis ? (il me semble avoir lu que la Poutre en Treillis était plus couteuse). Le CDT nous dit, évidemment, que c'est le même prix... au coût de la charpente on peut aussi ppenser au coût de la mise en oeuvre : laquelle est la plus simple ?...
Si quelqu'un peut m'éclairer sur ces points...

MERCI.

Déjà il faut mettre au clair le terme de treillis (n'est pas une fermette). Un treillis se base sur la théorie des poutres en ne tenant compte que de membrures, montant et diagonales. Leurs formes varient selon les efforts à reprendre. Quelques illustrations google:

https://www.google.fr/search?q=Poutre+treillis+bois&tbm=[...]mp;biw=1280&bih=693

Une poutre à treillis est utilisé pour de grande portée nécessitant des hauteurs statique au delà de 1m de haut (en dessous, pas d'intérêts à part faire passer des techniques au travers). Les gros désavantages du treillis sont, le coût de fabrication en atelier (temps), des assemblages (non présents dans une poutre "classique" et représente un coût supplémentaire), un montage délicat, des déformations nettement moins maîtrisé pour celui qui ne sait pas comment tenir compte des rigidités des assemblages dans son dimensionnement.
Bref, dans le cadre d'une maison, le treillis doit vraiment être justifié.

Merci pour ces informations,
Leur lecture m’amènerait à penser que, en nous posant cette charpente avec des fermettes en lamellées-collées à la place de la "Poutre en treillis" (payée en option dans notre Notice descriptive (mais sans coût exact indiqué en regard...)):
- Au niveau RDM : ce serait ok, pourquoi pas meilleur tant en résistance qu'en "fiabilité",
- Au niveau coût, on serait dans des coûts bien plus faibles (fabrication, montage, ...), contrairement aux affirmations du CDT...

Conclusion: Si le besoin initial est satisfait, le Constructeur aurait donc fait une économie sur notre dos avec cette solution technique... d'où une moins-value à négocier...
J'ai peur d'avoir besoin de passer par un expert et une procédure pour faire valoir ceci...

Baan78 a écrit:

Conclusion: Si le besoin initial est satisfait, le Constructeur aurait donc fait une économie sur notre dos avec cette solution technique... d'où une moins-value à négocier...

non, pas en ccmi
si le cst optimise ses cout, temps que la solidité est assurée, vous ne pouvez pas demander de ristourne
exemple inverse, si pour une raison X ou Y il avait dû mettre une charpente plus chère, il ne pouvait pas vous demander d'avenant

Merci pour ces éclairages !

(A noter que dans notre cas, a priori 'pas commun', ce type de charpente a été inscrit dans les options (payantes) de notre Notice descriptive sur 2 postes : "Charpente poutre et treillis",et, "alimentation de charpente" (comme le sont : la porte de service supplémentaire du garage, les fenêtres toutes oscillo-battantes, des ouvertures closes avec des pavés de verre, etc...), donc si les fermettes sont moins couteuses à la fabrication, au transport et à la pose... il y a donc moins-value... reste juste à le justifier !)

Bonjour

Dans votre cas où (si j'ai bien compris) vous recherchez le maximum d'espace habitable sous le toit, la solution est celle des fermes-chevrons.
Je me demande d'ailleurs pourquoi votre constructeur a évoqué le treillis qui, comme on le voit sur une de vos photos, prend de la place.
Les deux solutions se valent sur le plan structure, sous-entendu qu'elles soient dimensionnées et réalisées comme-il le faut.

Quand au prix de revient exact, difficile à dire. Je dirais que le treillis doit revenir plus cher, dans la mesure où il faudra encore lui adjoindre les chevrons.

Mais pour que vous puissiez demander une moins-value, il vous faudrait établir :

soit que le constructeur ne respecte pas le contrat ; donc étudier de près tous les termes et alinéas avec leurs virgules

soit que la solution fermes-chevrons est à la fois moins appropriée (ce qui n'est pas le cas) et nettement moins chère que l'autre, pour qu'on assimile la manœuvre à un dol qui vous appauvrit. Je doute que ce soit le cas.

Mais si vous aimez débattre et marchander, vous pouvez essayer. Si votre interlocuteur est dans le même état d'esprit, qui sait, vous arriverez peut-être à le convaincre.

Tenez-nous informés.