Isolant mince

bonsoir

on te l'a deja dit c'est de la M en plus faut une lame d'air tu va faire comment pour la pose contre un mur.

j'en connais un qui l'a utilise pour isoler ses combles, ben il a tout doubler avec de la laine de verre.

pour un mur 10 cm de GR32 avec du 1/2 stil c'est correct.

vas faire un tour sur idéesmaisons.com A+

Isolant mince = *******.

C'est bien connu, tous les tests le démontrent, des organismes de défenses des consommateurs le dénoncent depuis longtemps.

Citation:

Depuis plusieurs années, Test Achats dénonce le marketing intensif de certains fabricants d’isolants minces réfléchissants aux vertus faussement miraculeuses. Ces produits connaissent un certain succès dans le contexte persistant de la crise pétrolière et des économies d’énergie. Test Achats se doit de mettre les consommateurs en garde. Et parce que ces publicités sont donc mensongères, Test Achats dépose plainte auprès du Jury d’Ethique Publicitaire et du Service Médiation et Contrôle du Ministère de l’Economie.

Un marché en pleine expansion …
Depuis quelques années, le marché belge des matériaux isolants minces réfléchissants s’est développé. Ces matériaux se composent en général de mousse, d’une feuille de polyéthylène à bulles ou d’un matériau fibreux pris en sandwich entre deux ou plusieurs feuilles d’aluminium ou de film aluminisé. L'ensemble reste très mince – généralement 0,5 à 3 cm – par rapport aux autres isolants comme le polyuréthane, la laine minérale ou le polystyrène. Les marques Actis, Aliso, Aluthermo, Insulco et Starflex, notamment, sont actives sur le marché belge. Leurs produits sont surtout utilisés chez nous pour l’isolation de toitures. Il est couramment affirmé que ces produits vaudraient 15 à 25 cm d'isolant classique. Encouragés par certaines facilités de stockage ou de manutention, tant les consommateurs que les professionnels peuvent être fortement tentés par ces produits.

Des produits faussement miraculeux et (forcément) chers …
Test Achats a déjà analysé par le passé ces produits très prisés mais, hélas, elle doit clairement mettre en garde les professionnels et les consommateurs. Dans des conditions idéales difficilement réalisables sur le terrain, ces produits ne vaudront que tout au plus 4 à 6 cm d'isolation classique. Des conditions théoriques qui exigent de toute façon 6 cm d'épaisseur totale, puisqu'il faut compter sur des espaces d'air non ventilés de part et d'autre de l'isolant. Ces produits ne remplacent donc pas une isolation de toiture efficace, qui de nos jours devrait atteindre au moins atteindre les 15 à 20 cm. Et en cas de construction avec permis de bâtir, l'isolation mince réfléchissante seule ne satisfait pas aux exigences d'isolation des différentes régions du pays. Au final, pour 100 mètres carrés de toiture et un chauffage au mazout, c'est de 130 à 160 € par an que vous paierez en plus en chauffage, en comparaison de la promesse des "20 cm équivalents". En plus, les isolants réfléchissants sont plus chers que les isolants classiques (en moyenne, 17 €/m2 contre 12 €/m2 pour 10 cm d'isolant classique).

Dépôt d’une plainte pour publicité mensongère …
Test Achats a déjà dénoncé en 2001 ces produits, soutenus par certains arguments flirtant avec la pseudo-science et la mystification. Et depuis, le Centre Scientifique et Technique de la Construction, la référence dans le monde de la construction, est arrivé aux mêmes conclusions après tests en laboratoire et conditions extérieures réelles. Test Achats met donc de nouveau en garde le consommateur contre l’achat de ce type de produit.

Mais cette fois, puisque les campagnes publicitaires, et notamment celle d’Actis, continuent de faire leur travail de désinformation, Test Achats franchit un nouveau pas en déposant plainte à la fois auprès du Jury d’Ethique Publicitaire et auprès du Service Médiation et Contrôle du Ministère de l’Economie, contre la société Actis dont le marketing est clairement trompeur. Par ce geste, Test Achats appelle les autorités à prendre les choses en mains et à remettre définitivement à leur place ces produits qui jettent encore trop le trouble jusque dans les esprits des professionnels. A l'heure de l'énergie chère, la lutte pour les économies d'énergie doit se passer autrement qu'en investissant dans ce genre de produit faussement technologique...

Citation:

Isolant mince = *******.

C'est pas une *******...quand on aime l'effet "bouteille thermos"

Mais franchement, cela a été dit et redit sur ce forum, l'isolation mince c'est du n'importe quoi, et il existe moult isolants....moins cher et plus efficaces.

L'isolation mince trouvent bon echo aupres de ceux qui les fabriquent et les vendent....c'est un peu comme pour le monomur.........

Bonjour,

et pour des murs
fait une tite Recherche le sujet a déja été abordé.
Avec ce système, tu ne pourras RIEN fixer au mur puisque tu ne pourras faire aucun "ptit trou"

Bonsoir,

Juste pour un complément d'info à propros des isolant minces.

Moi aussi, je suis persuadé que ce n'est pas du tout aussi efficace que les fabricants le prétendent. C'est impossible physiquement.

En fait, l'info que je voulais donner, c'est que les isolants minces reprennent l'idée d'un produit qui est utilisé en cryogénie (les froids intenses style -200 °c) et qui s'appellle du " super isolant". C'est exactement la même chose, un empilement de fims d'alu séparés par des couches fines de "textile". C'est un truc inventé au CEA qui sert d'isolant complémentaire dans les super bouteilles thermos dans lesquelles on conserve les gaz liquéfiés à très basse température.

En fait dans ces "bouteilles thermos", c'est du vide qui emêche la transmission par conduction et convection et ce "super isolant" qui coupe la transmission par rayonnement qui dans les bouteilles thermos "domestiques" est coupé par l'argenture de l'ampoule sous vide (que vous avez tous remarqué je pense).

Donc en conclusion, les isolants minces , c'est sûrement efficace pour le rayonnement transmis, mais avec les faibles différences de température dans une maison, ce n'est pas la principale source de pertes, loin de là.

Un truc que je ne pige pas c'est comment des industriels se sont laissés piéger à fabriquer ce machin qui ne sert pas à grand chose.

mgarrig a écrit:

Un truc que je ne pige pas c'est comment des industriels se sont laissés piéger à fabriquer ce machin qui ne sert pas à grand chose.

surement parce que ça se vend tres bien .....

Citation:

surement parce que ça se vend tres bien ..... Dry

Et qu'il y a suffisament de couillons pour se laisser berner par des pubs tres commerciales.

et que ça ne coute pas grand chose à produire

je suis d'accord avec vous mais quand ils vous sortent l'argument de la couverture de survie que l'on met sur les blessés, on ne peut douter de l'efficacité d'une mince couche d'alu pour retenir la chaleur...

bref, mon constructeur veut me mettre ca pour l'isolation entre le sous sol et le rdc sur un plancher hourdis en terre cuite. je me demande encore si je lui donne mon aval ou pas.

bonsoir

arrete avec ta couverture de survie bidon. On l'utilise car elle est fine repliée. On la met SUR le blesse temporairement.

Au cours d'une expedition canyonning un bivouac ete prevu.
J4avais une chute de TriisoMAchin chose. je l'ai prise et avec moi a la place du duvet plus legere et insensible a l'humidite . Ben je me suuis gelé frigorifié le froid penetrait par le sol.

Comme explique par mgarrig c'est bon pour les sat dans l'espace ou il n'y a transfert de chaleur que par rayonnement. Sur terre il te faut rajouter la convection et la conduction.

Bon on te l'a dit t'es prevenu tu fait ce que tu veux, mais si tu "isole" avec cela tu vas payer cher un truc M et tu vas aussi payer de plus en plus cher pour chauffer ta maison.

A+