Enduit intérieur sous-sol parpaing

Vous avez demandé un enduit d’imperméabilité donc pas de placo au sous sol. Le seul moyen aurait été de faire une étanchéité à la place de l’imperméabilisation.

Basss a écrit:

Vous avez demandé un enduit d’imperméabilité donc pas de placo au sous sol. Le seul moyen aurait été de faire une étanchéité à la place de l’imperméabilisation.

C'est quoi la différence ?

Une imperméabilisation se fait de l'intérieur ou de l'extérieur, c'est généralement un enduit ciment hydrofuge ou un enduit bitumineux noir. Selon le DTU ces procédés ne permettent pas d'empêcher les infiltrations d'eau et ne permettent donc pas d'avoir une pièce habitable derrière. Les murs doivent d'ailleurs resté apparent (pas de placo) afin de constater d'éventuel venue d'eau et permettre au mur de sécher.

Une étanchéité se fait par l'extérieur à l'aide de lés de bitume collé à chaud (chalumeau), il permette une étanchéité parfaite et donc la création de volumes habitables enterrés.

En gros un sous sol habitable ça se prévoir dès la construction sinon c'est galère. Si vous décidez malgré tout d'aménager un sous sol uniquement imperméabilisé, c'est à vos risque et périls. Rien ne garantit que tout le placo ne sera pas mort aux premières pluie d'automne. Et ce sera à vos frais car ça ne rentrera en aucune façon comme un dégât des eaux.

Pour moi étanchéité et imperméabilisation, ce serait la même chose.

Pour en revenir à l'enduit bitumineux, à juste titre il empêche bien les infiltrations d'eau, et pour exemple mon père avait fait construire une maison dans les années 70, et ce bitume n'avait pas été apposé, juste du plastique/bâche, et bien le sous-sol en permanence inondé, à contrario le voisin, même maison, même constructeur, même année, cet enduit bitumineux appliqué, jamais eu une infiltration d'eau, il avait pu aménager entièrement son sous sol en habitable, donc qu'il soit à chaud ou a froid, le résultat est le même si c'est bien fait au départ, d'ailleurs il me semble que ce fut une obligation à partir de 1976.

Imperméabilisation et étanchéité c'est différent. Le DTU est clair !

A moins que ce soit de l'asphalte d'étancheur comme ça se faisait il y a longtemps (sorte de bitume appliqué à chaud) c'est de l'imperméabilisation. Si c'est ça qui a été appliqué chez votre voisin, c'est de l'étanchéité. Si c'est juste un enduit bitumineux à froid au rouleau, c'est de l'imperméabilisation (Imperfond comme dit dans le poste ça sonne bien avec imperméabilisation étrangement) et il a juste eu de la chance de n'avoir aucune venue d'eau.

A l'époque, il n'y avait pas vraiment de DTU et tout le toutim théorique, le bitume c'était tout simplement le produit quasi brut qui sort de raffinerie en bout de distillation, avec quelques modifs puisque en règle générale ce sont les fabricants de peintures industrielles et anticorrosions qui les fabriquent même encore à cette demande, et plus particulièrement pour tout ce qui est en milieu marine.

Ce que votre voisin avait est donc une étanchéité faite avec ce que j'appelle de « l'asphalte d'étancheur ». Pas sûr que ce soit le bon terme.

Aujourd'hui ça ne s'utilise quasiment plus. Et ce que l'on a comme enduit bitumineux, c'est de l'imperméabilisation qui ne donne aucune garantie d'étanchéité. Dans leur notice technique ils sont tous désignés comme enduit d'imperméabilisation.

Regardez dans le sujet du forum, il y a un sujet épinglé tout en haut « Faut il étancher ou imperméabiliser les soubassements ». Vous trouverez votre bonheur !

Non pas du tout, à l'époque c'était quelque chose de tout simple, d'ailleurs je connais un maçon avec plus de 50 ans de métier, et pour lui ce procédé est bien connu et bien plus qu'efficace que toutes les conneries que l'on peut nous obliger à mettre maintenant parce-que des grands théoriciens de bureau d'études derrière leurs écrans et logiciels ont la science tellement infuse et en sont persuadés de leurs trouvailles (encore des chercheurs qui cherchent, par contre des vrais trouveurs il y en a toujours pas )

Des maçons de 50 ans d'expérience qui font des bourdes j'en connais des paquets ! Quasiment tous d'ailleurs !
C'est d'ailleurs leur connaissance hyper fine de la construction et les sinistres qui allaient avec qui ont obligé des dizaines d'acteurs sérieux de la construction à se mettre autour d'une table pour pondre des DTU !

Pas si sûr, car lorsqu'il voit la manière dont sont construites aujourd'hui les maisons, et la vitesse, il n'est pas très étonné de voir autant de problèmes.

J'ai toujours eu confiance en lui, et tout ce qu'il a pu faire pour d'autres ou moi-même, jamais eu de retours, il maîtrise parfaitement le sujet, et sans connaissance théorique, tout appris dés l'âge de 14 ans chez un petit artisan sur le tas.

Personnellement j'ai toujours suivi les DTU du mieux que je pouvais, aucun sinistre en plus de quinze ans.

L'enduit d'imperméabilisation (bitumineux ou ciment) peut suffire si le sol est bien drainé et perméable, ce qui n'est pas souvent le cas.

On va arrêter là, car de toute façon on ne sera pas d'accord...

Personnellement pour en revenir a la demande initiale, je mettrai en enduit bitumeux a l'extérieur, voir même avec un drainage périphérique afin de ne pas avoir une mare à canard tout autour de la maison, et ainsi son sous-sol sera parfaitement étanche, il pourra mettre le placo sur ossature métallique (pas du BA13/polystyrène collé) directement contre les parpaings, et surtout une ventilation dans ce sous sol.

Ce n'est que mon avis, après chacun suit les conseils qu'il veut bien.

Basss a écrit:

Personnellement j'ai toujours suivi les DTU du mieux que je pouvais, aucun sinistre en plus de quinze ans.

L'enduit d'imperméabilisation (bitumineux ou ciment) peut suffire si le sol est bien drainé et perméable, ce qui n'est pas souvent le cas.

Le sol semble être bien drainé (dixit l'étude de sol), mais j'en déduis qu'un enduit complémentaire côté intérieur ne sert à rien?

Lis le sujet en post it de Richard 45 qui est en haut de la liste des sujets du forum. « Étancher ou imperméabiliser les soubassements » il a tout résumé c'est clai net et précis.

Un enduit ciment ne changera pas grand chose. Il ne fera qu’absorber l’eau qui traverse l’enduit d’imperméabilisation. Ce qui peut jouer favorablement c'est que le sol soit est non argileux et bien drainé. Demandez l'avis du géotechnicien qui a réalisé l'étude de sol, il est le mieux placé pour vous conseiller.

Un autre point important à traiter dans un sous sol habitable, c’est la ventilation car il n’y a pas de fenêtre pour créer des points d’entrée d’air et la faire circuler. Il faut donc créer artificiellement cette circulation. Surtout que la vapeur d’eau traverse la couche d’imperméabilisation, l’air est donc souvent plus humide en sous sol.

Je ne dis pas que ce n’est pas réalisable sans étanchéité, c’est juste fortement déconseillé et non prévu au DTU. Si ça se trouve, vous n’aurez aucun problème en ne faisant rien, mais bien malin celui qui peut l’affirmer sans réserves !

Ce que que gilles2776 ne comprend pas c'est que depuis les années 70 on tente de rationaliser les pratiques du bâtiment où tout le monde y allait de sa petite tambouille pour le meilleur et bien souvent pour le pire ! Les DTU n'ont pas été créé pour faire chier par des grattes papiers ! Les commissions sont composées d'expert, de patron d'entreprise, de bureaux d'étude ... Si tout était si parfait pourquoi auraient ils décidé de se compliquer la vie ? Ce qu'il ne comprend pas non plus, c'est que les exigences d'une maison de 2020 sont à des années lumières des exigences d'une maison des années 70 que ce soit en terme d'étanchéité à l'air, d'isolation, de normes électriques, d'efficacité énergétique, de structure ... même les produits employés ne sont pas les mêmes ... Ce n'était pas mieux avant comme nous le ressortent souvent les vieux. D’ailleurs, changez juste les fenêtres de la plupart des maisons des années 1970, pour les rendre plus étanches et vous verrez le nombre de problèmes qui vont ressortir (salpêtre, moisissures ...).