Reprise fondations vieille maison en pierre ?

Bonjour,

Je viens de mettre à jour les photos qui n'étaient pas les bonnes, désolé.

Merci de votre aide.

Le plus pro. serait de faire une reprise sous oeuvre du mur.

civilman a écrit:

Le plus pro. serait de faire une reprise sous oeuvre du mur.

Le problème est que l'autre coté du mur est entérré.

Une reprise sur la moitîé du mur, coté intérieur serait-elle ok ou pire ?

Fran2018 a écrit:

Bonjour à tous ,


- Un premier maçon me dit qu'il ne faut pas toucher à la terre sous les murs, arrêter la dalle un peu avant et faire un acrotère et remplir de galets derrière

- Un deuxième maçon me dit qu'il faut décaisser la terre jusqu'à mi-mur (25cm), coffrer et couler petit à petit (reprise partielle en sous-œuvre)

- Un troisième me dit qu'il ne toucherait pas à la terre, qu'il ferait une longrine en béton hydrofuge devant à +20cm de la future dalle, puis qu'il coulerait la dalle


Pourriez-vous me donner votre avis éclairé ?

Merci et bonne journée 

Bonjour,

Au vu des photos, le décaissé a dégarni les pieds de mur et les bulbes de compression ont été entamés, ça fait pas l'ombre d'un doute.

Du coup, la première idée de dalle avec relevé ne serait pas si déconnante pour restituer un environnement stabilisé aux murs, mais au lieu de galets il faudrait un remplissage pouvant être compacté. Difficile à réaliser dans une cave, sans engin, et résultat incertain vu que ce protocole reste un peu "expérimental", bien que reposant sur un postulat pas si déconnant. Bref, idée à écarter.

La deuxième idée, de reprendre en sous-oeuvre en faisant des bêches, bah oui, mais il faudra déterminer ce qui doit être coulé... parce qu'il s'agit de faire des fondations ! étude géotechnique G5 nécessaire, dans le cadre d'une étude structure.

Troisième idée : elle ne résout rien.

ça ne reste que mon avis, je passe le micro au suivant.

Le galet 10/20 pour dallage est incompressible et ne nécessite pas de compactage. C'est son intérêt.

En effet. Mais il ne peut pas restituer le terrain originel et il ne pourra pas retenir les poussées non plus. C'est pour ça que j'ai mentionné le fait d'écarter l'idée des galets.

Pourquoi dites-vous que lz troisième idée ne résoud rien ? Elle aurait pourtant pour rôle de maintenir les fondation actuelles avec une longrine non ?

Pourquoi dites-vous que lz troisième idée ne résoud rien ? Elle aurait pourtant pour rôle de maintenir les fondation actuelles avec une longrine non ?

La longrine rapportée ne pourra que reprendre d'éventuels efforts horizontaux de la terre qui chasserait sur le côté sous le poids de l'édifice, donc elle assurerait une stabilité en quelque sorte "indirecte" et à contretemps.
C'est pas impossible mais elle ne reprend pas la stabilité là où elle fait défaut, à savoir à l'aplomb des maçonneries. 
Il y a également un risque que les efforts fassent chasser la terre par-dessous les longrines et ne viennent les soulever plutôt que de s'arrêter contre, vu que l'on reste tributaire de la qualité de mise en oeuvre sur site (longrine coulée en place).
C'est pour ça que je ne pense pas que cela résolve le problème. Mais c'est mon opinion, le mieux serait l'avis d'un ingé.