Simulateur économie réalisée en fonction du UW des fenêtres

Citation:

A quoi cela sert???

Apparemment pas grand chose, les résultats sont totalement abhérants.

Les calculs sont archi faux......

Sur un exemple au hasard:

Econmie fioul: 8870 €.
Economie gaz : 681 €

Economie bois : 7800 €.

Ce qui voudrait dire que le bois est aussi cher que le fioul

Et que le gaz coûte 10 fois moins cher......

Il faudra qu'ils revisent leur calculette ....

mgarrig a écrit:

Citation:

A quoi cela sert???

Apparemment pas grand chose, les résultats sont totalement abhérants.

Les calculs sont archi faux......

Sur un exemple au hasard:

Econmie fioul: 8870 €.
Economie gaz : 681 €

Economie bois : 7800 €.

Ce qui voudrait dire que le bois est aussi cher que le fioul

Et que le gaz coûte 10 fois moins cher......

Il faudra qu'ils revisent leur calculette ....

La plus grosse économie est sur le charbon...

Je ne sais pas si vous avez vu, mais tous les paramètres sont modifiables et ce que vous critiquez, ce sont les valeurs pas défaut !... Ceux concernant le chauffage électrique me semblent corrects. Ca me permet de voir qu'il faut 10 ans pour amortir le surcout entre une fenêtre avec Uw=1.4 et une de UW = 1.1

Mais si ça n'intéresse personne, merci de poubéliser ce post !...

On dit que le bois n'est pas cher: c'est faux. J'en veux pour preuve mon voisin qui se chauffe au bois et qui consomme 40 stères par an, pour sa maison de 180m², soit 2200 Euros (à 55 Euros la stère livré). Si je compare avec ma maison d'une superficie identique mais mieux isolée (enfin j'ai quand même du simple vitrage et on pourrait presque éteindre une bougie avec le courant d'air derrière la porte d'entrée) pour laquelle j'ai payé pour le même période, 1400 Euros d'électricité.

bonjour,

ralmelasv a écrit:

Ca me permet de voir qu'il faut 10 ans pour amortir le surcout entre une fenêtre avec Uw=1.4 et une de UW = 1.1

10 ans pour amortir une fenêtre faut pas viser le solaire passif à ce tarif là

. a écrit:

40 stères , soit environ 60 000 kWh

ça, c'est de la pure théorie que la pratique contredit !...

Citation:

ça, c'est de la pure théorie que la pratique contredit !...

C' est pas de la théorie, c'est le pouvoir calorifique réel du bois brulé dans une chaudière ou un poele qui répond à des normes de rendement normales.
Si ton voisin passe 40 m3 de bois par an, c'est peut-être qu'il a une cheminée ouverte qui a un rendement déplorable.


Encore une discussion complètement stérile.....

Tout ça pour une histoire de calculette d'économie qui est complètement fausse.

ralmelasv a écrit:

On dit que le bois n'est pas cher: c'est faux. J'en veux pour preuve mon voisin qui se chauffe au bois et qui consomme 40 stères par an, pour sa maison de 180m², soit 2200 Euros (à 55 Euros la stère livré). Si je compare avec ma maison d'une superficie identique mais mieux isolée (enfin j'ai quand même du simple vitrage et on pourrait presque éteindre une bougie avec le courant d'air derrière la porte d'entrée) pour laquelle j'ai payé pour le même période, 1400 Euros d'électricité.

Tu m'excuseras, mais il est parfaitement stupide de comparer 2 maisons à isolation différente pour dire ensuite que celle qui est la mieux isolée utilise le chauffage le moins cher.

A titre d'exemple, ma maison consommait 5.000 L de fioul. En passant au bois (granulés), je monte à 10 tonnes de granulés sur l'année.

Cela correspond à 50.000 kwh.

Petit comparatif :

5.000 L de fioul = 4500 €
10 tonnes de bois = 2650 €
50.000 kwh d'électricité à 0.08 €/kwh (panachage HP/HC) = 4.000 €

elisa21 a écrit:

10 ans pour amortir une fenêtre faut pas viser le solaire passif à ce tarif là

C'est pas incohérent.

Une fenêtre à 1.1, c'est un triple vitrage, avec le surcoût que ça engendre (en gros : +30 à +50% sur la fenêtre)...

Après, faut voir ce que représente, en chauffage, la perte de 0.3 sur l'année (d'autant que le triple vitrage pénalise les apports de chaleur solaires).

J'avais fait un petit calcul, à l'époque. Généralement, à latitude "moyenne" en France, un triple vitrage d'une fenêtre standard te permet d'économiser quelque chose comme 2 à 3% de la dépense d'énergie due à la fenêtre (et non la dépense d'énergie totale de la maison).

C'est donc proprement négligeable (moins de 10 €/fenêtre à l'année, pour un surcoût bien supérieur à l'achat).

Et je ne parle même pas de l'aspect écologique d'un triple vitrage.

Triple vitrage = 50% de vitrage en plus = 50% d'énergie en plus à la fabrication du verre = 50% d'énergie en plus lors du transport (ben ouais, qui dit triple vitrage, dit plus grosse épaisseur, dit moins de vitrage dans les camions), etc.

Ca m'amuse toujours de voir les énormes quantités d'énergie que sont capable de dépenser (ou de faire dépenser certains) certains pour gagner quoi, 2% au final... C'est anti-écologique.