Facteur solaire des vitrages ???

mgarrig a écrit:

Est-ce le bâti de fenêtre qui n'est pas assez performant ???

Salut Mgarrig. Je ne comprends pas où tu veux en venir.

isaac a écrit:

Salut Mgarrig. Je ne comprends pas où tu veux en venir.

Bonjour Isaac,

MAis si... le vitrage que l'on me propose est certes très performant, mais compte tenu de son faible facteur solaire, il réduit trop les apports solaires, et au final, on y perd par rapport à la même fenêtre montée avec des vitrages Argon plus standard, qui ont un facteur solaire de 0.65 .

Le Pb, c'est que pour satisfaire les critères du crédit d'impôt, il faut un U global de la fenêtre (Uw) inférieur à 1.4 W/m2.k . Or le Uw combine le U du bâti ( Uf) et celui du vitrage (Ug).

Si Uf du bâti est trop grand, il faut réduire Ug pour que le Uw soit correct, mais au détriment du facteur solaire, et de la performance globale (déperdition ET apports solaires).

mgarrig a écrit:

On me propose des vitrages Planitherm One, le petit dernier de St Gobain, qui affiche un U de 1 W/ m2.k, mais avec un facteur solaire de seulement 0.49 d'après la doc (du 4/16/4).

Juste une petite information à propos du planitherm one.

Je crois savoir que le CSTB ne valide pas la performance à 1.0, et que cette performance s'obtient avec la formule de calcul des normes allemandes (qui donne 1.04, arrondi à 1.0) alors que la formule du CSTB donne 1.06, arrondi à 1.1.

mgarrig a écrit:

Par ailleurs, pour bénéficier du crédit d'impôt et Eco-PTZ, il faut un U global de la fenêtre de 1.4 W/ m2.k (pour du PVC), et le fabricant pour avoir de la marge monte systématiquement ce type de vitrage... Est-ce le bâti de fenêtre qui n'est pas asssez performant ???

Il y a des tas de fabricants qui obtiennent le fameux 1.4 sans avoir recours au "1.0".

J'ai vu le vitrage 1.0 de saint gobain, il est vrai qu'il est assez sombre. VIP (et ses filiales VIB, VIV, etc.) a un autre vitrage 1.0, en provenance de chez interpane (fabricant allemand de vitrage), je crois. Il est plus clair, et pénalise moins le facterr solaire.

Mais dans les 2 cas, ça ressemble beaucoup à de l'argent dépensé pour gagner des bouts de chandelles...

orange a écrit:

Il y a des tas de fabricants qui obtiennent le fameux 1.4 sans avoir recours au "1.0".

C'est justement pour cela que je m'interroge, car le vitrage "1.0" comme du dit, n'apporte rien !!!

Les profilés utilisés sont des GEALAN:

http://tdb-atec.cstb.fr/fichiers/pdf/GS06-G/AG061690.PDF

Bonjour,
L'appartement est mal situé et les simulations donnent quand même l'avantage aux anciens vitrages ? C'est un peu bizarre. Les anciennes fenêtres sont équipées de simple vitrage ?

++

Bonsoir Patate,

Je n'ai pas dit avantage aux anciennes fenêtres (double vitrage "bricolé"), j'ai dit "gain faible " !!!

Par exemple:

Déperditions avec vieilles fenêtres: 4724 kWk /an
Apports solaires nets : 1864 kWh
Besoins chauffage : 3411 kWh

Déperditions avec fenêtres isolantes : 3847 kWh/an
Apports solaires nets : 977 kWh
Besoins chauffage 2870 kWh

Donc, on gagne 900 kWh de déperditions, mais seulement 500 kWh de chauffage !!!

2 fen^tres au nord-est , 4 au sud est , avec un masque important.

Finalement, en allant voir sur le site du fabricant de profils, je m'aperçois que la proposition qu'on m'a faite correspond à un profil très "basique" avec un Uf du bâti de l'ordre de 1.8 W/m2.k, ce qui oblige à mettre un vitrage sur-performant pour arriver aux 1.4 finaux du CI.

Le même fabricant de profil propose de nouvelles gammes avec un Uf de 1.2, ce qui change tout et permet de mettre du vitrage plus "clair". Par contre, je risque d'exploser le budget.

Dur dur la rénovation !!!

mgarrig a écrit:

Bonsoir Patate,

Je n'ai pas dit avantage aux anciennes fenêtres (double vitrage "bricolé"), j'ai dit "gain faible " !!!

Par exemple:

Déperditions avec vieilles fenêtres: 4724 kWk /an
Apports solaires nets : 1864 kWh
Besoins chauffage : 3411 kWh

Déperditions avec fenêtres isolantes : 3847 kWh/an
Apports solaires nets : 977 kWh
Besoins chauffage 2870 kWh

Donc, on gagne 900 kWh de déperditions, mais seulement 500 kWh de chauffage !!!

2 fen^tres au nord-est , 4 au sud est , avec un masque important.

Bonsoir Mgarrig

Comment fais-tu tes calculs ? As-tu un outil, un logiciel pour le faire ?

Merci
Liz

mgarrig a écrit:

Finalement, en allant voir sur le site du fabricant de profils, je m'aperçois que la proposition qu'on m'a faite correspond à un profil très "basique" avec un Uf du bâti de l'ordre de 1.8 W/m2.k, ce qui oblige à mettre un vitrage sur-performant pour arriver aux 1.4 finaux du CI.

Le même fabricant de profil propose de nouvelles gammes avec un Uf de 1.2, ce qui change tout et permet de mettre du vitrage plus "clair". Par contre, je risque d'exploser le budget.

Dur dur la rénovation !!!

Cherche un fabricant qui travaille avec un autre gammiste que Gaelan, et qui ne t'oblige pas à recourir au 1.0 pour atteindre le 1.4.

Mgarric, regarde les menuiseries PVC qui n'ont pas de renforts métalliques dans le châssis, et dont les fabricants n'auront peut-être pas besoin de réduire le facteur solaire pour obtenir la performance minimale exigée pour valider crédit d'impôt.

Et puis si tu compares les facteurs solaires, il serait tout aussi logique d'en faire autant pour les clairs de jours, qui seront probablement inférieurs dans le cas de châssis sans ferraille de renforcement...

Orange a écrit:

Cherche un fabricant qui travaille avec un autre gammiste que Gaelan, et qui ne t'oblige pas à recourir au 1.0 pour atteindre le 1.4.

C'est bien sûr la logique, mais j'ai peur pour le budget. Des conseils de fournisseurs ???

isaac a écrit:

Et puis si tu compares les facteurs solaires, il serait tout aussi logique d'en faire autant pour les clairs de jours, qui seront probablement inférieurs dans le cas de châssis sans ferraille de renforcement...

Bien sûr, le mieux aurait été le bois, mais trop cher pour mon projet.

isaac a écrit:

Mgarric, regarde les menuiseries PVC qui n'ont pas de renforts métalliques dans le châssis, et dont les fabricants n'auront peut-être pas besoin de réduire le facteur solaire pour obtenir la performance minimale exigée pour valider crédit d'impôt.

Et puis si tu compares les facteurs solaires, il serait tout aussi logique d'en faire autant pour les clairs de jours, qui seront probablement inférieurs dans le cas de châssis sans ferraille de renforcement...

Il va devoir faire des calculs de surface de vitrage pour tous ses devis.

Je lui souhaite bon courage.

Une remarque, comme ça, en passant.

- Les caractéristiques techniques des menuiseries, on les oublie après quelques minutes (clair de jour, Uw au centième près, etc.)
- La menuiserie, on la voit pendant 20 ans minimum.

Certains devraient un peu moins se prendre la tête... Chercher à tout prix à gagner quelques centièmes de Uw (ce qui va représenter, au mieux, quelques euros à l'année de chauffage), ça s'appelle vulgairement "enculer les mouches"..

Citation:

Certains devraient un peu moins se prendre la tête... Chercher à tout prix à gagner quelques centièmes de Uw (ce qui va représenter, au mieux, quelques euros à l'année de chauffage), ça s'appelle vulgairement "enculer les mouches"..

Perso, je ne suis pas un enculeur de mouche. Simplement, je constate que pour franchir la barre du Uw de 1.4, qui me rapporte quand même 2000 € de crédit d'impots, j'ai une fenêtre qui est moins performante globalement qu'une fenêtre avec des vitrages moins cher, ce qui me parait idiot. Je vais appeller le fabricant, pour voir si il ne peut pas monter "en douce" des vitrages basiques.

Et effectivement, je trouve que dépenser 3000 € dans un remplacement de fenêtres, pour au final économiser 500 kWh par an, soit 50 €, c'est illogique économiquement.

mgarrig a écrit:

Perso, je ne suis pas un enculeur de mouche. Simplement, je constate que pour franchir la barre du Uw de 1.4, qui me rapporte quand même 2000 € de crédit d'impots, j'ai une fenêtre qui est moins performante globalement qu'une fenêtre avec des vitrages moins cher, ce qui me parait idiot. Je vais appeller le fabricant, pour voir si il ne peut pas monter "en douce" des vitrages basiques.

Et effectivement, je trouve que dépenser 3000 € dans un remplacement de fenêtres, pour au final économiser 500 kWh par an, soit 50 €, c'est illogique économiquement.

C'était une remarque d'ordre général, hein...

Par contre, de nombreux fabricants arrivent à tomber les 1.4 sans avoir recours à un vitrage 1.0 (dont le coût ne doit pas être si prohibitif, normalement)...

Par contre, le coup de demander à faire un faux document (car tu vas demander en gros une fausse attestation), c'est un peu gonflé.
Perso, on me demanderait ça dans mon boulot, le type le ferait lui-même, son faux document. Pas question que je m'en mèle.

P.S. : Si le fisc n'avait que des critères intelligents, ça se saurait. Soyons clairs, le but du fisc est de ne surtout pas payer le crédit d'impôt qu'il accorde, donc il complique le plus possible la tâche des fabricants en réduisant les critères, et des particuliers en étant très tâtillon.

On peut lire, ici et là, des redressements sur les raisons suivantes :

- La pose "à 1 €" ou la "Pose offerte". Comme la pose n'apparaît pas pour un montant significatif sur la facture, le fisc redresse, car considère (à juste titre) que la pose est incluse dans le prix des menuiseries.
- Les petits bois incorporés : Il semblerait qu'en présence de petit bois incorporé, le fisc considère que la performance du vitrage est dégradé (c'est techniquement logique), ce qui fait repasser automatiquement la menuiserie au dessus des performances maxi.
- Les volets roulants incorporés (donc inclus dans le prix de la fenêtre) : Le fisc demande chez certains de séparerle prix des volets car ils ne participent pas au calcul du Uw. Ce raisonnement se défend, mais où est la limite ? Il faudrait logiquement supprimer le prix de l'option "oscillo-battant", de l'option "couleur", de l'option "poignée laiton", etc... Ca risque de faire mal, un jour, si le fisc s'en mèle.


AMHA, le fisc s'est fait avoir dans ces crédits d'impôts.
Ils auraient dû faire un critère basé sur la performance du vitrage, avec un crédit d'impôt fixe/m².

Car, finalement, ce qui compte, c'est la performance du vitrage (à quelques pouillèmes près, les fabricants sont tous dans le même dixième de Uw), et un prix fixe/m² aurait permis de ne pas faire de crédit d'impôt sur les options. Cela aurait été de plus extrèmement simple à contrôler...

Bref, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...

Salut, suite à ce post, j'ai rappelé mon fournisseur de menuiseries (il devient fou) pour connaitre le facteur solaire: 61 %. Il ne peut pas me proposer mieux.

Pour mes baies, je passe par un autre fabriquant pour du coulissant en A*4, mais je ne connais pas encore le facteur solaire.