Pour se chauffer et climatiser sans polluer, la pompe à chaleur est régulièrement plébiscitée. Elle est peu gourmande en énergie, ne rejette rien dans l’atmosphère, fonctionne avec des énergies locales et potentiellement bas-carbone. C’est à priori la solution idéale. Du moins, la pompe à chaleur a de quoi initier un profond changement sur Terre. Voilà pourquoi.
Du point de vue technique, une pompe à chaleur (PAC) est un dispositif capable de prélever la chaleur d’un environnement donné, à basse température, et de la transférer vers un autre milieu. Comme son nom l’indique, une PAC « pompe la chaleur »à un endroit, pour la restituer ailleurs. Pour le chauffage individuel ou collectif, la PAC peut donc paraître magique, puisqu’elle permet bel et bien d’utiliser principalement de l’énergie renouvelable et « gratuite » !
Vraiment gratuite ? En réalité, pas tout à fait, car qui dit pompage des calories, dit utilisation d’une pompe, donc consommation d’énergie, la plupart du temps sous forme électrique [1]. Néanmoins, comme la part d’énergie restituée par une PAC est bien supérieure à la part consommée, ces systèmes s’avèrent plus économes, ce qui suffit à justifier leur intérêt. Le ratio entre l’énergie consommée et celle restituée est d’ailleurs appelée « coefficient de performance » (COP). Un COP de 3 signifie que 3 kWh d’énergie thermique ont été livrées pour 1 kWh d’énergie électrique consommée, par exemple.
Le cycle de fonctionnement d’une pompe à chaleur
1 – Évaporation : un évaporateur (le gros ventilateur sur une PAC aérothermique) extrait les calories et les transmet à un fluide caloporteur. Le fluide change d’état et se transforme en gaz.
2 – Compression : le gaz est comprimé, ce qui augmente la pression et la température du fluide.
3 – Condensation : Le fluide chaud est transféré vers le système de chauffage de la maison. Sa température diminue et il se condense à nouveau.
4 – Détente : le fluide traverse un détendeur, la pression diminue et il repasse à l’état gazeux. Un nouveau cycle peut donc recommencer.
Si l’on fait le bilan, chaque cycle consomme donc de l’électricité, mais n’émet directement ni CO2, ni particules fines, ni polluants ! En plus de présenter un avantage économique certain (en chauffage individuel, le retour sur investissement se fait en une dizaine d’années, voire moins en remplacement d’une chaudière au fioul, selon votre consommation), ce mode de chauffage a donc l’avantage d’être un excellent candidat au remplacement des chaudières à combustible fossile.
Bien qu’il soit difficile de comparer les impacts environnementaux réels de ces systèmes [2], leur efficacité énergétique et le fait qu’ils exploitent des ressources renouvelables et locales sont des arguments qui pèsent de plus en plus lourd. Ce n’est donc pas pour rien que depuis plus de 25 ans l’ADEME, entre autres, soutient le développement de toutes les technologies de PAC permettant d’accéder aux gisements d’énergies renouvelables ou fatales, en privilégiant bien entendu les systèmes dont le coefficient de performance (COP) est le plus élevé ... Lire la suite de l'actu sur revolution-energetique.com
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Devis chauffage électrique Demandez, en 5 minutes, 3 devis comparatifs aux professionnels de votre région. Gratuit et sans engagement.
C'est étrange que l'article détail bien le principe de COP mais pas de l'énergie grise, seul ombre au tableau des pompes a chaleurs.
Si je lie l'article comme un néophyte la pompe a chaleurs est vendu comme solution miracle...
Ben oui cop de 3 ==> 1 kWh électrique = 3 kWh chaleurs... de quoi diviser par 3 la facture si on était avant en full électrique c'est un fait !
Par contre est ce vraiment la solution écologique la meilleurs ?
On va dire que tout dépend de comment est produit l'électricité.
En france, grace a nos central nucléaire, nous avons un rapports d'énergie grise sur l'électricité qui a un rapport de 3,
C'est a dire qu'il a fallut dépensé 3 kWh d'Energie primaire pour produire 1 kWh d'énergie électrique.
Le tableau est pire avec le charbon ou le Gaz.
Donc on va dire qu'en France on est avec des pompes a chaleurs sur un rapport tout juste de 1 énergie primaire = 1 énergie chaleur.
ce rapport est le même que le bois de chauffage... mais ce dernier nécessite beaucoup moins d'infrastructure et de personne derrière pour avoir le même résultat.
Donc bon,
ok les pompes a challeurs sont économique mais dire que c'est écologique, je sais pas... j'ai des doutes.
Comparé au nucléaire effectivement cela rend le bois un peu moins propre, mais comparé au charbon, au pétrol et au gaz qui sont quand même a l'origine de la grande majorité de la production électrique de la planète (80%) je pense que c'est moins grave...
Je suis d'accord sur le fond de votre message, mais il me semble que le rendement du bois de chauffage depuis beaucoup de type de cheminé ou poêle.
=> je vois des poêle qui montent à 70 %, 80 % voire 90 % et peut-être même plus (enfin, je n'ai pas regardé depuis un moment), mais si l'on compare avec un foyer ouvert avec un rendement moyen de 15 %...
Sans oublier les fuites de gaz frigorigènes, qui arrivent tôt ou tard, gaz qui ont des effets bien plus importants que le CO2 (jusqu'à un facteur 40 pour certains)...
C'est sûr, la pompe à chaleur va bouleverser la planète. Mais peut-être pas dans le bon sens :-(
Il y a evolution.
On est en train de passer du gaz R410A très nocif vers le gaz R32 moins nocif et meilleur caloporteur et le futur est le R290 à impact quasi nul sur l’environnement et sur l'effet de serre. Les normes évoluent et la transition sera obligatoire. Certaines marques utilisent déjà le R290.
Et les nuisances sonores qui se multiplient, on en parle? Entre pompes a chaleur de maison,de piscine, clim, chauffe eau thermo, compresseur de micro station... ca devient n importe quoi.
Bjr Comme d'habitude on est censé avoir inventé le miracle qui quelques années plus tard s'avère le pire des poisons.... Le diesel, le bois, l'amiante , En attendant, nous faisons vivre le commerce....
Oui, pompes a chaleur de maison, de piscine, les clim, les chauffes eaux thermo, les pompes de filtration piscine, les compresseurs de micro station...
Tant que vous y êtes, vous n'auriez pas oublié le compresseur du réfrigérateur ?
Sincèrement, on a une pompe à chaleur (chauffage + ECS) chez nous, elle fait moins de bruit que le ventilateur qu'on utilise quand il commence à faire trop chaud.
Bon, je suis allé voir les chiffres, c'est bien pire que ce que je pensai:
- Le R410A contient 50% de R32 et 50% de R125 (3 400x plus d'effet de serre que le CO2), mais n'a pas d'impact sur la couche d'ozone (ce qui était le premier moteur de changement de gaz).
- Le R32 a environ 600x plus d'impact que le CO2
- Le R290, c'est du propane donc même impact que le CO2, donc on ne peut pas dire un impact quasi nul sur l'environnement (sans compter son extraction, transport, etc.)
Je laisse chacun tirer la conclusion.
Je n'ai rien à défendre mais je lis sur plein de sites que le R290 n'a pas d'impact sur l'effet de serre, où avez-vous lu le contraire ?
Cela dit, je suis d'accord avec vous, toutes les formes de pollution ou contributeurs à l'effet de serre doivent être combattues mais les 2 premières, et très très loin devant, sont le CO2 et le méthane. Le méthane contribue d'ailleurs infiniment plus à l'effet de serre. L'on rejette chaque année entre 500 et 900 millions de tonnes de méthane par an dont 60% sont d'origine humaine avec comme premières sources de rejets les extractions d'énergies fossiles dont le pétrole (d'énormes quantités de méthane sont relâchées dans l'atmosphère pendant le forage, en cours d'extraction et même quand le puit est fermé).
Tant pour le CO2 que pour le méthane, on se retrouve avec des quantités astronomiques (100 millions de barils de pétrole brûlés par jour..) soit plus de 15 milliards de litres de pétrole par jour, chaque jour, et ça augmente encore. 7 à 9 milliards de tonnes de charbon par an et 2 à 3 milliards de tonnes de gaz naturels par an.
Au total on parle de 40 Giga tonnes de CO2, d'origine fossile, produites par an. Soit le double de ce que la nature produit naturellement (20 Gt) et qui s'ajoute au 40 Gt. Et il y en a encore qui croient que ça ne représente ou ne représentera pas un problème...
Bonne chance à tous....
Alors pour moi, il n'y a pas photos, combattre l'utilisation des énergies fossiles est urgent, pour ce qui est des fluides frigorigènes (et pas caloporteurs, erreur de ma part), ils ne sont pas sur les marches du podium mais il faut effectivement d'une part que les systèmes soient plus hermétiques, que le remplacement du fluide se fasse dans des conditions contrôlées pour éviter les fuites et que le fluide soit moins impactant.
Mais ces systèmes permettent malgré tout de combattre l'utilisation de l'énergie fossile.
Membre super utileEnv. 5000 messageLoire Atlantique
Les PAC au R290 ne sont pas légion. Ils préfèrent refourguer avant celle au R32.
Le problème à mon sens c'est aussi comment est produit l'énergie qui alimente ces PAC et malheureusement en France c'est principalement le nucléaire.
Une énergie polluante déjà dans l'extraction de l'uranium, très consommatrice en eau (1 centrale nucléaire consomme l'équivalent annuel d'une ville comme Lyon) et surtout dangereuse : on peut encore le voir en Ukraine entre les missiles qui tombent à proximité et le manque d'eau pour son refroidissement.
Puisqu'il est évident pour TOUS les CST de nous imposer une PAC, comment essayer de comprendre si elle est de relative bonne qualité ? si elle est dimensionnée pour l'habitation ? Quels sont les critères à examiner ? etc.
Merci à ceux qui voudront bien essayer de m'instruire (je ne connais pas les PAC).
Etant donné qu'il est impossible de poster des fichiers .PDF sur le forum, vous pouvez les transformer en fichiers .JPEG par exemple via le site Ilovepdf.
(Astuce d'Elisa 21)
Pour moi, et je dis bien pour moi, le combat prioritaire est l'effet de serre dû à la combustion d'énergies fossiles.
La trajectoire actuelle nous mène droit à la catastrophe.
Le nucléaire, la fission, est pour moi une solution temporaire mais elle reste une solution pour éviter d'envoyer dans l'atmosphère des millions de tonnes de CO2 (au même titre d'ailleurs que les énergies renouvelables).
Mettre tous les combats ou problèmes au même niveau c'est diviser pour ne rien faire. Il me semble irréaliste, en France, de se passer du nucléaire, nous en sommes où nous en sommes et viser une réduction de l'empreinte carbone en même temps que réduire sa dépendance au nucléaire me semble impossible.
Je remarque aussi qu'au niveau personnel personne ne change rien, autant de voyages en avions, de déplacemens inutiles, d'achats inutiles, de gaspillages (la marque des générations depuis l'après guerre 1945), de cargos, de paquebots, d'avions privés, de plastiques, d'isolation mal foutue ou trop légère et d'un désintérêt d'une très grosse partie de la population dont une partie croît que le réchauffement climatique est une invention de Bill Gates ou de George Soros et qu'il suffit que les africains fassent moins d'enfants.
Quant aux compagnies, nous sommes dans l'ère du Greenwashing ou du "lips service". Total en tête.
Bref, attachons nos ceintures, ça va secouer et c'est un euphémisme.
Bonsoir gnangnan1er
Je te remercie et choisirai donc une PAC LIEBHERR, j'ai toujours été satisfaite de cette marque.
Etant donné qu'il est impossible de poster des fichiers .PDF sur le forum, vous pouvez les transformer en fichiers .JPEG par exemple via le site Ilovepdf.
(Astuce d'Elisa 21)
La nature humaine est ainsi :
Quand nous avons devant les yeux plein de problème on cherche a les solutionner avec la solution miracle (qui souvent n'existe pas)
Et de plus les humains ont tendance a apprendre de leurs erreurs et donc que quand ils ont pris un mur. L'abondance et la facilité de notre monde actuelle ne permet pas a la majeur partie du monde de comprendre que l'ont vie bien au dessus de nos moyens, mais personne ne veux se priver des choses qui leurs paraissent juste normal.
-"Je vais a Cuba pour les vacances !"
-"Ah oui, mais tu es pro écologie toi normalement ?"
-"Oui mais cela fait longtemps que j'ai pas voyagé, j'ai envie de me faire plaisir !"
Cette discussion je l'ai tenu y a pas longtemps...
J'aime bien faire des analogies, et j'en ai une belle avec l'épisode climatique de l'année dernière :
Une famille désire faire construire une piscine car il a fait trop chaud l'été dernier.
Mais en réalisant cela il augmente encore plus la problématique des nappes ...
Et demains il n'y aura plus d'eau pour leur piscine mais également pour boire ...
Notre société a tellement bien fait son travail que dans l'esprit de la plus part du moment qu'on a l'argent on a tout ce qu'on veux... mais quand on sait que les ressources naturel sont limité il est facile de voir la limite de ce raisonnement.
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Membre super utile
Voir la fiche
Edité 1 fois, la dernière fois il y a +9 mois.
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
Voir tous les articles
