Ferraillage minimal pour massif de fondation sous machine tournante

Euhhh, question subsidiaire : elle tourne dans quel sens, la machine ?

Elle tourne autour de l'axe de la longueur (9.6m), mais je ne pense pas que ça influe sur le ferraillage.

hamza0401 a écrit:

Elle tourne autour de l'axe de la longueur (9.6m), mais je ne pense pas que ça influe sur le ferraillage.

Ben, si vous "pensez que", pourquoi posez-vous la question ?

Accessoirement, pourquoi voulez-vous satisfaire à la fois aux normes CE et US ? ? ? Elle va voyager à travers l'Atlantique ?

Merci pour votre précieuse aide.

hamza0401 a écrit:

Merci pour votre précieuse aide.

Quand on pose mal les questions, encore plus quand on arrive avec des idées toutes faites, faut pas s'attendre à avoir des réponses pertinentes.

Je ne sais pas où vous êtes allé chercher que le problème d'un massif de béton de cette taille (de surcroit enterré)pouvait être la dilatation thermique ? ? ? ?

Voilà quelques une des questions que vous feriez mieux de vous poser :

Elle pèse combien, votre machine ?
Quell est sa fréquence fondamentale ?
Quelles sont les variations de vitesse ?
Quelle est la fréquence des cycles marche/arrêt ?
Elle a combien de points de fixations ?
quel est la distance de gravité du torseur par rapport au massif ?
Quel est l'enfoncement du massif dans le sol ?
Quelle est la résistance du sol ?
Etc...
Au cas où le sujet vous passionne, allez donc faire un petit tour sur GG
sinon, lisez ça : http://www.geotech-fr.org/si[...]6_p9_30.pdf

Doublon ... supprimé

Les questions que vous posez, j'ai leurs réponses, qui m'ont servi à l'analyse statique et dynamique du massif.
Ma question était pourtant assez claire et simple et elle ne concerne pas la dilatation thermique.
Pour ce genre de massif, on se limite généralement à des armatures de fissuration causée par le retrait du béton par son caractère exothermique. 
Ci-dessous un extrait de la norme ACI, peut être que ça vous expliquerait mieux la question:
"6.4—Recommendation for minimum reinforcement
The minimum requirements of ACI 318 should apply to all superstructure slabs and beams. The minimum total quantity of temperature and shrinkage reinforcement recommended for walls, slabs, and footings less than 48 in. thick, which have been investigated for crack control by the measures outlined herein, is 0.0015 times the cross sectional area Ag of the member. When shrinkage-compensating cement is used, the recommendation of ACI 223 for design of reinforcement should be followed. Not less than one-half nor more than two-thirds of the total quantity of reinforcement should be placed in any one face. For crack control the maximum bar spacing should be limited to 12 in. on center. For members more than 48 in. thick the minimum temperature and shrinkage requirements in each face should be limited by depth of cover dc and bar spacing such that..."


P.S: la norme dont je dispose est en unités impériales, je voulais m'assurer que la formule recherchée reste inchangée pour les unités métriques.

Il faut passer par les déformations, de là en déduire des contraintes et mettre l'acier correspondant.

Les coefficients de dilatations/retrait sont indiqués au BAEL ou Eurocodes.

C'est le même type de calcul que, par exemple, les dallages dits "non armés" qu'on arme juste pour le retrait. Température, identique, en se fixant le gradient.
Au boulot !

Merci beaucoup pour votre réponse. Mais je crois qu'il s'agit de calculs assez complexes.
N'y a t'il pas des calculs forfaitaires pour déterminer les aciers nécessaires pour chaque type d'ouvrage ? sachant que ce genre de massif, de par son grand volume dégage beaucoup plus de chaleur qu'un radier. En voilà les ratios proposés par la norme américaine pour les dalles et radiers:

7.12.2.1 — Area of shrinkage and temperature reinforcement
shall provide at least the following ratios of
reinforcement area to gross concrete area, but not less
than 0.0014:
(a) Slabs where Grade 280 or 350
deformed bars are used ................................ 0.0020
(b) Slabs where Grade 420
deformed bars or welded wire
reinforcement are used.................................. 0.0018
(c) Slabs where reinforcement
with yield stress exceeding 420 MPa
measured at a yield strain
of 0.35 percent is used ........................ 0.0018 x 420/fy

Bon, ton massif fait autour de 40m3 (100 T !)... as-tu envisagé de faire du béton cyclopéen - i.e. en incorporant des très grosses pierres au coulage (genre une quinzaine de m3, placés de préférence au centre du massif) ? ça permet de diminuer substantiellement la proportion de ciment tout en diminuant sa présence au centre du massif, et donc l'échauffement...
sinon, il y a également les techniques de béton réfrigéré...
Enfin, tu peux aussi étaler le bétonnage dans le temps --> retardateur de prise + une toupie toute les 6/8h
voire un mix des 3

Creuse toi un peu la tête !

Simples problèmes de rdm et de calcul (mais il te faut ni niveau ingé).

Pour le retrait : le retrait entraine des efforts de traction. Tant que la limite de traction du béton n'est pas atteinte, pas nécessité d'acier. Dès qu'elle est dépassée, il faut évaluer l'effort et mettre l'acier correspondant.
Les retraits du béton moyen sont donnés dans les règles de calcul (de 1,5.10^-4 à 5.10^-4 selon les conditions climatiques et retrait non gêné). De là, selon la longueur prise en compte, facile de déterminer un effort. Et si tu veux une approximation, la formule pour s'affranchir du retrait est aussi donné dans la réglementation : ρ > ftj/fe avec ρ = As/(bxd).

Comme te l'explique jfquillacq, tu peux minimiser tout ça en jouant sur les paramètres du béton.

Même type de calcul pour la température en prenant comme base de calcul un allongement/raccourcissement correspondant aux modules donnés dans la réglementation que je n'ai pas sous la main pour cause se doigts de pied en bouquet de violette !

J'ai pas pensé à des dispositions particulières, d'habitude pour ce genre de fondations, c'est plutôt du béton armé ordinaire qui est d'usage. Les solutions que vous proposez sont intéressants, mais je ne sais pas si elles sont recommandées par les standards de l'industrie pétrochimique.

hamza0401 a écrit:

J'ai pas pensé à des dispositions particulières, d'habitude pour ce genre de fondations, c'est plutôt du béton armé ordinaire qui est d'usage. Les solutions que vous proposez sont intéressants, mais je ne sais pas si elles sont recommandées par les standards de l'industrie pétrochimique.

Si tu nous disais directement quel est le vrai problème, au lieu de jouer au chat et a la souris ?

Merci Tournesol