Quel chauffage électrique chambre?

Bonjour,

en règle générale, on trouve comme info du 100W/m2 ... en fonction du niveau d'isolation donc 2x1000W et un de 1500W.

Par rapport à la technologie, tout dépend de plusieurs facteurs :
chambre occupée pendant de longues périodes (enfants notamment ... quand ils y jouent), il est préférable d'avoir un peu d'inertie (fluide ou sèche) ... inconvénient, le temps de montée en température un poil plus long.
Si c'est pour occuper sur des périodes courtes ou aléatoires : il vaut mieux un bon rayonnant avec thermostat électronique qui permettra une rapide montée en température et sensation de confort.
Vous avez parallèlement des radiateurs avec double technologie (inertie sèche avec panneau rayonnant).
Ils ont relativement chers et est-ce que ça se justifie pour des chambres ... et à Toulouse en plus.
Entre inertie sèche et fluide, à qualité équivalente, la sèche sera plus chère, mais a contrario, le fluide caloporteur se dégrade avec le temps et perd de son efficacité.

Je serai vous, je mettrais tout en rayonnant de bonne qualité : l'investissement sera bien moindre que pour les technologies par inertie et même en admettant que l'inertie puisse faire faire quelques économies (j'en sais objectivement rien), dans votre région, avant d'amortir l'investissement ...
Je vis en zone de moyenne montagne, nous avons une chambre d'enfant en rayonnant (Sauter 1000W à 120€) et l'autre en inertie sèche (Delonghi 1000W à 160€) ... j'avoue ne pas ressentir de différence de confort. Ca s'explique par la surface réduite ... sur des plus grandes pièces comme un séjour par exemple, là, peut-être mais nous sommes au bois!

En espérant vous avoir aidé.

Bonjour

Gaëtan81 a écrit:

Bonjour,

Je souhaite ajouter des radiateurs électriques dans mes chambres, de 8.83m, de 10,48m et 13,96m.
Je voudrais savoir la puissance pour chacune d'elle....

tout dépend de l'isolation et donc du besoin calculé (déperditions)
pour de l'ancien on compte 1000W pour 10m2 .

Bonjour,

Pour des petites superficies comme celles-là, vous ne sentirez aucune différence de confort entre un radiateur à inertie (quelle qu'elle soit), un radiateur à panneau "nid d'abeille", ou un "grille-pain" (le bon vieux radiateur). Il faut savoir que tous les types de radiateurs consomment la même chose, et même si certains trouvent qu'ils pensent économiser quelques euros de consommation dans une salle à manger, il n'en sera rien dans des pièces avec une superficie réduite comme des chambres.

Pour la puissance, dîtes-nous comment vous êtes isolé.

Cdlt

Bonjour,

Merci à tous déjà de vos réponses.
Pour l'isolation c'est une maison neuve RT2012 donc une bonne isolation

Et bien... soit vous n'en avez pas besoin... soit prenez des 500 W, ça sera largement suffisant. Prenez les radiateurs les moins chers (style "grille-pain" ) , avec thermostat électroniques c'est mieux. Voire un 1000 W pour la grande chambre, et encore... (pourquoi pas en "nid d'abeille" ). Mais surtout n'investissez pas dans des radiateurs chers !
Cdlt

+1 pour Jackdaniels ... pas pour le pseudo (quoi que ), mais surtout vis-à-vis du niveau d'isolation et de la puissance nécessaire.

Je ne le rejoins pas trop pour les grille-pain qui ne chauffent que l'air et qui ne donne pas vraiment de sensation de confort ... enfin c'est un avis uniquement basé sur mon expérience propre. Les rayonnants, comme leur nom l'indique, émettent des rayonnements IR qui chauffent les éléments d'une pièce (mobilier, ...) ... et un rayonnant, c'est pas la ruine.

Par contre, c'est vrai que la région toulousaine en RT2012, c'est à se demander si ils seront utiles ... si vous posez la question, c'est que vous en ressentez le besoin ... ou si vous venez d'emménager, attendez peut-être de passer le premier hiver ...

En fait c'est pour chauffer un peu les chambres car mon amie travaille la nuit et donc dort la journée et je dois fermer la porte qui sépare le coin nuit et jour. Ce qui fait que le côté nuit et un peu plus froid, de plus elle fait sécher le linge dans une donc un peu une sensation humide.

Ça serait pour chauffer un peu et non pas pour chauffer totalement
Notre chauffage poser par le constructeur est une chauffage réversible inverter

Beibo a écrit:

Je ne le rejoins pas trop pour les grille-pain qui ne chauffent que l'air et qui ne donne pas vraiment de sensation de confort ... enfin c'est un avis uniquement basé sur mon expérience propre.

C'est donc très subjectif.

Citation:

Les rayonnants, comme leur nom l'indique, émettent des rayonnements IR qui chauffent les éléments d'une pièce (mobilier, ...) ... et un rayonnant, c'est pas la ruine.

Là-dessus, il est nécessaire de modérer les propos. Voilà ce que personnellement j'en ai déduit de tout ça :

Les "rayonnants", un peu plus chers que les "grille-pains", émettent une part d'IR grâce à une plaque de métal chauffée par des résistances.
Mais une autre part de la chaleur se fait par convection (réchauffement de l'air ambiant, principe des grille-pains), à cause de la chaleur des résistances. Or, une chose est certaine, c'est que rien ne peut quantifier la part de rayonnement et la part de convection. Les radiateurs "rayonnants" sont donc un peu mieux pour le confort, mais ce "mieux" n'est pas quantifiable, mesurable, et c'est très souvent basé sur le ressenti de chacun.

De même, les soit-disant "radiateurs à chaleur douce" dégage une chaleur dont la part de rayonnement est plus importante grâce à leurs technologies (à fluide, à inertie sèche, ou grâce à une plaque de fonte, etc...)
Mais plus importante de combien ? Personne ne peut le quantifier encore une fois.

Par contre, ce que l'on sait, c'est qu'il y a un rapport entre le rayonnement d'IR et la masse chauffée, les caractéristiques du matériau chauffée (capacité calorifique entre autres), sa surface, et la puissance donnée à cette surface. C'est assez complexe (tellement complexe qu'on ne peut pas le calculer, en tout cas, je n'ai rien trouvé dessus), mais en gros, plus la surface chauffée est grande et lourde, plus elle va rayonner (pour une même puissance).
Donc un plancher chauffant dans une cuisine (par exemple), chauffé avec une puissance de 2000 W, rayonnera beaucoup plus qu'un radiateur "à chaleur douce" de 2000 W, à cause de la grande masse et de la surface du plancher chauffant.
Par contre, je vous laisse tirer vous-même des conclusions pour différencier le confort par rayonnement entre les différentes sortes de radiateurs "à chaleur douce", ou même entre radiateurs "rayonnants" et radiateurs "à chaleur douce" (ou plutôt un peu plus douce).

Regardez les poêle à bois dits "poêle de masse". Pour rayonner, ils sont extrêmement lourds ! bien plus lourds que des classiques poêle en acier ou en fonte (qui eux seront donc plus convectifs). Là il y a une vraie différence ! Au même titre qu'il existe une vraie différence entre plancher chauffant et radiateurs.

On peut en conclure que cette notion de confort liée au rayonnement des différents radiateurs n'est pas mesurable, et très souvent basée sur des témoignages. Il y a bien une différence puisque les radiateurs à chaleur douce sont plus lourds à cause du fluide, ou de la brique, ou de la fonte, mais il faut modérer, relativiser cette différence.
Cdlt

Citation:

C'est donc très subjectif.

Entièrement d'accord avec vous, mon approche est subjective et je ne fais part que de mon retour d'expérience qui se compose de 20ans de vie chez mes parents avec convecteurs (12 ans) puis rayonnants (8 ans ... ils y sont toujours aujourd'hui).

Je ne suis pas forcément persuadé que la masse apporte plus de rayonnement à un instant T ... plus longtemps, ça oui, la masse donne de l'inertie mais pas forcément de la puissance ... à matériau équivalent.
Le matériau a une importance capitale dans la puissance du rayonnement (et sa durée dans le temps). C'est pour ça que je ne trouve pas qu'un poêle acier ou fonte, rayonne moins qu'un poêle de masse. Je dirais qu'il rayonne beaucoup plus dans le champ d'action de la vitre ... mais beaucoup moins longtemps.
D'ailleurs, sur ces poêles, c'est d'abord la chaleur du rayonnement qui donne du confort, puis la convection.
Et effectivement la surface a son importance dans la sensation de confort.


Concernant la chaleur douce (comme l'affichent les vendeurs, je l'interprèterais plutôt en disant que c'est dû au fait qu'il y a moins d'à coups avec de l'inertie (sèche ou fluide).
Un rayonnant va perdre très vite son inertie thermique et les variations autour de la température de consigne seront plus importantes ... après, ça reste surement un argument très commercial !

Enfin ,pour la différence rayonnement / convection, je pense que c'est physique :
Le rayonnement chauffe les éléments donc meubles et personnes, donc une sensation directe.
La convection consiste d'abord à réchauffer l'air et ensuite, c'est cet air qui réchauffe la surface de notre peau (pour rappel, l'air est très difficile à réchauffer ... c'est pour ça qu'on lui aménage plein d'espace dans les produits isolants : c'est pas le PS qui isole, mais toutes les poches d'air)

Je ne suis toujours pas objectif (avec données chiffrées et tout), j'essaie juste de m'expliquer pourquoi mon expérience propre a fait que je me sentais mieux chez mes parents avec des rayonnants plutôt qu'avec des convecteurs.

Beibo a écrit:

la masse donne de l'inertie mais pas forcément de la puissance ...

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Beibo a écrit:

Je ne suis pas forcément persuadé que la masse apporte plus de rayonnement à un instant T ...

La masse apporte un taux de rayonnement plus important, pas à un instant T, mais sur l'ensemble de la diffusion de l'énergie injectée :
Imaginons que nous fassions brûler environ 2 ou 3 kg de bois dans un poêle de masse (soit environ 10kWh émis pour arrondir). Sur ces 10 kWh, 9 seront émis par rayonnement, et seulement 1 par convection (chiffres choisis totalement au hasard, mais c'est pour mieux faire comprendre).
Imaginons maintenant qu'on fasse brûler cette même quantité de bois 10kWh dans un poêle à bois acier de même rendement. Cette fois, ce seront plutôt 4kWh émis par rayonnement, et 6 par convection. Sur un temps plus court, certes, mais ce poêle est donc plus convectif !
D'ailleurs, vous le dîtes vous-même :

Citation:

sur ces poêles, c'est d'abord la chaleur du rayonnement qui donne du confort, puis la convection

Par contre,

Citation:

Enfin ,pour la différence rayonnement / convection, je pense que c'est physique :
Le rayonnement chauffe les éléments donc meubles et personnes, donc une sensation directe.
La convection consiste d'abord à réchauffer l'air et ensuite, c'est cet air qui réchauffe la surface de notre peau

c'est totalement vrai ! Mais quelle que soit le radiateur à inertie ou rayonnant, les proportions d'énergie émise par convection/rayonnement sont assez (voire très) proche.
De plus, dans une maison très bien isolée RT2012, bien exposée, les meubles, sols et murs sont déjà à une température très agréable même sans chauffage, elles ont de tous petits besoins, donc pas la peine d'investir des cents et des mille, et pour répondre à la première question, de surcroît dans une chambre.

Après, que les gens les achètent parce qu'ils trouvent qu'ils sont plus confortables, qu'ils les préfèrent à d'autres, bein ils font bien comme ils veulent ! C'est un débat sans fin, on ne peut pas débattre des goûts et des couleurs de chacun. "De gustibus et coloribus non disputandum" comme ils disaient à l'époque !

Citation:

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Alors j'ai mal interprété, navré ...

Citation:

Imaginons que nous fassions brûler environ 2 ou 3 kg de bois dans un poêle de masse (soit environ 10kWh émis pour arrondir). Sur ces 10 kWh, 9 seront émis par rayonnement, et seulement 1 par convection (chiffres choisis totalement au hasard , mais c'est pour mieux faire comprendre).

Imaginons maintenant qu'on fasse brûler cette même quantité de bois 10kWh dans un poêle à bois acier de même rendement. Cette fois, ce seront plutôt 4kWh émis par rayonnement, et 6 par convection. Sur un temps plus court, certes, mais ce poêle est donc plus convectif !

C'est aussi subjectif que mon ressenti en fait ! Sauf si vous pouvez me fournir une étude, un document qui confirme les 90/10 contre les 40/60 ... et je suis très honnêtement preneur d'un tel document que j'ai cherché à me procurer quand je cherchais mon mode de chauffage (acier / fonte / pierre olaire / accumulateur ...)
Vous avez malgré tout surement raison.

Et nous sommes entièrement d'accord sur l'ineptie d'investir une fortune dans des radiateurs dans la configuration évoquée ici. D'ailleurs, je n'ai jamais poussé vers de l'inertie spécifiquement ... mais plutôt vers le rayonnant.
Par contre, les convecteurs (grille-pain) ... c'est une c... une ânerie, surtout pour la plus grande chambre.
Et puis en termes d'hétérogénéité de la température, on fait pas mieux.

Mais bon los gustos et las colorales ... ne cherchez pas, ça ne veut rien dire ... c'était juste pour donner un peu de consistance à ma prose ...

Beibo : "Alors j'ai mal interprété, navré ..."
No problemo

Citation:

Sauf si vous pouvez me fournir une étude, un document qui confirme les 90/10 contre les 40/60 ...

Hum hum : chiffres choisis totalement au hasard , je l'ai pourtant précisé, c'était donc un exemple pour étayer mon propos, moi aussi. Chaque cas est différent en fonction de

• L'orientation de la surface chauffante
• L'écart de température entre l'air ambiant et la surface chauffante
• La hauteur de la surface chauffante quand elle est verticale
• Le coefficient d'émissivité IR des matériaux qui composent la surface chauffante
• La surface, la forme, l'état de surface de la surface chauffante
• La vitesse de déplacement de l'air (en cas de convection forcée)

Il existe bien des études (mais pour les adapter chez soi, bon courage): loi de Stefan, loi de Mac Adams, loi de Newton...

Mais quoi qu'il en soit, c'est bien le ressenti le plus important ! Et que chacun fasse ce qu'il veut, se sente bien avec le moyen de chauffage qu'il préfère !

Citation:

C'est aussi subjectif que mon ressenti en fait

Oui !!!! pour nous, ou en tout cas pour moi qui ne vais pas me taper l'étude des différentes lois du transfert de chaleur puisque je ne vais rien y piper, et tant que je ne comprendrais pas ces calculs ! Mais il intervient dans ces calculs des paramètres tels que ceux cités au-dessus.

De plus, dans cette subjectivité :

Pour des radiateurs, on lit de tout, des gens contents de leurs radiateurs à inertie, d'autres qui ne font pas de différence avec des radiateurs autres, etc... Ce n'est donc pas flagrant pour certains... ou dépendant de la maison. Bref, chacun fera bien comme il voudra ! Personnellement, je suis plutôt pessimiste pour dire que certains radiateurs sont beaucoup plus confortable que d'autres, de part la petite surface rayonnante et la haute température (qui sont, elles, prises en compte dans les formules mathématiques des différentes lois !

Alors que tout le monde est d'accord pour dire qu'un poêle de masse ou un plancher chauffant est plus confortable, tout le temps, c'est sans doute dû à son rayonnement. C'est basé sur le ressenti, c'est certain, mais je n'ai jamais lu : "bof, le plancher chauffant c'est pas super", ou encore "bof, c'est pas mieux que des radiateurs"... C'est donc comparable, par le ressenti de tous. Dicton : Ce qui est admis par tous, partout et toujours : "QUOD AB OMNIBUS, QUOD UBIQUE, QUOD SEMPER !" 

Bon week-end !

Donna nobis pacem Jackdaniels ... donna nobis pacem!!!

Bon WE