Durée de vie d'un plancher chauffant

Bonsoir,

Travaillant, moi aussi, dans le nucléaire, je rejoins tout a fait Stouf dans ses arguments.
Pour TMI, il est vrai que l'accident a été non sans conséquence mais aucun impact n'a été répercuté au niveau de la population. Les matiéres radioactives et irradiées sont resté confinées.
Il est vrai que cette centrale était de conception occidentale, certes, mais légérement différente de celles en France.
De plus en France, tout est trés réglementé pour l'exploitation du nucléaire, d'ailleurs cette réglementation a été renforcée lors de TMI & Tchernobyl.

A plus... Lolo...

bonsoir

tu crois que la reglementation empeche les erreurs.

a tchernobyl aussi il y avait une sacre reglementation pourtant les procedures n'ont pas ete respectées.

pour eviter le pire plusieurs milliers de "volontaires" ont ete irradie en deblayant et construisant le sarcophage.

Ils sont en train de mourrir et nul ne leur rend hommage.

Si jammais un truc arrive comme cela en occident tu crois qu'il va y avoir qlq pour aller nettoyer ??

Tu veux faire confiance a des industriels a Total ou Areva pour eviter une catastrophe ??

N'est ce pas un peu Naif ?

De toutes facons le Nuc en occident est MORT !
Quel conseil d'administration va investir des M € pour un projet qui ne sera rentable que dans 25 ans ???

vont construire des centrale au gaz / charbon vite fait.

A+

jf a écrit:

De toutes facons le Nuc en occident est MORT !
Quel conseil d'administration va investir des M € pour un projet qui ne sera rentable que dans 25 ans ???

Heu... la France. Le CEA ingurgite une part importante du financement public de la recherche me semble-t-il.

On est peut-être le pays qui a le plus cru (au moins en ce qui concerne ses dirigeants) au nucléaire. Il y a des chances qu'on soit les derniers à passer à autre chose.

Mais même si diversifier les sources d'énergies, multiplier les énergies propres et renouvelables ne peut faire que du bien, je ne vois toujours pas comment on arrivera à subvenir à tous nos besoins...

Mais il me paraît évident que si on se mettait à payer le CEA avec le même budget pour se débarrasser du nucléaire, ça avancerait sans doute plus vite.

Quoiqu'il en soit, je suis bien parti pour prendre un PC électrique. Il faut encore que je fasse chiffrer un solution avec PC à eau et chaudière électrique (provisoire) mais j'ai bien l'impression que ça va dépasser notre budget.

BJR

je reviens sur les eoliennes il faut savoir que les eoliennes nouvelles génération ne font pas de bruit contrairement au dire car vitesse de rotation tres faible ,la puissance est devenue aussi tres interessante . j'ai ma residence secontaire dans l'aude , mon fils a fait des études sur le resenti des habitants et les audois vivants dans les communes ou sont les éoliennes ne se plaigent pas du tout.

Quand a la réunion de paris sur l'environnement ils n'a absolument pas été parlé de la pollution du trafic aérien qui est énorme .

les déchets nucléaire dans des sites répertoriés , OK si on oublie tous les futs de déchets rejetés en mer a une certaine époque pas tres éloignée , oui il est vrai que je je suis pas un jeuno mais je me souviens d'une époque ou l'on rejetais les futs a la mer ;

et combien de déchets industrielsdans la nature , je me souviens d'une discution avec des gardes du parc national des pyrénnées qui disaient a des instits d'apprendre aux éleves a ne pas ceuillir de fleurs en montagne , ensuite en prenant un pot ensemble j'ai posé la question de savoir si c'etait leurs opignons ou le discours a communiquer aux profs..la réponse évidement pas leurs opignons . a l'époque la vallée d'aspe était polluéee par las usines chimiques.


A+

REBJR

je crois que ce forum devient bizarre , ca deviens tres ollitique n'est pas pierre 01.

Merci Ctsl de venir à mon secours parce que sur ce sujet, je sais très bien que les soutiens ne seront pas nombreux… .
Chacun ses idées mais ce qui me gène c’est que l’on soit contre en avançant des arguments qui ne tiennent pas la route !

JF, quand je donnais l’exemple du solaire qui tue c’était une boutade mais l’exemple est malgrés tout, très instructif. Par contre tu dis qu’une centrale tue et va tuer encore pendant 10 000 ans ?! je ne comprend pas bien. Je veux bien entendre un argument comme celui-ci si il est justifié, mais je pense que tu risques d’avoir du mal. Sache que le nucléaire est un des secteurs industriel dont le nombre d’accident de travail « classique » est le plus bas (tout simplement parce qu’on sait que le moindre écart prendrait des proportions énormes en terme d’image), quand aux morts directement liés au nucléaire, c’est très rare pour les travailleurs et encore plus pour le public.
Quand aux effets à long terme, on a suffisamment de recul aujourd’hui pour estimer les conséquences potentielles liées à une exposition. Tu recevras beaucoup plus de dose en allant te faire une radio ou un scanner qu’en habitant à coté d’une centrale nucléaire toute ta vie….
Au sujet de la réglementation, oui, je suis certain qu’elle limite au maximum les erreurs…et pas seulement par des consignes ou procédure d’exploitation…Je ne vais pas détailler toute les démarches nécessaires aux autorisations ni les contrôles réalisés, mais sache qu’aujourd’hui on fait tout pour que même si une chaîne de défaillance (même humaine) très, très peu probable pour chaque maillon de cette chaîne entraîne un incident, les conséquences pour les travailleurs et pour le public (avec des conditions climatiques défavorable, pour quelqu’un qui mange ses salades, boit le lait des vache de la région….un truc bien majorant) soient inférieures à des limites fixées réglementairement (limites très largement inférieures aux seuils à partir desquels on estime qu’il pourrait y avoir des conséquences à long terme).
Concernant la réglementation de tchernobyl….sans commentaire.
Pour TMI (5 sur l’échelle INES qui comporte 7 niveaux) c’était dans les années 70, on a fait d’énormes progrès depuis), on est passé près d’une catastrophe c’est vrai, mais comme je l’expliquais avant, pour avoir des conséquences il faut qu’une suite de défaillances (d’éléments corrélés ou non) se produise, et malgré une suite d’erreur humaine, cette chaîne ne s’est pas produite.

Quand au nucléaire mort en occident, je ne pense pas….bien au contraire ! regarde les pays qui ont décidés de se passer du nucléaire, ils reviennent tous en arrière, ou sont dépendant des autres pays.
Pour la rentabilité, on va faire simple, la France qui est un pays majoritairement nucléaire a un des KW/h les moins cher…Pourtant jusqu'à aujourd’hui chaque centrale était un model quasi unique donc relativement couteux à développer. Aujourd’hui on s’oriente de plus en plus vers des models « standardisés » donc un coup de conception et de fabrication moindre.

Enfin, désolé Reybo c’est vrai que ça devient politique…. J’en suis le premier désolé mais ça fait un moment que je vois circuler des idées fausses et une propagande anti-nucléaire, je voulais donc rétablir la vérité….
Pour les fûts jeté à la mer, c’est vrai que ça a été fait à une certaine époque, avec des déchets nucléaires (comme des déchets toxiques d'ailleurs....) et c’est vrai que c’est pas très glorieux. Heureusement ce n’est plus le cas, mais malgré tout on sait quantifier l’impact de la radioactivité causée par l’activité humaine (tchernobyl et les guerres compris), celle-ci est très faible (hormis certains sites d’essais nucléaire pas très glorieux non plus….), négligeable devant les doses recus par le médical ou par une personne qui vit dans une maison en granit mal ventilé ou encore certains sites présentant une radioactivité plus élevé que la moyenne. D’ailleurs on s’est aperçu qu’une certaine communauté vivant au Mexique (enfin je crois….) dans un milieu à la radioactivité naturellement très élevée avait des capacités immunitaires supérieures à la moyenne… Des études en laboratoire sur des rats ont montrées que les faibles doses régulières étaient bénéfiques pour ces rats…Je ne veux pas dire non plus à tout le monde de prendre son morceau de combustible tous les matins, mais simplement relativiser la chose….

si je peux me permettre...
nous avons eu cette reflexion écolobudgétohumaniste...mais à la lecture des devis (aérothermie, géo solaire , poele à bois, isolants naturels) on est pour l'instant aux constats suivants :
à partir du moment où l'on opte pour une isolation performante ( on oublie les isolants naturels quand on est pas autoconstructeurs..) , le plus interessant nous semble être de coupler une énergie renouvelable (poele à buche performant ) avec une energie peut chere à l'installation.. = l'électrique que l'on consommera peu

le solaire dans la manche...

pour la géo et aéro, depuis le crédit d'impot les artisans se goinffrent !!!! et pas assez de recul ( épuisement des sols pour géo, COP trop faible pour l'aéro et retour sur investissement...)

ok pour la réup d'EP (dans la Mnache on en manque pas trop...)

bref la maison écolo, un sport de riche tres à la mode ( mais ce n'est pas une mauvaise mode!!!)

bonsoir

tu as une opinion tres tranchée Aurele !

Helas je n'ai pas assez d'argument percutant pour te deboutter.

si ce n'est que en pensant a la sante de mes enfants je suis pres a faire qlq sacrifice.
A+

Bonsoir Stouf et aux autres,

Ceux qui défendent le nucléaire parce qu'ils sont dans ce milieu et croient le connaître, c'est bien de nous donner des informations que peut-être, en tout cas moi, nous n'avons pas, c'est bien d'essayer sincèrement je crois de nous rassurer, et peut-être avez-vous raison, moi je ne sais pas.

Par contre, vous dites qui est arrivé à Tchnernobyll n'arriverait pas en France, Ouf !!! OK On l'espère, on le suppose. Et je rejoins jf sur le sacrifice de ces hommes en Russie qui sont morts et qui meurent sans beaucoup de reonnaissance, j'avais vu un reportage sur Arte, c'est vraiment triste.

Mais même si en France ce risque est relativement limité, qu'en est-t-il de toutes les centrales vétustes du type de Tchnernobyll qui existent dans les pays de l'Est ??? Et c'est là peut-être qu'est le risque d'une défense peut-être légitime pour vous du nucléaire, c'est que cela pousse à l'expansion dans des pays ou les règlementations et les moyens ne sont pas les mêmes et comme l'on sait la radioactivié n'a pas de frontières !!! Alors, peut-être dans mon ignorance je vous l'accorde, je me fais peur toute seule quand je vois que l'on promouvoit le nucléaire comme si c'était un produit quelconque. Et les zones sismiques ? N'est-ce pas fou d'y implanter des centrales ?

Bon pour finir sur une note optimiste, je ne savais pas que les rats étaient mieux portants avec un peu de radioactivité, je pensais que seulement les scorpions résistaient !!!

Mais c'est toujours intéressant de vous lire ......

Pepi, on est d’accord, c’est vraiment triste pour tous ces « liquidateurs », et ça l’est d’ailleurs tout autant pour les populations alentours à qui on a caché trop longtemps les risques auxquels elles étaient exposées. Il reste effectivement quelques réacteurs de type tchernobyl (réacteurs RBMK), c’est un type de réacteur dont la conception fait qu’il n’est pas « autostable » en toutes circonstances donc pas sûr. C’est ce qui s’est passé à tchernobyl ou suite à divers incidents, au lieu de se « calmer » le réacteur s’est emballé. Suite à tchernobyl, la communauté internationale a fait (et fait encore aujourd’hui) pression sur la Russie pour fermer ce type de réacteurs ou a défaut, compenser ses lacunes intrinsèques. Bien évidement c’est la deuxième solution qui a été retenue et il faut avouer que même si ces réacteurs sont mal conçus, des efforts ont été effectués par la Russie pour en améliorer la sûreté (même si on reste bien loin des niveaux de sûreté de nos réacteurs….) et, enfin, prendre en compte le facteur humain. Quand à la réglementation internationale elle existe (dans une certaine mesure), j’imagine que tout le monde a entendu parler de l’AIEA ? Alors bien évidemment, la France qui est le grand pays du nucléaire à une des réglementations la plus stricte, mais il n’empêche qu’une réglementation s’applique aussi pour les autres pays.
Concernant les zones sismiques, j’imagine que c’est en rapport avec les récents débats au sujet d’ ITER ? avant tout ITER n’est pas une centrale nucléaire… ensuite, l’impact d’un séisme sur une construction dépend de beaucoup de paramètres géologiques et pas seulement d’une amplitude (contrairement au raccourci qui est souvent fait). Aujourd’hui on est incapable de prévoir ce genre de phénomène, mais on peut dimensionner les installations pour résister au séisme le plus élevé « historiquement vraisemblable pour cette zone » majoré d’un coefficient de sécurité. Alors encore une fois, on n’est jamais à l’abris, mais il ne faut pas croire que cet élément ne soit pas pris en compte.

., d'abord bravo pour ta maison et tes convictions, c'est très respectable. Concernant ta question sur le « stock » désolé, je n’ai pas de réponse à ta question, je vais faire des recherches . Mais on utilise de l’uranium en France parce qu’on en a facilement et que ça colle bien avec la conception de nos centrales, mais on pourrait utiliser autre chose, ce que font d’ailleurs d’autre pays.
Par contre puisqu’on parlait d’ITER, dans l’hypothèse ou la technologie aboutisse, on aurait une source d’énergie quasi inépuisable…
Pour les émissions de CO2, j’ai effectivement déjà vu ce genre d’étude (uniquement pour la centrale, hors poteaux électrique), je ne me souviens plus des chiffres exacts mais ramené au MW c’était bien évidemment très faible. Encore plus comparé aux autre source d’énergie. Une centrale nucléaire est un « gros » édifice mais chaque tranche produit 1000MW (en moyenne, variable selon le type) pour un fonctionnement quasi continu pendant plusieurs décennies… et sur chaque site nucléaire on trouve plusieurs tranches….
Par contre aujourd’hui, dés qu’on parle environnement, on parle CO2. Certes c’est important, mais il y a beaucoup d’autres émissions qui le sont tout autant et qui risquent de causer des cancers bien avant qu’on ai pu voir l’impact du CO2…enfin ça c’est un autre sujet….

Suis ok pour ne pas défendre le nucléaire, et pour cause le dpt de la manche c'est une centrale , un nouveau projet d'EPR, et une ligne à haute tension qui va être doublée !!

mais je pense que les mesures incitatives ne sont pas suffisantes pour nous inciter à éviter le nucléaire..dans notre cas on a privilégié l'isolation et une approche bioclimatique pour limiter cette consommation d'électricité.

mais les énergies renouvelables restent très chéres notamment car certains artisans profitent des crédits d'impots et la décision à l'échelle européenne semble aller dans le sens du nucléaire.