Litige avec constructeur concernant l'absence d'isorupteur

Bonjour,

Nous aurions besoin de vos conseils concernant un point litigieux avec notre constructeur. Nous faisons actuellement construire une maison R+1 en CCMI en clos et couvert.

Lors de la signature du CCMI, la notice descriptive indiquait que le plancher de l'étage serait en poutrelle+hourdis ou en plancher alvéolaire précontraint selon l'étude technique. Les contraintes de portée ont amené le constructeur à choisir la deuxième solution. Il est également précisé dans la notice que les ponts thermiques du plancher de l'étage seront traités par des planelles de rives isolantes (R=0,5) associées à des isorupteurs (rector thermolight) sur toute la périphérie de la dalle (nous sommes en isolation par l'intérieur). Le constructeur nous avez annoncé que les isorupteurs à eux seuls stoppent 70% des ponts thermiques (écrit en noir sur blanc dans la notice descriptive).

Le plancher vient d'être posé et nous avons eu la désagréable surprise d'apprendre que du fait des spécificités des dalles alvéolaires (groupe FB) les isorupteurs ne pourront être posé que sur une seule des 4 façades de la maison. Devant notre mécontentement notre constructeur nous a proposé de remplacer les planelles isolantes par un bloc de polystyrène (R=1,2) sur les 3 autres façades.

Je ne suis pas vraiment satisfait par cette solution, si nous avions été averti dès le départ nous n'aurions pas accepté de signer. De plus j'avais cru comprendre qu'il fallait garder la continuité de matériau le long de la façade.

Selon vous devons-nous accepter sa proposition ou exiger une mise en conformité ? Faire retirer le plancher pour le remplacer par une marque qui permet la mise en place de rupteur en about (rector, kp1) ? Demander une isolation par l’extérieur ?