Vide-sanitaire, terre plein ou véritables fondations . Lequel choisir pour plus de sécurité et fiabilité ?? MERCI

Bonjour

Les nouvelles maisons sont aussi construite avec des fondations...
"Plus où moins " bien fait peut être, mais des anciennes maisons ont des fissures aussi.

Bonjour,

Il n'y a pas de fondations meilleures que d'autres dans l'absolu : ça dépend du projet et surtout de la nature du terrain - d'où l'intérêt des études de sol d'ailleurs.

Quand j'avais posé la question pour nous on m'avait répondu qu'il y avait plus de sinistres sur les terre plein raison pour laquelle la majorité des constructeurs construisent sur vide sanitaire maintenant.

E nous avons choisi... terre plein ! Pour d'autres raisons.

Bonjour

aggie a écrit:

BONJOUR,

les maisons anciennes étaient toutes construites sur des fondations. maintenant c'est vide-sanitaire ou terre plein . qu'est-ce qui est le plus fiable et sécurisé ? merci

Un terre plein ou un vide sanitaire n'ont pas de rapport avec des fondations.
les fondations concernent les murs et leur report de charges sur le sol porteur (et un paquet de maisons anciennes n'ont pas de fondations telles que dans le sens actuel...)
Le vide sanitaire et le terre plein sont 2 dispositifs relatifs à ce qui se passe pour le sol construit entre les murs.
le terre plein consiste en un remplissage en graves compactées sur lequel est coulé un dallage;
le vide sanitaire est le même volume laisse vide et "couvert" d'un plancher.
le choix entre l'un ou l'autre relève de l'économie (remplir en cailloux sur 2m coûte plus cher que de faire un plancher) et/ou technique par rapport à la nature du terrain (un vide sanitaire étant approprié pour un terrain humide).

Merci de votre réponse. actuellement beaucoup de maisons neuves présentent assez rapidement des fissures. par rapport aux maisons construites il y a 20 ou 30 ans on a l'impression que tout est fait à la "va vite" et sans qualité. donc on se pose la question pourquoi ???

Bah parce que plein de constructeurs travaillent au rabais, sans étude de sol ; et que face à eux ils ont des MO qui ne prennent pas le temps de se renseigner et ne savent pas qu'une étude de sol est indispensable, ou veulent économiser 1 500 € (même si ce n'est pas du tout le poste sur lequel il faut faire des économies).



Après, est-ce qu'il y a vraiment plus de maisons qui présentent des fissures aujourd'hui, aucune idée, je ne vois pas trop où on pourrait trouver des données chiffrées sur ce sujet. Au niveau des assureurs, peut-être, en fonction des sinistres déclarés... ?

aggie a écrit:

Merci de votre réponse. actuellement beaucoup de maisons neuves présentent assez rapidement des fissures. par rapport aux maisons construites il y a 20 ou 30 ans on a l'impression que tout est fait à la "va vite" et sans qualité. donc on se pose la question pourquoi ???

difficile de généraliser sur ce qui ne sont chaque fois que des cas particuliers...
et pour autant que vos impressions reflètent une réalité.

Une raison toute bête, par exemple, pour ce qui peut conforter votre impression, tient à la nature des enduits; on voit beaucoup plus (me semble-t-il) d'enduits grattés; ça ne pardonne pas pour l'apparence des fissures, qui se voient moins (mais existent tout autant) avec des enduits présentant un relief.

aggie a écrit:

Merci de votre réponse. actuellement beaucoup de maisons neuves présentent assez rapidement des fissures. par rapport aux maisons construites il y a 20 ou 30 ans on a l'impression que tout est fait à la "va vite" et sans qualité. donc on se pose la question pourquoi ???

J'ai eu un probleme de micro fissure sur une maison précédente.
C'etait surtout du aux briques à joint fin, qui améliorent l'isolation par rapport aux briques tradi. Une micro fissure était apparue à l'étage.

J'ai plus confiance aux vides sanitaires qu'au "hérisson". Suffit que le remblai se tasse et ta dalle ne repose plus sur rien. Au moins, le vide sanitaire lui reste en appui sur les fondations.

On a acheter une maison qui date de 1970 construction sur vide sanitaire, ben je trouve ça mieux, car on va devoir faire des travaux d'électricité et malheureusement il va falloir passer par le vide sanitaire pour le piquet terre. J'imagine que sans vide sanitaire, la réalisation aurai été sûrement plus compliquée et coûteuse.
Si il y a des soucis avec la plomberie c'est mieu aussi le vide sanitaire

Bonsoir,

JulienSam a écrit:

Quand j'avais posé la question pour nous on m'avait répondu qu'il y avait plus de sinistres sur les terre plein raison pour laquelle la majorité des constructeurs construisent sur vide sanitaire maintenant.

E nous avons choisi... terre plein ! Pour d'autres raisons.

Chez certains constructeurs, ce sont leur assurance qui les oblige à faire du VS............ à cause des sinistres effectivement, mais ce sont les assurances qui en ont marre de payer pour certains constructeurs
++

jc_fc a écrit:

J'ai plus confiance aux vides sanitaires qu'au "hérisson". Suffit que le remblai se tasse et ta dalle ne repose plus sur rien. Au moins, le vide sanitaire lui reste en appui sur les fondations.

Hello, toute la question est sur la qualité de la réalisation.
Pour un dallage sur terre-plein, le remblais doit être compacté pour obtenir une portance de 30MPa.
Si c'est fait correctement, il n'y aura pas de tassement.

Dyan a écrit:

Bonjour,

Il n'y a pas de fondations meilleures que d'autres dans l'absolu : ça dépend du projet et surtout de la nature du terrain - d'où l'intérêt des études de sol d'ailleurs.

je suis d'accord avec Dyan 

J'ai une ferme de 1800 et il n'y a aucune fondation 
Par contre, a l'époque ils avais une grande reflextion sur l'orientation et une grande connaissance de leur terrain !
j'ai aucune fissure, aucun problème de mur (c'est aussi les briques double cuisson qui joue un rôle certain)

Aujourd’hui, impossible d'aller discuter avec l'agriculteur qui exploiter le terrain depuis sont enfance a qui tu achète pour construire (je généralise...), pour avoir des info sur la nature du sol etc...
Et donc, impossible d'avoir la connaissance nécessaire sans passer par une étude de sol.

Tout dépend aussi du type de construction.

AVEC l'étude sol, tu peu faire ton choix de fondation 

Après, si tu a plusieurs choix possible, alors là on rentre dans un débat sans fin   


Par chez moi, le plus souvent, les constructions sont réalisées via un dallage sur terre-plein assez épais avec ou non un retour dans le sol d'environ 40 à 50cm pour fondation (mais le plus souvent il n'y a rien, juste une dalle de 30cm)

Mais j'ai vue aussi des truc qui ("me") fond peur  : fondations en 3 rangées de parpaing sur lit de sable avec une dalle ep.15cm ...

Chez moi les maisons plus que centenaires en pisé avec de grandes lézardes ne manquent pas.
Elors plus ou moins de fissures maintenant qu'avant ? Je ne sais pas.

Hello,

Je pense qu'en fait tout dépend du sol!
J'ai une maison de 6 ans sur radier. J'ai fait une étude sol. Ça n'a pas bougé mais on a surveillé le compactage des différentes couches de gravier, le choix des fers à béton, treillis, épaisseur du radier... (etude béton).

L'étude sol nous a couté 1500€ et l'étude beton 750€ de mémoire.

Voir ce post dans mon récit : 
https://www.forumconstruire.com/recits/recit-16658.php#2819419

ag gie a écrit:

BONJOUR,

les maisons anciennes étaient toutes construites sur des fondations. maintenant c'est vide-sanitaire ou terre plein . qu'est-ce qui est le plus fiable et sécurisé ? merci

Bonjour,
Voici un lien qui va t'aider et répondra à ta question: https://www.forumconstruire.com/guides/guide-fondations/

Il faut différencier le soubassement et les fondations. les deux soubassement que tu cite (Vide sanitaire et terre plein) repose sur des fondations. Les fondations doivent être situé hors gel et dimensionner en fonction du poids quelles devront supporter, en fonction du type de sol, sur un béton de propreté... etc... Suite à une étude de sols réaliser par des professionnel (étude G2)

Je pense qu'entre aujourd'hui et il y a des centaines d'années là grandes différences ce trouve dans la norme (qui parfois est un peu mal faite). Aujourd'hui, tout est très cadré (en théorie) pour s'assurer une construction saine et pérenne. 

Le problème n'est pas si le vide sanitaire est mieux ou non que le terre plains, les deux ont des avantages et des inconvénients. Le soucis est plutôt si la conception à était bien faite et sans malfaçons. peut importe le soubassement choisie, il faut qu'il soit bien adapté.

Il faut avant tout que tout soit construit selon les règles de l'art (et bien souvent sa coûte moins cher que des devis bâclé fait pour gonflé la facture et mal pensé). Y a des maisons qui ont plus de 200 ans qui tienne encore debout car la base à était très bien conçu.