Hauteur totale d'un plancher chauffant hydraulique

ISaac,

Du béton isolant? Pour un plancher chauffant? Je pense qu'il faut favoriser l'échange thermique avec une chape liquide


Et puis comment arrive t-on au R = 5, avec 6 cm d'isolant PSE R=2,07 et 6 cm de polystirène?

C'est grave. Alexis fais un petit effort s'il te plait.

Béton isolant pour la chape de ravoirage, celle sous l'isolant et qui contient les réseaux de gaines électriques et alimentations eau sanitaire.

R de 5 avec les entrevous polystyrènes et l'isolant entre chapes de ravoirage et liquide.

R supérieur à 3 rien qu'avec les entrevous isolants, mais pont thermique périphérique non traité, donc complément de 6 cm de polystyrène !

L'expert c'est toi Isaac, tout le monde le sait !

Tu m'aurais donné les coefficients thermiques, j'aurais compris tout de suite !!!!!

C'est juste que j'ai tout écrit sur la page précédente.

Tu aurais pu avoir la présence d'esprit de deviner que je ne parlais pas de chape isolante pour celle contenant le circuit de chauffage. Surtout que j'ai écrit "ravoirage".

"Quels tests probants on été conduits pour analyser la toxicité du polyuréthane?"

Je vous retourne la question, quelles sont vos sources pour affirmer que les PU dégagent des gaz toxiques ?
Pouvez vous me donner la nature des gaz toxiques ?

Des Poly Bromo Diphényl Ethers (PBDE) réputés toxiques sont incorporés aux mousses de polyuréthanne dont ils retardent la combustion en cas d'incendie.

Les Polyuréthannes sous forme de mousses expansives libèrent des amines (substances dangereuses).

L'inflammabilité du Polyuréthanne est bien connue.

Voici une note technique de 2003 de l'assureur Scor qui met en avant les risques liés à l'utilisation du Polyuréthanne de manière assez édifiante.


http://www.scor.com/www/fileadmin/uploads/publics/NTNV2003_03_fr_tfrancenv03.pdf

Isaac,

Soit humble!

Ce n'est pas parce que tu as la science infuse qu'il faut te montrer arrogant vis-à-vis des autres.

Mais ça n'a rien à voir ! Tu rétorques sans lire !

alexis62 a écrit:

Des Poly Bromo Diphényl Ethers (PBDE) réputés toxiques sont incorporés aux mousses de polyuréthanne dont ils retardent la combustion en cas d'incendie.

Les Polyuréthannes sous forme de mousses expansives libèrent des amines (substances dangereuses).

L'inflammabilité du Polyuréthanne est bien connue.

Voici une note technique de 2003 de l'assureur Scor qui met en avant les risques liés à l'utilisation du Polyuréthanne de manière assez édifiante.


http://www.scor.com/www/fileadmin/uploads/publics/NTNV2003_03_fr_tfrancenv03.pdf

Point 1 :
Les additifs PBDE et plus spécialement le PentaBDEque l'on utilisé dans les polyuréthanes est toxiques. Depuis 2001il n'est plus autorisé pour obtenir des propriétés ignifugues. Donc il faut que tu réactualises tes connaissances tu as 8 ans de retard.

Point 2 :
Oui effectivement on peut libérer des amines lors de la fabrication des mousses, mais les amines sont des composés peu stable (oxydation) et très réactives avec les fonctions isocyanates. D’ailleurs ce n’est pas l’amine le composé le plus toxique des mousses mais bien le HMDI. Après fabrication (en quelques jours/semaines) l'argument ne tient plus. Il y a donc confusion entre la nocivité des composés organique mis en oeuvre lors de la fabrication et le matériau final. C'est une confusion classique d’essayer de déduire la toxicité d’un matériau organique à partir de la toxicité des molécules de base. Un très grand nombre de polymères sont issus de monomères toxiques voir des CMR. Pourtant tous les jours nous les utilisons pour desusages domestiques.

C’est indéniable les PU sont inflammables comme une bonne part des matériaux organiques : coton,cellulose, bois, PS, PE…Toute matière organique qui brûle peut être dangereuse.Il y a chaque année beaucoup de mort par intoxication par combustion du bois, du charbon ou du gaz (on parle de 300 morts en France)…via le dégagement de monoxyde de carbone
La note de l’assureur ne dit rien d’autre : si sa brûle c’est la catastrophe pour sont bilan financier(voire une voiture qui commence à brûler et le résultat final), les gaz sont toxiques et si on les respire on est intoxiqués puis on est mort. En aucun cas dans le document il n’est question de la toxicité des PU. Là encore c’est une confusion classique de confondre la toxicité des gaz de combustion que génère un matériau en brûlant et la toxicité intrinsèque des matériaux.
Pour être objectif il faut dire que le risque de voir sa maison brûler plus rapidement via le plancher chauffant avec de la mousse PU est relativement minime, en revanche si vous avez déjà visité une chambre anéchoïque en mousse PU le risque est grand, il faut voir les moyens pour lutter contre l’incendie déployés àproximité.



Ma réponse est sans doute troplongue, le but étant de démontrer que des arguments à deux balles puisés viagoogle sans aucun recul et sans connaissance sur le sujet amènent souvent à exposer des contre vérités. Le pire étant que les personnes qui les exposent en s’appuyant sur les articles du weeb sont persuadées de leurs dires.

Ouah, quelle force à défendre le PU? Faut travailler chez Effisol pour réagir ainsi.....

L'écologie et la santé ne semblent pas être tes préoccupations, en tout cas.

Tes enfants respireront des cochoneries dès qu'un jour quelqu'un mettra en avant les méfaits du matériau. Mais il sera peut-être trop tard.....


Tout comme ce fut le cas avec l'amiante, ce matériau si génial qui fut interdit pour ces méfaits révélés après 50 ans d'utilisation.



Le devoir de précaution, t'a pas appris ça?

Moi, je prend pas le risque c'est un choix.

Tu vas vraiment jusqu'au bout d'un argumentaire choquant en disant que le bois ou la cellulose c'est pas mieux que le PU.......???????

Ces isolants existent donc pour soulager la conscience commune alors......

J'arrête de discuter.

C'est identique au débat entre nucléaire et énergies renouvelables.

Sans avoir totalement tort, tu défends avec ferveur ce que beaucoup pensent faux.

Alors continue dans ce sens, en tout cas moi j'ai pas envie de me faire l'avocat du diable

L'écologie et la santé ne semblent pas être tes préoccupations, en tout cas
Maison mieux que BBC en fin de construction. Lauréat de l'appel à projet pour des maisons à très faible consommation en énergie de la région Bourgogne.
L'un des seul particuliers à avoir mené à bien son projet.
Membre du CHS de mon entreprise.

Tes enfants respireront des cochoneries dès qu'un jour quelqu'un mettra en avant les méfaits du matériau. Mais il sera peut-être trop tard....
Comme pour les teints, car ton frigo, voiture, canapé, matelas contiennent des PU

Tout comme ce fut le cas avec l'amiante, ce matériau si génial qui fut interdit pour ces méfaits révélés après 50 ans d'utilisation.
Comparaison n'est pas raison, l'amiante est un matériau minérale, les PU sont des matériaux organiques.

Moi, je prend pas le risque c'est un choix.
Voir plus haut, "le risque" tu le prends depuis des années mais tu préfères l'ignorer

Tu vas vraiment jusqu'au bout d'un argumentaire choquant en disant que le bois ou la cellulose c'est pas mieux que le PU.......???????
Oui question combustion du matériau, que l'on respire du CO venant de la cellulose ou du PU dans un local clos, le résultat est le même on est mort.

Sans avoir totalement tort, tu défends avec ferveur ce que beaucoup pensent faux.
Non je dis simplement que tes arguments ne sont pas les bons pour critiques les PU
Ils demandent plus d'énergie fossile pour être produits que les matériaux à base de cellulose
Les isocyanates qui servent à les synthétiser sont des composés très toxiques
Ils brulent facilement au dessus de 200°C et dégagent de l'acide cyanhydrique en plus du monoxyde de carbone et des oxydes d'azote

Le reste tient plus du fantasme écologique que de constatations.

Alors VisionMasterPRO,

Le pro du BBC de Bourgogne.

Pourrais-tu dire quelle étiquette environnementale ton logement a t-il obtenu?

Car on peut faire économe en énergie avec des matériaux qui sont voraces pour leur fabrication, avec en plus des risques sur la santé.

Le PU, c'est pas parce que j'en ai respiré comme des gaz d'échappement, que j'en réclame. Si t'en est accroc, c'est un autre problème.

Organique ou pas, le PU reste énergivore et problématique en cas d'incendie. Bien plus que le bois ou la cellulose. Tu devrais regarder le lien de guillamefagas sur la réaction au feu d'une maison isolée en ouate de cellulose. On sera assez loin de ce résultat avec du PU qui se bien pire.

Le pire avec ce matériau c'est que certes on sera mort, pas des flammes mais des gaz toxiques qu'il aura dégagé

Ne parle pas de fantasme écologique. La réalité est là : réchauffement climatique, raréfaction des matières, pollutions en tout genre....


Tu n'en est pas conscient, c'est dommage

Pourrais-tu dire quelle étiquette environnementale ton logement a t-il obtenu?

énergétique 44 kwh/an m2 (A)
émission gaz effet de serre < 1 (A)
environ 60% de mieux que la RT2005
Les données ne tiennent pas compte du puits canadien et les performances sont dégradées compte tenu que le CSTB ne reconnait pas les normes existantes pour les matériaux des autres pays d'Europe (Pour mon cas Allemagne et Suède)

Car on peut faire économe en énergie avec des matériaux qui sont voraces pour leur fabrication, avec en plus des risques sur la santé.
Le risque pour la santé, vous n'arrêtez pas de l'invoquer mais vous n'exposez aucun document sérieux pour l'étayer. Je répète encore une fois : les PU ne présentent pas plus de risque que d'autres matériaux de construction pour la santé dans des conditions normales d'utilisation.
Pour le caractère energivore, c'est exacte il est mal placé. Maintenant il faut également raisonner sur 50 ans et non seulement pour la fabrication du matériau. Et sur une telle période le caractère energivore devient très relatif comparé au gain d'économie d'énergie.

Le pire avec ce matériau c'est que certes on sera mort, pas des flammes mais des gaz toxiques qu'il aura dégagé
Comme dans presque tous les incendies hélas, PU ou pas.

Pour la ouate de cellulose si tu étais honnête tu dirais également quelle est généralement traitée avec de l'acide borique ou du borax.

Les sels de bore sont classés toxiquespour la reproduction par la règlementation (tête de mort)

R60 - Peut altérer la fertilité

R61 - Risque pendant la grossessed’effets néfastes pour l’enfant

S45 - En cas d’accident ou de malaise,consulter immédiatement un médecin

S53 - Éviter l’exposition - se procurer des instructions spécialesavant utilisation
Un exemple de composé parfaitement écologique

On dévie du sujet initial...............