Le gouvernement n'est pas encore sûr que la taxe d'habitation sera supprimée pour tout le monde en 2021. Est-ce un motif de rupture d'égalité de traitement entre les citoyens ? Décryptage.
Le gouvernement n'est pas encore sûr que la taxe d'habitation sera supprimée pour tout le monde en 2021. Est-ce un motif de rupture d'égalité de traitement entre les citoyens ? Décryptage.
(LaVieImmo.com) - Cafouillage au gouvernement concernant la taxe d'habitation pour les ménages les plus aisés. "On peut très bien demander aux Français s'ils estiment que pour les 20% les plus riches, il est légitime ou non de supprimer la taxe d'habitation", avait souligné le ministre de l'Économie Bruno Le Maire sur Europe 1 dimanche 6 janvier. Lundi, le porte-parole du gouvernement Benjamin Griveaux a enfoncé le clou, expliquant que la possibilité de maintenir cet impôt local pour 20% des ménages était "sur la table". Mais Bruno Le Maire, ce mardi, a finalement assuré qu'il fallait "aller au bout de la suppression". Il affirme avoir déclaré: "J'ai redit dimanche qu'il fallait aller au bout de la suppression de la taxe d'habitation. Aller au bout de la suppression de la taxe d'habitation cela veut dire aller au bout de la suppression de la taxe d'habitation".
Pour rappel, le gouvernement a engagé dans la loi de finances pour 2018 la suppression progressive de la taxe d'habitation sur la résidence principale (mais pas sur les résidences secondaires) pour 80% des foyers. Un premier dégrèvement de 30% s'est appliqué aux ménages concernés en 2018, bien que certains contribuables aient eu de mauvaises surprises. Ce dégrèvement passera à 65% en 2019 avant une suppression totale de la taxe pour 80% des foyers en 2020. Il s'agissait d'une promesse de campagne d'Emmanuel Macron.
Mais le 24 novembre 2017, lors de son discours au 100e Congrès des maires de France, le président de la République amorce l'idée d'une suppression totale de la taxe d'habitation pour tout le monde. "Si cet impôt est mauvais pour 80 % des citoyens français il y a peu de chance qu'il soit bon pour les 20 % restants", avait-il alors reconnu ... Lire la suite de l'actu sur LaVieImmo.com
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Devis construction de maison Demandez, en 5 minutes, 3 devis comparatifs aux professionnels de votre région. Gratuit et sans engagement.
Difficile pour les petits patrons et petits commerçants. Même les pharmaciens souffrent. Franchement c'est pour eux que j'ai le plus peine aujourd'hui (avec ceux qui galèrent à se loger, autre sujet).
Cette classe de petits entrepreneurs qui se lèvent tôt, se versent un salaire quand ils peuvent, ont 5 semaines de congés (non payés) et n'ont pas le droit au chômage.
Malheureusement, l'argent se trouve chez les classes moyennes, en particulier supérieures. Le plus gros des 5.000 milliards d'euros d'épargne est chez eux (je m'inclus dedans).
Ce n'est pas les ultra-riches qui vont pouvoir payer la protection sociale, l'éducation et le remboursement de la dette. Et faut arrêter la démagogie avec les salaires des ministres (15000 euros/mois c'est pas grand chose pour le job et si on veut attirer des bons il faut savoir les payer un minimum, c'est pas à un chef d'entreprise que je vais apprendre ça).
C'est pour ça que TOUS les gouvernements (de gauche et de droite) se servent dans cette classe moyenne.
Je me rappelle l'époque de Bayrou, avec sa vague orange, faisait son succès sur la dette qu'il faut rembourser. Tout le monde lui donnait raison mais quand on passe de la parole aux actes, y a plus personne. Ah si c'est pas moi mais l'autre qui doit payer (sous-entendu le plus riche mais on a tous un plus riche que soi!).
Et voyagez un peu aussi, vous verrez qu'on a beaucoup de chance d'habiter la France finalement!
J'avais voté Bayrou mais pour rembourser la dette il faut commencer par réduire les dépenses.
Taxer le peuple ce n'est pas réduire les dépenses mais plutôt augmenter les prélèvements.
Une autre idée?
T'es des bonnes idées toi lol
Diminuer les dépenses c'est donc taper fort dans la protection sociale, la santé, l'éducation et les fonctionnaires.
Je te laisse imaginer les conséquences dans l'opinion publique
Bien sûr qu'il y a déjà des mesures prises dans ce sens mais pas suffisantes (pour pas que le choc soit violent, Macron n'est pas Tatcher hein!) donc on joue sur les 2 tableaux (baisse des dépenses et augmentation des recettes)
Une autre idée ?
Arrêter de procréer comme des lapins !
Pas beaucoup de monde pour dire l'une des 2 ou 3 raisons principales du marasme - et de la pression fiscale - régnant en France reste la natalité galopante, alliée à la diminution de l'impôt en fonction des charges familiales (un cas unique dans le monde !!!).
Le mantra général, c'est de dire qu'un pays à la natalité faible est un pays qui meurt, économiquement parlant.
Une natalité contrôlée reste le meilleur moyen de réduire les "inégalités" dans ce pays.
Et pour les esprits chagrins, regardez la Chine, qui limite ses naissances et caracole à 6 ou 7% de croissance depuis des années...
Bref, vous avez envie de faire des marmots, tant mieux pour vous, mais assumez-les et n'en faites pas peser le (sur)cout aux autres !
Bonjour,
depuis 30 ans être indépendant c'est jouable si tu bosses seul. Avec des salariés le risque est bien trop grand.
Dès un salaire de 3000€ net pour un couple de salariés, il n'y a pas photo.
Un exemple tout bête toujours sur la base des 3000€ net (2x1500). Si l'homme est un peu bricoleur, il a tout intérêt à arrêter de travailler 2 ans pour construire sa maison. Pour une 100m2 on peut raisonnablement tabler sur une économie minimum de 70000 €ttc avec en plus des prestations de qualité puisque le MO choisira les matériaux et sera sur place pour le gros-œuvre qu'il va sous-traiter.
Le MO n'aura dans ce cas aucun état d'âme à mettre la meilleure qualité possible pour son budget (du gros-œuvre aux finitions). Pas de souci sur le principe sauf que le made in France sera très souvent aux abonnés absents
Ps) pourquoi donc les prix (matériels comme constructions) sont-il moins chers en Allemagne ? En Tchéquie je comprends mais pas en Allemagne !
Il n'y a pas de secret, il faut payer le social Français et le coût de notre administration. Les délocalisations n'ont aucune autre explication majeure !
Un autre exemple pour illustrer, 2 frangins d'une fratrie de 3 garçons, étaient heureux d'acheter dans les années 80-90 leurs belles chaussures cuirs en GS pour un prix modique. Pendant ce temps le 3ème frangin perdait son emploi à Roanne où le fabricant de chaussures a mis la clé sous la porte ... CQFD
Je suis prédicateur : les discutions avec le GJ vont accoucher d'une sourie
C'est malheureusement le social qui coûte cher en France.
La caisse déficitaire sur toutes les caisses est celle des retraites. Les autres sont grosso merdo en équilibre précaire.
Si il n'y a pas de natalité (c'est le cas en ce moment) il n'y aura pas de nouveaux travailleurs dans le futur, donc pas d'impôt prélevé pour les retraites et autres.
Mais c'est qu'il faut les instruire s les mettre sur une bonne voie et vu le système éducatif, il y a encore du boulot.
A part créer des chômeurs, l'éducation ne fait pas grand chose car complètement déconnecté des réalités de la vie professionnel et des marchés (nouveaux metiers) en pleine expansion.
Regardons la Chine qui actuellement voit sa natalité baissée car elle devient de moins en moins rurale et pour faire avancer leurs vies professionnelles , les chinois ne font plus d'enfant.
En passant par là, la loi sur l'enfant unique est abrogé.
Du coup les économistes prévoient une chute de leur croissance dans un avenir proche : ils s'occidentalisent (acquis sociaux, augmentation des salaires, ...)
Faire des enfants pour payer les retraites, c'est toujours du consumérisme.
Mieux vaut s'engager vers des retraites moins dispendieuses.
Pour revenir à la taxe d'habitation, pourquoi ne pas la remplacer par la taxe Tobin, caserait indolore pour les particuliers et les entreprises et très juste.
Bonjour,
même avec un taux ridicule la Tobin n'est vraiment possible que si tous les pays l'appliquent. Sinon c'est illusoire car aucun pays (ou très peu) ne prendra le risque.
En comparaison, la Tobin, c'est un peu comme l'ISF
Et voilà, en effet !
le jeu de bonneteau dans toute sa splendeur.
Je vais me pincer le nez en disant cela, mais je croyais réellement aux vertus d'une suppression de la taxe d'habitation, l'idée de la Macronie étant, je pense, dès le début de contraindre les "baronnies" locales à mettre un terme à des délires budgétaires qui accentuaient la pression fiscale générale chez les gens.
Je ne parle pas des petites communes, dont les élus bien souvent se démènent pour que leurs administrés aient un minimum de services et d'agréments. Je parle plutôt des villes de 20000/30000 habitants, dont les élus se prennent subitement pour des châtelains disposant d'un trésor de guerre forcément apte à être dilapidé à tort et à travers, pour des questions d'égos, d'arrivisme, de confort, de surenchères et de rodomontades - quand ce n'est pas de l'incompétence pure !
c'est une situation particulièrement visible dans le Sud-Est, mais je présume que ce genre de travers humain se retrouve un peu partout sur le territoire national.
Contraindre ces baronnies d'un autre âge, les inciter à revoir leurs politiques d'investissements ou d'emploi (les millefeuilles de complaisance, de connivence et de confort...), en coupant les robinets, ça me semblait être une bonne démarche, mais comme d'habitude ça échoue lamentablement par manque de volonté politique.
Membre super utileEnv. 2000 messageYvelines (78) (78)
Je crois qu'il y a méprise sur l'intention.
A aucun moment le Gvt n'a indiqué que son intention était de couper les robinets des collectivité locales. Il a même suffisamment martelé que le manque à gagner lié à la suppression de la TA serait compensé.
La piste évoquée aujourd'hui n'est qu'une des modalités de cette compensation.
Quant à la gabegie évoquée plus haut au niveau de certaines communes, elle n'est dieu merci pas générale. Et ce n'est pas au niveau national qu'elle doit être corrigée mais au niveau local. Les leviers ne manquent pas tant au niveau associatif qu'électif. Le grand débat imposé peut également être un moyen de remettre les choses à plat. Mais ce n'est surement pas en pestant sur les ronds-points, sur face de bouc, ou sur le forum FC qu'on fera avancer les choses.
...Il est parfois bien trop tard, lorsque la correction arrive, les dettes sont là, et ce sont les gestionnaires qui suivent (et les contribuables) qui doivent éponger les effets des gabegies précédentes.
La cour des comptes en écrit des bottins entiers, année après année, sans que rien ne bouge.
Je serai plutôt partisan d'une co-gestion, ou d'une tutelle de la gestion des communes par l'Etat, disons à partir de 20000 ou 30000 habitants.
Le regroupement de communes est également une solution, mais le prix à payer est parfois lourd selon les profils des agglomérations qui compose ces entités : services du coup redondants, disparités de gestion, contrastes avec des d'endettements différents...
Je suis sur Aix-en-Provence, et je peux vous dire que la commune, convenablement gérée, n'a aucune envie de s'associer à la communauté urbaine de Marseille, et de payer pour une accumulation de gestions calamiteuses de la ville phocéenne...
Donc, il faut réfléchir un peu à cet impôt contre productif. Il fait perdre de l'argent au final, d'ailleurs tous les pays voisins l'ont supprimé....
Passe encore que les gens comme nous, réclament de faire payer cet impôt aux "riches", mais lorsqu'on voit des politiques (qui eux sont forcément au courant) réclamer cet impôt pour récolter des électeurs, là, il y a un problème.
Bonjour,
la solution n'est pas de les imposer d'une façon confiscatoire mais d'une plus grande égalité en matière fiscale ,c'est normal (de mon point de vue) qu'il y est des différences de revenu entre individus car nous ne sommes pas tous pareils,mais nous somme arrivés à un point ou le différentiel devient insupportable et très injuste .
Mais beaucoup râlent et vont enrichir les Amazones et consorts vont dans les Macdos et autres chaines de"bouffe",
trouvent aussi qu'il ne" gagnent "pas assez au chômage ou au RSA .
Parlons aussi de ces hauts fonctionnaires qui glandent en profitant du système et tout ces gens qui font leur "travail" sur le travail des autres !
Même si l'on est un politique avec un idéal , vouloir contenter tous les Français doit être un sacré challenge
Au lieu de penser à laisser une meilleure planète à nos enfants ,il serait mieux de laisser de meilleurs enfants à notre planète.
J'adore l'intitulé "enfoirés"
et ça réclame sa liberté (mais pas celle des autres), et ça serait les premiers à se barrer si ils avaient de l'argent
Tellement facile d'être généreux avec le pognon des autres
Bonjour,
les "Exilés fiscaux : liste d’enfoirés" n'est qu'une petite partie
La liste complète est + de 100 fois plus grande (et je ne parle que des riches) dont beaucoup de noms inconnus des médias.
Comme je l'ai déjà écrit en page 3 la réalité financière est tout autre, l'ISF rapporte 5,5 md€/an (avant 2018) et il en coute entre 20 et 30 md€/an (fiscalité globale de ceux qui ont quitté la France dont Jojo).
Et dans ces chiffres je ne parle pas des investissements que les "partants" auraient fait en France depuis 1983 sinon on passe à plus de 100 md€/an de manque à gagner
Les "économistes", au hasard, Thomas Porcher, Thomas Piketty et tant d'autres économistes et politiques feraient bien d'apprendre à compter ... c'est eux la vraie bande d'enfoirés relayée par les médias bobos.
Toute cette bande a largement contribué à faire partir les riches, haïr les riches et alimenter FN et FI ... c'est ça la vérité.
Que faire aujourd'hui ? Ben avec les GJ c'est mal embarqué car on perd au minimum 3 ans si tout va bien !
Je ne résiste pas à commenter la dernière démonstration de Thomas Porcher (et c'est un tendre !) et en son temps évoquée par l'ancien président de la République Française "Il y a plus de riches étrangers s'installant en France que de riches Français quittant la France"
Oui et alors, c'est quoi ce raisonnement de m.r.e ?
Combien de temps pour revenir à une situation "normale" avec retour des riches et plus de départ ? J'ai une petite idée, je vous laisse méditer PS) pourquoi les vrais économistes sont-ils aussi timides ... à cause du CF
Tout cela est symptomatique d'un total renversement idéologique, qui use et abuse, avec le concours des médias, d'un nouveau levier absolument dévastateur : la moralisation.
Vous n'êtes pas d'accord avec les orientations en matière de politique fiscale : vous êtes forcément un salaud, réfractaire à toute idée de réduire les "inégalités sociales" et les "injustices sociales".
Vous êtes contre la (sur)taxe carbone : vous êtes donc un pollueur, opposé à toute idée de transition écologique, égoiste et ingrat vis-à-vis de "nos enfants" et des "générations futures".
Vous vous posez des questions sur le fonctionnement de l'Europe ? Vous êtes forcément anti-Européen, rétrograde à toute idée d'ouverture sur le monde et à toute idée de fraternité intra-communautaire.
Vous mettez en doute l'aberrante politique familiale, sous perfusion des deniers publics et encouragée par la contribution constante, sonnante et trébuchante des "non-parents" ? Vous n'aimez évidemment pas les gosses : vous êtes contre la famille, une sorte d'ermite haineux, blafard, égoïste, et qui a forcément raté sa vie parce qu'il n'a pas cédé aux instincts vivipares d'imposer la postérité de ses gènes au futurs habitants de cette planète.
Le summum de la vindicte, c'est quand on vous pointe du doigt, drapé d'un sérieux pontifiant et ridicule, vous désignant comme étant "contre la République" ou "contre la démocratie". C'est là l'argument massue, qui finit d'acculer l'interlocuteur dans une sombre caverne sous les huées de la plèbe, le juge en chef en ayant appelé, grosso modo, aux mânes de Jean Jaurès, De Gaulle, Cabu, Dreyfus, Saint-Just et Camille Desmoulins.
Les héritiers auto-proclamés de la révolution française viennent donc, à la moindre opposition raisonnée, remettre publiquement en cause votre citoyenneté, et votre compatibilité avec "les valeurs de notre République" et l'héritage des "Lumières" qui constituent selon eux le moteur de leurs humanistes actions.
Je trouve cela résolument abject, réducteur, démagogue, et infantilisant.
Le débat contradictoire devient carrément impossible dans ce pays, l'argumentation trouvant irrémédiablement son point Godwin au bout de quelques phrases.
Bonjour, Il faut bien se rendre compte qu'avant d'arriver à l'ISF, les "riches" paient malgré tout beaucoup d'impôts avant d'être soumis à l'ISF, ça peut largement dépasser les 50%, ce n'est pas pour prendre leur défense, mais il faut chercher à comprendre. Et ceux qui crient "au loup", feraient certainement pareil si un jour, ils avaient beaucoup d'argent.
Par contre les hommes et femmes politiques qui reçoivent de coquettes sommes qui sont exonérées de tout impôt, là, c'est assez révoltant. De plus, ils casent leurs proches et leur descendance dans de bonnes places... alors que les enfants du "peuple", rament pour avoir un CDI. Et les anciens présidents de la république qu'on paie très cher, avec chauffeur particulier. Et on en a 4 : Giscard, Chirac, Sarkosy, Hollande. Et lorsqu'on aura Macron, vu son âge, on va le payer de longues années.
Et tout ça aux frais des couillons qui paient.
Et notre premier ministre qui n'a pas hésité à prendre un autre avion (350 000 euro le voyage) et qui maintenant va faire démonter les panneaux de limitation de vitesse à 80, sans parler de tous les radars qui ont été bousillés.
Ils n'ont pas la notion de la valeur de l'argent (surtout de celui du contribuable), donc pas étonnant qu'on nous plume...
Hier JM Apathie dans l'émission "c'est à vous", apportait la même réponse (aux gilets jaunes, auxquels il voue visiblement une haine viscérale...) : s'ils ne sont pas contents, ils n'ont qu'à se présenter aux élections.
Je trouve ce raccourci effarant et consternant.
Le citoyen lambda est parfaitement en droit d'exiger des pouvoirs publics des réponses et des solutions. Des élus ne sont pas là que pour assurer un règne en attendant que ça passe. On leur donne une légitimité, par le vote, pour qu'ils exercent des fonctions. Et ça signifie qu'ils doivent travailler sous leur mandat pour le bien commun, ils doivent rendre des comptes et pas uniquement en attendant un éventuel vote sanction aux élections.
Figurez-vous que Clemenceau rendait compte de son mandat devant les citoyens, une fois par an, de ce qu'il avait accompli ou pas, il exposait son action et ses orientations en place publique. Pas fantastique ça ?
Allez voir aussi du côté des Scandinaves, s'ils ne rendent pas des comptes en dehors des périodes d'élections !
C'est une responsabilité que de se présenter devant des électeurs, de gagner leur confiance sur la base d'un programme qui ne souffre d'aucun caractère contraignant ou contractuel.
Mais après, une fois assis sur le siège de velours, il faut assumer : ça s'appelle la responsabilité et le courage politique.
Mais c'est tellement plus facile de balancer à la figure des gens qui souffrent : "vous n'avez qu'à vous présenter" !
Personne parmi nos politiques, n'à le courage qui transpire à grosses gouttes pour assumer les actes des uns et des autres, les prises de positions, les loupés, les ratés, les conneries, les réformes qu'il faut faire sans mettre le "petit peuple" à genou (j'ai horreur de ce terme petit peuple) .... etc.. etc... les "élus" ne le sont pas avec un E majuscule mais certains le pense, hélas... Tous ne sont bons voire excellents, qu'à critiquer...
le ras le bol et la chienlit actuelle n'est que le reflets d'années d'inaction de la part des uns et des autres, des politiques bien planqués derrière leurs bureaux une fois élus et devenus sourds, aveugles et muets par la suite, et la population qui à voté contre un homme ou une femme, et non pour un programme en espérant, naïvement que celui au pouvoir allait changer en un claquement de doigt...
le président actuel n'a pas été élu à la majorité pour son programme ou parce qu'il était tout neuf sorti de l'oeuf, il à été élu car il y avait en face quelqu'un qui ne fallait pas mettre sur le trône...
La victoire du président n'a rien d'un triomphe. Le score au second tour de l'élection cachait des faiblesses à venir à l'époque et macron y est confronté dès maintenant par les déçus de l'élection et les 43% votants par défaut...
C’est plus facile d'être belle de la fesse que de la face !
On pourrait aussi dire que si ils ne sont pas capables alors il ne faut pas qu'ils se présentent...
Dans le privé si vous n'êtes pas capables d'assumer votre poste, on vous vire!
Darmanin Ier a déclaré que la taxe d'habitation sera finalement supprimée pour tous en 2022 (fin du quinquennat).
De 2021 on passe à 2022, attachez vos ceintures
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Membre super utile
Voir la fiche
Edité 2 fois, la dernière fois il y a +5 ans.
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
Voir tous les articles
