3e page de commentaires sur l'article «Taxe d'habitation: le gouvernement a-t-il le droit de ne faire payer que 20% des foyers?»

C'est pas le sujet initial. LOL
Ici c'est la taxe d'habitation pour 20% de la population, ce qui est anticonstitutionnel (normalement).

casentpasbon a écrit:

C'est pas le sujet initial. LOL
Ici c'est la taxe d'habitation pour 20% de la population, ce qui est anticonstitutionnel (normalement).

Oui bon ça se rapproche : les 80% qui ont des revenus trop faibles pour payer la TA.

Pegasus

Tu oublies une alternative. Quand on prend conscience de ce que tu dis suffisamment tôt, on peut aussi se bouger pour réussir ses études.
C'est sûr, on fait moins la fête que certains (quoique )... Mais pour quelques années de "sacrifices" à faire des études que les employeurs recherchent, on peut après passer une carrière entière à "choisir" ses jobs, et avec un salaire des plus corrects en plus.

Mais souvent les jeunes disent qu'il faut en profiter tant qu'on est jeune
Ou encore qu'il faut faire les études qui nous plaisent même si elles ne sont pas en lien avec le marché de l'emploi.
Moi, j'ai fait le calcul. Les études, j'y ai passé 7 ans (en redoublant maths spé pour avoir une école qui me plaisait plus). Ma carrière, d'ici à ce que j'arrive à la retraite, ce serait entre 45 et 50 ans. Ben aujourd'hui, je regrette pas d'avoir choisi de privilégier les études à faire la fête quand j'étais jeune

Et même si c'est trop tard pour la plupart des lecteurs de ce forum (encore que les cours du soir existent ), c'est peut-etre un message à véhiculer aux plus jeunes

fouga a écrit:

Pegasus

Tu oublies une alternative. Quand on prend conscience de ce que tu dis suffisamment tôt, on peut aussi se bouger pour réussir ses études.
C'est sûr, on fait moins la fête que certains (quoique   )... Mais pour quelques années de "sacrifices" à faire des études que les employeurs recherchent, on peut après passer une carrière entière à "choisir" ses jobs, et avec un salaire des plus corrects en plus.

Mais souvent les jeunes disent qu'il faut en profiter tant qu'on est jeune  
Ou encore qu'il faut faire les études qui nous plaisent même si elles ne sont pas en lien avec le marché de l'emploi.
Moi, j'ai fait le calcul. Les études, j'y ai passé 7 ans (en redoublant maths spé pour avoir une école qui me plaisait plus). Ma carrière, d'ici à ce que j'arrive à la retraite, ce serait entre 45 et 50 ans. Ben aujourd'hui, je regrette pas d'avoir choisi de privilégier les études à faire la fête quand j'étais jeune  

Et même si c'est trop tard pour la plupart des lecteurs de ce forum (encore que les cours du soir existent   ), c'est peut-etre un message à véhiculer aux plus jeunes  

En effet, il faut progresser en étant le plus jeune possible : études, formations, reconversion etc... Plus compliqué de changer à 55 ans par exemple.

Bonjour,
les GJ devraient prendre pour les Européennes comme égérie Édith Cresson secondée des grands économistes Gave et Piketty. L'attelage ferait merveille  

Après réflexion et visionnage de ce discours de M Gave, j'emets quand même des réserves.

Il le dit lui même : il est un spéculateur qui gagne sa vie en pariant en bourse sans créer de richesse... Et il se dit humble car il a dû prendre quelques déculottées.

Il explique que les différents essais de créer une Europe dans l'histoire ce sont soldé par des bains de sang.
Mais il fait l'impasse sur les causes de ces extensions de pays dominateurs.

Par exemple si la 2nd guerre mondiale a eu lieu, c'est que économiquement l'Allemagne fonctionnait avec l'or des américains.

Lors de la crise de 29 les américains ayant tellement perdu, ont rapatrier tout leur or chez eux. Une bonne partie de or était dans les caisses allemandes.

Comme l'Allemagne avait une économie fragile et qui fonctionnait grâce a cet or américain pour reconstruire après la 1ere guerre mondiale, ils se sont retrouvés en grave récession.
Less ricains avait repris tout l'or qu'ils avaient prêtés a l'Allemagne pour renflouer leur économie et éviter la banqueroute car ils allaient très mal.

Il oublie de parler ce qu'engendre les 1ere économies aux autres pays.

Et ce schéma de spéculation est exactement le passe temps de MGave qui a créé la crise de 29 : spéculer sans créer de richesse quitte a dépasser les valeurs réelle physique en faisant fi de leurs engagements envers les autres.

Même si les exposés et les définitions de ce discours ont l'air historiquement juste, il faut garder un esprit critique et regarder plus loin pour comprendre le pourquoi du comment.

Mais quand même cet exposé est interressant de la part d'une personne qui a l'air érudite que je qualifierai gentiment de profiteur (pour ne pas dénigrer) pour réagir a ses dires (sans connaitre exactement ses exploits ou defaites)

Allez voir le site planetes360.fr et cherchez d'autres vidéo de ce Mr Gave.

Pegasus31 a écrit:

Pour en revenir au thème initial, par expérience, la seule solution pour augmenter significativement (et légalement !) ses revenus, c'est de se former, grimper les échelons (sans être arriviste), améliorer ses conditions : changer de métier, domaine ou employeur (mais exercer une activité qui plaise), ou monter son entreprise etc... Bref BOSSER, BOSSER et BOSSER !

Je parle comme un livre, c'est toujours facile à dire... Mais il faut faire des choix, des sacrifices (trouver LA boîte qui embauche et paie super bien à 5 min de chez soi, c'est rare !), prendre des risques (ex. quand on change d'employeur) etc... Mais il faut essayer de mettre toutes les chances de son côté. Et ne compter que sur soi-même pour améliorer significativement sa situation (NO PAIN, NO GAIN  ). Et ne pas attendre grand-chose de l'Etat...

Après, suffit d'observer, il y aura autour de soi toujours des personnes favorisées : relations à tous les niveaux, contexte familial très favorable (quand la famille offre un terrain ou un appart à 100-150 k€, ça aide forcément à bien démarrer, tant mieux pour ces personnes ), sens des affaires ou communication très développés etc...

Mais ça ne sert à rien de passer son temps à jalouser ces personnes et déverser sur elles sa haine (ainsi que sur les "riches, les nantis, les bourgeois, les patrons, les banquiers etc..."). C'est comme cela depuis que l'humanité et les sociétés existent.

Mieux vaut garder son énergie et se concentrer pour améliorer sa situation personnelle (sans tomber dans l'égoïsme). Et cela ne dispense pas de s'impliquer pour améliorer la société et le sort de ses concitoyens ! 

Que d'inepties et de démagogie
Blablabla...

Améliorer quoi? On est tombé dans un société de consommation. La plupart d'entre nous vivent plus confortablement que les bourgeois du siècle dernier (frigo, tv, voiture etc.)
Bon sang ya 60ans un ouvrier bossait pour se payer un 30m2 où il vivait avec femme et 2enfants sans eau courante et il avait intérêt à payer (me dite pas non je parle d'un de mes anciens locataires)
Aujourd'hui sans emploi un 70m2 pour 4 c'est inadmissible et la presse locale en fait un scandale...

Moi ce qui me dégoute c'est que rien ne me garantie qu'aujourd'hui je me saigne pas pour rien et que quand j'aurais besoin de soin (12ans de travail, 0jour d'arrêt) on me dise pas que "désolé monsieur maintenant c'est payant" comme déjà fait pour certaine intervention des pompiers etc.

On a filé des aides et des protections à qui voulait bien se plaindre aujourd'hui il est urgent de réapprendre aux gens à vivre sans ou avec moins et de rendre sa place au travail et au respect.

Emile73 a écrit:

[

Aux dernières présidentielles, comme je l'ai déjà dit, il y avait largement le choix. Ceux qui ne sont pas aller voter ont juste le droit aujourd'hui de la fermer ... est-ce plus clair pour vous ?]

T'es amusant quand tu nous parle du populisme et des fachos !!


Ne soyez pas des ignares votez émile 73 qui sait tout et qui as tout compris !

Ce qui est drôle c'est que l'on a tous son analyse et sa solution personnelle pour que tout aille bien et pourtant ......
L'occident actuel, à l'image de la Rome antique est peut être vouée a disparaitre .

Bonjour, Aujourd'hui, on l'a tous remarqué, les gens, même avec plusieurs jeunes enfants divorcent. Madame d'un côté a pu conserver son boulot dans le meilleur des cas. Avec 2 enfants (restons modestes), elle va chercher un logement avec 3 chambres autant que possible. C'est sûr que le loyer va être bien plus élevé que pour un T1bis qui pourrait suffire pour une personne seule qui ne veut pas trop sacrifier son salaire dans un loyer.
Monsieur, va vouloir le même type de logement car il reçoit aussi les enfants parfois en garde alternée. ça fait cher en loyer tout ça.
On a les mêmes besoins que lorsqu'on était en couple, mais multiplié par 2.
C'est ruineux. Mais ce n'est pas les autres qui sont responsables lorsque les gens se séparent, c'est leur problème s'ils ne s'entendent plus. Pour s'appauvrir, il n'y a pas mieux que la séparation. De plus, la solvabilité étant moins bonne pour un logement qui pourrait convenir à un couple avec enfants, les bailleurs sont frileux, ce qui est normal, vu le risque.

Bien sûr, avec le prix d'un logement de 100 m2 ou même d'une maison de même surface dans une ville moyenne de province, on loue juste à peine un studio à Paris. Il faut le savoir.

Il faudrait aussi faire le rapport Loyer/impôts fonciers, ce serait intéressant.

Et n'oublions pas que les loyers sont fonctions de l'offre et de la demande. Et aussi avec le nombre de constructions, bien supérieures à la demande, les loyers sont plutôt "sympas" dans pas mal de villes.

Il est certain que moins on a de revenus, plus on a intérêt à savoir calculer, à ne pas se laisser appâter par toutes les publicités qu'on reçoit pour nous inciter à acheter bien souvent du superflu et du ruineux et polluant (je pense aux cafetières avec dosettes qui multiplient le prix du café par je ne sais plus combien, sans parler des dosettes qui coûtent plus cher que le café et qui vont se rajouter aux déchets qu'on ne sait pas recycler. Et on fait cadeau d'un tel engin pour la fête des mères.

Chez nous, on ne se prend pas la tête avec le cadeau obligatoire qu'on doit absolument acheter. On a aboli les cadeaux, par contre on achète quand c'est indispensable. Les petits enfants, pourquoi aller porter de l'argent dans les magasins pour un truc qui ne plaira pas ? De toutes façons, ils auront des cadeaux et jouets par ailleurs, alors moi, je leur donne des pièces pour la tirelire en leur expliquant qu'il faut gérer et ne pas aller tout dépenser pour le premier truc qui passe par la tête. Et quant on voit des jeunes adultes qui bousillent tout leur argent à mesure, de façon à se retrouver toujours fauchés, je me dis que je n'ai pas tort.

Il y a la mode minimaliste qui se répand doucement, eh bien c'est juste du bon sens, et ça peut procurer probablement plus de satisfaction que de consommer à gogo, comme si c'était une drogue. Et, même cette mode se répand davantage chez des gens qui ne sont pas dans le besoin, mais qui réfléchissent.
On voit des gens assez à l'aise sans être très riches s'acheter occasionnellement des meubles sur le bon coin ou à Emmaüs et des gens qui n'arrivent pas à s'en sortir, prendre un crédit pour acheter du neuf, car ça les déhonnorerait d'acheter quelque chose d'occasion. Et puis ils viennent pleurer qu'ils sont dans le rouge.
Et je ne parle pas de la clope que pas mal de gens dits "pauvres" fument allègrement ensuite ils trouvent que le chauffage est trop cher, alors que la clope leur coûte beaucoup plus. Il faut choisir entre se chauffer juste le bout du nez ou chauffer la maison.

Pour les salaires, c'est compliqué, même si tout le monde a le même estomac, on ne pourra jamais mettre les salaires des emplois pas ou peu qualifiés au même niveau que d'autres emplois plus qualifiés. Déjà, il est question de remplacer de plus en plus les caissières par des machines. Les voitures françaises sont en grande partie à l'étranger. Et en même temps, les gouvernements sont très prodigues avec l'argent ponctionné sur le petit peuple qui bosse.

La frugalité ne devient plus un choix de vie, elle s'impose d'elle-même. A mesure que je "grimpe" dans mes échelons de paie, que j'aspire à gagner un petit peu plus, j'ai l'impression que c'est immédiatement rogné et réduit à néant par les contributions croissantes, nouvelles, diverses et variées.

Sauf qu'au final, ce n'est plus vraiment un ressenti : récemment des études indépendantes ont démontré que le pouvoir d'achat des français (et particulièrement des classes moyennes) baisse. Les modes de calculs de l'INSEE sont désormais fortement remis en question... d'ailleurs leurs positions deviennent carrément intenables, à vouloir affirmer ponctuellement que le pouvoir d'achat augmente tous les ans, ou au pire stagne...

On a un peu trop tendance ensuite à jeter la pierre à la fonction publique, mais il faut aussi s'y pencher plus sérieusement. A mon sens, le plus grand gouffre économique de l'Etat se niche dans le statut des fonctionnaires territoriaux. Jamais les socialistes n'auraient du créer cette catégorie en 83, jamais.

Le silence s'impose ensuite, y compris dans le grand débat factice actuel, sur le cout de l'immigration et la politique droit-de-l'hommiste de la France. L'accueil des migrants, les portes ouvertes à toute la misère du monde, font que, forcément, quelqu'un à la fin doit payer la note. Je ne parle même pas des gueguerres extérieures qui coutent un bras, en centrafrique ou ailleurs : qu'est-ce qu'on va foutre dans ces pays ? La guerre, elle est déjà dans nos banlieues, dans des zones ou on circule moins librement qu'à Kinshasa ou à Kaboul... Nos militaires ne seraient-ils pas mieux ici, sur le territoire national, à assurer l'ordre plutôt que dans la brousse Africaine ?

Bonjour,
Le communisme a fonctionné nul part dans le monde, sinon au moins 1 exemple.
Le capitalisme est loin d'être parfait, c'est une certitude.

L'entre 2 n'est qu'une vue de l'esprit de bobos qui ont largement eu le temps de nous montrer ce qu'ils savaient faire ... et on a rien vu sinon la situation à fin 2017.

Alors que faire ? C'est simple, des élections avec des programmes clairs et nets puis on applique la politique du parti vainqueur (ou des si coalition).

Sachant que l'exemple Suisse en France est un doux rêve !

Le président actuel a été élu démocratiquement, il a tout balayer sur son passage et s'était considéré comme un must en mai 2017 ... il faut se souvenir

Aujourd'hui une petite minorité (les GJ depuis 3 semaines) veut faire la révolution aidée en sous-main par les pygmalions de service à savoir  le "Moussaillon de pédalo" et  "Marine la brune"

Je prends les paris qu'une dissolution de l'assemblée aujourd'hui aurait le même résultat que celle de juin 1968 
Les Français ne sont pas aussi cons

CBS83 a écrit:

Pegasus31 a écrit:

Pour en revenir au thème initial, par expérience, la seule solution pour augmenter significativement (et légalement !) ses revenus, c'est de se former, grimper les échelons (sans être arriviste), améliorer ses conditions : changer de métier, domaine ou employeur (mais exercer une activité qui plaise), ou monter son entreprise etc... Bref BOSSER, BOSSER et BOSSER !

Que d'inepties et de démagogie
Blablabla...

Améliorer quoi? 

Bonjour,
En résumé : on a le choix entre se plaindre toute sa vie et en vouloir aux autres. Ou chercher à améliorer ses conditions de vie. Et des exemples concrets autour de moi, j'en ai des tas.

CBS83 a écrit:

Bon sang ya 60ans un ouvrier bossait pour se payer un 30m2 où il vivait avec femme et 2enfants sans eau courante et il avait intérêt à payer (me dite pas non je parle d'un de mes anciens locataires)
Aujourd'hui sans emploi un 70m2 pour 4 c'est inadmissible et la presse locale en fait un scandale...

Oui, mais ça s'appelle aussi vivre avec son époque... Si on va par là, mes grands-parents me répétaient "qu'à leur époque, ils n'avaient pas de salle de bain et se lavaient dans la cuisine à l'eau glacée, que pour aller aux WC, il fallait sortir, se geler les miches dans le noir et se prendre la pluie, qu'ils n'avaient qu'une simple bouillotte dans le lit pour se chauffer dans la chambre etc... et qu'ils étaient heureux et n'en sont pas morts !".

Ce qui n'est pas normal et qui est en effet inadmissible, ce qu'actuellement certains soient obligés de vivre dans ces conditions : précarité énergétique, ne se chauffent pas ou doivent vivre à 4 dans 20 m² : encore heureux que ça fasse un scandale ! Ce n'est pas parce que c'était pire avant qu'il ne faut pas se plaindre de conditions identiques en 2019.

Certes il faut évoluer et vivre avec son époque.

Mais certains abusent.
Récemment, j'ai vu un reportage sur le surendettement. Un jeune était interviewé. Il n'avait pas payé son loyer pendant plusieurs mois. Sa réponse a été... qu'il avait voulu s'acheter une nouvelle télé... ben oui, entre une nouvelle télé et son loyer, son choix était vite fait

Et de plus en plus de jeunes sont comme ça. Ils veulent le dernier téléphone à la mode à 800€ et à changer tous les ans, ils veulent un super écran plat, ils veulent une super voiture,...
Et là, on peut se poser des questions sur ses priorités quand on a peu d'argent.

Comme un jeune gilet jaune qui lors d'une interview expliquait qu'il n'avait pas suffisamment d'argent pour se payer ses cigarettes
Je ne savais pas que les cigarettes faisaient partie des choses "nécessaires" à la vie d'aujourd'hui. Pour ma part, quand j'ai voulu construire seule et que mon budget est devenu très très tendu, j'ai arrêté de fumer... Et j'ai fait pas mal d'économies alors que je n'étais pas une grosse fumeuse
J'ai aussi essayé de limiter le superflus. Pour démarrer, j'ai aussi accepté des meubles de récup le temps de refaire mes économies pour en acheter des neufs.
Et ça me semblait plus naturel que de demander à l'état de me donner plus d'argent.

Donc oui pour vivre avec son époque. Mais non à la surconsommation qui se généralise. Quand on a peu de moyens, on fait des efforts sur sa consommation.

fouga a écrit:

Donc oui pour vivre avec son époque. Mais non à la surconsommation qui se généralise. Quand on a peu de moyens, on fait des efforts sur sa consommation.

De plus en plus de personnes sont d'accord avec cela .

En fait,je me trompe peut être mais ce qui n'apaise pas la crise que nous vivons, c'est l'attitude des politiques et haut fonctionnaires qui profitent grassement du système ,ces gens ne produisent pas grand chose mais sont une charge et vivent sur le dos du système .
Tous ces parasites qui prônent l'effort et nous demandent une conduite citoyenne ne se rendent même plus compte qu'il faut être un exemple quand on veut convaincre son auditoire .
Haut salaires,délits d'initiés,combines en tous genres,avantages en nature tels que les déplacements , les voyages,resto,frais d'habillement,logement de fonction etc... et en plus l'impunité quand ils se font prendre .

LARZAC a écrit:

Bonjour, Aujourd'hui, on l'a tous remarqué, les gens, même avec plusieurs jeunes enfants divorcent. Madame d'un côté a pu conserver son boulot dans le meilleur des cas. Avec 2 enfants (restons modestes), elle va chercher un logement avec 3 chambres autant que possible. C'est sûr que le loyer va être bien plus élevé que pour un T1bis qui pourrait suffire pour une personne seule qui ne veut pas trop sacrifier son salaire dans un loyer.
Monsieur, va vouloir le même type de logement car il reçoit aussi les enfants parfois en garde alternée. ça fait cher en loyer tout ça.
On a les mêmes besoins que lorsqu'on était en couple, mais multiplié par 2.
C'est ruineux. Mais ce n'est pas les autres qui sont responsables lorsque les gens se séparent, c'est leur problème s'ils ne s'entendent plus. Pour s'appauvrir, il n'y a pas mieux que la séparation. De plus, la solvabilité étant moins bonne pour un logement qui pourrait convenir à un couple avec enfants, les bailleurs sont frileux, ce qui est normal, vu le risque.

Bien sûr, avec le prix d'un logement de 100 m2 ou même d'une maison de même surface dans une ville moyenne de province, on loue juste à peine un studio à Paris. Il faut le savoir.

Il faudrait aussi faire le rapport Loyer/impôts fonciers, ce serait intéressant.

Et n'oublions pas que les loyers sont fonctions de l'offre et de la demande. Et aussi avec le nombre de constructions, bien supérieures à la demande, les loyers sont plutôt "sympas" dans pas mal de villes.

Il est certain que moins on a de revenus, plus on a intérêt à savoir calculer, à ne pas se laisser appâter par toutes les publicités qu'on reçoit pour nous inciter à acheter bien souvent du superflu et du ruineux et polluant (je pense aux cafetières avec dosettes qui multiplient le prix du café par je ne sais plus combien, sans parler des dosettes qui coûtent plus cher que le café et qui vont se rajouter aux déchets qu'on ne sait pas recycler. Et on fait cadeau d'un tel engin pour la fête des mères.

Chez nous, on ne se prend pas la tête avec le cadeau obligatoire qu'on doit absolument acheter. On a aboli les cadeaux, par contre on achète quand c'est indispensable. Les petits enfants, pourquoi aller porter de l'argent dans les magasins pour un truc qui ne plaira pas ? De toutes façons, ils auront des cadeaux et jouets par ailleurs, alors moi, je leur donne des pièces pour la tirelire en leur expliquant qu'il faut gérer et ne pas aller tout dépenser pour le premier truc qui passe par la tête. Et quant on voit des jeunes adultes qui bousillent tout leur argent à mesure, de façon à se retrouver toujours fauchés, je me dis que je n'ai pas tort.

Il y a la mode minimaliste qui se répand doucement, eh bien c'est juste du bon sens, et ça peut procurer probablement plus de satisfaction que de consommer à gogo, comme si c'était une drogue. Et, même cette mode se répand davantage chez des gens qui ne sont pas dans le besoin, mais qui réfléchissent.
On voit des gens assez à l'aise sans être très riches s'acheter occasionnellement des meubles sur le bon coin ou à Emmaüs et des gens qui n'arrivent pas à s'en sortir, prendre un crédit pour acheter du neuf, car ça les déhonnorerait d'acheter quelque chose d'occasion. Et puis ils viennent pleurer qu'ils sont dans le rouge.
Et je ne parle pas de la clope que pas mal de gens dits "pauvres" fument allègrement ensuite ils trouvent que le chauffage est trop cher, alors que la clope leur coûte beaucoup plus. Il faut choisir entre se chauffer juste le bout du nez ou chauffer la maison.

Pour les salaires, c'est compliqué, même si tout le monde a le même estomac, on ne pourra jamais mettre les salaires des emplois pas ou peu qualifiés au même niveau que d'autres emplois plus qualifiés. Déjà, il est question de remplacer de plus en plus les caissières par des machines. Les voitures françaises sont en grande partie à l'étranger. Et en même temps, les gouvernements sont très prodigues avec l'argent ponctionné sur le petit peuple qui bosse.

Totalement en phase..
Je n achète presque plus rien de neuf
Vais en ressourcerie
A emmaus
Je ne jette rien
Je recycle
Je cuisine tout de À à Z
n'achète que le nécessaire non pas par radinerie mais par logique
A revenus égaux avec des membres de la famille et amis et charges plus élevées pour nous ben on est gagnants...
On ne se créé pas de besoin et on vit bien, on ne manque de rien...on a 1 smartphone, ipad, télé etc mais on ne change pas le matériel chaque année! Idem voitures..1 de 24 ans et la plus jeune à 8 ans..

Avoir vécu avec des grands parents petits paysans sans argent et des parents ouvriers, ça aide à relativiser sur ce qui est nécessaire et ce qui est superflu et faire des économies non négligeables même si vivre avec son temps comme disent les jeunes, c est depenser et profiter.

En tout cas nous on voit pas de baisses des taxes , on continue a payer tout plein pot et les retraites sont gelées depuis avril 2013... donc # systemedemerdetoi#

fouga a écrit:

je regrette pas d'avoir choisi de privilégier les études à faire la fête quand j'étais jeune

L'un n'empêche pas l'autre

Gerente a écrit:

AHM a écrit:

Le système de vote actuel ne permet pas de voter pour qui on veut. 

Voilà une affirmation qui mériterait d'être développée.
Soit on serait empêché de voter pour un candidat qui se présente, ce qui serait grave, mais à priori impossible dans nos démocraties.
Soit on aimerait voter pour quelqu'un qui ne se présente pas. C'est à ça que vous pensez?

Je dis simplement que le système à deux tours oblige à des votes stratégiques alors que des variantes permettraient de voter pour le candidat qui nous représente vraiment dans nos convictions.

Bonjour,
et bien oui ça s'appelle réduire la voilure des dépenses; Effectivement en France il y a du boulot particulièrement sur le nb de fonctionnaires et comme dit justement Charles Gave (pour une fois) pas dans 15% de fonctionnaires indispensables (hôpitaux, justice, police) mais partout ailleurs.

Tous à égalité sur les retraites au hasard. C'est quoi ce slogan de prolos nantis "Les avantages acquis" ?

De plus, une bande de voyous bobos ont déglingués l'économie en multipliant le nb de fonctionnaires (les copains d'abord), les avantages en tous genres (35h, retraite à 60 pour tous,  etc.), sans oublier les multiples régularisations des s-papiers.

Le résultat a été cash avec les délocalisations, le départ des riches, etc.

Et puis souvenez vous, la décennie 80 les commerçants étaient au pilori des profiteurs, vive les grandes surfaces et leur pouvoir d'achat !  Pire encore avec le détournement de la loi Royer pour remplir les caisses des partis politiques (si les plus jeunes ne comprennent pas je peux expliquer ).

Les plus jeunes ne s'en souviennent pas mais à cette époque pour enfoncer le clou on passait à la télévision "Au bon beurre" avec le beauf

PS) pour les érudits étourdis, j'associe "Au bon beurre" avec les commerçants !!!!!!!!

Qui a réellement profité de cette époque ? Les prof, les copains, les fonctionnaires, les radios et la TV ... et personne d'autre. Les cocus se sont vengés en 2017 ... ils auront mis le temps.
 

En bref pour en revenir au sujet d'origine: la taxe d'habitation fonctionnait très bien alors pourquoi y avoir touché sachant que maintenant il va falloir trouver 23 milliards pour compenser.
En aéronautique on dit: "Bouton inconnu, touche à ton Q."

Oui mais emile ça parle pas trop aux jeunes au bon beurre

81 c est looooiiiinnnn

casentpasbon a écrit:

En bref pour en revenir au sujet d'origine: la taxe d'habitation fonctionnait très bien alors pourquoi y avoir touché sachant que maintenant il va falloir trouver 23 milliards pour compenser.
En aéronautique on dit: "Bouton inconnu, touche à ton Q."

Perso ça m'emmerde de payer une TH.

Citation:

Oui mais emile ça parle pas trop aux jeunes au bon beurre     81 c est looooiiiinnnn  

Ne dit-on pas que l'histoire est un éternel recommencement, le cas échant il faut au moins lire l'histoire et en retenir l'essentiel

J avais 19 ans en 81.mon 1er vote. j'étais aux 1eres loges des années mitterand .

kaline a écrit:

J avais 19 ans en 81.mon 1er vote. j'étais aux 1eres loges des années mitterand .

Et moi j’en avais 12...
Les années 80, quel bonheur ! Les plus belles années de mon existence ! Ça s’est gâté en 94 avec la première vraie crise.
Si seulement on pouvait revenir en arrière, rembobiner le film...

Ouhha je me sens petit jeunot du haut de mes 40 ans

Citation:

Et moi j’en avais 12...
Les années 80, quel bonheur ! Les plus belles années de mon existence ! Ça s’est gâté en 94 avec la première vraie crise. Si seulement on pouvait revenir en arrière, rembobiner le film...

Ah oui, il y a du mal. La première crise c'est 1973 où le prix du baril a été X4
Puis 1979 sur laquelle Mitterrand a surfé. Puis 2008 la crise financière d'ampleur
PS) 1994, c'est du poil à gratter

Emile73 a écrit:

Citation:

Et moi j’en avais 12...
Les années 80, quel bonheur ! Les plus belles années de mon existence ! Ça s’est gâté en 94 avec la première vraie crise. Si seulement on pouvait revenir en arrière, rembobiner le film...

Ah oui, il y a du mal. La première crise c'est 1973 où le prix du baril a été X4
Puis 1979 sur laquelle Mitterrand a surfé. Puis 2008 la crise financière d'ampleur
PS) 1994, c'est du poil à gratter

Première crise de mon existence consciente.
Mes parents ont construit en 73 justement. Avec l’inflation et en dépit du choc pétrolier, ils ont remboursé leur maison en 7 ans au lieu de 15. Qui dit mieux ? Crise oui, mais je n’en ai jamais connu les conséquences, sinon positives. La récession avec la déflation, je pense que c’est bien pire.

Bien sûr avec l'inflation c'était facile. Mauvais calcul d'ailleurs, il est probable que respecter l'échéancier aurait été plus profitable.

Manu65 a écrit:

Bien sûr avec l'inflation c'était facile. Mauvais calcul d'ailleurs, il est probable que respecter l'échéancier aurait été plus profitable.

A cette époque j’ai fait des voyages inoubliables à travers le monde, car l’argent était là.

Adulte, ayant une profession supérieure à celles de mes parents, je ne saurai être en capacité financière de les refaire.

Déclassement générationnel ?

Pour revenir au sujet : il n'y a pas de réel effet de seuil sur l'exemption de la taxe d'habitation.
Comme je savais être à la limite j'ai regardé de plus près.
Un exemple fictif pour illustrer :
- votre revenu fiscal de référence (rfr) est proche de la limite
- disons que cette limite est à 35000
- il existe une 'limite de lissage' (je ne connais plus le terme exact) de 37000
- le calcul à faire si le rfr est entre 35000 et 37000 pour connaître le pourcentage de décote à appliquer sur la baisse est : (rfr - 35000)/(37000-35000). Bon c'est une simple règle de trois.
- exemples : le rfr est de 35000=> vous avez 100% de la réduction, rfr de 36000 => 50% de la réduction, rfr de 37000 => 0% de la réduction

Je fais cette précision car ayant lu les commentaires, certains croient qu'en étant au rfr limite+1 euro => ils n'auraient pas droit à une réduction de la th.

Citation:

Première crise de mon existence consciente.
Mes parents ont construit en 73 justement. Avec l’inflation et en dépit  du choc pétrolier, ils ont remboursé leur maison en 7 ans au lieu de 15. Qui dit mieux ? Crise oui, mais je n’en ai jamais connu les conséquences, sinon positives. La récession avec la déflation, je pense que c’est bien pire.

Je confirme, l'inflation avait du bon à condition d'invertir dans le dur

Contrairement à ce qu'on pense il ne fallait pas avoir peur d’emprunter pour construire ou investir dans le parpaing, au moins jusqu'en 1995.
L'assurance vie sur oblig à l'époque même avec des taux de plus de 10%/an net jusqu'en 1991, perdaient de la valeur, contrairement à aujourd'hui alors que ça ne rapporte que 2% net.

Mais pas d'amalgame la France n'y était strictement pour rien, c'était la bulle spéculative mondiale, le temps de la gloriole des Tapie et compagnie

kaline a écrit:

casentpasbon a écrit:

En bref pour en revenir au sujet d'origine: la taxe d'habitation fonctionnait très bien alors pourquoi y avoir touché sachant que maintenant il va falloir trouver 23 milliards pour compenser.
En aéronautique on dit: "Bouton inconnu, touche à ton Q."

Perso ça m'emmerde de payer une TH.

Perso ça m'emmerde de faire partie des rares qui payent.

J'ai l'impression que tout est gratuit pour une bonne tranche de la population: on ne peut pas tout mettre sur le dos de 20% de la population.

casentpasbon a écrit:

kaline a écrit:

casentpasbon a écrit:

En bref pour en revenir au sujet d'origine: la taxe d'habitation fonctionnait très bien alors pourquoi y avoir touché sachant que maintenant il va falloir trouver 23 milliards pour compenser.
En aéronautique on dit: "Bouton inconnu, touche à ton Q."

Perso ça m'emmerde de payer une TH.

Perso ça m'emmerde de faire partie des rares qui payent.

J'ai l'impression que tout est gratuit pour une bonne tranche de la population: on ne peut pas tout mettre sur le dos de 20% de la population.

Pas de panique ! Nous ne sommes pas « rares » à payer. Toutes les personnes que je connais autour de moi continuent de payer la TH, et même pour certaines, elle a augmenté cette année au lieu de diminuer.

Chez le PR, il y a beaucoup d’effet d’annonce, mais dans la pratique c’est bien différent... Exemple : pas d’augmentation de l’IR disait-il, en pratique +30% cette année avec pourtant un RFR inchangé. Aucune confiance dans les discours de nos dirigeants...

ericStMalo a écrit:

. Aucune confiance dans les discours de nos dirigeants...

Ce sentiment est partagé par grand nombre de français,ce qui va rendre très difficile la sortie de crise.
Quelles que soient les annonces ou promesses ,rien ni fera car prononcées par des menteurs .

LittleScarabée a écrit:

Pour revenir au sujet : il n'y a pas de réel effet de seuil sur l'exemption de la taxe d'habitation.
Comme je savais être à la limite j'ai regardé de plus près.
Un exemple fictif pour illustrer :
- votre revenu fiscal de référence (rfr) est proche de la limite
- disons que cette limite est à 35000
- il existe une 'limite de lissage' (je ne connais plus le terme exact) de 37000
- le calcul à faire si le rfr est entre 35000 et 37000 pour connaître le pourcentage de décote à appliquer sur la baisse est : (rfr - 35000)/(37000-35000). Bon c'est une simple règle de trois.
- exemples : le rfr est de 35000=> vous avez 100% de la réduction, rfr de 36000 => 50% de la réduction, rfr de 37000 => 0% de la réduction

Je fais cette précision car ayant lu les commentaires, certains croient qu'en étant au rfr limite+1 euro => ils n'auraient pas droit à une réduction de la th.

Interessant, auriez vous un site sur lequel serait expliqué simplement le calcul de cet impot ?

Sur https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F42 par exemple.
Section'qui peut bénéficier de la baisse progressive en 2019' puis sélectionner l'année 2019 où il y a un exemple.

ericStMalo a écrit:

Chez le PR, il y a beaucoup d’effet d’annonce, mais dans la pratique c’est bien différent... Exemple : pas d’augmentation de l’IR disait-il, en pratique +30% cette année avec pourtant un RFR inchangé. Aucune confiance dans les discours de nos dirigeants...

+30% d'IR avec un RFR inchangé? 
C'est une blague j'espère? Ou alors vous ne nous dites pas tout.

fouga a écrit:

Donc oui pour vivre avec son époque. Mais non à la surconsommation qui se généralise. Quand on a peu de moyens, on fait des efforts sur sa consommation.

Malheureusement, l'économie française s'appuie de plus en plus sur la consommation.
On réduirait drastiquement la publicité, on réduirait un peu la frustration.
Mais vue la difficulté pour réduire la pub de malbouffe au milieu des programmes pour enfants on en est très très loin.

Bonjour, Il faut devenir "Minimaliste" c'est à dire vivre plus simplement au lieu de s'encombrer de plein de trucs vraiment pas indispensables et essayer de réduire les déchets qu'on paie dans le prix d'achat. Il faut chercher une autre porte de sortie en somme.

Bonjour,
les économies familiales dont vous parlez sont vraies mais ça ne représentent malheureusement rien au niveau du problème économique global en France.

Il faut tailler dans le lard des dépenses de la nation et faire diminuer notre déficit du commerce extérieur.  Sans ces 2 fondamentaux ce ne sont que des plans sur la comète.

Un régime draconien à la Gerhard Schröder me semble incontournable et plus on attend plus ça sera douloureux ... mais il va falloir y passer d'une manière ou d'une autre 

Hello
12% d'augmentation sur la TF et 15% sur la TH, cherchez l'erreur!
je suis petit patron avec 4 salariés, j'ai eu 4 mois en 2018 ou j'ai pas pu me sortir de salaire, mais il parait que je fais parti des riches!
A force de taper sur la pseudo classe moyenne, on a va finir chez les pôvres!
Que nos gouvernants baissent déjà leurs rémunérations, qu'on arrête de payer des fortunes des retraites en or et des gardes du corps a nos anciens présidents....que nos gouvernants fassent un geste fort sur leurs salaires, et la grogne se calmera!
l'avantage des cette crise, c'est que ca m'a permis d'arreter de fumer et d'economiser 1000EUR en 4 mois!!!

Emile73 a écrit:

Bonjour,
les économies familiales dont vous parlez sont vraies mais ça ne représentent malheureusement rien au niveau du problème économique global en France.

Il faut tailler dans le lard des dépenses de la nation et faire diminuer notre déficit du commerce extérieur.  Sans ces 2 fondamentaux ce ne sont que des plans sur la comète.

Un régime draconien à la Gerhard Schröder me semble incontournable et plus on attend plus ça sera douloureux ... mais il va falloir y passer d'une manière ou d'une autre 

Il faut conserver voir renforcer les fonctionnaires utiles (sécurité, santé, éducation) et supprimer bon nombre de fonctionnaires inutiles qui font juste fonctionner la machine des fonctionnaires.
Voir Loi de Parkinson (pas la maladie, hein!).