Risques de coupures d’électricité, flambée du prix du gaz, objectifs de réduction des émissions de CO2 : tous les ingrédients étaient réunis pour qu’Emmanuel Macron décide en février dernier de développer davantage le parc nucléaire français. Six nouveaux réacteurs devraient être construits. Mais où seront-ils implantés ?
Pour atteindre son objectif de neutralité carbone d’ici 2050, la France mise sur le renouvellement de son parc nucléaire, et sur la prolongation de dix ans de la durée de vie des anciennes centrales nucléaires. Par ailleurs, six réacteurs de type EPR2 devraient être implantés. Le président Macron laisse également entrevoir la possibilité de construire huit réacteurs nucléaires supplémentaires.
Actuellement, l’énergie nucléaire couvre près de 70% de la production d’électricité nationale, à travers un réseau de 56 réacteurs développant une puissance cumulée de 61,4 GW. Le président français estime que 25 GW supplémentaires doivent être installés pour faire face aux besoins futurs, et à l’électrification d’un nombre croissant de services (électrification de la mobilité, de l’industrie, connectivité, décarbonation de la production électrique, etc.).
Nucléaire, renouvelables : retard à tous les étages
Les premiers réacteurs nucléaires devraient être opérationnels dès 2035. Une échéance jugée optimiste, lorsque l’on considère les 16 ans nécessaires à la construction de l’EPR de Flamanville, au lieu des 5 ans initialement prévus.
Sans parler du dépassement budgétaire, qui s’élève à 9,4 milliards d’euros, sur les 3,3 milliards initialement prévus. 16 ans, soit 12 de plus que le calendrier initialement prévu, c’est également le délai qu’il aura fallu pour mettre en service le réacteur EPR d’Olkiluoto, en Finlande, qui vient d’ailleurs de produire son premier térawattheure (TWh).
Emmanuel Macron n’a pas pour autant mis de côté le développement des renouvelables : il prévoit la construction d’au moins 50 parcs éoliens offshore. Objectif : 40 gigawatts (GW) à l’horizon 2050. Ici aussi, on peut juger l’objectif ambitieux au regard des 10 ans de retard accusés pour la mise en service du parc éolien offshore de Saint-Nazaire, premier de ce genre en France, prévu pour fin 2022 ... Lire la suite de l'actu sur revolution-energetique.com
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Devis photovoltaïque Demandez, en 5 minutes, 3 devis comparatifs aux professionnels de votre région. Gratuit et sans engagement.
c'est même pire que ça :
- incapable de tenir les délais
- incapable de tenir le coût de construction
- incapable de réussir les finitions permettant la réception de la construction
J'espère que l'AAMOI va créer un adhésion spéciale "Etat à aider après s'être fourvoyé dans la commande de 6 EPR" .
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Je ne comprend pas que cette décision d'installer d'autre EPR ne soit pas mise aux voix devant le parlement, voir faire l'objet d'un referendum plutôt que laissé à l'appréciation du seul chef de l'état...
Tu veux donc faire décider par des gens qui ne savent pas qu’il y a une différence entre les kW et les kWh s’il est opportun de construire des EPR ?
Il y a des sujets où ce sont des spécialistes qui doivent éclairer le choix d’un décideur. Le rôle de la démocratie est alors de mettre en œuvre tous les mécanismes pour que ce choix soit fait dans l’intérêt général.
Ce n’est pas non plus une mince affaire
Les "spécialistes" en question qui ont jugé opportun de réaliser une maintenance cet été de 32 réacteurs sur un total de 56 alors que la guerre est au porte de l'Europe et que l'hiver approche ?
Les soucis de maintenance, de corrosion des réacteurs, ont bizarrement été mis en avant en 2021-2022 ...
ces "spécialistes" ne sont pas très forts en prospective, ni pour assurer le service après-vente et gérer les futurs couacs !
Les spécialistes ne sont, surtout, pas les payeurs.
Est il raisonnable de prévoir 57 milliards pour des EPR, alors que les deux premiers, en construction depuis 2006 et 2007, prévus pour être en fonctionnement en 2009, et en 2012 (2017 au plus tard sur l'autorisation de construire l'établissement) ne sont toujours pas fonctionnels en 2022 ?
Nous sommes sur un site de construction d'habitations, feriez vous confiance à un CMI, à un architecte, à un Maitre d'oeuvre qui multiplie les prix par 4 et les délais par 3 à 5 ?
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
L'éolien : c'est du vent juste pour faire plaisir aux écolos
L'éolien marin : niveau biodiversité ça ne semble pas dingue
Le nucléaire : c'est ce qu'il y a de moins pire actuellement. Pour rappel, on achète à nos voisins Allemands quand on manque d'électricité, qui eux allument des centrales à charbon (donc ce qu'il y a de pire !) pour nous vendre cet électricité.
C'est comme remplacer le plastique par du carton. Pour la majorité des gens "WOW c'est trop bien c'est hyper écolo". Non, non et non. Le carton ce n'est pas écolo, rien que la consommation d'eau est affolante.
Bref, que de sujets ouvert à débat, ou chacun ira de son expertise.
L'électricité, on en a besoin. Et plus ça ira, plus on en aura besoin.
En attendant de trouver mieux, il faut bien faire quelque chose. Ce n'est pas le jour ou on aura plus de courant, qu'on dira "Ah bah zut, c'est vrai que les centrales c'était pas si mal en fait".
c'est uniquement votre avis,
ou alors il va falloir donner des chiffres permettant de comparer entre ces moyens de production d'électricité afin de conforter cet avis
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Une personne de ma famille travaille dans une centrale (mais est en lien également avec l'éolien, et tout ce qui tourne autour de l'énergie en général). Il m'a dit que des études ont été faites, actuellement, à part le nucléaire, rien ne peut rivaliser. Il aimerait qu'autre chose soit possible, mais là, c'est la réalité actuelle.
Lui aimerait que la France évolue sur les réseaux de chaleur pour les villes, comme il se fait dans certains pays nordique pour limiter la consommation d'électricité venant du chauffage.
Le nucléaire : c'est ce qu'il y a de moins pire actuellement. Pour rappel, on achète à nos voisins Allemands quand on manque d'électricité, qui eux allument des centrales à charbon (donc ce qu'il y a de pire !) pour nous vendre cet électricité.
Oui, le nucléaire, dans la mesure où ça impacte tout le monde et sur plusieurs générations (gestion des milliers de tonnes annuelles de déchet actifs plusieurs centaines d'années, voir plus) doit être un choix de société.
Ce n'est pas au Président de la République de décider. Je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'il connaisse la différence entre kw et kwh, mais en tout cas il est la cible de tout un pool de lobbyistes, y compris dans les services de l'état.
On a bien vue les décisions prises dans le cadre de la lutte contre le Covid, avec l'éclairage d'un groupe de soi-disants spécialistes (qui, dès la dissolution du groupe, indiquent qu'ils se sont plantés...)
L'intérêt général commence en expliquant clairement les choses ainsi que tous les tenants et aboutissant comme :
- on ne sait toujours pas quoi faire des déchets (depuis les années 50...)
- on ne sait toujours pas démanteler un réacteur après arrêt (depuis 1985)
- on importe 100% du carburant nucléaire (fermeture de la dernière mine d'uranium français autour de 2001), donc aucune indépendance énergétique
Si on commençait par s'attaquer à réduire la consommation, ensuite on pourrait se poser la question de comment produire la puissance restante nécessaire.
Au lieu de cela, on force l'électrification du parc de mobilité individuelle (voitures électriques) sans se poser la question de la faisabilité technique de la fourniture électrique (un indice : fin de la commercialisation de véhicules thermique dans 13 ans / 16 ans de chantier pour l'EPR n°1).
Non, c'est vrai, il faut vraiment laisser prendre les décisions par politiciens éclairés par les spécialistes qui œuvrent tous pour l'intérêt général...
Membre ultra utileEnv. 10000 messageUn Coin Discret De Haute-savoie (74)
Oui la LPO critique le positionnement des éoliennes en zone Natura 2000 et dans les couloirs de migration (ça semble évident, non ?), mais accepte qu'elles puissent tuer quelques oiseaux.
D'ailleurs UNE éolienne à un bilan de mortalité aviaire du même ordre que UN chat : sauvez les oiseaux, bouffez du chat ! Et cuisinez-le à l'électricité éolienne, le bilan en oiseau est favorable
Si je peux me permettre ce qui te pose problème c’est que tu ne fais pas confiance aux experts, aux spécialistes. Ils sont à tes yeux liés à des lobbies et donc forcément leur avis est biaisé. Tu n’as pas complètement tord, on a vu des tas de cas plus ou moins caricaturaux ou effectivement ils œuvraient pour le compte d’intérêts particuliers.
Mais tous les experts ne sont pas corrompus ou intéressés. Certains peuvent même se tromper de toute bonne foi.
Le problème est que sur des sujets complexes ni toi ni moi n’avons assez de compétence ni assez d’informations pour juger du bien fondé d’une décision. Et encore pour te lire régulièrement tu fais largement parti des mieux éclairés de nos compatriotes sur ces sujets.
Faire un référendum sur ce genre de sujet serait d’une ambition folle et meme nos élus sont bien souvent très limités sur les domaines scientifiques.
Nous n’avons pas d’autre choix que de faire confiance, comme tu feras confiance au chirurgien qui t’opérera peut-être un jour. Nous faisons parti d’un système social basé sur les spécialisations, il y a un gars qui fait le pain pour tout le monde et ainsi on a du meilleur pain dans presque tous les cas.
Quant à Macron, il s’est déjà trompé c’est absolument exact mais les dossiers il les maîtrise mieux que la plupart de nos dirigeants. Rien qu’avec son prédécesseur le contraste est saisissant.
Je viens de rentrer du boulot, je mange un sandwich
ma bouchée est maintenant répartie sur le clavier et l'écran suite à un éclat de rire à votre blague
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Tu trouves vraiment que François Hollande maitrisait mieux ses dossiers ?
Blague à part, qui maitrise mieux ses dossiers que Macron ? Le problème n'est pas d'être d'accord avec lui ou non, juste de reconnaitre que le gars connait ses sujets.
A moins que le "tous pourris" soit déjà invité dans le débat
C'est comme la voiture électrique : c'est ce qu'il y a de moins carboné...
... enfin, autour de la voiture (et de la centrale). Parce que quand on regarde un peu plus loin...
Penchez-vous un peu sur l'extraction de minerai uranifère (elles tournent à quoi, les foreuses, les pelleteuses et autres tombereaux, à votre avis), dont les taux d'uranium sont souvent de quelques pourmille (0.2% en moyenne chez Orano au Niger - chiffres Orano). Vous pensez sérieusement que ce n'est pas carboné ? Sauf que ce n'est pas compté car pas compté lors de l'importation du minerai. Avec une production mondiale de 60 000t d'uranium par an, vous imaginez-vous la quantité de minerai déplacé, sans compter le stérile avant d'atteindre le minerai.
Donc l'électricité bas carbone nucléaire est un mythe, comme celui de l'indépendance énergétique Française grâce à lui (100% du minerai d'uranium de nos centrales est importé).
Mais chacun croit ce qu'il a envie de croire pour défendre sa chapelle.
ça dépend comment on compte, et ce qui rentre dans le calcul.
Par exemple, l'Ademe avait indiqué que pour le nucléaire, si la construction de la centrale est prise en compte, ce n'est pas le cas de la déconstruction et de la gestion des déchets, qui sont considérés comme anecdotique par rapport à la quantité d'électricité produite. Le site d'enfouissement de Bure, est donc une anecdote de 200 000 T d'acier et 2,25 millions de tonnes de ciment, et tout ça pour 3% des déchets nucléaires actuellement stockés en France.
qui calcule permet aussi d'obtenir des chiffrages différents : 77 g le KWh calculé par une université anglo saxonne à la fin des années 90, 12g pour le GIEC et 4 g pour EDF et la SFEN.
Si un jour on te reproche que ton travail n’est pas un travail de professionnel, dis-toi que ce sont des amateurs qui ont construit l’Arche de Noé et des professionnels qui ont construit le Titanic
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Membre ultra utile
Voir la fiche
...
Edité 1 fois, la dernière fois il y a +1 an.
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
Voir tous les articles
